Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Prowiki

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de administração malsucedido. Por favor, não o modifique.

---

Não Pedido encerrado como mal-sucedido por não atingir uma aprovação mínima de 75%, conforme as regras votadas recentemente ditaram, após um período mínimo de 7 dias. GoEThe (discussão) 09h57min de 9 de maio de 2011 (UTC)

Prowiki

• Prowiki (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Questões ao candidato

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

Apesar de ser conhecido por criar artigos, eu faço muitas tarefas usuais como participação em discussões e votações, vigilância das páginas novas (os eliminadores e os administradores já devem ter percebido), categorização, combate ao vandalismo, wikificação, colocação de fontes nas páginas sem. Totalizando mais de 35 mil edições, cerca de 1.700 delas eliminadas.

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

Os meios de resolução. Uma característica minha, que pra mim é uma virtude, é que eu sou independente. Durante todo a minha estada na Wikipédia nunca fiz um "amigo" sequer. Porque eu acho que quando fazemos amigos, acabamos por correr risco de que isso influencie numa disputa editorial, por exemplo. Quando alguém me elogia eu prefiro o silêncio, e passei a fazer isso também às provocações nos últimos meses. Do mesmo modo, não tenho inimigos. Vou atuar na página de pedido de bloqueios com agilidade e imparcialidade, como forma de tentar acabar os conflitos entre os usuários. Também pretendo ajudar na eliminação de artigos em ER, proteção de páginas e outras tarefas administrativas.

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuário(s)? Se sim, foi resolvido?

Sim. O maior deles (e o único digno de nota) foi uma discussão ano passado com alguns IPs que pode ser vista aqui. Foi uma discussão muito desgastante que inclusive me fez ser bloqueado duas vezes ano passado, pois eu fiquei com raiva da Wikipédia por algumas semanas. Esse período manchou uma conduta impecável até então, exemplifico com o meu pedido de autorrevisor em dezembro de 2009 e pedido de semi-bot em maio de 2010, este último pouco antes da fatídica discussão, na qual renunciei a ambos os estatutos. Esse período me fez aprender bastante sobre a melhor forma de convívio harmônico neste ambiente. E hoje já tenho muita experiência neste sentido. Uma evidência do respeito e da confiança que consegui reconquistar foi voltar a ser autorrevisor (sem nem manifestar o desejo) no final de 2010.

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Sim. Ajudei na resolução de Mediação:Rio Giraul e Mediação:Ordem DeMolay no Brasil. O desfecho foi positivo em ambos.

5. Em sua opinião, que políticas da Wikipédia lusófona poderiam ser aperfeiçoadas?

Destacamento de artigos. Eu estou esboçando a implantação do sistema de revisão por pares para artigos candidatos a destaque, como ocorre na Wiki anglófona.

6. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Minhas contribuições são em áreas extremamente diversificadas: biografias, cinema, História, saúde, esportes, geografia. As edições favoritas estão na minha página de usuário.

7. Você afirmou atuar no combate ao vandalismo. Entretanto, ao dar uma vista de olhos por suas contribuições, não observei nada aparente nesse sentido. Poderia apontar (e demonstrar) em quais tarefas usuais diretamente relacionadas ao trabalho administrativo atua? Ex.: comnbate ao vandalismo / spam, solicitações a administradores (proteção de páginas, edição em páginas protegidas - correções em mensagem do domínio MediaWiki, manipulação de históricos), trabalho com filtro de edições etc. Para todo estatuto solicitado, é necessária a existência de backlog e experiência prévia com tarefas relacionadas à função pretendida: isto é uma prática global, assumida por qualquer comunidade wiki e/ou presente em inúmeras políticas locais. Ruy Pugliesi^◥ 15h30min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Eu atuo no combate ao vandalismo vigiando mais de 14 mil páginas, e reverto os vandalismos sempre que os detecto. Também peço proteção de páginas quando necessário (exemplo 1, exemplo 2), além de pedido de bloqueios. Com relação a manipulação de histórico e solicitação de novos filtros, nunca precisei pedir. Participo de resolução de conflitos, como os citados na pergunta 4, além de outras mediações informais. Peço também a prevenção de recriação de artigos para os administradores quando estou patrulhando as páginas novas. Prowiki (discussão) 16h04min de 1 de maio de 2011 (UTC)

8. Nesta discussão de cerca de meio ano atrás você utilizou termos como Prowiki versus Outros usuários e Prowiki versus Ip's. O que quis dizer com isto? Ainda mantém a posição? Christian ^msg 17h51min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Só para contextualizar: eu já sofri muito com comentários maldosos sobre a minha criação de artigos em massa. Apesar de me preocupar em criar artigos wikificados, referenciados (o mais importante), categorizados e com interwiki, muitos não entendem que esse tipo de contribuição é válida. E menosprezam os artigos mínimos e esboços que crio, qualificando-os muitas vezes de "lixo" ou algo parecido. Já disseram isso tantas vezes que eu decidi não mais responder, e continuo a criar meus esboços com a mesma qualidade, certo de que são úteis para a Wikipédia. Citação: ChristianH escreveu: «você utilizou termos como Prowiki versus Outros usuários e Prowiki versus Ip's. O que quis dizer com isto?» Perceba que foi uma defesa minha para mostrar que apesar da velocidade na criação, eu mantenho um padrão de qualidade. E que esse padrão é suficiente para evitar que qualquer outro usuário tenha que realizar algum tipo de manutenção posterior no artigo, ou seja, não é preciso colocar nenhuma tag de "sem-fontes", "sem-cat", "wikificar", etc. Citação: ChristianH escreveu: «Ainda mantém a posição?» Não. Atualmente eu não diria isso porque eu não ligo mais. Por coincidência, hoje pela manhã categorizei mais de 80 artigos do Campeonato Cearense para ajudar um usuário que criou vários deles sem wikificação, nem categorização. E dei dicas a ele para seguir o padrão que usei em artigos de estaduais que eu criei. Ele já está editando e está ficando bom o resultado. Prowiki (discussão) 18h20min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Votação

A favor

1. Mateus RM ^msg 18h09min de 30 de abril de 2011 (UTC) O usuário reconhece seus erros passados, demonstra ter mudado e aprendido, e está disposto a trabalhar ativamente. Tem meu apoio!
2. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h37min de 30 de abril de 2011 (UTC) Até agora não vi nada que justificasse um voto diferente.

   José Luiz ^disc 22h41min de 30 de abril de 2011 (UTC) Embora eu discorde da criação massiva de mínimos, um "dom" do Prowiki, isto não interfere, a meu ver, em sua capacidade de utilizar as ferramentas e ajudar nas tarefas administrativas. Boa sorte. Mudando meu voto. José Luiz ^disc 20h44min de 1 de maio de 2011 (UTC)

   Stegop (discussão) 22h57min de 30 de abril de 2011 (UTC) O Prowiki e outros conhecem a minha opinião negativa sobre a produção de mínimos em massa em que ele é especialista e já tive algumas discussões a roçar o conflito com ele, mas apesar do seu temperamento e das suas opiniões por vezes descabidas (quanto a mim), é alguém que já demonstrou o seu empenho no melhoramento da wiki, o conhecimento das regras e políticas e, ao contrário de outros editores com uma postura aparentemente muito mais low profile, é alguém com quem se pode discutir racionalmente e que se preocupa em tomar em consideração a opinião dos outros. Creio que dará um bom administrador. Passo a abster-me. --Stegop (discussão) 17h57min de 2 de maio de 2011 (UTC)

3. Leandro Martinez msg 09h56min de 1 de maio de 2011 (UTC)
4. Braswiki (discussão) 12h09min de 1 de maio de 2011 (UTC)
5. __ Observatore^msg 13h32min de 1 de maio de 2011 (UTC)

   Vitor Mazuco ^Msg 14h47min de 1 de maio de 2011 (UTC) Um voto de confiança, pois quem aqui nunca errou na vida?

6. Concordo com o João Carvalho. Belanidia^Msg 16h22min de 2 de maio de 2011 (UTC)
7. ★ ^{o que vc está pensando?} segunda-feira, 18h00min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Contra

1. RafaAzevedo ^disc 23h17min de 30 de abril de 2011 (UTC) Alguém que desrespeita as regras do próprio espaço de pedidos a administradores ([1]) e, mesmo depois de alertado sobre o erro, não só não o conserta, como passa a fazer ataques irônicos naquele espaço e sugerir o afastamento de outro editor, não me parece ter capacidade alguma para ocupar o cargo. Editor muito agressivo, propenso à discussões e parcial, a meu ver; acredito que poderia usar as ferramentas para prejudicar editores com os quais não tem bom relacionamento. O fato de se dedicar, como disseram outros votantes, à criação 'em massa' de artigos mínimos, muitas vezes com erros de tradução e sem fontes, visando possivelmente apenas obter um número alto nas listas de artigos criados, me parece algo preocupante e alheio ao espírito do projeto.
2. Fra Amats, ELM ^disputatio 11h50min de 1 de maio de 2011 (UTC) Não acredito que o user em questão tenha capacidade e/ou maturidade para ser admin. Inunda a wiki-pt de inutilidades minimas e argumenta sempre num tom agressivo, numa visita rápida a sua PD pode-se observar o quanto suas atitudes são questionadas. Sem condições de deter qualquer estatudo.
3. Luan msg^cont 15h48min de 1 de maio de 2011 (UTC) É louvável sua criação de artigos, mas sua agressividade e sua atitude "anti-social" me fazem pensar que não está apto para ser um administrador.
4. João Sousa ^DC 17h20min de 1 de maio de 2011 (UTC) - apesar de ser um usuário esforçado em alguns aspectos, não me parece que até hoje tenha entendido o que é a wikipédia e qual o espírito que lhe preside, nomeadamente atitudes como ; ver por exemplo esta discussão se tiverem paciência; além de que no seguimento do que o Rafa disse acima, me parecer que dar as ferramentas a este usuário poderia ser um pouco como dar uma tocha a um pirómano.
5. Roberto ^diz-cont 20h15min de 1 de maio de 2011 (UTC) Concordo com o Rafa e o Luan, complemento ainda dizendo que o usuário parece não ser aberto ao diálogo e que recebe críticas como se fossem insultos. Já cansei de dar conselhos e sugestões a ele, mas o editor não aceita minhas colocações e ainda faz piada com elas (1, 2). Quando pedi pra ele citar fontes em alguns artigos, ele me mandou "caçar as tais fontes". Acho que um usuário com tal conduta não deve ser administrador.
6. !Silent (discussão) 16h51min de 2 de maio de 2011 (UTC)
7. Heitor ^{diz aí!} 01h03min de 3 de maio de 2011 (UTC) Apesar de ser um bom editor, acho o usuário muito hostil em suas respostas, comportamento que não condiz ao cargo.
8. Fabiano ^msg 02h36min de 3 de maio de 2011 (UTC) Não iria votar, mas após o usuário defender a manutenção de um critério que só existe devido a uma fraude de um sockeador, não vejo condições para ocupar a função.
9. - Deh^sim? 14h18min de 4 de maio de 2011 (UTC) Até o presente momento vou de acordo com João Sousa. No mais, minha experiência junto ao usuário não foi sequer ok (impaciência e teimosia predominaram, reforçadas pela falta de conhecimento do assunto), imagine o lidar com os botões em situações realmente conflitantes e/ou complicadas.

Abstenções

1. Coelhos ^coelho 03h55min de 1 de maio de 2011 (UTC) Não conheço tanto assim o trabalho do usuário, por isso não posso dar uma opinião mais concreta. No mais, desejo boa sorte.
2. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 05h15min de 1 de maio de 2011 (UTC) O usuário faz um excelente trabalho no criacionismo. Entretanto, o usuário tem muita facilidade de se envolver em discussões e até ataques, que já aconteceu até comigo. O usuário tem que "esfriar" mais para ocupar o cargo de sysop. Ademais, boa sorte.
3. José Luiz ^disc 20h45min de 1 de maio de 2011 (UTC) Deixo de apoiar e passo a me abster depois dos diffs apontados pelo Roberto. Paciência é fundamental para ter os botões.
4. Stegop (discussão) 17h57min de 2 de maio de 2011 (UTC) Como o Zé Luiz, a argumentação de muitos dos que votaram contra leva-me a questionar se o temperamento do Prowiki não será prejudicial às tarefas administrativas.
5. Alex Pereira^falaê 18h26min de 2 de maio de 2011 (UTC) Ainda fico no meio do caminho, pois o usuário possui muitos fatores positivos e negativos, a ponto de nenhum se sobrepor ao outro (isso, lógico, na minha opinião). Entendo que um voto contrário não seria justo, mas ainda não me sinto confortável em votar favorável, pelo temperamento do proponente. Numa pressão como é a de ser sysop, não creio que ter a "cabeça quente" seja o melhor caminho. Mesmo assim, boa sorte nesta candidatura.
6. RmSilva ^msg 01h25min de 3 de maio de 2011 (UTC) Já temos muitos que só sabem morder novatos, até que enfim um candidato que sabe ajudá-los, entretanto não conheço o trabalho do usuário nas tarefas usuais e o considero um pouco agressivo em discussões, por isso me abstenho.
7. EuTuga^msg 19h32min de 3 de maio de 2011 (UTC) Com o Alex Pereira
8. --HVL disc. 20h18min de 3 de maio de 2011 (UTC) - Sobra experiência, mas falta paciência.
9. Francisco ^diz!-fiz 14h27min de 5 de maio de 2011 (UTC) Com o Stegop.
10. Vitor Mazuco ^Msg 18h16min de 5 de maio de 2011 (UTC) Ao ver os comentários dos que votaram contra, e depois isso, creio que ainda precisa mudar em algumas atitudes. Por enquanto me abstenho, mas futuramente darei meu voto a favor.

Comentários

• Citação: Prowiki escreveu: «Durante todo a minha estada na Wikipédia nunca fiz um "amigo" sequer» Discordo do seu ponto de vista, embora o perceba. Acho que, como em qualquer processo colaborativo, nos identificamos mais com alguns dos seus elementos, podendo até haver uma certa amizade (entre aspas). Isso não nos deve impedir de tomar as posições que achamos mais correctas. Em certos casos até permite que chamemos a atenção de algo que esteja errado sem sermos considerados como mal intencionados. Reafirmo que isto não passa de um ponto de vista, e pontos de vista diferentes são sempre de aceitar pois ainda há liberdade de pensamento. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h37min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Discordo igualmente, acho que este é um projeto de grande interação social e é natural que 'amizades' e 'afinidades' acabem se formando, portanto não vejo como algo positivo esta falta de vontade ou incapacidade de criar estes laços. RafaAzevedo ^disc 23h38min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Citação: João Carvalho escreveu: «Acho que, como em qualquer processo colaborativo, nos identificamos mais com alguns dos seus elementos, podendo até haver uma certa amizade (entre aspas). Isso não nos deve impedir de tomar as posições que achamos mais correctas. »

Exato. Infelizmente isso é dificil acontecer aqui, com a maioria dos editores, principalmente alguns que tem o botão atômico na mão. E com relação a esta votação. Não tenho nada contra nem a favor do Prowiki. Nunca votei numa eleição para administrador em cinco anos de Wikipedia, pra não ter que me arrepender depois. Só votaria aqui por duas pessoas. Lucpila, que desapareceu. E Dona Lulu. Nenhuma das duas nunca quis o cargo. Mas minha opinião aqui é a mesma há algum tempo: sou contra a eleição de qualquer editor a administrador desta bagaça, enquanto nao ficarem definidas novas regras de desnomeação de acesso e execução fácil. Do jeito que estamos é praticamente 'for life'. Quem quer moleza que sente sem cueca num manjar de côco.

Interessante também notar que de todas as colocações feitas pelo ex-steward Lestaty para mudanças e melhoramentos no sistema da Wiki, a única levada a cabo, e com muito gosto por administradores, foi a extinção do Esculhambares. Para o resto, nenhum nem ninguém se mexeu. Pena que o Cacique acabou o lote faz algum tempo. Boas. MachoCarioca ^oi 23h36min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Um esclarecimento, essa discussão, apontada acima por João Sousa, é algo que mostra exatamente o oposto do argumento que o mesmo usou para votar contra mim. Inclusive poderia até usá-la como exemplo de que sou flexível, de que reconheço quando estou errado. Então convido a todos que leiam toda a discussão (tem que ler tudo mesmo) e vejam que eu sou exigente na qualidade das fontes e que aceitei os argumentos contrários ao meu. Prowiki (discussão) 17h39min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Sobre o argumento de Roberto, eu quero esclarecer uma coisa. Cronologia dos acontecimentos:

• 2 de dezembro de 2010: inicio a criação de um pequena série de artigos (uns 20)
• ao contrário do meu padrão de qualidade habitual, nestes não coloquei referências, mas os demais itens estavam normais, wikificação, categorias, interwiki, etc. Vejam a qualidade ex.1, ex.2 (tem até minidesambiguação!), vejam que são esboços perfeitamente "aceitáveis".
• o usuário Roberto de Lyra começou a patrulhar essas páginas e a enviá-las para eliminação semirrápida.
• 21h12min : Roberto põe a página Karl Wilhelm von Kupffer para ESR
• 21h16min : Prowiki põe a referência, sem falar nada.
• 21h16min : Roberto põe a página Héctor Olivera para ESR
• 21h19min : Roberto põe a página Austin Bradford Hill para ESR
• 21h20min : Prowiki põe a referência em Héctor Olivera, sem falar nada.
• 21h21min : Prowiki põe a referência em Austin Bradford Hill, sem falar nada.
• e assim sucessivamente, eu sempre procurando melhorar os artigos, colocando as referências, calado, apenas editando.
• 21h41min : Roberto inicia o diálogo e diz: Prezado, ao criar um artigo, mesmo que não seja uma biografia, considere sempre colocar fontes. Dei uma olhada nos artigos criados por você e encontrei muitos sem referência alguma. Se eu fosse mandar todos pra ESR, sua página de discussão ficaria enorme. Saudações.
• acreditando realmente que seria um trabalho dobrado, ele ter o trabalho de marcar pra ESR, colocar a justificativa, me avisar na minha discussão, etc, e eu ter o trabalho de remover a tag e colocar a referência, respondi da seguinte forma:
• 21h43min : Prowiki diz: É mais racional você mesmo pegar uma fonte no interwiki (todos tem) e colocar no artigo, do que se dar o trabalho de enviar pra ESR e me avisar. Poupa seu tempo e o meu.
• 21h49min : Roberto diz: Mais racional? Você acha mais racional eu ir caçar fontes de artigos que não tenho interesse algum em editá-los do que mandá-los pra ESR e pedir ao criador deles que cite fontes? Acho bom você rever sua opinião
• continuou a procura de artigos que eu criei sem fontes para coloca-los para eliminação.
• 21h53min : realmente eu fui irônico e disse que ia pra coleção. Explico: nessa época na minha PU tinha um texto em defesa dos meus artigos mínimos, no qual eu dizia que recebi tantas críticas que estava juntando-as em uma coleção na minha discussão, por isso disse que aquele comentário de Roberto iria pra "coleção".

Esse foi o contexto dos fatos. Lamento que Roberto tenha dado tanta importância a este fato isolado e do qual eu nem me lembrava mais. Acredito que estes pequenos "incidentes" são extremamente normais acontecerem eventualmente entre os usuários. Até porque tenho quase 2 anos na Wikipédia e minhas edições são em milhares de artigos (vigio mais de 14 mil páginas). Aliás, levando em conta meu volume de edições, eu acho que posso ser considerado pacífico, sempre evitando me envolver em confusão. Prowiki (discussão) 01h19min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Espero que leiam o caso acima, para verem que eu fiz de tudo para adequar os artigos, e também falei cordialmente com Roberto, antes de ser irônico. No mais, acho uma grande injustiça considerarem meu comportamento agressivo por conta de fatos isolados. Isso é exceção, meu comportamento habitual é de neutralidade. Prowiki (discussão) 01h31min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Sobre o caso exposto por Fabiano, eu já tinha explicado (antes dele ter votado aqui), que seria melhor fazer uma proposta de critério antes anular o atual para não haver eliminação de páginas em massa, percebam o horário das diffs. Prowiki (discussão) 03h24min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Queria dizer a alguns "rancorosos" (não estou generalizando) que eu não guardo rancor de ninguém. Tem uns até que eu nem lembrava da disputa editorial, tem coisas de mais de 01 ano!!! Outro usuário (que disse que tinha se envolvido em "discussões" comigo) eu, sinceramente, nem lembrava que existia. Enfim... acho que a preocupação excessiva em se entrosar com outros usuários é ruim para a Wikipédia. O espírito Wiki é de colaboração editorial e não de criação de amizades, inimizades e panelinhas. É justamente devido as panelinhas que muitos usuários experientes se desmotivaram e deixaram de colaborar. Se nossos esforços estiverem direcionados para as edições e não para busca de amigos e massacre de inimigos, a Wikipédia seria melhor. Percebi que os mesmos que mantém muitas amizades, são os mesmos que alimentam inimizades com outros. Não agradeço a ninguém pelo voto a favor, do mesmo modo que não fico com raiva de quem votou contra. Mas o que eu lamento são alguns argumentos utilizados para votar contra, como por exemplo, o fato de eu criar muitos artigos mínimos. Resumo o resultado dessa votação em uma frase: "o medo venceu a esperança de uma Wikipédia melhor". Prowiki (discussão) 19h17min de 5 de maio de 2011 (UTC)

---

O pedido de administração acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.