Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Salamat/1

Salamat

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de administração malsucedido. Por favor, não o modifique.

---

Withdraw by user request. ---- @lestaty ^discuţie 15h10min de 29 de novembro de 2010 (UTC)

• Salamat (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

No uso da política da Wikipédia, lanço essa candidatura para administrador, baseando-se nessa evidência: Edito assiduamente no projeto, executando as tarefas usuais, realizando ações anti-vandalismo com o ferramenta Rollback e com o Huggle, também participo de PE e sou familiarizado com as regras e normas da Wikipédia. Salamat ^disc 09h29min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Questões ao candidato

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

Monitoramento das MRs, revertendo vandalismo, e ajustes em artigos quando necessário. Já em PNs marcando páginas impróprias para ER, ou quando não é o caso pra ESR, e marcação de VDAs. Também faço solicitações em PA, principalmente pedido de bloqueio a vândalos.

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

A ferramenta de bloqueio pois me deparo muito com IPs vândalos que mesmo recebendo diversos avisos, continuam com seus vandalismos deliberadamente ou no mesmo artigo ou em outros, resultando no comprometimento dos históricos. A ferramenta de proteção, também será útil pois encontro com boa frequência nos artigos, histórico de vandalismo significante, praticado por IPs ou usuários não auto-confirmados, também sou ciente que o uso de qualquer ferramenta deve ser utilizado em consonância com as diretrizes específicas.

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuários? Se sim, foi resolvido?

Sim, no início tive pequenos conflitos, divergências de opinião que foram rapidamente resolvidas e que não era nada de grave, mas nunca entrei em guerra de edição com ninguém, até porque evito. O meu objetivo aqui na Wikipédia é simplesmente ajudar manter a integridade e a lisura de todo seu conhecimento. E se algum dia tiver alguma situação que possa evoluir para uma guerra de edição, com certeza de minha parte será solucionado respeitando as normas de conduta e as regras do projeto.

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Não, ainda não tive a oportunidade.

5. Em sua opinião, que políticas da Wikipédia lusófona poderiam ser aperfeiçoadas?

De modo geral os critérios de notoriedade, deveriam ser ampliados, visto que ainda há muitas propostas em discussão.

6. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Procuro melhorar, artigos de diversos assuntos, mas a maioria dos artigos que eu já melhorei são biografias com adições de informações mais precisas possível.

A favor

GoEThe (discussão) 10h05min de 16 de novembro de 2010 (UTC) Usuário comprometido com o projecto. Ferramentas vão ser-lhe úteis e confio que tenha o discernimento necessário para as usar com peso e medida. Assim nao dá. --GoEThe (discussão) 23h35min de 28 de novembro de 2010 (UTC)

Robertogilnei (discussão) 11h24min de 16 de novembro de 2010 (UTC) Eu não sei se o usuário cumpre o tempo mínimo necessário, mas o desempenho satisfatório no combate ao vandalismo e o bom comportamento certamente o condicionam a ser administrador. Após ver as primeiras edições e pelos comentários abaixo.

1. --Rui Silva (discussão) 11h25min de 16 de novembro de 2010 (UTC) Com o Roberto. Nunca vi nada de negativo.

   Samurai Bruxo^{Quer falar?} 12h21min de 16 de novembro de 2010 (UTC) Vai fundo! Você pode estar a menos tempo na Wikipédia que muitos usuários, até mesmo eu, mas está bem preparado para se tornar administrador! Venho observando seu trabalho há muito tempo e percebi que você é um ótimo usuário. Ademais, o fato de não termos burocratas não é motivo para te impedir de se tornar admin.

2. AkamaruVP ^™ 12h44min de 16 de novembro de 2010 (UTC) Conheço seu ótimo trabalho aqui. Já me ajudou muito.
3. OffsBlink (discussão) 19h40min de 16 de novembro de 2010 (UTC)
4. --HTPF (discussão) 19h45min de 16 de novembro de 2010 (UTC) Ativo, interessado e competente.
5. RafaAzevedo ^disc 15h37min de 17 de novembro de 2010 (UTC) Para compensar votos que não têm qualquer relação com o proponente, como o da Béria.

   Silent ^(Contact) 16h50min de 17 de novembro de 2010 (UTC) Com o RafaAzevedo, embora ao fazer isso, eu esteja fazendo o mesmo que o NH e a Béria, mas...é por uma causa justa!

   RobeLyra ^diz-cont 04h24min de 18 de novembro de 2010 (UTC) Com o Gilnei. O texto foi colocado por um fantoche - Vanthorn^® 00h29min de 15 de abril de 2015 (UTC)

6. Yanguas ^diz!-fiz 11h27min de 18 de novembro de 2010 (UTC) Tem minha confiança. Embora concorde com a Beria (sobre a reforma nos estatutos), o projeto não pode parar por causa disso. Precisamos de administradores comprometidos, como o proponente.
7. Christian ^msg 12h57min de 18 de novembro de 2010 (UTC) Usuário comprometido com o projeto. Tanta gente reclama da falta de administradores, e quando surge um com o perfil certo para o cargo procuram achar erro no tempo de registro. Pô, se está nas regras, vale!
8. --HVL disc. 13h30min de 18 de novembro de 2010 (UTC) Como acima.
9. Kleiner ^msg 13h41min de 18 de novembro de 2010 (UTC) - Há um bom tempo havia decidido me abster de votações como estas, mas a situação atual de desvirtuamento do projeto me faz voltar atrás. O comportamento do usuário, até agora, não causa nenhuma suspeita de nada.
10. Vanthorn ^{msg ←} 16h21min de 18 de novembro de 2010 (UTC) Com o Rafa.
11. --Toluaye (discussão) 21h34min de 18 de novembro de 2010 (UTC) Usuário comprometido com o projeto, alem do mais quer ser administador e pode, pois já cumpriu com a carência!
12. Belanidia^Msg 22h13min de 18 de novembro de 2010 (UTC) Espero sinceramente que seja eleito. É alarmante o número de administradores na pt-wiki.
13. ThiagoRuiz ^msg 00h31min de 19 de novembro de 2010 (UTC) O usuário faz um excelente trabalho no combate ao vandalismo e também na parte editorial, e é de administradores assim que o projeto precisa. Talvez já votaria só para compensar certos votos contra sem fundamento (não falo nem das teorias que criaram para votar contra, mas os totalmente injustificados mesmo); já passei por um PDA e sei como esse tipo de coisa funciona. Boa sorte!
14. Ruy Pugliesi^◥ 19h56min de 20 de novembro de 2010 (UTC) Satisfeito com as respostas dadas às perguntas que fiz (10, 11, 12, 13 e 14). Tem competência, vontade de aprender/ajudar e trabalha mais que muitos administradores. Nihil obstat.
15. Vitor Mazuco ^Msg 22h51min de 20 de novembro de 2010 (UTC) Pelas repostas.
16. Jeferson ^msg 14h51min de 21 de novembro de 2010 (UTC) Com o ThiagoRuiz. E boa sorte!
17. Marcos (discussão), 18h19min de 21 de novembro de 2010 (UTC) - apesar de ter um pouco mais de seis meses de registro, o usuário ganhou muita experiência de lá para cá; acredito que já esteja pronto para assumir a função de administrador.
18. Heitor ^{diz aí!} 10h23min de 22 de novembro de 2010 (UTC) Sempre o vejo combatendo o vandalismo e não vi, até agora, motivos que o impeçam de assumir a responsabilidade que esse cargo, inevitavelmente, vai trazer. Estamos precisando de mais administradores. Boa sorte!
19. CasteloBranco^msg 01h45min de 23 de novembro de 2010 (UTC) É um paradoxo. A todo o tempo reclamamos da falta de sysops e quando alguém se candidata, exigimos dez vezes mais do que o necessário. Se Salamat quer nos ajudar com as tarefas de administração, que seja bem-vindo. Se quiser ajuda com isso, basta pedir. E se mais alguém quiser seguir o exemplo, não hesite.
20. Fabiano Tatsch ^discussão 01h41min de 24 de novembro de 2010 (UTC)

    Leandro Martinez msg 01h42min de 24 de novembro de 2010 (UTC) Vou me abster...

21. - Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 06h39min de 25 de novembro de 2010 (UTC) - O rapaz está com boas intenções, é claro isto. Entendo perfeitamente a preocupação de todos por ser jovem de mais, 6 meses na Wikipedia, porém isto não é um fator predominante para não dar a oportunidade ao rapaz. somos imparciais.
22. Eric Duff ^Discussão 15h20min de 25 de novembro de 2010 (UTC) Após pensar muito, lê o que foi dito nesta página, e pelo trabalho que vejo o Salamat realizar, acho que ele nos ajudará muito como sysop.

Contra

1. NH (discussão) 09h51min de 16 de novembro de 2010 (UTC), enquanto a função for vitalícia.
2. Béria Lima ^msg 12h18min de 16 de novembro de 2010 (UTC) Concordo com o NH acima. Administrador agora, só depois das reformas das políticas. E, além disso, o usuário tem exactos 6 meses de conta criada, a pressa de fazer a candidatura assim que completou 6 meses de conta me fazem desconfiar das intenções do usuário.
3. Pedro Spoladore (discussão) 12h41min de 17 de novembro de 2010 (UTC) Provavelmente falarei uma bobagem, mas eu acho que todo candidato a administrador deveria passar por uma verificação de conta. Salamat a todos!

   Mário Henrique (discussão) 13h34min de 17 de novembro de 2010 (UTC) Com os demais. O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h29min de 15 de abril de 2015 (UTC)

4. Fabiano ^msg 21h29min de 17 de novembro de 2010 (UTC) Não vejo que o usuário tenha experiência para a função, não gostei da forma da resposta a Beria, não respondeu ao conteúdo e preferiu o ataque para desqualificar quem lhe criticou. Enquanto as novas regras não estiverem em vigor prefiro votar contra qualquer candidatura.
5. Alexandre Giesbrecht (discussão) 18h27min de 18 de novembro de 2010 (UTC) Acho bom o trabalho do usuário com que estou familiarizado (combate a vandalismo), mas acho preocupante a resposta ad hominem que ele deu à Béria.
6. João Sousa ^DC 23h16min de 18 de novembro de 2010 (UTC) - confesso que conheço pouco do trabalho dele, excetuando as páginas que de vez em quando vejo por ele marcadas para ER. Porém, a forma como respondeu às palavras algo ambíguas da Béria não me deixam escolha.
7. --Arthemius x (discussão) 23h36min de 18 de novembro de 2010 (UTC)Insinuações ou sei lá que nome dão de ser sock não tem graça nenhuma mas também não vejo motivo para tanta histeria. Mensagens em vermelho? Não dá...
8. --Nice ^msg 07h11min de 20 de novembro de 2010 (UTC) demonstrou não possuir perfil para o cargo.
9. Alex Pereira^falaê 20h22min de 21 de novembro de 2010 (UTC) Paciência é uma das virtudes que deve ser cultivada pelo administrador. Faz parte do cargo os confrontos e ilações. Saber lidar com isso, também. E, lamentavelmente, o proponente não demonstrou ter essa qualidade.
10. Dornicke (discussão) 19h53min de 26 de novembro de 2010 (UTC) Nada contra nem a favor do usuário. Mas enquanto o cargo de administrador for vitalício acho prudente que não se permita o acesso de novos membros ao clube dos iluminados.
11. LyonB (discussão) 13h17min de 27 de novembro de 2010 (UTC) A conta já iniciou fazendo tarefas de manutenção, já sabia tudo isso no primeiro dia? E desconversou na pergunta do Spoladore sobre se já teve outra conta... E logo que cumpriu 6 meses, pediu as ferramentas. Tá parecendo algum antigo sysop fugido, com passado nada recomendável, que reencarnou.
12. Silent ^(Contact) 18h36min de 27 de novembro de 2010 (UTC) Depois das informações apresentadas aqui, me vejo numa situação em que sou obrigado à votar contra.

    Samurai Bruxo^{Feliz natal!} 01h20min de 29 de novembro de 2010 (UTC) Com o Silent.

Abstenções

Silent ^(Contact) 09h55min de 16 de novembro de 2010 (UTC) É um usuário ativo no combate ao vandalismo, mas no entanto, só faz isso. Raramente eu vejo uma edição construtiva sua, são somente reversões de vandalismos, o que não é ruim, mas, somente reverter vandalismos...é complicado. Por isso me abstenho.

Vitor Mazuco ^Msg 15h02min de 16 de novembro de 2010 (UTC) Não conheço o usuário, tampouco seu trabalho por aqui. Por voto em branco.

1. EuTuga^msg 10h14min de 25 de novembro de 2010 (UTC) Na dúvida, fico por aqui. Não ponho em causa as intenções ou a capacidade do usuário, mas a paciência é uma virtude essencial para um administrador.
2. Samurai Bruxo^{Feliz natal!} 11h32min de 29 de novembro de 2010 (UTC) Enquanto nada for provado, o melhor que tenho a fazer é me abster. Não quero votar a favor de alguém que é possível sock, mas não é justo que eu vote contra.
3. Striker (discussão) 13h46min de 29 de novembro de 2010 (UTC) Compartilho a mesma posição que Samurai, declinando de votar a favor ou contra até a confirmação ou não da culpabilidade do candidato.

Comentários

• O Salamat tem mais de 100 artigos criados [1]. E não são maus. Espero que não deixe a criação de artigos e se dedique também à sua expansão. GoEThe (discussão) 10h11min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Mudanças na política podem prever a reavaliação de todos os administradores. GoEThe (discussão) 12h52min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Citação: E, além disso, o usuário tem exactos 6 meses de conta criada, a pressa de fazer a candidatura assim que completou 6 meses de conta me fazem desconfiar das intenções do usuário.

• Quantas vezes vemos administradores experientes, como diz um bom usuário, “Pisarem em Ovos” todos os dias! Não vejo mal algum com o tempo da conta do usuário. AkamaruVP ^™ 12h57min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Akamaru, se tu visse um usuário com exactos 45 dias de vida a votar numa PE ou votação, o que tu pensarias? Que é um sock, certo?

Então diga-me, o que devo eu pensar de um usuário que se propõe a ser administrador com exactos seis meses de vida wikipédica? Que ele nunca pensou em ser administrador? Desconfio de usuários que vivem para ter a flag, e essa nomeação com data certa e tudo me dá essa ideia (posso estar errada) portanto o voto. Béria Lima ^msg 15h34min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

• Seus exemplos não têm nada haver. O usuário em questão não tem perfil de sock.

Não conheço nenhum sock com grande trabalho anti-vandalismo, patrulhamento na PN e bom conhecedor de políticas. Procurei algum favorecimento em :votações nas contribuições do mesmo e não achei nada. Você por acaso viu alguma coisa ou só desconfia mesmo. AkamaruVP ^™ 16h18min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Lê de novo, Akamaru. Não chamei ele de sock em momento algum, somente fiz um pararelo com a situação dos socks. Em relação a ele, acho que a ideia dele é "ter a estrelinha" e se é pra mostrar estrelinha por ai, prefiro que elas apareçam nos AD. Béria Lima ^msg 16h32min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

• Gostei do seu bom humor, você não disse que ele é um sock mais desconfia. Não vejo diferença. AkamaruVP ^™ 16h44min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Ela não disse que desconfia que ele é um sock Akamaru.. Silent ^(Contact) 16h55min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Pedro Spoladore, falando nisso, se não me engano, é assim que lá na Desciclopédia é feito toda vez que alguém se candidata para ser administrador lá: A pessoa passa por uma verificação de conta. Podíamos fazer assim aqui também, para evitar que alguém que use sockpuppets se torne administrador. Mas não estou dizendo que o Salamat está usando socks ou é sock. E não acho que só porque ele tem exatos 6 meses de conta, que ele tem "segundas intenções" a respeito do cargo de administrador. Samurai Bruxo^{Quer falar?} 15h01min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

Citação: A conta já iniciou fazendo tarefas de manutenção, já sabia tudo isso no primeiro dia? Tá parecendo algum antigo sysop fugido, com passado nada recomendável, que reencarnou.
Ou, ele já editava a um certo tempo como IP e já conhecia algumas coisas, e então, resolveu criar uma conta. Silent ^(Contact) 13h23min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Respondendo aos absurdos: Injúria, calúnia e difamação contra a minha pessoa

Em primeiro lugar não sou nenhum sock. A usuária Béria tentou disseminar está desconfiança simplesmente para prejudicar essa candidatura, e com certeza se não fosse esse absurdo, outro seria inventado. A usuária Béria foi desnomeada pela comunidade e tentou voltar a ser administradora, mas não conseguiu. Essa usuária questiona os pedidos confirmados de usuários que usa fantoches ilícitos, onde deveria era ficar feliz por a equipe de verificadores ter confirmado, os fantoches ilícitos.

A usuária Beria já foi bloqueada por desrespeito às políticas vigentes, conduta imprópria e violação das normas de conduta.

Com relação aos meus seis meses de Wikipédia: A usuária Béria votou para o Bitolado(atual Braswiki), que tinha praticamente o mesmo tempo de casa que eu, um pouquinho mais de 6 meses., então isso não passa de uma tentativa de desqualificar o meu trabalho aqui na wikipédia e prejudicar essa candidatura. Salamat ^disc 14h33min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

Miudo, aprende a interpetar texto. Em momento algum te chamei de sock eu comparei a tua situação de querer a estrela de administrador tanto que não podes esperar um segundo quando finalmente podes te candidatar com a situação dos socks que mal podem esperar ter 100 edits para poder votar. Aula de português faz bem as vezes. Béria Lima ^msg 14h36min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

Citação: Akamaru, se tu visse um usuário com exactos 45 dias de vida a votar numa PE ou votação, o que tu pensarias? Que é um sock, certo?

Desculpe, mais com essa afirmação fica difícil acreditar em você. Seria bom se pudesse nos revelar, de que você está desconfiada? AkamaruVP ^™ 16h19min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

Esta candidatura está a ir por um caminho difícil, apenas por uma má interpretação das palavras da Béria. Ela não insinuou que era um sock, apenas afirmou a sua desconfiância de usuários que mal passam os critérios mínimos exigidos, se candidatam a administrador. Não concordo com essa desconfiança, afinal criamos critérios mínimos (que agora até penso serem excessivos) para quem os passasse se candidatasse a administrador. E apenas fez uma comparação a outra situação em que também temos critérios mínimos, apenas isso. Agora, o salamat terá, se fizer um bom trabalho de administrador, de se sujeitar a ler todo o tipo de reacções a bloqueios, protecções e eliminações suas, e a comunidade espera que mantenha a cabeça fria. GoEThe (discussão) 17h04min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

• As conjecturas da Béria fazem sentido, no entanto é preciso presumir a boa-fé. Se elas estiverem certas, a verdade aparecerá, cedo ou tarde. Yanguas ^diz!-fiz 18h35min de 18 de novembro de 2010 (UTC)

Não fazem qualquer sentido. O usuário é comprometido com o projecto e apresenta tarefas e edições efectuadas. Mostra vontade em ajudar, logo :Wikipedia:Assumir a boa-fé. Vanthorn ^{msg ←} 21h36min de 18 de novembro de 2010 (UTC)

Não acho que façam sentido, nem que sejam justas. Primeiro porque não há cargo vitalício. A própria Béria foi desnomeada por votação e as regras de desnomeação não mudaram de lá pra cá. Eu nem fui a favor daquela desnomeação, pois não achei o motivo suficiente. Ainda sem ter motivo ligado ao uso da ferramenta, ela foi desnomeada, ou seja, não foi preciso haver um motivo contundente para termos um administrador a menos; isso não é cargo vitalício. Se é vitalício, porque a Béria foi desnomeada; porque outros tantos administradores foram desnomeados? Segundo que a própria Béria foi candidata à administração com pouco mais de seis meses de Wikipédia. Citação: Béria escreveu: «Então diga-me, o que devo eu pensar de um usuário que se propõe a ser administrador com exactos seis meses de vida wikipédica?» - me diz você, Béria. O que devemos pensar de você? Sinceramente, acho que devemos assumir boa fé. Não acredito que a Béria tinha más intenções quando pediu o cargo e penso o mesmo do Salamat. Ainda assim, se eu acreditasse, não revelaria meu pensamento, pois posso desconfiar do usuário, mas fazer qualquer acusação grave sem embasamento é disseminar a desconfiança e devemos ter cuidado ao se referir ao trabalho alheio.
Não acho correto deixar de eleger novos administradores a esperar por uma mudança nas políticas que não se sabe quando/se vai ocorrer. Nada impede que as mudanças ocorram e, por mais que seja a vontade de alguns, nenhuma wiki é capaz de ficar sem administradores... basta ver os pedidos em atraso e as acusações de 'perseguição' que muitas vezes só ocorrem porque são sempre os mesmos administradores a tomarem certas atitudes das quais outros administradores preferem ficar de fora. Além disso, a 'bronca' é com os que estão atualmente no cargo, os quais terão de usar ainda mais a ferramenta para compensar a falta de administradores, ou seja, o resultado é o oposto do esperado.
Na minha opinião, o Salamat é excelente executor das tarefas usuais. Não tenho certeza quanto ao meu voto, pois acho que o trabalho administrativo é um pouco mais do que combater vandalismo e gostaria de ver o usuário com um pouco mais de experiência em outras áreas. Independentemente do resultado, espero que evolua positivamente e que um dia possa ajudar a wiki sendo administrador. No cargo, será constantemente confrontado pelos que agem de boa fé ou não e deve ser capaz de responder com calma... mais calma do que teve pra responder aqui... oq ue é quase compreensível, pois, como é regra na pt.wiki, aqueles que pedem a ferramenta de administração são linchados no percurso. Boa sorte.” T_eLeS (D _{@ R C G}) 04h36min de 19 de novembro de 2010 (UTC)

• Salamat ser cobrado por suas ações, antes, durante e até depois de ser administrador estão no pacote de quem quer os "botões extras". O exercício diário da paciência é obrigatório para o "cargo", quem não consegue e não gosta de ser confrontado; lamento não tem perfil para a função. E não interessa se quem lhe confronta tem ou não razão agora ou fará no futuro, se conseguir o mandato não poderá exercer sua "liberdade de revide" quer goste ou não; até por que os botões não servem para nada além de fazer a manutenção o projeto a despeito de algumas opiniões que entendem que ele é um sinal de "ascensão social wikipédica". Continuará sendo um usuário normal com acesso para alguns funções específicas. Se não consegue aguentar nem o primeiro "encontrão" que leva na Wiki, me preocupa o que poderá fazer com o estatuto nas mãos. Se achas que isto aqui está difícil é por que ainda não se envolveu realmente com a Wiki. Fabiano ^msg 05h00min de 19 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo. Talvez um pouco mais de experiência ao candidato antes de adquirir as ferramentas seja mais positivo para ele mesmo. Só acho que existe uma diferença entre 'cobrança' e o que foi feito. Não dá pra afirmar que alguém é mal intencionado pelas justificativas dadas. Não foram usadas essas palavras ("mal intencionado"), mas desconfiou-se de suas intenções... o que dá no mesmo. Um dos meus motivos preferidos de assumir boa fé é que podemos estar simplesmente errados nos nossos julgamentos ao não fazê-lo.” T_eLeS (D _{@ R C G}) 05h20min de 19 de novembro de 2010 (UTC)

Mais questões ao candidato

7. Você possui ou já possuía outra(s) conta(s) na Wikipédia além da Salamat D​ C​ E​ F, criada em 14 de maio deste ano?

Eu sei que estou aqui pra ser julgado ou questionado, mas de forma justa e não dá forma como você me julga, ou tenta passar para as pessoas uma imagem negativa de mim a todo momento que vem aqui, com justificativas e perguntas relacionadas a sock e que não tem nada haver comigo. Já disse que eu não sou sock e nem tenho boneco de pano ou meia de ninguém e nunca cometi nenhuma ação fraudulenta ou ilícita. Salamat ^disc 02h04min de 18 de novembro de 2010 (UTC)

Você não respondeu a minha pergunta. Pedro Spoladore (discussão) 18h28min de 18 de novembro de 2010 (UTC)

8. Defender-se atacando, como fez com a Béria, é uma atitude digna de um administrador? Se ela supostamente o desqualificou perante a comunidade, qual o termo usado para descrever o que você escreveu sobre ela aí acima? Não estaria você a desqualificando também?

Thanks (Salamat!), Pedro Spoladore (discussão) 16h21min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

Eu que fui atacado de forma totalmente injusta na sua justificativa de votação até de forma irônica, influenciado pelos comentários dela, e simplesmente me defendi de uma forma que pode ser interpretada pra uns como ataque, mas se notar bem o injustiçado e atacado aqui foi eu, porque jamais meu nome era pra ser relacionado ou associado a sock, até porque isso é bastante sério, e se defender é direito de qualquer ser humano, ainda mais quando há inverdades. Também não desqualifiquei ninguém, eu simplesmente fiz minha defesa falando a verdade, e tudo que foi dito já é do conhecimento de todos ou de quem quis saber, e está acessível pra consulta. Porque não teceram comentários relacionados ao meu trabalho aqui na Wikipédia, e preferiram tecer argumentos imcompatível e totalmente inexistente comigo. Salamat ^disc 02h04min de 18 de novembro de 2010 (UTC)

Um administrador deve ser alguém bastante paciente e sóbrio. Deve evitar o confronto direto, não se deixar levar pro provocações ou ironias e muito menos defender-se atacando. É por isso que eu não sou administrador, e nem gostaria que você fosse, ao menos por enquanto. Tem dois caras aqui dentro que você deve seguir de perto, porque são exemplo: GoEThe e Lechatjaune (Lechato para os íntimos). Por último, não leve tudo tão a sério, inclusive essa vontade enorme de ser administrador da WP. Eu estou longe da WP há um bom tempo, e realmente achei estranha a candidatura. Em todo caso, vou omitir o texto que pode te prejudicar, pra que depois você não se torne um desafeto meu. Eu sou um cara legal, pergunte por aí. Pedro Spoladore (discussão) 18h28min de 18 de novembro de 2010 (UTC)

9. O que você acha de perguntas, como as acima, que ajudam a disseminar ainda mais conflito e tenta desqualificá-lo diante da comunidade? feito por AkamaruVP

Eu fico triste em saber que ex-administradores em vez de ajudar aos usuários que são ativos e realizadores de tarefas usuais a ser administradores, em prol de uma Wikipédia mais eficiente, fazem simplesmente o contrário. E essas perguntas que não tem nada haver com o candidato, tem o objetivo simplesmente de provocar a desconfiança das pessoas que vem votar. Com certeza não é de boa fé. Salamat ^disc 02h04min de 18 de novembro de 2010 (UTC)

10. Qual seu nível de conhecimento sobre filtro de edições e expressões regulares? Ruy Pugliesi^◥ 12h21min de 19 de novembro de 2010 (UTC)

O conhecimento que eu tenho sobre filtro de edições é que sua aplicação é muito burocrática, ou seja é uma ferramenta que muitas pessoas não tem domínio ou tem muita dificuldade de executar, já vi administradores dizerem isso, e com relação a expressões regulares no atual momento não posso falar nada, mas com certeza se preciso futuramente obteria conhecimento para sua aplicação prática. Salamat ^disc 18h51min de 19 de novembro de 2010 (UTC)

11. Caso seja aprovado como administrador, pretende concentrar esforços em quais áreas de atuação? Ruy Pugliesi^◥ 12h21min de 19 de novembro de 2010 (UTC)

A princípio seria na área de bloqueio e proteção até porque tem muita afinidade com o meu trabalho aqui na Wikipédia. Mas no decorrer do tempo migraria para outras áreas, até pela experiência natural que a pessoa obtém e pela necessidade de atender solicitações feitas pela comunidade em outras áreas. Salamat ^disc 18h51min de 19 de novembro de 2010 (UTC)

12. A dificuldade em se atingir uma solução mutuamente concordante é encarada, interna e externamente (sobretudo), como um problema de amadurecimento desta comunidade e também motivado, em parte, por sua dimensão: com poucas pessoas atuando nos problemas administrativos mais sérios, o choque de opiniões tende a ser maximizado e ocasionar conflitos e desconfiança. Na sua opinião, quais medidas poderiam ser adotadas para amenizar os atuais problemas de gerenciamento e que reformas nas políticas poderiam dar-lhes sustentação? Ruy Pugliesi^◥ 12h21min de 19 de novembro de 2010 (UTC)

Aumentar o número de sysops já que com isso haveria expansão em sua dimensão administrativa e consequentemente aumentaria a possibilidade de mais pessoas atuarem em processos administrativos mais complexos, sendo pra isso uma reforma nas políticas para facilitar a desnomeação de administradores, até pra deixar as pessoas mais confiantes e menos preocupadas na hora de votar para esse cargo. Vejo que contando também com o bom senso da comunidade poderia evitar conflitos desnecessários. Salamat ^disc 18h51min de 19 de novembro de 2010 (UTC)

13. Pedidos de bloqueio e revisão de bloqueios são algumas das áreas mais carentes na atual administração, pois muitos sysops se furtam a participar das discussões mais polêmicas, ocasionando uma baixa rotatividade de poucos nesses pedidos. Qual seu grau de disponibilidade e interesse em atuar nessa área? Ruy Pugliesi^◥ 12h49min de 20 de novembro de 2010 (UTC)

Quando eu disse que primordialmente uma das minhas áreas de atuação seria a de bloqueio, eu estava me referindo aos ips vândalos, pois vejo esses constantemente prejudicarem os históricos dos artigos com vandalismos diversos. Já com relação aos usuários conhecidos da comunidade que se envolvem em pedidos e discussões de bloqueio polêmicos, que devam ser aos que muitos sysops esquivam-se a atender, pode ter certeza que num eventual atendimento desse tipo de pedido, jamais iria prejudicar alguém, até porque não tenho e não vejo ninguém aqui como inimigo. Jamais iria utilizar qualquer ferramenta administrativa para perseguir, intimidar ou prejudicar seja quem for, isso não condiz com um dos meus ideias que é o bem. O diálogo iria sempre prevalecer ou outras soluções alternativas, tudo dentro das regras e normas do projeto. Salamat ^disc 19h28min de 20 de novembro de 2010 (UTC)

14. O direito ao voto não é uma permissão para votar sem critérios ou de acordo com a própria consciência: a Wikipédia não é uma democracia e muito menos um clube social com cotas de ações para cada editor. No entanto, muitas pessoas pensam "meu voto é meu e eu posso votar do jeito que bem entender", fazendo como que as votações se tornem urnas de vontades pessoais facilmente manipuláveis por fantoches ilícitos (exemplo) e uma maneira subverter o sistema, pois qualquer regra do projeto, teoricamente, poderia ser derrubada. Qual sua opinião sobre o valor do consenso como princípio decisório básico na Wikipedia lusófona, tal como acontece nas demais wikis? Sobretudo: qual sua opinião sobre a substituição do atual modelo das PEs por um processo baseado no consenso, em que pese o valor dos argumentos e o não o número de pessoas que apareceram para votar de determinada forma? Ruy Pugliesi^◥ 12h49min de 20 de novembro de 2010 (UTC)

Comentário Mais alguma pergunta Ruy? Leandro Martinez msg 13h15min de 20 de novembro de 2010 (UTC)

Eu participo das PEs, e sou ciente que elas são decididas levando em conta as porcentagens de números de usuários que participam da votação, e o mais impressionante é que a justificativa de voto tem que ser obrigatória, pois nem devia, já que as justificativas ou argumentos contra ou favor não são decisórios, visto que a porcentagem mínima fixada na atual regra de votação é que vai decidir o futuro da página no projeto, e sendo o consenso a base das decisões na Wikipédia, a atual forma de decição nas PEs vai contra isso, dessa forma um processo que substituísse o atual modelo das PEs, levando em conta os argumentos, seria mais sensato para o projeto, com base no consenso. Salamat ^disc 19h28min de 20 de novembro de 2010 (UTC)

Obrigado pelas respostas e boa sorte. Ruy Pugliesi^◥ 20h00min de 20 de novembro de 2010 (UTC)

• Discordo do separatismo entre novatos e veteranos na wikipedia, por vezes entendo isto como uma ferramenta para ferir ou impedir novos e talentosos usuários em sua dedicação ao projeto. Não vejo com bons olhos alguns comentários, entretanto, posso ver claramente que tal comentário é fruto de empatia pessoal.

Nada justifica um NÂO ao nosso amigo, sobre a espera de novas normas e outras, entendo como pura falta de bom senso. Todas as políticas e regras na Wikipedia é evolutiva, desta forma, é falsa as afirmações que devemos aguardar as mudanças para votar em nosso amigo com imparcialidade livre de emoções e justa ordem.

Entendo perfeitamente que, um usuário de 6 meses já possui bons conhecimentos em normas, regras e políticas deste projeto para exercer a função de Administrador. Percebo também que o nosso amigo possui personalidade para participar da evolução onde é mais que necessária em diversos pontos ainda com problemas na Wikipedia.

Entendo também que nosso amigo possui boa leitura das entre-linhas wikipedianas, algo corriqueiro entre veteranos com frases clássicas como:deveria aprender a língua portuguesa. Todos nós temos o direito de esclarecer o nosso voto, porém, nos revelamos e nada justifica ataques cultos e diplomáticos a quem quer que seja neste projeto.

Sou eternamente contra a conduta separatista de muitos e sempre irei me manifestar em casos injustos neste projeto como este. O jovem membro receberá um status de Administrador sobre voto e, será da mesma forma solicitado a remoção deste mesmo status por irresponsabilidade sobre voto.

Nada temo em votar e dar meu voto de confiança, porém, serei o primeiro a votar em uma justa solicitação da remoção caso prove o contrário as suas atividades. A você Salamat: Gostaria de lembrá-lo Salamat de algo muito importante, praticamente um conselho:

"cada palavra sua possui um peso e uma medida, mas o dedo na balança é inadmissível neste projeto amigo Salamat"

Abraços no coração e bom trabalho Salamat, fique com Deus!

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 07h05min de 25 de novembro de 2010 (UTC)

Resposta ao usuário LyonB

Respondendo ao LyonB: Não sou nenhum antigo sysop e nunca cometi ações fraudulentas e nem desconversei sobre a pergunta do usuário Spoladore que não edita mais na Wikipédia e que veio aqui com o mesmo objetivo seu e outros usuários que não editam e não tem mais nenhum compromisso com o projeto. Me utilizei da atual política da Wikipédia que permite conceder o estatuto de administrador a qualquer wikipedista que tenha sido um contribuidor da Wikipédia com um mínimo de seis meses de registro e de 2.000 edições válidas no domínio principal.

Essa mentira foi criada e apoiada por pessoas totalmente maldosas que não tem mais nada a perder nessa Wikipédia e não fazem outra coisa a não ser fazer baderna e tumultuar os espaços públicos e tem inveja de quem tem potencial pra ser alguma coisa. Salamat ^disc 14h47min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Se essa é a dúvida, encontre ligações entre o Salamat e o suposto antigo administrador (favor, nomes...) para pedir uma verificação de contas, até lá, ao meu ver, não há nada errado em se começar a editar na wikipédia em tarefas de manutenção. Analisando as primeiras edições, não há nada de complexo em se adicionar {{sem-fontes}}. Fabiano Tatsch ^discussão 14h59min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Antes de ser Salamat, ele era pelo menos o Usuariowi [2]. É relevante observar o que o Usuariowi diz em sua página: "Conheço a Wikipédia desde de muito tempo, e atuo na área de Edição e Produção, resolvi ser colaborador da Wikipédia". Ele diz também: "Já estou há muito tempo nisso aqui meu caro" [3]. É recomendável também observar ao longo de suas edições que o editor Usuariowi,[4] assim como o Salamat, [5] prefere o ataque para desqualificar quem lhe critica, assim como fez agora com a Béria e outros. Uma pessoa que já teve uma conta e omite isso quando questionada pode ter tido várias outras.

Outra coisa que sugere que ele quer ocultar a sua identidade é que quando criticado pelo mau português ainda quando Usuariowi [6], ele alterou muito a sua maneira de escrever.[7]

E como ele quer ser administrador se é do tipo que quer apagar as críticas que são feitas as suas edições?[8] É assim que ele pretende mediar conflitos? 189.72.30.233 (discussão) 16h27min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

O que se pode perceber entre Usuariowi D​ C​ E​ F​ B e Salamat D​ C​ E​ F​ B é que Usuariowi fez a sua penúltima edição às (02h38min de 14 de maio de 2010), já a primeira de Salamat foi em (03h46min de 14 de maio de 2010), ambos atuavam, naquela época, na colocação de tags de manutenção em artigos relacionados à música e no monitoramento das PNs, colocando artigos para eliminação. Outro fato, no mínimo curioso, é que ambos não editavam entre às 06h00 e 12h00. Não estou dizendo que é a mesma pessoa, mas que está estranho ... Fabiano Tatsch ^discussão 17h25min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Mas estamos falando de socks ilícitos? Porque todo o mundo pode ter outras contas, se lhe apetecer, ora essa (não estou dizendo que o user em questão tem). E uau ... IP editando aqui ... a coragem é imensa! Belanidia^Msg 18h34min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Citação: Salamat escreveu: «(...) usuário Spoladore que não edita mais na Wikipédia e que veio aqui com o mesmo objetivo seu e outros usuários que não editam e não tem mais nenhum compromisso com o projeto.» Pra que ser tão apelativo? Pra que se fazer de vítima propalando inverdades a meu respeito? É falso que eu não edito mais na Wikipédia, e isso é facilmente comprovado pelo meu histórico de edições. Também é falso que eu voltei à Wikipédia para tumultuar. Sempre tive compromisso com o projeto. Me ausentei durante algum tempo por causa de compromissos pessoais e profissionais, mas sempre acompanhando os rumos do projeto e fazendo algumas correções e/ou reversões esporádicas, e muitos dos que editam aqui sabem disso. Enfim, ao menos por enquanto, não abandonei a WP. Ao contrário, pretendo voltar a editar mais a partir do ano que vem.

Aí, gente! Vocês que votaram a favor: por favor, releiam os ataques de histeria do Salamat e julguem se é esse o perfil de um administrador. Porque pra mim, peixe, você perdeu a oportunidade de ficar "de boa na lagoa" e partiu pra iNgnorância. Pedro Spoladore (discussão) 17h40min de 28 de novembro de 2010 (UTC)

No fim das contas, a Béria tinha razão, o Salamat era um sock. Se ele usou aquela outra conta dele pra votar ou tentar impor sua opnião, ninguém sabe (A não ser que olhe as contribuições dele). E o engraçado é que ele sumiu depois que essas alegações foram postas aqui. Estranho. Silent ^(Contact) 23h46min de 28 de novembro de 2010 (UTC)

É por isso que tinhámos que ter verificação de contas de candidatos a administradores, igual à Desciclopédia. Se não, acontece esse tipo de coisa. Se bem que na verdade somente um VERIFICADOR pode confirmar isso tudo realmente, melhor fazer um pedido no Meta. Por enquanto prefiro votar contra, e se for confirmado o contrário, voto a favor denovo. Samurai Bruxo^{Feliz natal!} 01h28min de 29 de novembro de 2010 (UTC)

Eu não entendi... (1) por que a certeza de que o Salamat é sock? Sinceramente, não vi nada muito claro a ponto de podermos afirmar isso sem o resultado de uma verificação (nada muito claro nem a ponto de pedir uma verificação, o que infelizmente foi feito). (2) Se for sock, onde está o uso ilícito?” Te_Les (D _{@ R C G}) 03h54min de 29 de novembro de 2010 (UTC)

Citação: Aí, gente! Vocês que votaram a favor: por favor, releiam os ataques de histeria do Salamat e julguem se é esse o perfil de um administrador. Porque pra mim, peixe, você perdeu a oportunidade de ficar "de boa na lagoa" e partiu pra iNgnorância.

Vemos que o que Salamat está certo sobre usuários que só vem para "badernar" e só disseminam desconfiança. AkamaruVP ^™ 11h07min de 29 de novembro de 2010 (UTC)

Apesar de que também existem evidências de que o Salamat não é sock: 1) O Usuariowi não é um usuário antigo, é bem novo, mas ele pode ter feito uma conta alternativa por desconhecimento; 2) O Usuariowi não fazia muitas reversões, só fazia contribuições normais, e o Salamat faz justamente o contrário.

De qualquer forma, fiz um pedido de verificação no Meta, para confirmar (ou não) que o Salamat e o Usuariowi são a mesma pessoa e que o Salamat é um sock do Usuariowi. Samurai Bruxo^{Feliz natal!} 11h23min de 29 de novembro de 2010 (UTC)

Eu quero que provem se eu fiz alguma ação fraudulenta nessa Wikipédia, eu sugiro também que leia Wikipedia:Sock puppet, porque dar pra ver claramente que a maioria não sabe o que é sock ílicito, e respondendo ao Silent que disse:Citação: ele usou aquela outra conta dele pra votar ou tentar impor sua opnião, ninguém sabe (A não ser que olhe as contribuições dele). E o engraçado é que ele sumiu depois que essas alegações foram postas aqui. Pode ficar tranquilo, jamais você vai encontrar alguma fraude cometida por mim e eu não sumi, eu apenas não tenho tempo de viver 24 horas por dia na internet como você. Salamat ^disc 12h52min de 29 de novembro de 2010 (UTC)

No mundo que eu conheço, é-se inocente até prova de culpa. Aqui, infelizmente, é-se culpado até prova de inocência! Que vergonha minha gente! Se for confirmado que ele usou (usa, foi, ou é ... não importa a terminologia), o estatuto dele é revogado na hora. É totalmente inconcebível de uma comunidade com o mínimo senso de justiça, punir, sem provas, por simples desconfianças! Além disso, ninguém ainda falou de socks ilícitos! Ter outras contas não é crime algum! Que lindo por parte das pessoas atirarem à cara de alguém alguns comentários mais diretos, que o usuário fez com o simples objetivo de ser defender (ainda temos o direito de nos defender, ou já não tem disso na Wikipédia?) e usarem isso como desculpa para deixarem de votar a favor. Resumindo: ser quiser ser administrador, reza para que ninguém levante desconfiança no teu PDA, pois se levantar, entre os que votarão contra pela simples desconfiança, e os que votarão contra porque você se doeu e se defendeu ... poucos realmente estarão interessados em votar a favor baseado nas coisas que você realmente faz em favor da Wikipédia - seu real valor (que interessa isso, afinal?). Que triste desengano! Belanidia^Msg 14h23min de 29 de novembro de 2010 (UTC)

Bom, eu fiz o pedido de verificação também para pararem com essas acusações de que o Salamat é sock, mas confesso que no início eu também achei que o Salamat era sock. Apesar de que agora eu não sei mais no que acreditar, só os stewards agora podem responder... Não é proibido ter socks, mas com essa verificação poderemos descobrir se o Salamat está fazendo algo ilícito. Samurai Bruxo^{Feliz natal!} 14h53min de 29 de novembro de 2010 (UTC)

Citação: Samurai Bruxo escreveu: «com essa verificação poderemos descobrir se o Salamat está fazendo algo ilícito». Ou seja, é uma bela de uma pescaria. Antes de se pedir uma verificação, já deveria haver indícios de algo ilícito, isso é uma condição para se fazer um check. E o que ocorreu foi o contrário. Pediu-se verificação para provar que não é sock, para alegar inocência. Está tudo invertido. O que está acontecendo aqui, especialmente se compararmos com o que acontece aqui, é completamente lamentável. Minha conta não pode ser verificada, em hipótese alguma, nem que eu partilhe um IP com conta bloqueada por contorno de bloqueio. Já a conta do Salamat pode, pois preciso matar minha curiosidade. Enfim, somos todos iguais, mas uns mais iguais que os outros. Lamentável, para dizer o mínimo. Compartilho da mesma opinião da Bela. CasteloBranco^msg 15h12min de 29 de novembro de 2010 (UTC)

E o pior de tudo é que muitos que apoiaram/apoiam esta pescaria do Samurai estão simultaneamente crucificando o Ruy na Esplanada por verificações feitas com justificativas adequadas... Ou seja, coerência zero, claramente a questão é pessoal. Concordo, lamentável é o mínimo. RafaAzevedo ^disc 15h18min de 29 de novembro de 2010 (UTC)

Prorrogação

De acordo com um pedido no Meta, estou prrrogando a votação até o dia 29/11/2010 00:00 UTC, onde a comunidade terá para decidir se este pedido tem ou não quantidade ou consenso para eleger o usuário a administrador. -- @lestaty ^discuţie 15h37min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

---

O pedido de administração acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.