Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Wagner

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de administração malsucedido. Por favor, não o modifique.

Wagner (3/16/4)

Olá wikipedistas, esta é uma autonomeação. Estou há mais de um ano contribuindo com a wikipédia e acredito que este é o momento de dar um passo adiante. Acho que já tenho condições de ajudar mais como administrador. Até o momento me dediquei a criar e ampliar artigos sobre geografia e história, porém, posso contribuir também contra o vandalismo que tem crescido muito. Uma grande abraço a todos. Wagner (Brasil) 20:57, 7 Janeiro 2007 (UTC)

Talvez não tenha sido claro. Eu disse que "....até o momento me dediquei a criar e ampliar artigos sobre geografia e história, porém, posso contribuir também contra o vandalismo que tem crescido muito." Realmente até agora não fiz nada contra o vandalismo, mas acho que posso ajudar com a pouca experiência que possuo. Acredito que as ferramentas de administrador possa facilitar nestas ações. Porém, se a regra é: "primeiro mostra depois pede". Eu aceito, sem qualquer problema. Não quero ser administrador por status, então teria pedido muito antes. Vou continuar contribuindo para desenvolver a Wikipédia. Abraço em feliz 2007 a todos! Wagner (Brasil) 10:03, 8 Janeiro 2007 (UTC)

A favor (3)

Santista1982 01:45, 8 Janeiro 2007 (UTC) -- Ver comentário.
~~--Roderick Von Kohl 18:46, 8 Janeiro 2007 (UTC) Idem ao Santista1982~~ Voto inválido: não atingiu 100 edições de verbetes antes da votação ter início. No momento em que verifico, possui 85. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 02:19, 10 Janeiro 2007 (UTC)
Lipe 2OO7 22:24, 8 Janeiro 2007 (UTC) Quem sabe é uma chance para ele começar a fazer trabalhos administrativos. Creio que o tipo de trabalho que alguém faz não deve julgar a pessoa, mas sim o interesse pelo bem da comunidade, e o próprio interesse na administração. Eu dou meu voto de confiança.
Armagedon^Discussão 12:09, 10 Janeiro 2007 (UTC) Concordo. A Wikipédia necessita de mais administradores para "conter" (de certa forma) o vandalismo. Meu voto é seu. Caso seja eleito, boa administração.

Contra (16)

PatríciaR ^discussão 22:15, 7 Janeiro 2007 (UTC) Ver comentário.
Mschlindwein ^msg 22:35, 7 Janeiro 2007 (UTC) Idem.
--g a f ^msg 00:55, 8 Janeiro 2007 (UTC) Concordo com os demais colegas.
Thomas Brian Schulz 01:56, 8 Janeiro 2007 (UTC) Apesar de me parecer um usuário bastante confiável, ao contrário de muitos outros que recentemente votei contra, voto contra neste novamente pois, como já foi dito, não faz tarefas administrativas, sendo assim não existe razão alguma para receber o estatuto à primeira vista ao menos (deixando claro que parece haver pessoas que não sabem o significado e o objetivo de ser administrador).
Leonardo Stabile ^msg 02:23, 8 Janeiro 2007 (UTC)
Rangel^Zinmi 02:58, 8 Janeiro 2007 (UTC) justifico abaixo.
Fernando | ⁽⁰⁾ 05:07, 8 Janeiro 2007 (UTC)
Ozymandias 10:04, 8 Janeiro 2007 (UTC)
JSSX ^uai 13:28, 8 Janeiro 2007 (UTC) É um bom e confiável usuário. No entanto, precisa se dedicar um pouco mais nas tarefas usuais.
Ozalid 14:12, 8 Janeiro 2007 (UTC)
GAD^{discussão ð contribuições} 16:35, 8 Janeiro 2007 (UTC)
Fabianopires 21:52, 8 Janeiro 2007 (UTC)
Gervásio Santana de Freitas ☜ - 17:30, 9 Janeiro 2007 (UTC)
--Lampiao 09:48, 10 Janeiro 2007 (UTC)
--Lucas Figueiredo ^mensagem14:31, 10 Janeiro 2007 (UTC)
Gil 17:33, 10 Janeiro 2007 (UTC)

Abstenções (4)

--XÃNÐÏ^Æ 19:44, 10 Janeiro 2007 (UTC)
Eduardo Pinheiro ^話 17:35, 11 Janeiro 2007 (UTC) Bom colaborador, se quiser mesmo ser administrador força nas tarefas usuais.
Conhecer^Digaê 04:30, 12 Janeiro 2007 (UTC) (odeio abster-me, mas justifico)
Com o Pinheiro. Slade ☯ 18:43, 14 de Janeiro 2007 (Domingo)

Comentários

Não conheço este usuário.--OS2Warp ^msg 21:49, 7 Janeiro 2007 (UTC)
Pelo que vejo na sua lista de contribuições o Wagner não participa em quaisquer tarefas administrativas, como reversões de vandalismos, marcação de artigos para eliminação ou como VDA, ou ainda participando em votações de páginas para eliminação, por exemplo. Tem de facto uma longa lista de contribuições, mas nenhuma relacionada com tarefas de administração. Qualquer usuário pode participar na luta contra o vandalismo. A pergunta é: porque quer ser administrador, se de qualquer modo não manifestou interesse em tarefas administrativas até à data? PatríciaR ^discussão 22:15, 7 Janeiro 2007 (UTC)

Com a PatríciaR: primeiro se administra, só depois a gente é eleito administrador. Mschlindwein ^msg 22:35, 7 Janeiro 2007 (UTC)

O editor contribui bastante ampliando e criando novos artigos principalmente sobre geografia (geografia deveria ser a prioridade da enciclopedia). Nao eh participando em marcacao de artigos pra nao sei o que, votacoes pra nao sei o que lah, que iradizer se merece ou nao. Santista1982 01:45, 8 Janeiro 2007 (UTC)
- Perdoe-me se eu soar grosseiro, mas se não é fazendo trabalho administrativo, como marcar artigos, participando de discussões e votações, como é que iremos saber se ele será um bom administrador?
  "Bom usuário" não é a mesma coisa que "bom administrador". A administração não é um "prêmio" concedido a quem edita bons artigos - não que haja nada de errado em editar bons artigos, muito pelo contrário, é algo que deve ser sempre louvado.
  Pra ser bem sincero, tornar-se administrador é, muitas vezes, uma mera formalidade. Eu me tomo como exemplo. Exercia extenso trabalho administrativo muito antes de me tornar administrador. E poderia muito bem ter continuado sem necessariamente me tornar administrador. Entende mais ou menos o que quero dizer?
  Abraços,
  Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 01:55, 8 Janeiro 2007 (UTC)
Ok, entao vamos ver as contribuicoes dos GRANDES administradores:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contributions/PatríciaR - Como se pode notar 90% das contribuicoes sao em pagina de discussao de usuarios.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contributions/Maddox - Este em um mes fez quase 50 edicoes.

Parabens Administradores. Santista1982 02:16, 8 Janeiro 2007 (UTC)

Apesar de achar boas as contribuições do Wagner, não sei em que o estatuto melhoraria suas ações, nunca o vi em nenhuma decisão da comunidade, nem combatendo vandalismos, ao contrário do que diz o Santista acima, 99% do tempo de utilização do estatutos é dedicado a essas tarefas, logo não vejo motivo para nomeá-lo sysop.Rangel^Zinmi 02:58, 8 Janeiro 2007 (UTC)

Não posso votar, mas irei expressar minha opinião. Não é de boas edições (somente) que se faz um administrador! As boas edições somente são um adicional, para atestar que o usuário realmente tem uma boa conduta. Quanto ao Santista, posso lhe garantir: Já fui administrador sim, e um administrador tem que cuidar de coisas mais importantes do que criar artigos e etc. Tem que fazer o Wikify, reverter vandalismos e bloquear vândalos. Se eu pudesse votar, seria contra, mas ainda assim eu mantenho minha opinião. Maurits van Nassau 10:59, 8 Janeiro 2007 (UTC)

Não vejo um administrador como alguém que possua um status superior e sim alguém que possua status diferente. Portanto, não concordo quando diz que ".... um administrador tem que cuidar de coisas mais importantes do que criar artigos e etc...", cada atividade tem sua importância e criar artigo é muito importante, aliás é a base da wikipédia, sem artigos não há wikipédia. Wagner (Brasil) 12:15, 8 Janeiro 2007 (UTC)

Irei me citar, para eliminar dúvidas: Citação: Maurits van Nassau escreveu: «Não é de boas edições (somente) que se faz um administrador! (...) um administrador tem que cuidar de coisas mais importantes do que criar artigos e etc. Tem que fazer o Wikify, reverter vandalismos e bloquear vândalos.»

Reafirmo que não são somente as edições, mas sim saber como administrar. Eu não estou liderando uma cruzada dizendo que os sysops devem parar de criar artigos. Somente digo que a função deles é muito mais complexa do que somente escrever artigos. E escrever em artigos é completamente diferente de lidar com vândalos e coisas do gênero. Maurits van Nassau 13:07, 8 Janeiro 2007 (UTC)

Peço desculpas por não ser uma grande editora como o usuário Santista1982. De facto, não podemos todos ter o calibre das contribuições dele. Gostaria apenas de corrigir que não são 90% das contribuições mas sim cerca de um terço ([1]). A fazer o quê? Pasme-se: trabalho administrativo! Dar boas vindas a usuários, deixar avisos (coisa que muito boa gente não faz após marcar artigos para ER), resolver conflitos. Mas tudo bem, as moções de confiança estão aí para serem usadas. É pena que mais uma vez uma autonomeação esteja a ser usada como campo de batalha para assuntos que nada têm a ver com o Wagner. PatríciaR ^discussão 13:28, 8 Janeiro 2007 (UTC)

Como assim nao tem nada a ver com o Wagner?Estava somente comparando os que votaram contra com ele. Nao precisa falar de mim, eu votei a favor. Santista1982 17:26, 8 Janeiro 2007 (UTC)

Vejo-o trabalhando bastante para a enciclopédia, mas não muito para o projeto. Parece-me bom usuário, não sei como administrador. Salles Neto

msg 13:42, 9 Janeiro 2007 (UTC)

Dei uma olhada rápida no suas contribuições e vi que você não participa muito nas tarefas de administrador ou seja: eliminação de páginas e combate ao vadnalismo.Além disso não conheço você.--Lucas Figueiredo ^mensagem18:49, 10 Janeiro 2007 (UTC)

De fato, é mesmo difícil o ser administrador sem contudo fazê-lo de antes... Por outro lado, vejo como até louvável a auto-nomeação, desde que possivelmente acompanhado de o desejo em poder colaborar de forma efetiva... ao menos é corajoso.

Um porém me parece cabível, na argumentação supra do Santista1982: quando as edições administrativas do tipo eliminação ocorrem, elas "somem" do histórico dos editores... (ficam apenas naquele contador de edições, como itens apagados). Conhecer^Digaê 04:30, 12 Janeiro 2007 (UTC)

O pedido de administração acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.