Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Önni

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de administrador cancelado. Por favor, não a modifique.

---

Os motivos para o cancelamento deste pedido de remoção foram escritos no Café dos burocratas: ver. Érico (fale) 05h45min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Önni

• Önni (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Introdução

Solicito a remoção da conta acima do grupo dos administradores pelas violações graves de abuso das ferramentas em conflito de interesse e conluio offwiki como descrito abaixo. Conta essa que se elegeu mediadora de decisão sobre este tipo de remoção.

A conta Önni é um sock ilícito

Literalmente. Sem distorções de regra ou devaneios. Nossa regra proíbe explicitamente o uso de um sock para se candidatar a administrador:

“ Você não poderá concorrer a posições de confiança sem que tenha revelado que editou com outra conta. A administração e outras posições relevantes refletem a confiança da comunidade num indivíduo, não numa conta, pelo que, quando se candidatar a um cargo de confiança [que requeira aprovação de terceiros] é expectável que você revele de maneira aberta outras contas com que tenha editado. Se as contas devem ser mantidas privadas e houver um órgão comunitário apropriado para receber essa informação, poderá enviar um e-mail para esse órgão. Administradores ou outros cargos de confiança que falhem em revelar contas antigas arriscam a perder os respectivos estatutos, particularmente se o conhecimento dessas contas puder influenciar o resultado numa obtenção de estatuto. ”

—  Wikipédia:Sock_puppet#Usos_indevidos

Após confissão da conta Onni de que é um sock do Shgur Datsugen, não resta dúvida sobre a ilicitude desta conta. Por ser um sock ilícito, deve ser bloqueada. Isso torna esse pedido obsoleto.

Lembro que a conta principal que havia parado de editar havia sido bloqueada por mim. Voltou através desta conta e se uniu para se vingar após esse tempo todo. Chego a ter medo de tamanho interesse em me bloquear, mas conseguiu me bloquear ilegalmente. Já pode contar aos netos o grande feito. Por extensão, aquele usuário que sabia quem era o Onni e não comunicou à comunidade comete violação equivalente por omitir um abuso.

Para que não haja qualquer dúvida de ilicitude, a grande pergunta a ser respondida é: o Shgur Datsugen teria sido escolhido pela comunidade como administrador se soubessem que era ele? Se soubessem que era um usuário com histórico de bloqueios e violações? Isso ajuda a entender o motivo de não podermos considerá-lo um recomeço limpo para início de conversa.

A conta "Önni" foi adicionada ao grupo dos administradores há pouco mais de 2 meses. Desde o início, se comporta como se fosse uma conta fantoche com interesse de assumir o cargo de administrador o mais rápido possível. Essa busca foi tão rápida quanto descuidada. Seu primeiro pedido de eliminador foi cancelado por não possuir os critérios mínimos. Se apressou em pedir novamente acesso ao grupo dos eliminadores no mês seguinte, com um apoio bem fraco. O desconhecido Onni teve como primeiro apoio o comentário do Antero, o que seria o início de uma manobra baixa de conluio entre administradores e talvez o caso mais grave envolvendo o grupo dos administradores em toda a wiki. Por que o Quintal apoiou o Önni tão rapidamente como primeiro apoiador de um novato?

Dois meses depois, solicita seu primeiro pedido para ser administrador. A candidatura meteórica foi novamente interrompida por solicitação do candidato. Há menos de dois meses, pediu novamente acesso ao grupo dos administradores e foi aprovado, finalmente conseguindo aquilo que perseguia desde o início.

Conluio offwiki

Além do que já foi muito bem demonstrado pelo Darwinius, acrescento outras evidências:

• O Quintal pede o bloqueio do Millennium bug às 00:11 h do dia 7 de agosto. Onni responde ao pedido 14 minutos depois.
• Quintal discorda de um bloqueio; Onni discorda logo em seguida, quando estava havia quase 3 dias sem realizar ações administrativas.

O Quintal estava mesmo precisando de um defensor incansável depois o Shgür Datsügen decidiu parar de fazê-lo (se é que parou mesmo): [1], [2], [3]... e tantos outros diffs que mostram o papel anterior do Shgür Datsügen e que agora parece ser do Önni.

Lembro que é de conhecimento público o fato de que o Quintal se comunica com diversos outros usuários na tentativa de manipular votações, como denunciou o Jorge alo. Provavelmente, fará o mesmo aqui.

Esquema de censura

Algo sem precedentes e também combinado ocorreu ao censurar opinião contrária em Esplanada, impedindo que a comunidade se manifestasse sobre o conflito em que estava envolvido o Quintal.

• Às 03:22 h, o Quintal pede eliminação da página via ER.
• Às 03:23 h, a página é eliminada. Isso mesmo; no minuto seguinte, o Önni eliminou a página. Um minuto foi o tempo para o Quintal salvar a página, O Önni clicar a no link de eliminação, abrir a página de eliminação, escolher a regra "20" e ainda digitar no sumário "Abuso de espaço público". Não há a menor chance de isso ser feito sem um contato prévio, especialmente por isso não ser a primeira vez.

Exatamente o mesmo aconteceu em fevereiro quando o novato Önni ainda era eliminador:

• Às 12:23 h, o Quintal solicita eliminação da página via ER
• Às 12:24 h, um minuto depois, o Önni elimina a página com a mesma regra 20 que usaria posteriormente.

Eventos raros assim já causariam, no mínimo, estranheza, especialmente por não serem ações tão óbvias que não iriam requerer julgamento, o que não é o caso e, no conjunto, torna-se algo praticamente impossível de terem ocorrido sem conluio como explicou o Darwin em link acima.

E continua a tentativa de censura até mesmo neste pedido. Aqueles que são contra o Önni devem ser bloqueados, mesmo que apresentem um pedido bem fundamentado e no espaço adequado. Esse é o modelo "Önni" de administrar. Isso foi feito após pedir eliminação deste pedido e atuar exatamente como previsto, chegando ao absurdo de pedir que ele mesmo criasse o pedido, como se não soubesse que isso estaria em grave conflito de interesse.

Bloqueio abusivo

O usuário abusou das ferramentas de administrador por duas vezes num único caso em que bloqueou minha conta, sem que eu fosse formalmente avisado sobre um possível erro da minha parte e sem que eu repetisse a ação considerada indevida. Até o momento, não conseguiu responder o motivo do bloqueio abrupto e sem precedentes na história da wiki, dando a entender que há algo por trás desse bloqueio que ainda não sabemos.

O bloqueio foi discutido nesta página em que 13 administradores o consideraram incorreto e nenhum o considerou correto, além dos demais usuários não-administradores que também discordaram. No caso, eu havia criado esta página na Esplanada, como mencionei acima, para contestar ações do Quintal e ela foi apagada apenas um minuto depois da marcação de ER do Quintal.

Ações em conflito de intesse

Importante notar que o abuso continua. O Önni continua defendendo cegamente o Quintal e o abuso mais recente foi comentar nesta discussão como administrador em defesa do Quintal. Esperou que outros se pronunciassem sobre o abuso do outro administrador, mas, obviamente, ninguém mais queria defender aquilo e se viu forçado a cumprir "seu papel" na wiki de defensor do Quintal num caso em que está totalmente envolvido.

Por não saber usar a ferramenta de bloqueio e eliminação sem o mínimo cuidado, por atuar em conflito de interesse e por fazer parte do quadro mais evidente e grave de solicitação offwiki dos últimos tempos que envolve ações administrativas, solicito a abertura do pedido de remoção deste administrador.—T_ele^s«fale comigo» 15h27min de 21 de setembro de 2016 (UTC)

Defesa

Acusa-me de ser sock ilícito porque o bloqueei por desestabilização e envolvimento numa guerra administrativa. Enquanto você aponta um texto informativo nunca aprovado pela comunidade, eu indico-lhe outro mais interessante a Política de recomeço limpo, esta sim, uma norma aprovada pela comunidade:

“ Você não é obrigado a revelar contas anteriores; entretanto, é fortemente recomendado que você informe os verificadores (de forma sigilosa, se desejar) da existência de conta(s) anterior(es) antes de buscar o estatuto de administrador ou outras posições funcionais. ”

A única ilicitude foi você incorrer numa GA e utilizar a esplanada para ataques e provocações, o que acabou por motivar um bloqueio. Comece a ler mais as Políticas e deixe-se dos folhetos informativos. Ao contrário deste, o que foram os seus bloqueios senão vingança e retaliação? A política de recomeço limpo permite, mas o Teles não. Como se vê, o Teles continua a distorcer os factos e a recorrer a mentiras para retaliar por um bloqueio sobre o qual foi alvo. É por retaliação que este pedido foi aberto.

Sobre os pedidos de aprovação, não houve qualquer pergunta nesse sentido. Se me tivessem perguntado talvez tivesse respondido sem maiores dúvidas. Nesta discussão, houve quem me perguntasse e eu respondi.

• Às 03:22hrs, o Quintal pede eliminação desta página via ER.
• Às 03:23hrs, a página é eliminada. Isso mesmo; no minuto seguinte, eu eliminei a página. E então? Dez minutos foi o tempo para o Quintal salvar a página, e eu precisei de apenas 1 minuto para clicar no link de eliminação, abrir a página de eliminação, escolher a regra "20" e digitar no sumário "Abuso de espaço público". Qual é exactamente a admiração? Tanto é possível que acabei por o fazer. Olhem eu noutros casos: ex. 1, ex. 2, ex. 3, ou também foi combinado?

Impossível, é 10 minutos depois de a página ter sido criada, ter tempo para ler e responder a pedidos em off num espaço de tempo de 1 minuto, para depois a eliminar. É exageradamente evidente que eu estava a acompanhar o caso e jamais teria tempo para responder a pedidos em off fosse de quem fosse. Nunca o fiz e nunca, jamais, em tempo algum precisarei de o fazer para cumprir com as regras; ao contrário de outros que até lhes dá muito jeito, não para as cumprir, mas para contornar políticas e recomendações. A página é claro abuso de espaço destinada a ataques e por isso foi eliminada, e o pedido de restauro do Teles negado. Este é um dos vários sofismas que o Teles utiliza para fingir um raciocínio aparentemente válido, mas inconclusivo, e que torce a realidade.

Em fevereiro depois de ter sido eleito eliminador:

• Às 12:23 h, o Quintal solicita eliminação da página via ER
• Às 12:24 h, um minuto depois, eu elimino a página com a mesma regra 20 que viria a utilizar em, literalmente, centenas de outros casos. Sempre foi costume eliminar pedidos abusivos e que indubitavelmente violam as normas do projecto. Como achei que as normas eram para se cumprir, fi-lo intuitivamente. Para além dos exemplos que mostrei, quantas eliminações quer que lhe imprima aqui em que as páginas foram eliminadas em menos de 1 minuto depois de outros editores que não o Quintal as terem encaminhado para eliminação? Quantos exemplos quer, 5? 10? 20? Pois é, torceu novamente realidade.

• O Quintal pede o bloqueio do Millennium bug às 00:11 h do dia 7 de agosto. Eu respondo ao pedido 14 minutos depois. E então? O bloqueio até foi considerado válido pela comunidade! Quantos exemplos quer de respostas a pedidos de bloqueio em menos de 14 minutos? 5? 10? Assim como respondi a tantos outros pedidos de bloqueio, vários em menos de 1 ou 2 minutos (exemplo: [4], [5]) mais uma vez não percebo qual é o escândalo?!
• O Quintal discorda de um bloqueio às 10:50; Eu discordo quase 12 horas depois, às 22:10; parece que o Teles mentiu novamente. Qual é exactamente o problema de não realizar qualquer acção administrativa há 3 dias, alguém me pode explicar? A discussão de bloqueio tinha sido aberta no dia 13 e não três dias antes, e foi precisamente no dia 13 que participei nela... isso era uma piada? Mais uma falácia que se destina à persuasão, que falha redondamente.

Sobre o bloqueio supostamente abusivo, vou repetir pela centésima vez, mas peço primeiro aos que ainda não o fizeram, que LEIAM e que procurem na Wikipédia:Política de administradores, por forma a que entendam, onde diz exactamente aquilo que o Teles e o Darwinius fizeram na guerra administrativa ao Citação: WP:GA escreveu: « desfazer abruptamente as ações de outro administrador sem antes consultá-lo; e ignorar deliberadamente uma discussão existente em favor de uma ação unilateral»; sendo que antes sublinha que Citação: WP:GA escreveu: «Guerras de edições entre administradores podem resultar em bloqueios temporários ou na perda dos estatutos dos envolvidos, mesmo em se tratando de casos isolados». Logo, o bloqueio seria à partida correto, a questão é que a comunidade considerou o bloqueio desnecessário ou precipitado, o que não significa que o bloqueio tenha sido aplicado sem embasamento na política de administradores. A política diz para bloquear, mas a comunidade posteriormente decide contrariar a política neste caso em particular que envolve um editor como vários privilégios e que, pelos vistos, não podia deixar de ser privilegiado; não sou adivinho. Aliás, aconselho vivamente a que não interfiram na conduta abusiva de editores como o Teles, a menos que estejam dispostos para aturar este tipo de perseguição e a sujeitarem-se a pedidos de remoção das ferramentas deste género com base em difamações, calúnias e ataques concertados, com acusações totalmente irresponsáveis vindas de um verificador. Enfim, as supostas evidências não passam de invenções com sofismas onde qualquer raciocínio é caviloso ou falso, mas que se apresenta com açguma coerência e que tem por objetivo induzir a comunidade ao erro mediante ações de má-fé. Entretanto, e como referi anteriormente dada a tamanha desonestidade intelectual de alguns indivíduos que se acham no direito de disseminar desconfianças como forma de retaliação, realizei eu mesmo um pedido de remoção das ferramentas porque parece que respeitar as normas é proibido. Önni disc 22h36min de 21 de setembro de 2016 (UTC)

Votação

A votação começa após 15h36min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Caso seja aprovada a remoção do estatuto, qual deve ser o período pelo qual o usuário ficará impedido de abrir um novo pedido de aprovação?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado na questão anterior. Esta é uma pergunta de múltipla opção: vote em todas aquelas que achar relevantes.

720 dias

Comentários devem ser feitos exclusivamente na página de discussão.

---

O pedido de remoção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.