Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Fronteira/2
- A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de administrador malsucedido. Por favor, não a modifique.
Tiago Abreu (0/25/0)
- em princípio não gostaria de fazer esse pedido de desnomeação, mas como não conheço outro modo de questionar a conduta de um administrador, tenho que proceder desse modo;
- espero que esse pedido não seja visto como intriga pessoal, mas como uma oportunidade de correção de conduta ou melhor compreensão das regras da Wikipédia;
- esse pedido tem como causa o fato de que o referido administrador protegeu a página Massacre de Katyn, mas nessa proteção prestigiou a versão alterada pela força bruta, em detrimento da versão estável, maiores esclarecimentos podem ser obtidos a partir da leitura da página Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição Massacre de Katyn
Base para o pedido: Wikipédia:Status quo--Raimundo57br (discussão) 11h23min de 16 de agosto de 2012 (UTC)[responder]
Acrescento um fato novo, vejam essa declaração do administrador
SMJ, isso contraria : Wikipédia:Normas de conduta, recomendação da qual destaco alguns pontos:
- Respeite as crenças, mantenha as discussões ao nível científico, sem tentar encontrar culpados ou "donos da verdade".
- Seja aberto e cordial, não insulte.
- Faça com que todos se sintam bem-vindos (até mesmo os participantes antigos; até mesmo os que não lhe agradam).
- Crie e mantenha um ambiente amigável.
Aliás, seria bom se os administradores fizessem valer essa recomendação, aplicando sanções a editores que agridem outros editores.--Raimundo57br (discussão) 04h02min de 18 de agosto de 2012 (UTC)[responder]
Defesa
Em primeiro lugar, queiro deixar bem claro que nunca tive qualquer tipo de conflito com o proponente, ou seja, não agi no pedido de guerras de edição de forma parcial. O editor violou claramente a R3R no artigo Massacre de Katyn. Minha ação poderia ser questionável, até o editor passar por uma discussão de bloqueio onde a maior parte dos editores acharam o bloqueio correto.
Em segundo lugar, WP:R3R diz: "Um editor não deve executar mais do que três reversões em uma única página dentro de um período de 24 horas. Desfazer o trabalho de outro editor, seja todo o trabalho ou uma parte, quer se trate do mesmo material ou diferente em cada versão, conta como reversão. Na regra de três reversões, a edição controversa é contada dentro dessa regra. A violação da regra normalmente ocasiona bloqueios de, pelo menos, 24 horas." Além disso, na discussão do artigo o Raimundo foi o único que defendeu a inclusão do material que segundo ele deixaria o artigo "parcial".
Esse pedido de desnomeação é absolutamente absurdo, e não é a primeira vez que passo por isso. Entretanto, peço que nenhum dos burocratas cancelem a votação, para que ninguém argumente que o cargo de administrador é impossível de ser removido. Assim como tenho o direito de me defender aqui, creio que a desnomeação pode prosseguir, ainda que absurda, igualmente várias que tivemos nos últimos tempos.
Caso alguém queira me questionar em relação à essa ação ou qualquer outra em minha administração, pode fazê-lo na discussão do pedido que eu responderei o mais rápido possível. Tiago Abreu diga 11h35min de 16 de agosto de 2012 (UTC)[responder]
Votação
A favor
#WikiInformante (Discussão/Agitação) 22h42min de 23 de agosto de 2012 (UTC)WikiInformante Todo mundo merece um descanso. Se é isso o que ele quer, não vejo motivos para impedi-lo. Claro que o Tiago tem feito um trabalho muito bom, mas a vida não pode ser só a Wikipédia. Acho justo uma 'desnomeação' voluntária, nem que seja por um mês.[responder]
Contra
- Guilherme Olá! 17h29min de 18 de agosto de 2012 (UTC) Um dos administradores mais ativos, educados e competentes.[responder]
- Vitor Mazuco Msg 18h11min de 18 de agosto de 2012 (UTC) Mais um pedido sem noção. Vai virar moda se continuar assim.[responder]
- Stegop (discussão) 18h16min de 18 de agosto de 2012 (UTC) Mais uma das tropelias (WP:ABUSO em jargão wikipédico) do troll Raimundo que pelos vistos nunca vai perceber que o "pédia" de "wikipédia" existe para rimar com enciclopédia e não com blog tendencioso.[responder]
- J@rdel msg 18h16min de 18 de agosto de 2012 (UTC)[responder]
- Lechatjaune msg 18h44min de 18 de agosto de 2012 (UTC), é triste que tenhamos de perder tempo com este disparate. Custa-me crer que este pedido tenha sido aberto com a intenção de melhorar a Wikipédia.[responder]
- -- L'Éclipse [msg] 19h06min de 18 de agosto de 2012 (UTC) No comments.[responder]
- Fabiano msg 19h45min de 18 de agosto de 2012 (UTC) Contra este disparate.[responder]
- --Caverna06 (discussão) 19h53min de 18 de agosto de 2012 (UTC)[responder]
- Coltsfan Talk to Me 20h25min de 18 de agosto de 2012 (UTC) Foi contrariado pela comunidade, ficou irritado porque o administrador não apoiou ele e então abriu este pedido de birra pra tentar retaliar. WP:ABUSO básico aqui.[responder]
- Paulo Eduardo Discussão 21h24min de 18 de agosto de 2012 (UTC) E mais um pedido sem fundamento! Sem dúvida é um dos melhores administradores da Wikipédia Lusófona atualmente. O proponente claramente violou WP:R3R. Não vejo porque desnomeação do administrador.[responder]
- George Miranda FQTE 22h48min de 18 de agosto de 2012 (UTC) Difícil ver o pedido como uma oportunidade de correção de conduta ou melhor compreensão das regras da Wikipédia.[responder]
- DARIO SEVERI (discussão) 00h05min de 19 de agosto de 2012 (UTC) Pedido absurdo e sem fundamento, concordo com Coltsfan.[responder]
- José Luiz disc 00h46min de 19 de agosto de 2012 (UTC) Afinal, era estável ou não era estável? rs... Tudo perda de tempo, esse caso inteiro.[responder]
- E. Feld fala 01h01min de 19 de agosto de 2012 (UTC) fundamento não válido[responder]
- Érico Wouters msg 03h44min de 19 de agosto de 2012 (UTC) não alimente os trolls, não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista. Sem comentários.[responder]
- --Nelson Teixeira msg 08h05min de 19 de agosto de 2012 (UTC) ficção bem montada que serviu para entreter as hostes. Espero que já estejam cozinhando a próxima desnomeação, é que o tédio é avassalador.[responder]
- G‾|‾ D 13h30min de 19 de agosto de 2012 (UTC), com os demais.[responder]
- RafaWiki (Pois Não?) 14h30min de 19 de agosto de 2012 (UTC) Chega de trollismos, Stop! "Isso non ecziste!"[responder]
- Kascyo fale! 17h32min de 19 de agosto de 2012 (UTC) as pessoas deveriam buscar o diálogo antes deste tipo de ação (que já está se tornando habitual).[responder]
- Cdmafra falem 18h58min de 19 de agosto de 2012 (UTC) Não há nada de errado com a conduta do Tiago Abreu aqui. Parece mais uma "intriga pessoal" apesar do Raimundo57br dizer que não. Pelos factos apresentados será mais questionável a conduta do Raimundo57br devido à R3R.[responder]
- Ricardo Ferreira de Oliveira Talk 20h35min de 19 de agosto de 2012 (UTC) Excelente administrador. Concordo com o Kascyo: buscar o diálogo antes deste tipo de ação evita todo este stress.[responder]
- Halleltalk 17h55min de 20 de agosto de 2012 (UTC). com Lechatjaune.[responder]
- Rossi Pena (discussão) 20h39min de 20 de agosto de 2012 (UTC).[responder]
- RafaAzevedo disc 21h12min de 20 de agosto de 2012 (UTC)[responder]
- --Fulviusbsas (discussão) 21h20min de 20 de agosto de 2012 (UTC) galimatias[responder]
Abstenções
Caso seja aprovada a revogação do estatuto, qual deve ser o período de inelegibilidade?
Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado na questão anterior. Esta é uma pergunta de múltipla opção: vote em todas aquelas que achar relevantes.
90 dias
- Guilherme Olá! 17h29min de 18 de agosto de 2012 (UTC) Quanto antes, melhor.[responder]
- J@rdel msg 18h16min de 18 de agosto de 2012 (UTC)[responder]
- Paulo Eduardo Discussão 21h25min de 18 de agosto de 2012 (UTC) Caso esse absurdo ocorrer, minimizaremos os danos a Wikipédia.[responder]
- George Miranda FQTE 22h48min de 18 de agosto de 2012 (UTC)[responder]
- E. Feld fala 01h01min de 19 de agosto de 2012 (UTC) coerente com a resposta anterior[responder]
- WikiInformante (Discussão/Agitação) 22h44min de 23 de agosto de 2012 (UTC)WikIInformante Não preciso justificar, pois a justificativa encontra-se no meu voto anulado.[responder]
180 dias
360 dias
720 dias
- O pedido de remoção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.