Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Leonardo.stabile

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de administrador malsucedido. Por favor, não a modifique.

---

Leonardo.stabile (0/21/0)

• Leonardo.stabile (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

O administrador e burocrata Leonardo.stabile vem há tempos cometendo pequenos abusos de ferramenta e de postura. Observando suas contribuições, percebe-se primeiramente que ele costuma editar num horário tradicionalmente de pouco movimento na Wikipédia lusófona (madrugada no Brasil e início da manhã em Portugal). Por várias vezes, ele se utilizou disso para cometer atos que sabia que demorariam a ser questionados. Vejamos:

1. Em 3 de março de 2008 (às 02h31 UTC), ele protegeu o artigo Naviraí usando a justificativa "vandalismo de múltiplos IP" (sic). O tempo de proteção: infinito. Essa foi a primeira proteção do artigo. Segundo a página que trata do tema, proteção em infinito só deve ser feita em páginas que são muito visadas, páginas que não devem ser modificadas por razões jurídicas ou autorais e scripts, por questão de segurança. Naviraí não se encaixa em nenhuma dessas razões, o que caracteriza um abuso da ferramenta de proteção.
2. No mesmo mês, no dia 15 (00h49 UTC), ele protegeu o artigo Madonna, sem justificar no espaço devido. O tempo, mais uma vez: infinito. Também foi a primeira proteção da página, é um caso semelhante ao exposto acima.
3. Em 19 de novembro de 2008 (07h27 UTC), ele protegeu o artigo Avril Lavigne com a justificativa de "VDA recorrente". Até aí nada de mais, não fosse o tempo da proteção: infinito. As edições feitas no artigo entre a proteção feita em 13 de novembro (por guerra de edições improdutiva, e com expiração em 24 horas) e a proteção em infinito foram feitas basicamente por um único usuário. Portanto, no caso de violação de políticas, o usuário deveria ter sido bloqueado, e não a página protegida. Isso foi feito, mostrando que o Stabile sabia a atitude a tomar, não necessitando, portanto, de proteger a página, o que foi um abuso.
4. Abuso de outra ferramenta: a de bloqueio. Em 11 de abril de 2009 (02h14min UTC), ele bloqueou o robô FilRBot D​ C​ E​ F (operado por mim) por estar fazendo edições erradas em artigos. O tempo? Infinito (com a justificativa "comportamento inadequado, operador deve ser avisado"). Sim, o operador (no caso, eu) deve ser avisado. E isso foi feito. Depois do bloqueio. O bloqueio foi discutido aqui, sem que se chegasse a um consenso, embora nada nas políticas da Wikipédia lusófona e do Meta justificassem um bloqueio infinito num robô. Como se não bastasse, ele bloqueou o ID do IP junto, o que significa que eu (que, obviamente, compartilho o IP do bot) também ficaria proibido de editar, sabe-se lá por quanto tempo, caso eu não fosse administrador e não pudesse desfazer o abuso. Em relação a isso, ele assumiu o erro (Bronca mais do que correta, erro crasso meu), mas não deixou de me "cutucar", ao dizer "Não sei quanto tempo isso te tirou, nem o quão complicado foi descobrir que era possível se desbloquear sozinho, mas peço desculpa por isso. Em todo caso, minha caixa de email está habilitada, e faria questão de desbloquear se fosse preciso, tão cedo quanto possível" (grifo meu). Tão cedo quanto possível? Quando? Na madrugada seguinte? Vale salientar que este não foi o primeiro bloqueio sofrido por FilRBot. Em 20 de fevereiro, com a justificativa "Criação / inserção de texto sem sentido: bot maluco", Dantadd D​ C​ E​ F o bloqueou. Por 30 minutos.
5. O último abuso desse pedido, novamente da ferramenta de proteção. Em 6 de maio de 2009 (hoje, portanto, às 07h30min UTC), ele protegeu a predefinição {{MedalSport}} logo após ter marcado ER e ter sido revertido pelo MachoCarioca. O tempo, mais uma vez: infinito. Citação: Wikipedia:Página protegida#Política de proteção escreveu: «Não proteja uma página com a qual você esteja envolvido.» Só pra situar: o Stabile está promovendo uma padronização das predefinições sobre medalha e esta predefinição, na concepção dele, estava depreciada. Só que, ao que me consta, não há consenso para que isso aconteça em relação à {{MedalSport}} (as discussões ocorrem em vários lugares). Pra coroar a ação, Leonardo.stabile e MachoCarioca protagonizaram pequenas guerras de edições (iniciadas por aquele e seu robô) em artigos como Jesse Owens, Fernanda Ribeiro, Vitaly Scherbo e Betty Cuthbert. Outro abuso.

Isso posto, questiono se é saudável mantermos em nosso "quadro" um administrador (e burocrata) que, constantemente, comete pequenos abusos (e abusos nem tão pequenos assim) das ferramentas que o cargo lhe proporciona, colaborando para a instalações de climas hostis aqui e ali. Como editor, me parece ser fazer um bom trabalho. Como administrador, me parece abusar do cargo.

Para Leonardo.stabile ser desnomeado é necessário que 1/3 dos votos sejam favoráveis. O período da votação será de 00h00min de 7 de maio de 2009 a 23h59min de 13 de maio de 2009. Filipe Ribeiro^Msg 22h39min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Defesa do Leonardo.stabile

Espaço reservado para o Stabile se defender, caso queira.

A favor

Contra

1. Béria Lima ^Msg 00h00min de 7 de maio de 2009 (UTC) Todo adm sabe que se nao colocar prazo especifico toda proteccao fica em infinito, se isto for considerado abuso de ferramenta mais de 3/4 dos actuais administradores perderao o cargo.
2. -HotWiki ^Msg 01h12min de 7 de maio de 2009 (UTC) Citação: Pedido escreveu: «Por várias vezes, ele se utilizou disso para cometer atos que sabia que demorariam a ser questionados.» Que provas apontam que ele sabia? Outra, a página que trata do tema, indica a palavra pode, e não a palavra deve, termo usado pelo proponente. Por último, como o própio proponente disse, ele " vem há tempos cometendo pequenos abusos de ferramenta e de postura". Por mim seria considerado apenas um erro(palavra que todos, regra sem exceção, cometemos) na utilização das ferramentas, e não propiamente com o objetivo de abusar.
3. Junius (discussão) 01h48min de 7 de maio de 2009 (UTC) Nunca me fez mal algum e é entendido na questão de bots. Pode ter faltado diálogo.
4. ∴Dédi's (discussão) 02h06min de 7 de maio de 2009 (UTC) Para mim, falta de um maior diálogo. Achei este pedido desnecessário.
5. NH (discussão) 02h48min de 7 de maio de 2009 (UTC). Um dos wikipedistas mais comprometidos que já conheci na wiki. Haja.
6. Burmeister (discussão) 02h54min de 7 de maio de 2009 (UTC) Dedi's e NH disseram tudo
7. Mateus RM ^msg 03h19min de 7 de maio de 2009 (UTC) Comento na página de discussão.
8. Christian ^msg 12h49min de 7 de maio de 2009 (UTC) Concordo com os acima, faltou diálogo nos fatos ocorridos.
9. Daimore ^msg 13h12min de 7 de maio de 2009 (UTC) - O proponente já mostrava falta de vontade de dialogar que, como já apontaram, foi o que faltou. Discordo das proteções em infinito, mas isso não caracteriza abuso das ferramentas, e é algo a ser discutido.
10. - Darwin AKA Pperneta ^Alô? 15h41min de 7 de maio de 2009 (UTC) Penso que isto não é caso para desnomeação de um administrador, quando muito poderia existir uma sanção, se fosse demonstrado que houve comportamento incorrecto. Infelizmente a actual política só prevê a sanção mais extrema, a desnomeação, para qualquer uso menos correcto das ferramentas que não seja em caso de bloqueio.
11. Lechatjaune ^msg 17h16min de 7 de maio de 2009 (UTC), com o NH, Daimore e Dédis e justifico. Também aconselho uma mediação entre os usuários para dissipar qualquer mal entendido.
12. EuTuga^msg 21h48min de 7 de maio de 2009 (UTC) Com os demais
13. FlaviaC 23h32min de 7 de maio de 2009 (UTC) É caso para alerta e diálogo, não suspensão.
14. HyperBroad^Olá! 23h36min de 7 de maio de 2009 (UTC) Com a Flávia
15. Adailton ^msg 00h07min de 8 de maio de 2009 (UTC) Acompanho o comentário de Lechatjaune
16. Montemor 02h27min de 8 de maio de 2009 (UTC) Antes de tudo vem o diálogo. Estamos na era da diplomacia e da comunicação. Nem preciso dizer que o Stabile é um dos melhores, mesmo errando... e bem menos do que a maioria do corpo administrativo.
17. Fulcanelli ^msg 05h26min de 8 de maio de 2009 (UTC) Está longe de ter sido abuso sistemático como as intencionalmente funestas proteções dantaddianas. Ainda há juízes em Berlim.
18.  Ð. Indech  図   14h11min de 8 de maio de 2009 (UTC) -- Contra a "Caça aos Sysops"
19. Gabbhh^hein? 18h05min de 8 de maio de 2009 (UTC)
20. --Nice ^msg 22h43min de 8 de maio de 2009 (UTC) que coisa estapafúrdia... e eu não tinha visto isso...
21. -- Jo Lorib ^->500k 01h57min de 9 de maio de 2009 (UTC) Haja.

Abstenções

Caso seja aprovada a revogação do estatuto, qual deve ser o período de inelegibilidade?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado na questão anterior. Esta é uma pergunta de múltipla opção: vote em todas aquelas que achar relevantes.

90 dias

1. ∴Dédi's (discussão) 02h06min de 7 de maio de 2009 (UTC)
2. Christian ^msg 12h50min de 7 de maio de 2009 (UTC) Caso seja, o menor tempo.
3. HotWiki ^{(Discussão • Contribuições)} 13h48min de 7 de maio de 2009 (UTC) Citação: Christian escreveu: «Caso seja, o menor tempo.»
4. Vitorbraziledit ^msg 20h58min de 7 de maio de 2009 (UTC)
5. Gabbhh^hein? 18h05min de 8 de maio de 2009 (UTC)

180 dias

360 dias

720 dias

Comentários

Sugiro que sejam feitos na página de discussão, para evitar a poluição desta página. Filipe Ribeiro^Msg 22h29min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Citando o próprio: «Wikipedia:Não alimente as divas. Pra quê perder tempo enchendo esse tipo de discussão? Filipe Ribeiro^Msg 09h53min de 17 de março de 2009 (UTC)»

Sugiro que, no seguimento deste pedido, seja analisada, detalhadamente, toda a actividade do peticionário como administrador, a não ser que este opte por apresentar, a curto prazo, a sua autodesnomeação, libertando os wikipedistas para as tarefas em que estão empenhados. «Temos muito trabalho no domínio principal. Filipe Ribeiro^Msg 21h32min de 11 de abril de 2009 (UTC)»

Quanto à colocação deste comentário aqui, no local prório, recomenda-se a «revisão desta matéria»:

Conduta errada por parte de administrador e Re:Conduta errada por parte de administrador

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 03h55min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Arquivamento

Tendo em vista que os itens apresentados não foram aceitos como mau uso de ferramentas por mais de uma dezena quase duas dezenas de votantes, não há motivos para estender esse pedido por tanto tempo. Para evitar que haja maiores desgastes dos usuários e do projeto, solicito o arquivamento desta página. Filipe Ribeiro ^Msg 00h17min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Nenhum burocrata disponível? Filipe Ribeiro ^Msg 10h34min de 8 de maio de 2009 (UTC)

---

O pedido de remoção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.