Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Os quatro burocratas juntos

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de administrador malsucedido. Por favor, não a modifique.

Adaílton[editar código-fonte]

Alex Pereira[editar código-fonte]

Belanidia[editar código-fonte]

Leonardo Stabile[editar código-fonte]

Prezados, esta é uma proposta de desnomeação do cargo de administradores e burocratas, dos editores, por ordem alfabética, Adaílton, Alexpereira, Belanídia e Leonardo Stabile, baseado no fato, de minha convicção, de que os quatro negaram o estatuto sysop ao editor Pedro Spoladore por motivos pessoais e não por qualquer regra ou falta de consenso da Wikipédia. A argumentação é feita em cima de fatos discutidos e mostrados na discussão da eleição do editor, e nos Pedidos a Burocratas e em recente também ‘decisão’ dos mesmos burocratas com relação a desnomeação de outro administrador, André Kohene.

Segundo os burocratas, a decisão foi unânime, sendo assim, logicamente, este pedido agrupa os quatro.

Há pouco tempo atrás, esta comunidade viveu uma convulsão, que ainda ecoa, com a recusa do administrador André Kohene em deixar de usar suas ferramentas de administrador por quinze dias, delas tendo sido suspensas por decisão de 16 editores, que consideraram abusivo o seu uso em relação a outro antigo editor do projeto, de acordo com as regras de suspensão de ferramentas. Levado ao automático pedido de desnomeação, por burlar a suspensão, o administrador teve seu estatuto mantido por 39X34. ( 1 dos burocratas acima votou contra a desnomeação, maculando sua condição de ‘julgador final’ dos casos aqui, na minha opinião) Ora, dizem os senhores burocratas, que editores da Wikipédia só podem ser administradores caso haja em ‘consenso’ para isso’, e consideraram não ser 40X20, a votação favorável do Pedro Spoladore, um consenso. Concordo, não o é, é uma maioria larga, absoluta, mas não é consenso.

O motivo estaria perfeito como argumentação, caso a atitude dos burocratas em votações anteriores não fosse completamente diferente. Pergunto à comunidade, se um adm só pode sê-lo no projeto através de uma votação consensual dela, que consenso existe em que o adm Kohene continue a sê-lo, após ser ‘reeleito’ por 39X34? Tentando distorcer a realidade do fato, para poder justificar o injustificável, argumentam que isso não vale para desnomeações, que aquilo foi um pedido de desnomeação. Mas a questão de uma desnomeação é uma pergunta simples: deve o editor ser ou continuar a ser administrador do projeto? Se essa condição só pode ser preenchida com um ‘consenso’ da comunidade, que consenso foi esse? Deles, burocratas? Porque da comunidade passou muito longe de ser. Nós temos hoje um administrador e contribuinte constante, um editor de conteúdo muito útil do projeto, mas que é repudiado como administrador por 34 editores ativos deste projeto, o que me parece uma exceção e aberração em qualquer Wikipédia do mundo, dada a instabilidade que algo assim provoca num projeto coletivo.

O editor Tunmus - para não falar em votações mais antigas em que adms foram nomeados e empossados com 27 votos contra 21 – em 2007, quando esta ‘extra-classe’ de adms já estava no cargo, foi nomeado e recebeu suas ferramentas com 43 votos a favor e 12 contra, sendo necessário até prorrogação. Onde isso é um consenso? Na China? Votação que necessita de prorrogação já deixa de ser consenso! É, assim como a votação do Spoladore, uma grande maioria, absoluta, mas de consenso não tem nada.

Dizem os burocratas em sua argumentação tacanha e distorcendo os fatos, que se baseiam numa ‘regra’ de consenso ser 75% dos votos. Falso, não existe regra nenhuma sobre isso, houve apenas uma discussão sobre o fato há mais de um ano, na Esplanada, entre pouco mais de meia dúzia de editores, que isso seria um consenso. Consenso é subjetivo, perto de uma unaminidade, com votos contrários desprezíveis em seu total. Consenso não pode, na verdade, ser usado para isso.

Dizem também os administradores-burocratas, que também é levado em conta as justificativas dos que votam contra. Ora, mas em toda a qualquer votação, quem vota contra sempre justifica muito mais do que quem vota a favor. Não houve votação na história da Wikipédia-pt em que fossem apresentados mais argumentos, totalmente embasados, com listas de procedimentos duvidosos e parciais do administrador, em fila, que na votação pela desnomeação do administrador Kohene. E foram ignorados com um voto mudo ou simplório contra esta desnomeação, daqueles que votaram contra ela. E todos eles foram também ignorados pelos senhores burocratas na época, como também ignorado com relação à ‘eleição’ do editor Tunmus, um grande freqüentador ‘narniano’ do circulo social do Pensares.

E o que foi ignorado pelos burocratas nestas duas ‘eleições’ foi exatamente o motivo agora usado para negar as ferramentas ao editor Spoladore. Na minha visão, trata-se apenas de evitar a entrega de ferramentas (apoiado por 40 editores, mais do que os outros três votados ao mesmo tempo) a um editor que as usou contra outros administradores e a favor da wikipedia, se assim achou correto, algo impensável num projeto-de-turma como esse, quando é procedimento padrão em outras wikipedias (quem tiver curiosidade, veja como é na wiki-en e Wiki-es, administradores criticando, desfazendo atos e pedindo desnomeação de outros. Normalmente.) Mas aqui, parece ser uma família, uma casta fechada, e administradores que se recusem a agir por esta cartilha de apoio intrínseco a seus pares (seja no que for, tenham ou não razão) ou se recusarem a agir na covardia da omissão, são mal vistos.

A questão é: depois do exposto, que na minha visão comfigura uma decisão clara de dois pesos e duas medidas, de as ferramentas ‘depende de quem’, não importando a aprovação da comunidade, pergunta-se a esta mesma comunidade se os administradores acima ainda tem a sua confiança, para decidirem, por vocês, questões cruciais como essa. Se devem ou não continuarem a exercer suas funções, tanto de burocratas com de administradores. Faço esta pergunta de maneira até mais direta a todo os 40 editores que votaram pela entrega das ferramentas sysop ao editor Spoladore.

Caso não concordem com minhas ponderações, que os quatro continuem administradores e burocratas. Caso achem válida, que eles sejam desnomeados dos dois cargos, inclusive sendo nula a atual votação que tiverem para burocratas num novo mandato, pois só administradores podem ser burocratas.

Esta votação tem a duração de uma semana e de acordo com a regra de desnomeação de administradores, aprovada pela comunidade, são necessários 1/3 dos votos totais para que os editores citados percam o estatuto.

  • A votação se realizará entre 00:01 UTC de 10 de novembro à 23:59 UTC de 16 de novembro (sete dias) de 2008.

Saudações MachoCarioca oi 08h47min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)



A favor[editar código-fonte]

  1. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h12min de 10 de Novembro de 2008 (UTC) - Isso para aprenderem a fazer jus dos cargos que lhes foi confiado. Ainda mais pq acham que o cargo que ocupam é motivo maior para respeito e uma amostra de superioridade. [1]. Vcs estão aqui é para servir!
  2. Madeirense (discussão) 00h55min de 10 de Novembro de 2008 (UTC) O que eles fizeram ao Spoladore não se faz. E lamento informar mas esta votação é também para a revogação do estatuto de sysop dos actuais burocratas, pelo que caso seja aprovada por 1/3 faz com que os que sejam reeleitos percam imediatamente o lugar pois só sysops podem ser burocratas.
  3. Junius (discussão) 11h06min de 10 de Novembro de 2008 (UTC) Entendam como apenas uma medida socio-educativa, não é punição. Esse pessoal precisa entender que não são donos da Wikipédia.
  4. Luiza Teles Lu 11h30min de 10 de Novembro de 2008 (UTC) (Dois pesos, duas medidas = injustiça
  5. --Arthemius x (discussão) 11h54min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)75%,2/3, e o consenso que é bom, nada.
  6. AltCtrlDel (discussão) 12h01min de 10 de Novembro de 2008 (UTC) Como desde que comecei a contribuir para a Wikipédia-PT tenho visto abusos de autoridade, meu voto é por uma Wikipédia horizontalizada e pelo fim de toda autoridade.
  7. Lyah Msg 15h17min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
  8. Rômulo Penido (discussão) 09h53min de 11 de Novembro de 2008 (UTC) Achei legal a tal "Medida socio-educativa". ehehehe
  9. Phil f. louis (discussão) 10h07min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
  10. Fulcanelly msg 03h18min de 12 de Novembro de 2008 (UTC) ex sacris literis

Contra[editar código-fonte]

  1. Béria Lima Msg 00h05min de 10 de Novembro de 2008 (UTC) Só lembrando que o MC tá destituindo eles do cargo de atuais burocratas (cujo prazo deles termina hoje) Mas como eles estão sendo reeleitos... essa votação vai dar em coisa alguma...
  2. Ruy Pugliesi discussão 00h09min de 10 de Novembro de 2008 (UTC) Pois é, Béria. Além de ser um pedido absurdo, com argumentação falsa e motivações pessoais. Lamentável.
  3. Porantim msg 00h56min de 10 de Novembro de 2008 (UTC) Um pouco mais do mesmo...
  4. Burmeister (discussão) 00h57min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
  5. Alchimista Fala Comigo! 01h01min de 10 de Novembro de 2008 (UTC) Parece que abriu a época da caça as bruxas..
  6. Danilo P fale comigo! 01h54min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
  7. Thiago R Ramos disc 01h55min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
  8. Lukinhaz (discussão) 01h56min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
  9. --Nice msg 07h05min de 10 de Novembro de 2008 (UTC) pedido ilegal e evidente intenção de retaliação
  10. --Rui Silva (discussão) 08h33min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
  11. Tumnus msg 10h00min de 10 de Novembro de 2008 (UTC) O pedido, além de absurdo (e vingança pessoal), sem fundamentação alguma, argumentação falsa... é ilegal.
  12. EuTugamsg 10h32min de 10 de Novembro de 2008 (UTC) Subversão do sistema
  13. JSSX uai 12h28min de 10 de Novembro de 2008 (UTC) Retaliação, tentativa de denegrir/difamar e vandalismo por parte do Machocarioca.
  14. Eric Duff Discussão 12h39min de 10 de Novembro de 2008 (UTC) "A vingança nunca é plena, mata a alma e a envenena" Seu Madruga
  15. Tosqueira D C 12h47min de 10 de Novembro de 2008 (UTC) Votação inválida por Wikipedia:Política de bloqueio#4.2.1 Desnomeação. Mas se opiniões pessoais contassem, o Adailton com certeza já teria eleito o Spoladore: Usuário:Adailton/Protesto. Isso aqui tá parecendo Wikipedia:Sanção de insultos... Na boa, Macho, não tenho nada contra você, mas acho que você exagerou dessa vez.
  16. --HTPF (discussão) 14h28min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
  17. Al Lemos (discussão) 14h43min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
  18. Anne ValladaresUia! 15h23min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
  19. Filipe RibeiroMsg 17h18min de 10 de Novembro de 2008 (UTC) Vingancinha barata.
  20. HyperBroad™ 17h22min de 10 de Novembro de 2008 (UTC) Como o Pediboi conseguiu a senha do MC?
  21. Heitor discussão 18h13min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
  22. -GAD discussão ð contribuições 20h05min de 10 de Novembro de 2008 (UTC). Uma tentativa barata de desestabilização e a generalização também é desnecessária.
  23. GRS73 msg 21h12min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
  24. --Lucas Nunes msg 21h16min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
  25. -- Jo Lorib ->500k 22h41min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
  26. Eduardo 話 00h45min de 11 de Novembro de 2008 (UTC), a opinião dos burocratas está sujeita à apreciação prévia do Marcelo Silva
  27. Vinicius Siqueira MSG 01h18min de 11 de Novembro de 2008 (UTC) Absolutamente...
  28. --OS2Warp msg 01h56min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
  29. Steelman MSG 11h29min de 11 de Novembro de 2008 (UTC) Completamente absurdo!
  30. Lusitana (discussão) 11h32min de 11 de Novembro de 2008 (UTC) Para não variar esta é a vossa ocupação habitual... Efectivamente existe uma regra oficiosa de 75% para as votações de administração. O facto é que, enquanto numa nomeação a inexistência destes 75% leva a uma nomeação sem sucesso, numa desnomeação deveria prevalecer a desnomeação em caso de dúvida (e os valores eram muito aproximados). Ou seja, decidir sempre a favor da wikipédia; se há dúvidas sobre um adm, seja em nomeação ou desnomeação, o melhor é evitar o seu uso de ferramentas. De qualquer maneira, embora me pareça uma decisão menos acertada nesse caso (ainda por cima quando o adm suspenso da adm por 15 dias quebra a decisão!), dou-lhes o benifício da dúvida. Desculpem, era suposto ser um comentário pequeno Lusitana (discussão) 11h32min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
  31. --Lipe λ FML 11h41min de 11 de Novembro de 2008 (UTC) A política na Wikipédia é um ciclo vicioso sem fim.
  32. Daimore msg 11h57min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
  33. Gustavob msg•enviar msg•Contribs 12h05min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
  34. Dantadd (α—ω) 12h08min de 11 de Novembro de 2008 (UTC) - ai que preguiça...
  35. GoEThe (discussão) 12h20min de 11 de Novembro de 2008 (UTC) Após as explicações dos burocratas no pedido de nomeação do Spoladore, fiquei convencido que a decisão deles é coerente com o que tem sido praticado durante o último ano.
  36. --Dédi's (discussão) 13h05min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
  37. EgídioCamposDiz! 13h33min de 11 de Novembro de 2008 (UTC). Isso vem mostrar mais uma vez a necessidade dum Conselho de Veneráveis, absolutamente diferente do que se está a propor em "Wikipedia Discussão:Votações/Órgão de conduta-arbitragem"!
  38. --tony :: jeff ¿ 14h26min de 11 de Novembro de 2008 (UTC) Pedido ilegal, ao meu ver, mas me vejo compelido a expressar aqui minha opinião.
  39. Marcos msg 14h46min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
  40. Gonçalo Veiga (discussão) 14h50min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
  41. Maurício msg 15h18min de 11 de Novembro de 2008 (UTC) em termos gerais, pelos mesmos argumentos da Lusitana.
  42. Pietro Roveri (discussão) 15h51min de 11 de Novembro de 2008 (UTC) Os critérios em votações de consenso precisam ser discutidos, mas não é caso para desnomeação.
  43. — Delemonbão tamém! 17h29min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
  44. Conhecer ¿Digaê 17h38min de 11 de Novembro de 2008 (UTC) (mais um absurdo...)
  45. DGuy discussão - nova mensagem Se deixássemos a vaidade e os interesses pessoais de lado e nos preocupássemos mais com o objetivo principal do projeto em si, teriamos uma wiki de muito maior tamanho e qualidade. Infelizmente tem muita gente que prefere usar do seu tempo pra escrever baboseiras do que para contribuir essencialmente com a nossa (não tenho certeza) causa. 18h42min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
  46. Tosão (discussão) 21h03min de 11 de Novembro de 2008 (UTC) Nem faz sentido,pois a posse de novos burocratas será no dia 11.
  47. --Rei-artur ✉ 22h54min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
  48. RafaAzevedo msg 22h56min de 11 de Novembro de 2008 (UTC) Não é o caso, por inúmeros motivos. Mas penso que se poderia clarificar mais o papel e o escopo dos burocratas...
  49. Pedro Spoladore (discussão) 00h34min de 12 de Novembro de 2008 (UTC) Pelo brouhaha em que, infelizmente, foi envolvido meu nome, e mesmo sabendo que esta desnomeação não passará, é necessário que eu me posicione para evitar, mais uma vez, que me interpretem erradamente: Este pedido não tem respaldo nas regras de desnomeação. Sobre a polêmica - não pela decisão em si, mas pela grande discussão que gerou - decisão dos burocratas na minha votação para sysop, eu assumi após o resultado e ainda sustento a boa-fé de todos eles. Como já havia me manifestado alhures, é necessário que os [novos] burocratas consolidem o critério dos 75%, pela pública manifestação em continuar utilizando tal procedimento, ou se adotem outros critérios nas votações futuras (i.e, os 2/3, sugeridos pela Belanidia).
  50. --Felipe1219859 (Msg | Contrib | C.S.) 00h54min de 12 de Novembro de 2008 (UTC), todos da "panelinha" sabem da admiração que tenho por ti, MC, sanbendo eles que eu concordo em inúmeras coisas que você fala, porém isso é uma atitude no mínimo infantil: levar uma discussão sobre uma votação que já se encerrou para outra página como forma de propagação dessa picuinha que se tornou a Wikipédia. Acho que está mais do que na hora de todos, sem exceção, olharem para seus defeitos, pois é muito mais fácil ver os problemas dos outros do que os seus. Não é só você que está errado, MC, quase todos os usuários possuem uma idéia totalmente contrária do que era para ser. Se todos reconhecerem seus erros, a Wiki com certeza terá consolidado sua proposta. Óbvio que desavenças existirão, afinal ninguém é igual a tal ponto de pensarem do mesmo modo. Mais óbvio ainda é olhar para o umbigo do outro e ver quão feio ele é sendo que você também tem um umbigo, mas é mais difícil de olhar o seu. Acho que chegou o momento de acabar com essa palhaçada por motivos infames e pessoais e uni-nos em torno de uma única causa: a construção de um mundo melhor através do conhecimento - tese inicial da Wikipédia.
  51. --Jurema Oliveira (discussão) 15h14min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
  52. Gabriel Sobreira (discussão) 16h09min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)


Comentários e discussões na página de discussão, para não transformar a pagina de votos em feira. Nesta página só será aceita a defesa dos próprios administradores, se quiserem, de maneira justa, pedido de desnomeação e defesa.
O pedido de remoção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_remoção/Os_quatro_burocratas_juntos&oldid=54178256"