Wikipédia:Artigos destacados não são perfeitos

Esta página é um ensaio.

Ensaios são conselhos ou opiniões de um ou mais contribuidores da Wikipédia. Ensaios não são políticas, recomendações e nem informativos. Alguns ensaios representam práticas já bem difundidas na comunidade; outros apenas representam pontos de vista minoritários.

Sinta-se livre e até encorajado(a) para melhorar a página ou discutir na página de discussão, mas tenha prudência ao considerar esses pontos de vista já previamente trabalhados.

Atalho

WP:ADNSP

Resumindo: Os artigos destacados não são perfeitos e nem pretendem sê-lo, de modo que o processo de candidatura de um artigo não é uma zona de guerra. Os artigos candidatos a destaque devem ser julgados conforme as políticas que regem sua candidatura e os comentários destinados à sua melhoria, sejam estes críticas positivas ou negativas, mas nunca por padrões ilusórios que não existem nas políticas que regem o processo.

“

Quem se isola das ferozes grulhas do viveiro se expõe à agressão de seus próprios companheiros. Ao se recusar a participar da recitação do grupo, o papagaio desassociado assume o lugar do bode expiatório! "Ele se recusa a gritar como nós, ele altera nosso êxtase, ele nos faria duvidar, morte ao desmancha-prazeres!", matraqueia o coro de papagaios diplomados. – Boris Cyrulnik, Autobiografia de um espantalho (2009, p. 133)

”

Os artigos destacados não são perfeitos, bem como não pretendem sê-lo. Naturalmente, os editores costumam comparar um artigo candidato a destaque com um artigo já destacado, a fim de balizar suas opiniões. Entretanto, ao realizar esta comparação, alguns editores podem argumentar que devido à certa característica do artigo candidato estar em desacordo com a de um artigo já destacado, o artigo candidato é inapto a ser destacado. Na maioria dos sistemas jurídicos, as decisões tomadas por tribunais superiores se tornam jurisprudentes e são, deste modo, vinculativas aos tribunais de instâncias inferiores. Porém, a Wikipédia não é guiada por um sistema político, de modo que os artigos candidatos não são julgados estritamente em ablativo absoluto,^{[nota 1]} permitindo que as características destes possam ser utilizadas elas mesmas como modelo próprio e, a partir deste, serem sugeridas melhorias adequadas, de forma a seguir o que se exige nas políticas que regem o processo de avaliação da candidatura.

Os artigos destacados não são perfeitos:

Um artigo destacado pode conter erros desde que foi avaliado como artigo bom ou destacado, pois novas edições ainda podem não ter sido revisadas.
As políticas do artigo em destaque podem ter mudado desde que o artigo foi avaliado como bom ou destacado.
Os artigos destacados às vezes não estão completamente atualizados, mesmo que tivessem sido assim considerados assim ao momento de sua avaliação.
O processo de avaliação do artigo apresentado não é perfeito: ele não é capaz de identificar todos os possíveis problemas que um artigo pode possuir.
Nenhum artigo está desqualificado a ser candidatado, desde que cumpram os critérios mínimos exigidos para que seja feita sua proposição.
Mesmo que o artigo tenha problemas sabidamente reconhecidos pelos editores, a discussão numa proposição de candidatura pretende a melhoria destes, não sua desqualificação generalizada. O voto deve ser dado ao momento adequado previsto no processo.
Todos os artigos são construídos ininterruptamente, dado ser este um projeto colaborativo. Os artigos candidatos não são exceção à regra. Eles podem e devem ser editados.
As edições que aparentem fazer parte de um comportamento desestabilizador, de modo que vise nitidamente comprometer sua candidatura, não são vistas de boa-fé: isto pois sua estabilidade é um dos critérios para que este seja avaliado adequadamente.
Ao ser feita a propositura, os argumentos devem ser preferencialmente expostos na página apropriada de candidatura, como expõe a predefinição estampada no artigo.
Convites para discussões que ainda não estavam abertas nas páginas de discussão de artigos candidatos podem ser vistas como assédio ou abuso do espaço público, por tentar desestabilizar sua análise promovendo vários locais de discussão.

Discussões em artigos candidatos

Ao discutir artigos, evite argumentar:

que seu conteúdo é completamente superficial, sem especificá-lo qual
que nenhum dos nossos artigos em destaque possui tal coisa
que está redigido de forma pobremente infeliz
que o nível do artigo está tão baixo de maneira que sua candidatura nem deveria ter sido feita

Em vez disto, prefira argumentar conforme as políticas exigidas para a escolha do artigo em destaque. Se há dúvidas se está a fazê-lo, questione a si:

Isto faz parte dos critérios de avaliação do artigo em destaque? Ou é mera invenção minha?
Eu realmente teci críticas que poderiam torná-lo ou não um artigo destacado?

Artigos diferentes são livres para que façam escolhas editoriais e de estilo diferentes desde que dentro do padrão aceite para sua candidatura, e a partir desta todos podem opinar com base nas políticas sobre seu conteúdo. Todos devem aceitar as críticas, sejam estas positivas ou negativas, desde que sejam construtivas à melhoria do artigo enquanto o processo durar. Ninguém deve ser coagido a redigir um artigo que candidatou num padrão inalterável. Tal padrão que não se altera, simplesmente, não há de existir nem nunca existiu. Este é um projeto que é dinâmico e colaborativo. Artigos destacados não são perfeitos.

Ver também

Notas

↑ Expressão em latim que indica os precedentes de um caso fazerem deste uma norma absoluta.

[1] Expressão em latim que indica os precedentes de um caso fazerem deste uma norma absoluta.

[nota 1]