Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/Jbribeiro1
- A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de burocrata aprovado. Por favor, não a modifique.
Agora que estamos no trilho para desmistificar o cargo de administrador e certamente teremos muitos colegas novos para dividir o trabalho, gostaria de propor meu nome à comunidade como burocrata. O principal motivo é esta atribuição que, depois de muita discussão, gerou este pedido de reavaliação pelos editores com estatuto equivalente em 08/01/2015. Pois está lá até hoje. Meu objetivo é simples: gostaria de poder opinar ativamente como burocrata e não apenas como membro da comunidade nas atribuições de estatuto futuras. Fora isso, conheço bem as regras do projeto e a dinâmica desta comunidade e considero-me apto para a função.
José Luiz disc 02h28min de 29 de março de 2015 (UTC)[responder]
![]() |
Atenção: Esta discussão iniciou-se às 02h28min de 29 de março de 2015 (UTC) e estender-se-á por uma semana, podendo ser prorrogada em igual período por determinação de um burocrata. Findo o período estipulado, o pedido será fechado a novos comentários, para avaliação. |
Comentários
[editar código-fonte]![]() |
Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos, os quais devem ser obrigatoriamente apresentados de maneira racional e objetiva, comprovados e alicerçados nas políticas e recomendações do projeto pertinentes. Não adianta apenas escrever ![]() ![]() Os critérios de avaliação estão especificados na política de burocratas, de acordo com as regras de validação. Considerações que fujam aos motivos para não atribuir ou revogar o estatuto, de natureza essencialmente pessoal ou comentários sem justificativas serão desconsiderados pelos burocratas. |
Evidentemente Apoio, é de conhecimento geral que o usuário possui notório saber e reputação ilibada.
Meus pêsames Bom trabalho! E. Feld fala 02h36min de 29 de março de 2015 (UTC)[responder]
Apoio Leytor (discussão) 02h39min de 29 de março de 2015 (UTC). Comprometido com o projeto e ótimo administrador.[responder]
Apoio evidentemente, além de que precisamos urgentemente de mais burocratas. Por exemplo este tópico necessita de mais participantes. Vanthorn® 02h43min de 29 de março de 2015 (UTC)[responder]
Apoio, conhece as políticas da função e não precisa responder a qualquer pergunta minha, mesmo as que não fiz. Fabiano msg 02h45min de 29 de março de 2015 (UTC)[responder]
Apoio. Conhece as políticas como poucos e sua imparcialidade é notória. Biólogo 32 What? 06h35min de 29 de março de 2015 (UTC)[responder]
Com certeza Apoio, em acordo com os comentários dos que me precedem. --HVL disc. 11h59min de 29 de março de 2015 (UTC)[responder]
Apoio Stegop (discussão) 13h17min de 29 de março de 2015 (UTC)[responder]
Apoio conhece bem as regras, e com certeza fará um bom trabalho--Leon saudanha (discussão) 16h37min de 29 de março de 2015 (UTC)[responder]
Apoio. --OS2Warp msg 18h06min de 29 de março de 2015 (UTC)[responder]
Apoio Pela imparcialidade e excelente postura em desmistificar os estatutos da Wikipédia e desta forma derrubar um certo panelismo, YOU HAVE MY AXE! Rodrigo Padula (discussão) 19h40min de 29 de março de 2015 (UTC)[responder]
Apoio Eu apoio se partimos de uma avaliação imparcial, e espero que o usuário não aja de forma retroativa em um caso que está diretamente envolvido, a fim de não prejudicar outro. Vitor MazucoMsg 22h20min de 29 de março de 2015 (UTC)[responder]
Apoio --Rena (discussão) 22h23min de 29 de março de 2015 (UTC)[responder]
Apoio Já tinha sido tentado (convidado) para que aceitasse a proposta. Finalmente!! Tem perfil para o cargo e não acho necessário escrever mais nada, pois é mais que evidente..... --João Carvalho deixar mensagem 22h27min de 29 de março de 2015 (UTC)[responder]
Não apoio Apologista da flexibilização das regras no projecto e com uma personalidade bem vincada, creio que a junção destes dois factores o levam por vezes a um viés de confirmação, em vez de avaliar consensos de forma imparcial. Nada a apontar na avaliação que fez no caso apresentado na introdução - embora tenha motivado uma indecisão por parte da comunidade, que agora não anda nem desanda. Tegmen enviar msg 23h56min de 29 de março de 2015 (UTC)[responder]
- Tegmen, pode por favor citar quando foi que, por causa da junção dos dois fatores que identificou na minha personalidade (que, por serem opiniões, não vou discutir), acabei "por vezes a um viés de confirmação ao invés de avaliar os consensos de forma imparcial"? Qual é o caso em questão? José Luiz disc 00h56min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]
- José Luiz, considere toda a minha argumentação como opiniões pessoais (em vez de "o levam por vezes a um viés de confirmação", leia "o levarão por vezes a um viés de confirmação"). Porque é, de facto uma opinião pessoal que pretendo transmitir - não tenho o hábito de guardar diffs. Lembro-me de uma situação, que talvez tenha sublinhado a noção com que fui ficando e que expus acima: foi lançada uma proposta na esplanada, com o intuito inicial - e que acompanhou o consenso - de se protegerem algumas páginas por um período determinado na proposta. Tudo decorria normalmente, quando sou surpreendido por verificar que o José Luiz ignora os termos do consenso e passa a aplicar protecções por tempo indeterminado. Ninguém, que me lembre, contestou a sua iniciativa, mas eu senti que estive a participar de um consenso que foi adulterado. Nem sei se o caso prosseguiu, porque eu, pura e simplesmente desinteressei-me depois do que vi. Tegmen enviar msg 01h45min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]
- Tegmen, acho que houve ali uma desconexão entre "importante" e "urgente" em nossas opiniões. Era premente na época que se bloqueasse rapidamente as páginas para que o uso político da Wikipédia cessasse. Porém, a interface de bloqueio — que, espero que você aceite conhecer em breve — traz uma lista enorme de justificativas e tempos de bloqueio. Como te disse logo em seguida, o objetivo era fazer uma passada protegendo as páginas primeiro e depois voltar analisando cada uma delas sobre qual seria o tempo mais adequado (por isso havia uma lista marcada de quais páginas foram protegidas). Nos casos em questão, colegas depois foram "acertando" minhas edições, o que considero - e já disse isso muitas vezes - normal: um administrador ajustar as edições de outros. Enfim, é isso. Não espero mudar suas opiniões (e por isso não as discuti), mas espero ter conseguido explicar meus atos. Boas! José Luiz disc 02h02min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]
- José Luiz, considere toda a minha argumentação como opiniões pessoais (em vez de "o levam por vezes a um viés de confirmação", leia "o levarão por vezes a um viés de confirmação"). Porque é, de facto uma opinião pessoal que pretendo transmitir - não tenho o hábito de guardar diffs. Lembro-me de uma situação, que talvez tenha sublinhado a noção com que fui ficando e que expus acima: foi lançada uma proposta na esplanada, com o intuito inicial - e que acompanhou o consenso - de se protegerem algumas páginas por um período determinado na proposta. Tudo decorria normalmente, quando sou surpreendido por verificar que o José Luiz ignora os termos do consenso e passa a aplicar protecções por tempo indeterminado. Ninguém, que me lembre, contestou a sua iniciativa, mas eu senti que estive a participar de um consenso que foi adulterado. Nem sei se o caso prosseguiu, porque eu, pura e simplesmente desinteressei-me depois do que vi. Tegmen enviar msg 01h45min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]
Apoio e boa sorte. Bruno Ishiai (discussão) 01h02min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]
Apoio Editor sério e experiente, não tenho dúvidas que fará um bom uso do estatuto. boa sorte Mvictor Fale 03h43min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]
Apoio, usuário ativo e confiável. Alex Pereirafalaê 11h53min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]
Apoio Precisamos da sua seriedade entre os burocratas. Flávio, o Maddox (msg!) 21h19min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]
Apoio Pq acho que não vai ser um burocrata com rabo preso com o espírito de corpo (devia ter um verbete disso) e pouco se importa com o que o outro colega acha, tem visão propria. E pq é o unico adm da Wiki mundial que escreve "tô de sacanagem" num comentário, com a maior cara lavada do mundo. Mais informalismo, mais vida real e menos pretorianismo por aqui, muitas vezes a Wiki parece feita por jovens de 85 anos de idade, egressos da catequese, do escotismo e criados por vó. MachoCarioca oi 21h25min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]
Apoio, tem feito um bom trabalho, acho que será um bom burocrara por sua franqueza e precisão em comentários. Lechatjaune msg 02h13min de 31 de março de 2015 (UTC)[responder]
Apoio --Zoldyick (Discussão) 06h17min de 31 de março de 2015 (UTC)[responder]
Apoio certamente! Hºlᕷfz > (d) 13h49min de 31 de março de 2015 (UTC)[responder]
Apoio profundo conhecedor da Wiki, editor e criador de artigos de longa data, está qualificado para exercer a função de burocrata. --- HTPF discussão 15h46min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Apoio A evolução do José Luiz na Wikipédia é um exemplo de dedicação e de como é possível conviver com as diferenças sem ser autoritário. Luiza Teles Lu 17h28min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Apoio G.M (discussão) 18h34min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Prorrogação
[editar código-fonte]![]() |
Atenção: Seção destinada aos burocratas, para pronunciamento sobre a necessidade de prorrogação do pedido. |
Não há necessidade de prorrogação. Érico Wouters (msg) 02h34min de 5 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Avaliação dos burocratas
[editar código-fonte]![]() |
Atenção: Seção destinada aos burocratas, para avaliação e decisão final. |
Durante uma semana, houve uma boa participação da comunidade, tanto em número como em argumentos. Entre os argumentos favoráveis, estão: conhecimento das políticas e recomendações, dedicação, imparcialidade e experiência. Um usuário manifestou-se contra. No entanto, de acordo com a política de burocratas, "uma discordância nos termos supracitados não terá valor e será desconsiderada se não for corretamente justificada, com apresentação dos diferenciais de edição probatórios e referências às políticas pertinentes." Sendo assim, Aprovo este pedido. Érico Wouters (msg) 02h34min de 5 de abril de 2015 (UTC)[responder]
- O pedido para obtenção do estatuto de burocrata acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.