Wikipédia:Café dos administradores/Arquivo/2012/06

Filtro 75

Olá a todos. Ontem o Pedroca sugeriu que fosse desativado o filtro 75 (salvamento sucessivo). Eu concordo com ele. Não vejo nenhuma utilidade no filtro. O filtro não impede edições, nem dá avisos. Apenas registra quando um usuário edita repetidamente uma página.
Um bloqueio por salvamento sucessivo é raro. Olhando as edições mais recentes registradas pelo filtro, todas são edições comuns, que não precisam ser interrompidas com bloqueio, não apontam necessidade de enviar aviso ao usuário, nem qualquer outra ação. Quer dizer, o filtro é totalmente inócuo. Alguém vê alguma razão pra continuar com ele ativado?‴ T_ele^s«msg» 21h25min de 7 de junho de 2012 (UTC)

Eu não, na minha opinião pode desativar.Érico ^msg 21h28min de 7 de junho de 2012 (UTC)

Vários desses filtros foram colocados a testes, se acham que não serve para nada, desativem-no. Lechatjaune ^msg 21h39min de 7 de junho de 2012 (UTC)

Se "o filtro é totalmente inócuo" melhor que seja desativado. --HTPF (discussão) 17h13min de 8 de junho de 2012 (UTC)

• Se o filtro é totalmente inócuo, deixem ligado, acumula dados que podem ser utilizados mais tarde. Que mal faz? -- Jo Lorib ^->d 17h59min de 8 de junho de 2012 (UTC)

Os filtros acabam por tornar mais lenta a edição, pois antes de guardar os dados, é preciso ver se a edição corresponde a algum dos filtros. Um a mais não faz muita diferença, mas não nos podemos esquecer que o acumular de filtros acaba por tornar-se desvantajoso. Alchimista ^{Fala comigo!} 20h40min de 8 de junho de 2012 (UTC)

Erm...

Alguém sabe o que se passa nessa página? A mim aparece-me uma caixa a dizer "Esta predefinição não apresenta qualquer documentação." a seguir às referências... EuTuga^msg 22h58min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Faltava o "noinclude" na {{CravoAlbin}}. José Luiz ^disc 23h05min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Fast Buttons

Estive a notar que o Fastbuttons não está funcionando para emitir avisos em páginas de discussão que ainda não foram criadas, como aviso de vandalismo em páginas de discussão de IPs, usando o mozilla. Até onde me lembro, esse problema não ocorria. Será apenas eu? +Príncipe Willy 19h18min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Bad Boy97

Ontem eu fechei a discussão de bloqueio do usuário Bad Boy97, com um resultado para um bloqueio de 30 dias e um filtro de 15. Porém, o Teles me comunicou aqui que o tempo de filtro que estipulei não é correto em relação à opinião da comunidade. Caso haja necessidade de alterar o tempo, qual deve ser? Tiago Abreu ^{diga - veja} 15h27min de 19 de junho de 2012 (UTC)

Poucos comentaram sobre o tempo de filtro. Dentre os que comentaram sobre isso, o menor tempo sugerido foi o de um mês e houve quem falasse em alguns meses de filtro. Visto que (1) o filtro é específico apenas para páginas relacionadas ao bloqueio, (2) visto que a ação do usuário é grave, (3) visto que há passado de outras violações em páginas relacionadas, minha sugestão é um período de três meses.‴ T_ele^s«msg» 03h22min de 22 de junho de 2012 (UTC)

A maioria dos administradores pronunciaram-se por um bloqueio de 45 dias e não falaram no filtro de edições, um preferia um bloqueio superior de 3 meses, apenas dois manifestaram a sua preferência por um mix bloqueio mais filtro, embora díspares na sua duração.Conclusão, em minha opinião e porque foi a vontade expressa da maioria o bloqueio deveria ser de 45 dias e não 30 dias como aplicado, sem qualquer tipo de bloqueio via filtro, afinal maioria é maioria. --Nelson Teixeira ^msg 15h10min de 22 de junho de 2012 (UTC)

Três, visto que o Márcio concordou com o Rjclaudio. Não houve quem se posicionasse contra o filtro; os que falaram sobre o filtro foram a favor. Ele não havia sido cogitado no início e, por isso, não comentaram sobre ele (não houve vontade "expressa" contra o filtro). Vale a pena entrar em contato com os administradores que se posicionaram pra saber se eles realmente foram contra ou a favor. Se eles não comentaram sobre o filtro, eles são neutros e não contra. ‴ T_ele^s«msg» 15h30min de 22 de junho de 2012 (UTC)

Eu fui a favor do bloqueio, mas não me lembro se comentei algo sobre o filtro. Sou a favor da aplicação do filtro nas EADs, e concordo com a duração de 3 meses.Érico ^msg 16h18min de 22 de junho de 2012 (UTC)

Vandalismo em grupo

Desde ontem, está havendo vandalismo combinado em rede social, aparentemente, por um grupo de fãs de uma banda. O vandalismo foi combinado em "Abacate", "Cenoura", "Batata" e outros. Só peço que atentem para a possibilidade de que isso se repita em breve e bloqueiem de imediato. São muitos... ontem bloqueei mais de 20 em menos de uma hora. Alguns diffs ajudam a identificar o padrão: [1], [2]. Obrigado.‴ T_ele^s«msg» 16h58min de 23 de junho de 2012 (UTC)

Bloqueei Guiherm D​ C​ E​ F e Fenixherm D​ C​ E​ F pelo mesmo motivo, só que no artigo "Cânabis". Eu procurei no Facebook algo a respeito e não encontrei, teria como você dizer aonde que viu essa "combinação"? Érico ^msg 00h08min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Não fui mais claro por não querer dar o reconhecimento aos vândalos, mas alguns diffs sugerem essa combinação: [3], [4], 3'. Na verdade, não é tão importante saber onde foi combinado, mas precisamos reconhecer o padrão e perceber que está havendo uma combinação pra bloquear logo, pois são muitos IP e se ficarmos dando avisos antes do bloqueio, eles já terão feito um belo estrago.
Acho que os que apontou podem não estar relacionados. Veja os diffs da minha primeira mensagem; há termos em comum.‴ T_ele^s«msg» 18h06min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Acho que sim [5], só que em outra rede social.Érico ^msg 18h07min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Os termos e os temas citados são diferentes.‴ T_ele^s«msg» 19h37min de 25 de junho de 2012 (UTC)

Evasão de bloqueio pra votar em PE

Pessoal, alguém me ajuda com este caso? O IP evadiu o bloqueio do usuário Usuário:Dn200. Ele já havia feito isso antes (pra retirar a marcação de PE), pelo que aumentei o bloqueio. Agora ele evadiu pra votar (falsificando a assinatura pra dizer que era o autor?) e comentar na votação. Como será o terceiro bloqueio e fui eu quem pôs a página em PE, peço que alguém não envolvido me dê uma força. Boas! José Luiz ^disc 21h29min de 30 de junho de 2012 (UTC)

Concordo evasão de bloqueio. Bloqueei o ip.Érico ^msg 21h30min de 30 de junho de 2012 (UTC)

Achas que o comentário na PE precisa ser revertido? José Luiz ^disc 21h34min de 30 de junho de 2012 (UTC)

Na minha opinião sim, porque é um contorno de bloqueio. E o voto do Dn200 foi anulado? Ele não tem 300 edições no domínio principal.Érico ^msg 21h35min de 30 de junho de 2012 (UTC)

Feito. Tks. José Luiz ^disc 21h50min de 30 de junho de 2012 (UTC)

WP:R3R

Pessoal, Em discussão com o Érico sobre duas GEs hoje, ficamos em dúvida sobre quantas reversões são necessárias para que se viole R3R. O bloqueio é devido na terceira (como diz o nome "Regra das 3 reversões") ou na quarta, como o diz o texto (Citação: Um editor não deve executar mais do que três reversões em uma única página dentro de um período de 24 horas)? Entendo perfeitamente que uma GE pode (e em geral é) identificada antes de alguém violar a R3R, mas é importante qualificar. José Luiz ^disc 23h48min de 30 de junho de 2012 (UTC)

A regra permite três reversões (por isso, "Regra das três reversões"). Reverter três vezes é estar de acordo com a regra e, portanto, não há violação. Só há quebra da regra quando são feitas *mais* de três reversões: "Um editor não deve executar mais do que três reversões em uma única página dentro de um período de 24 horas.".‴ T_ele^s«msg» 23h55min de 30 de junho de 2012 (UTC)

(conflito de edição) A regra diz que não é permitido realizar mais de 3 reversões em 24 horas, então, ao meu ver, se viola a partir da quarta edição. Tiago Abreu ^{diga - veja} 23h57min de 30 de junho de 2012 (UTC)

Depende. A inserção de conteúdo controverso e q deu origem a GE conta para o limite de três reversões. Então se eu insiro um texto, sou revertido, e inicio uma GE, a minha primeira edição q colocou o texto já seria contada como a 1ª reversão, só poderia fazer mais 2 reversões.

Isso foi falado na discussão q aprovou a política, e provavelmente tb está escrito na página da política. Rjclaudio ^msg 00h12min de 1 de julho de 2012 (UTC)

Verdade.‴ T_ele^s«msg» 00h15min de 1 de julho de 2012 (UTC)