Wikipédia:Café dos administradores/Arquivo/dezembro de 2010-dezembro de 2011

Autorrevisores e reversores

Olá!,

Como talvez nem todos estejam sabendo, agora estes estatutos podem ser atribuídos diretamente por qualquer administrador aos usuários que cumpram os requisitos definidos nas páginas informativas. Para reversores: ser razoavelmente ativo na reversão de vandalismos (e fazê-la corretamente). Para autorrevisores: ser um usuário confiável, com conhecimento das políticas (biografia de pessoas vivas etc), que cria com frequência artigos de acordo com o livro de estilo ou trabalha na manutenção de páginas, wikificando-as, fazendo correções ortográficas etc.

Certamente, ainda deve haver vários bons usuários que cumprem os requisitos mas não usufruem dessas permissões.

Saudações!, Ruy Pugliesi^◥ 19h08min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Eleições para burocrata e checkuser: sim ou não?

Bom, como todos já sabem as eleições para burocrata e checkuser foram canceladas pela falta de candidatos. O Castelobranco fez uma chamada mais acima há quase dois meses atrás e tal carência de inscritos foi superada.

7 inscritos para burocrata, 2 a mais que o necessário;
4 inscritos para verificador, 1 a mais que o necessário;

Fui cobrado por diversos usuários sobre quando a eleição iria se realizar, e fiquei em uma dúvida maior quando fiz um questionamento há duas semanas atrás e não obtive resposta.

Portanto, sugiro que seja feita mais uma chamada para ver os ainda interessados nos cargos e se é possível marcar uma eleição para daqui um ou dois meses. Christian ^msg 12h26min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Concordo. Muitos desses que se diziam disponíveis podem ter mudado de opinião ou não estar mais disponíveis. Samurai Bruxo^{Feliz ano novo!} 11h27min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

O melhor será abrir novo período de candidaturas. Da minha parte, reconfirmo a minha intenção de me candidatar a burocrata. Pelo andar da carruagem, a votação será depois do fim do meu mandato no CA, pelo que a minha disponibilidade será ainda maior. GoEThe (discussão) 14h24min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Eliminação de redirects com título errado

Algum administrador com tempo pode eliminar esses redirects q estão com espaçamento errado no título? Eu proponho apagar direto, sem precisar de ER, pq só o tempo q demora pra marcar ER já é uma eternidade. Rjclaudio ^msg 17h21min de 16 de janeiro de 2011 (UTC) Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

Daria até para fazer pelo AWB, é só salvar em formato de lista e em "Skip" colocar "Don't care". Mas o programa retira os espaços em branco. Christian ^msg 17h30min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

O AWB não retira os espaços, converte-os na página para onde eles redireccionam, se não me engano. Basta escolher nas opções do programa para não seguir redirects. GoEThe (discussão) 17h47min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Eliminei cerca de 20, mas tenho que sair. GoEThe (discussão) 17h53min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Louvado seja o AWB. Agradeço a ajuda GoEThe. Limpeza feita. Christian ^msg 18h26min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Reversor - Manuel Anastácio

Algum administrador poderia olhar este pedido: Pedidos a administradores/Reversor/Manuel Anastácio? Atribuí o estatuto ao usuário (ex-admin, ex-burocrata). Mas por alguma razão o Ruy discorda (certamente deve haver alguma outra razão pois os argumentos do Ruy já se valem até das políticas da en.wiki como justificativa). Grato. Leandro Martinez msg 18h30min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Os "meus argumentos" baseiam-se nas diretrizes da ptwiki (de leitura obrigatória aos administradores), que por acaso são as mesmas da enwiki.

... qualquer administrador poderá atribuir esta permissão a usuários confiáveis que revertem vandalismos com frequência e demonstram conhecer as políticas e recomendações da Wikipédia exigidas...
– WP:REV

Backlog é pré-requisito obrigatório. Nas suas últimas mil contribuições (que remontam há dois anos), não existe uma reversão de vandalismo.

Att., Ruy Pugliesi^◥ 18h36min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Fiquei na mesma... Leandro Martinez msg 18h41min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Se o Leandromartinez decidiu atribuir o estatuto, o Ruy deve respeitar o seu julgamento, a não ser que ache que a ferramenta será mal utilizada, o que não me parece de todo que possa ser o caso do Manuel Anastácio. GoEThe (discussão) 18h48min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Não há nenhuma objeção quanto ao usuário. Certamente fará bom uso da ferramenta, a qual já teve em mãos durante seu profícuo período como administrador. Suponho, também, que o usuário queira utilizar o Huggle, como demonstra o histórico da página e, para tanto, necessita da ferramenta que solicitou. A decisão do Leandro é acertada e não deve ser desfeita. Vinicius Siqueira ^MSG 18h53min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
O julgamento, de quem quer que seja, não pode estar contrário às diretrizes vigentes, que exigem backlog para atribuição, a critério do administrador ou não. Ruy Pugliesi^◥ 18h55min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Discordo. Nenhum julgamento é superior do que as regras atuais. O estatuto de autorrevisor é atribuído para quem é experiente, o de reversor para quem é ativo. O Manuel é um usuário muito confiável, mas não cumpre os requisitos para reversor, infelizmente. Ou então vamos abrir uma exceção da regra para alguém? Não, por favor. Christian ^msg 18h58min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Que eu saiba o Ruy abriu... ao conceder a flag a inúmeros. Vamos revisar então. Leandro Martinez msg 19h00min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Aponte então uma atribuição minha incorreta. Ao contrário de você, eu nunca atribuí estatuto de reversor há usuários sem backlog algum (zero), como no caso do Manuel Anastácio D C E F e do Magioladitis D C E F. Ou, nesse caso, se possui dificuldades, recomendo que se abstenha de atuar na gestão de privilégios. Ruy Pugliesi^◥ 19h14min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Tá de brincadeira né Ruy? Leandro Martinez msg 19h19min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

As regras são «O estatuto só deverá ser concedido a usuários confiáveis, capazes de discernir as edições que representam vandalismo explícito daquelas em que se deve fazer um sumário de edição mais explicativo (sem o uso da ferramenta), que não tenham um histórico significativo de envolvimento em guerras de edições e aos quais a ferramenta seria útil, levando-se também em conta o seu desempenho nas tarefas usuais e manutenção da Wikipédia, tempo de contribuição, uso das ferramentas de reversões, entre outros critérios.» Não vejo que o Manuel Anastácio não cumpra qualquer um destes critérios. A ferramenta será certamente útil ao usuário e ao projecto. GoEThe (discussão) 19h04min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Não cumpre vários deles, os principais: reversões (zero) e tarefas de manutenção. Mas isto obviamente não é culpa do usuário, e sim da atribuição incorreta que foi feita. Ruy Pugliesi^◥ 19h14min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Essas estão nos outros critérios, ou seja não é o principal a se considerar. Não há prejuízo nenhum ao projecto nesta atribuição, muito pelo contrário. GoEThe (discussão) 19h22min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Claro que não sou contra o Manuel ter este acessou ou qualquer outro. Ele é ótimo colaborador. Não existe prejuízo algum para Wikipédia (pelo contrário). O prejuízo apenas está na inobservência às regras e abertura de exceções. Ruy Pugliesi^◥ 19h30min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Não há qualquer excepção a ser aberta. O usuário é confiável e cumpre os critérios necessários. Não precisa de mais bom senso do que isso. GoEThe (discussão) 19h36min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Não encontro a regra à qual vocês se referem. Parece-me, entretanto, tratar-se de um "artigo informativo". Portanto, a ele, prevalece o consenso. "Quando percebe-se que um consenso em particular é atingido com frequência, ele é transformado em política, para poupar as pessoas de discutirem os mesmos princípios repetidas vezes." Se não é política, o consenso é superior à "informação". A utilidade da ferramenta para o usuário em questão é inegável e não vejo nenhum motivo para negar-lhe o acesso, haja vista que por muito tempo a teve e muito bem a utilizou. O backlog não é necessidade é um acréscimo, uma vez que a ferramenta pode ser concedida a qualquer usuário confiável, sem histórico de guerra de edições e com tempo de contribuição e de combate a vandalismos reconhecidos. Ninguém será capaz de negar que o Anastácio, em sua quase uma década de Wikipédia, atende aos critérios para obter o acesso à ferramenta. Vinicius Siqueira ^MSG 19h11min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Não é política, não disse que era política. é uma diretriz (ou artigo informativo), aqui, na enwiki e nas demais. Não é preciso haver uma política para isso. Basta o bom senso. Ruy Pugliesi^◥ 19h30min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

O texto original diz "levando-se também em conta o seu desempenho nas tarefas usuais e manutenção da Wikipédia, tempo de contribuição, uso das ferramentas de reversões, entre outros critérios." não é pré-requisito, é um dos critérios a serem pesados para dar ou não o estatuto. A frase sobre atribuição dos administradores foi inserida depois, e provavelmente mal formulada pois o foco na consulta à comunidade foi a atribuição e não mudar os critérios. Caso haja consenso o texto dali deve ser reformulado para deixar mais explícito: "Alternativamente, qualquer administrador poderá atribuir esta permissão a usuários que cumprem os critérios acima mencionados, sem necessidade de um pedido de aprovação". Não há razão para falar de critérios ali se está falando mais acima. Rjclaudio ^msg 19h20min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

O comentário do Ruy no encerramento do pedido da ferramenta é lamentável, senão impróprio. Ele se coloca numa posição superior a todos os administradores quando supõe sua opinião mais importante ou decisiva para a aprovação de algo na Wikipédia. Ele, desde o início, esteve contra a concessão da ferramenta e, no final, vem como "bom moço" sobrepor-se à ação do Leandro Martinez e toma para si a razão ao, supostamente, ratificar um pedido que não precisa de ratificação. Além do mais, ele ignora tudo o que foi discutido nesta seção ao deliberar, isoladamente, sobre o assunto, impondo a sua opinião, contida no seu infeliz comentário. Gostaria de saber o que pensam os outros administradores quanto a isso. Vinicius Siqueira ^MSG 22h26min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

O "meu comentário" no encerramento é nada além da "minha" avaliação, pois, como deveria saber, estes pedidos são aprovados a critério do administrador e qualquer um deles possui autonomia para atribuir ou revogar a permissão. O Leandro não se manifestou no local; logo, simplesmente encerrei o pedido, já que não é ético o candidato passar por qualquer tipo de constrangimento decorrente da contestação desta ação administrativa. Também apreciaria muito ver a opinião dos demais administradores sobre o caso em si e, principalmente, sobre o teor de seus comentários acima, eivados de ironia e através dos quais qualifica o meu como "infeliz" e "lamentável". Apenas relembrando: os administradores estão sujeitos às mesmas penalidades por infração de quaisquer políticas (tais como WP:NC e WP:ESPAÇO), tanto quanto os demais usuários, dado que possuem a responsabilidade adicional de zelar pelo seu cumprimento. Portanto, guarde para si suas "considerações" a meu respeito e colabore com o nível da discussão, já que não possui nenhuma autoridade em especial para qualificar(depreciar) os meus comentários ou os de qualquer outro administrador. Ruy Pugliesi^◥ 00h57min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

“

O estatuto só deverá ser concedido a usuários confiáveis, capazes de discernir as edições que representam vandalismo explícito daquelas em que se deve fazer um sumário de edição mais explicativo (sem o uso da ferramenta), que não tenham um histórico significativo de envolvimento em guerras de edições e aos quais a ferramenta seria útil, levando-se também em conta o seu desempenho nas tarefas usuais e manutenção da Wikipédia, tempo de contribuição, uso das ferramentas de reversões, entre outros critérios.

”

O estatuto de reversor, como qualquer outro, não é status. Neste caso, como todos sabemos, é apenas um link a mais nas MRs e lista de contribuições para que o editor possa reverter todas as edições de um mesmo usuário, com um só clique, ao invés de dois (no mínimo). Nada demais, mas muito útil para quem faz isso o tempo todo, patrulhando vandalismos nas MRs, por exemplo. O Fabiano, que recusou a ferramenta, poderia ganhar um tempo precioso nisso, para citar um exemplo. Já não é meu caso, e eu passaria muito bem sem esta ferramenta. Naquelas várias atribuições que foram feitas pelo Ruy recentemente, houve até contestações sobre os critérios que estavam sendo adotados. E a justificativa era exatamente essa: a participação em reversões, ou seja, a utilidade da ferramenta e seu benefício para o projeto (e não para o editor). Por isso, acho que deveríamos considerar a mesma pergunta agora. Por outro lado, não vejo qualquer má-fé do Leandro, nenhum prejuízo com a atribuição a um usuário tão responsável, e nem acho que essa discussão aqui deveria ter se estendido tanto. Basta a interpretação de um administrador, não é assim? Então, eu concordo em manter o estatuto concedido, pois foi a interpretação do Leandro que motivou a atribuição, e ela deve ser respeitada. Se ele acha que (1) o usuário é confiável, (2) o usuário não tem histórico de GE e (3) a ferramenta lhe seria útil, então para mim está tudo ok. Notem que as três condições devem ser atingidas simultaneamente, e o que Ruy contesta é só a última. E Ruy, alguma objeção em remover o seu fechamento, deixando para que o próprio Leandro, que concedeu o pedido, o faça? Refiro-me apenas ao fechamento, e não ao seu comentário. Leandro, abrir essa discussão foi uma iniciativa prudente, mas seria ainda mais transparente para o projeto se você registrar sua decisão no pedido, já que havia um. É para a "properidade", para quando essa discussão estiver arquivada e alguém inadvertido deparar-se com o pedido em algum arquivo poder entender a interpretação que motivou o seu procedimento. O que acha? CasteloBranco^msg 03h27min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Não aceito que meu encerramento seja alterado. Se o administrator optou por não fazê-lo no momento oportuno (ou se esqueceu), é outra história. No entanto, poderei eu mesmo adicionar lá alguma informação que julguem necessária. Ruy Pugliesi^◥ 01h39min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Ruy, o seu comentário no pedido, disse e posso repetir, foi lamentável e infeliz, sem prejuízo das recomendações, falsamente denominadas "políticas" por você, acima. Se é necessária somente a avaliação de um administrador em favor da atribuição da ferramenta, não há justificativa para a sua intervenção naquela página da maneira que foi feita. Você tentou sobrepor-se ao fato, tornando a sua interpretação imprescindível ao caso. Diminui a atitude do Leandro, com seus negritos bem arranjados. Além disso, ignorou, terminantemente, esta discussão, ao dar de ombros às opiniões contrárias à concessão da ferramenta que, a princípio, contavam com seu apoio. Não restam dúvidas de que houve uma tentativa de imposição. Era mais correto ter fechado o pedido sem um pronunciamente pessoal, como é padrão. Zelo pelo cumprimento da regra em sua essência, sem interpolar minhas opiniões a elas. E sujeito-me, da mesma forma, às penas previstas por elas. E, se eu e você estamos no mesmo pé, corroboro o seu comentário e transcrevo-o "[você] não possui nenhuma autoridade em especial para qualificar (depreciar) os meus comentários ou os de qualquer outro administrador". Isso se encaixa perfeitamente na situação, em que, deliberadamente, tentou-se ignorar a ação primeira do Leandro e a discussão aqui iniciada. Vinicius Siqueira ^MSG 12h56min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Se não considera inadequado qualificar de tal maneira as opiniões de outrem, nada posso fazer. O lapso de ter-me referido a duas recomendações como "políticas" não altera a questão (na enwiki isso é de praxe). Por descrever como "lamentável" e "infeliz" o meu comentário e nem mesmo se constranger em reafirmá-lo, só posso dizer que "lamento" profundamente que este tipo de comportamento parta de um administrador. Não estamos mais na época em que a estes era permitido falarem o que bem entendessem, como se fossem uma casta à parte, sem consequências diretas. Eu não ignorei a discussão, não lhe "dei de ombros". Um usuário apenas não pode ficar exposto, à mercê de decisões ulteriores, quando não tem culpa alguma pelo ocorrido. Ainda sou contra à atribuição realizada, obviamente. Mas, muito antes disso, sou a favor de que a todos seja dispensado o respeito que merecem. O Manuel não se encaixa no perfil para reversor. Ponto. Mas se lhe foi concedida esta permissão e aqui há uma discussão corrente, jamais o deixaria exposto, com um pedido de permissão pendente, passível de sofrer qualquer tipo de constrangimento. É um excelente usuário, de inteira confiança: não haverá prejuízos se permanecer com o estatuto de agora em diante. Sobre Leandro, quem "teve a atitude diminuída" fui eu, vez que ao procurá-lo em sua página diálogo (antes que o assunto fosse trazido para cá), obtive isto como resposta. E não tenho nada mais a acrescentar a este tópico. Ruy Pugliesi^◥ 01h39min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Você me procurou para dialogar Ruy? Sei... De qualquer forma, a minha resposta é um diálogo. Desculpe se ferí seus sentimentos, não pensei que fosse tão sensível. Leandro Martinez msg 03h26min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Arquivar os PA's

Hoje arquivei grande parte dos pedidos aos administardores (só faltou o WP:PA/PP, alguém faça as honras?). Acho que seria interessante definirmos um tempo ou um número de tópicos para arquivá-los: WP:PA/GE contava com solicitações de julho e WP:PA/PB estava com 123 seções. Christian ^msg 22h33min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Em WP:PA/PP ficou faltando apenas este e este pedidos, que fiquei meio confuso na hora de fazer as alterações no MediaWiki. Onde arquivo os pedidos já atendidos: no arquivo do mês de dezembro (que nem foi criado), no arquivo de janeiro, ou os pedidos de 2010 vão para dezembro e os feitos já em 2011 para janeiro? --HVL disc. 01h11min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Arquiva no mês em que você respondeu, ou seja, janeiro de 2011. Christian ^msg 01h21min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Feito. --HVL disc. 01h35min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Desbloqueios

Ontem, após bloquear vários socks do Stuckkey D C E F, consegui um compromisso dele de acabar com os ataques e dedicar-se apenas a tarefas construtivas, como aliás ele já vinha a demonstrar. Assim sendo desbloqueie-o, por considerar que o objectivo do bloqueio tinha sido cumprido. Hoje deparo com um rebloqueio que considero punitivo, sem que o usuário sequer tenha feita nova edição. Assim desbloqueei-o novamente considerando que ele tinha feito um compromisso comigo e que estava eu a seguir o caso naquele momento. Fui novamente desautorizado por outro adminitrador, fazendo-me passar por palhaço e obrigando-me a faltar à minha palavra. A consequência para mim será óbvia, ninguém mais confiará na minha palavra e o usuário reiniciará a criação de socks para dar boas vindas a usuários. A Política de bloqueio dá autonomia aos administradores para "efetuar o desbloqueio, a diminuição do tempo ou abrangência do bloqueio, caso julguem o primeiro exagerado, injusto ou passível de ser tratado apenas com restrições específicas. Se o administrador que efetuou o bloqueio inicial discordar do reajuste, tenta-se o acordo através do diálogo e, em caso de impasse irredutível, deve ser aberto um pedido de revisão do bloqueio." Mas parece que tal autonomia é só no papel. Peço assim, a vossa opinião sobre o caso. GoEThe (discussão) 23h25min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Bloqueio é, acima de tudo, uma proteção ao projeto. Proteção a outros editores (contra ofensas, contra ameaças, contra calúnias, etc.), proteção à obra dos editores (os artigos, o produto final da enciclopédia) e proteção aos princípios do projeto (imparcialidade, colaboração mútua, igualdade de condições para editar, tomada de decisões por consenso etc). Se o desbloqueio não representa nenhuma ammeaça, pode ser feito, já que o bloqueio tornou-se inútil.

Se a política de bloqueio permite o desbloqueio sem permissão prévia, não deve ser desfeito. Se o autor do desbloqueio o faz e afirma estar dando uma segunda chance, os demais devem imaginar que ele irá vigiar as ações do editor, e portanto, não há com o que se preocupar, a princípio. Os "re-bloqueios" foram portanto, a meu ver indevidos.

Pra falar a verdade, eu ainda nem entendi porque o editor foi bloqueado, em primeiro lugar. Até porque ele parece ter pedido uma nova discussão de seu bloqueio. Kleiner ^msg 23h47min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Se o bloqueio foi desfeito, tinha que ter havido conversa antes de rebloquear. E se o bloqueio foi refeito deveria ter sido aberta uma discussão de bloqueio na mesma hora antes de voltar a desbloquear. Guerra de edição com ferramentas administrativas tinha q ter uma suspensão de ferramentas nem q seja mínima (3 dias, 1 semana). Ao menos R3R para ações administrativas deveria ter mais peso. Ou melhor, R1R. Rjclaudio ^msg 00h28min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Aqui tratamos de um caso semelhante ao de cima (Reversor - Manuel Anastácio). Novamente, um administrador é desautorizado através da sumária reversão de suas ações, antes de qualquer discussão aceitável. Falta a alguns usuários a consciência de que não há legisladores na Wikipédia. Não há regras fixas, além dos Cinco Pilares. Aqui vale o bom senso e a responsabilidade de ação de cada utilizador.

O bloqueio é uma medida que visa somente à orientação do usuário. Se o Stuckkey assumiu um compromisso com o GoEThe, ninguém tem o direito de desautorizar o administrador nesse diálogo. Não deve haver sobreposição de ações, de forma a impor opiniões ou ideias. A única possibilidade seria buscar o administrador e questionar a atitude, não, num ímpeto, desmoralizá-lo diante de todos.

Sou a favor do desbloqueio do Stuckkey e da vigilância de sua conduta. Tendo havido reabilitação, nada o impede de continuar suas edições com tranquilidade e com o respeito de todos.

Outro disparate é a afirmação, no rebloqueio do usuário, de que a "decisão de bloquear ou desbloquear não pertence a nenhum administrador". Ora, se não depende, "demitamo-nos" todos. Não temos mais nenhuma função. Vinicius Siqueira ^MSG 00h58min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Eu não falei que não pertence, eu falei que ninguém é dono da decisão. Achei que o GoEThe estava agindo como se só ele pudesse tomar a decisão quando ao Stuckkey. Ademais, já tem sim, uma discussão de bloqueio sobre ele. Capitão Pirata Bruxo^{Fale, marujo!} 01h10min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Todos os usuários que já lançaram mão do expediente de contas de ataque foram bloqueados, até hoje, por, no mínimo, um mês, segundo a política de bloqueio e quase dois anos de jurisprudência existente em "PV". Basta consultar os arquivos; não citarei nomes: alguns até são excelentes colaboradores hoje em dia, dignos de confiança.
Se o Stuckkey se arrependeu do que fez, ótimo. Terá duas semanas para refletir sobre seus atos e os rumos que irá tomar daqui por diante. Ninguém mais do que eu apoiou, a todo custo, a reabilitação de usuários (até mesmo vândalos).
Mas o mais curioso, a meu ver, é o fato de ninguém estar se preocupando com esta afirmação do stuckkey. Ora, ele é um sockpuppet! Antes de se pensar em anistisia, senhores, façam-no revelar a conta principal e editar (apenas) com ela. Só assim haverá real arrependimento. Ruy Pugliesi^◥ 02h03min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Pirata, não quis dizer que só eu pudesse tomar tal decisão, apenas que a responsabilidade do desbloqueio é minha e só minha, e se virar para o torto, o culpado sou eu e assumiria as consequências. Não consultei o Teles antes de desbloquear nem comentei na discussão de desbloqueio, para responder ao RafaAzevedo na página de discussão, porque aquela discussão ficou encerrada no momento que o Teles bloqueou-o por tempo indeterminado. Os factos que se seguiram já nada têm a ver com a discussão. Da mesma forma que quando neguei o pedido de auto-bloqueio feito por ele[1], isso de forma alguma impediu o bloqueio por acções posteriores por outro administrador. Não sei o que o Teles acha da minha acção, mas tenho a certeza que ele também acredita em segundas oportunidades, e se não concordar, conversamos sobre isso. Ruy, não acredito que ele seja sockpuppet de outra conta, essa afirmação foi feita quando ele estava a tentar ser bloqueado de qualquer forma (ver ligação anterior). Não sou nenhum deus para expiar os pecados dos outros, nem estou a dizer que se deva esquecer as acções anteriores dos usuários só porque pedem perdão, mas lembro que a conta Stuckkey não era uma conta de ataque, e os socks criados não foram usados para continuar as acções anteriores que levaram ao bloqueio. GoEThe (discussão) 10h47min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Não vejo problema em ter uma ação minha desfeita se para isso houver uma justificativa. Se o Goethe acha o compromisso suficiente para o desbloqueio não precisa pedir minha 'autorização', pois todos os administradores têm o mesmo peso nessas decisões. Pelo contrário, acho ótimo que exista ainda esse caminho como possibilidade de resolução para que possamos trazer de volta um usuário que costumava contribuir positivamente, o que, por esse motivo, acabou decepcionando alguns pelo seu comportamento recente. Por questão de transparência e respeito ao colega, é sempre bom avisar antes de desfazer uma ação ou indicar que discorda dela (ex) ou mesmo depois de ter desfeito (ex) pra que quem efetuou determinada ação fique sabendo que sua ação foi desfeita e quais os motivos, principalmente se o sumário da ação não for suficiente. No mínimo, é uma forma de dizer que está aberto ao diálogo.
Não foi correto ter rebloqueado sem discussão. Não chega a ser uma guerra administrativa, mas, quando se trata de ação administrativa, a "R1R" deve ser respeitada... sem necessidade de criar uma página sobre ela eu espero.
Quanto ao Stuckkey, acho que podemos dar mais uma chance a ele, sendo tão claro no seu pedido de desculpa ao se referir que não continuará com o comportamento visto nos últimos dias. Temos que levar em conta que ele recentemente já pediu desculpas, mas continuou criando socks em seguida, inclusive, depois do compromisso apontado pelo Goethe (SpeedUser), dando continuidade ao que ele chamou de "fase 2". Como eu falei na discussão de bloqueio, eu gostaria de ouvir do Stuckkey uma justificativa para esta afirmação dele. Não acho prudente ficarmos 'supondo' quais as motivações dele se podemos ouvir isso dele mesmo. Difícil ter certeza das intenções do usuário com comportamentos tão contraditórios ao extremo em tão pouco tempo. Eu estive fora por alguns dias e não tenho certeza se estou ciente de tudo sobre esse caso, mas, usando como base esta seção, a discussão deste café e mais algumas ligações que eu vi hoje, essa é minha opinião.” Te_Les (D _{@ R C G}) 20h10min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Para conhecimento de todos

Hoje, o Stuckkey divulgou a própria senha da conta dele em algumas páginas da Wiki, as quais eu reverti e depois fiz surpressão. Peço que não divulguem a senha dele, mesmo sendo isso mesmo que ele quer que a gente faça. E que não usem a conta dele para nada (nem eu vou usar, juro meu cargo de admin por isso). Eu pedi para um steward esconder a informação, mas depois eu vi que ele já tinha espalhado isso pra outras páginas, por isso eu duvido que adiante alguma coisa eu pedir pra esconder denovo. Capitão Pirata Bruxo^{Fale, marujo!} 13h33min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Mudei a password do Stuckey e enviei-a para a mailing list do Conselho de Arbitragem. Nunca poderíamos ter a certeza de quem viu a senha antes do diligente trabalho do Pirata, por isso agora ela é conhecida de apenas cinco pessoas. GoEThe (discussão) 14h05min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Apagar página de usuário

Gostaria que alguém me informasse sobre a eliminação de páginas de usuário. Sempre fui informado que isso causaria um buraco no histórico e que o procedimento correto era renomear a conta para José n. Encontrei este caso de eliminação:[2]. Como proceder nestes casos?-- Jo Lorib ^->d 13h00min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Estranho, foi invocada a regra 7, mas não há um pedido do próprio usuário, que a branqueou em 2007. Julgo que o melhor é restaurar as edições e colocar {{usuário inativo}}. GoEThe (discussão) 13h21min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

O que não se pode eliminar são mensagens na PDU. Páginas de usuário podem ser apagadas e ficar em branco, porque normalmente não tem edições significativas de outros usuários, se houver. Acho que vc está confundindo "apagar PU" com "eliminar conta". São coisas diferentes. A segunda é impossível. Yanguas ^diz!-fiz 13h24min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Qual o prejuízo que esta página de usuário estava a fazer? O usuário tem contribuições e agora nas suas edições aparece um link a vermelho, mas a página existia. Foi apagada sem razão. Há uma certa paranóia contra páginas de usuário que não entendo. GoEThe (discussão) 13h28min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

"Esta página" qual, Goethe? Do jeito que você fala, parece que só tem anjinhos na Wikipédia. Há PUs e PUs. O que você chama de "paranoia" eu chamo de uso irregular, spam, divulgação. Quem disse que toda PU tem de ter link azul? Não existe isso. O usuário abre sua página e fala sobre a banda do seu bairro, põe o link da empresa, divulga trabalhos, faz testes, escreve protestos externos (contra aumento na passagem de ônibus, por exemplo), ou então põe seu CV... isso tudo é irregular em toda Wikipédia, não só na PU, para a qual existe política específica a respeito. Usuários devem dar exemplo. O que não entendo é a condescendência com o spam. Yanguas ^diz!-fiz 13h41min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

A do link que o Jo Lorib falou que não tinha SPAM nenhum e que serviu para abrir este tópico. GoEThe (discussão) 13h46min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Goethe, há um pedido do usuário no Fale com a Wikipédia, quer desaparecer, baseado nele o Silent marcou ER7 e o Fabiano Tatsch eliminou, mas o nome em vermelho continua aparecendo nos históricos . Yanguas, entendo que branquear a página é uma coisa, aqui a página foi eliminada por ER, é uma coisa que não faziamos antigamente, mesmo que o usuário solicitasse. Usavamos renomear para um nome neutro e colocar a predefinição de usuário inativo.-- Jo Lorib ^->d 13h55min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Eu entendo que branqueio de página é irregular em toda a Wikipédia. No caso da PU, se o usuário não quer ter nada nela, pra que ocupar espaço nos servidores? Yanguas ^diz!-fiz 13h58min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC) (Goethe, desculpe a confusão!)[responder]

O espaço ocupado nos servidores é igual, uma vez que páginas apagadas continuam guardadas. Também é preciso ter em conta a memória histórica da Wikipédia. Além disso, o pedido foi feito por um IP (podemos assumir que é o mesmo usuário, mas não temos a certeza), e o que ele queria é que a página não aparecesse numa busca do Google, o que pode ser conseguido colocando a palavra mágica __NOINDEX__, ou renomeando a conta (para isso é preciso que ele próprio peça. Como o Jo disse, o Wikipedia:Direito a desaparecer é uma coisa, eliminação de página por SPAM é outra. GoEThe (discussão) 14h03min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Goethe, o motivo da eliminação não foi (nem é sempre) necessariamente spam. No caso, foi uso irregular. É o mesmo que usá-la para testes, hipótese prevista em WP:PU. Yanguas ^diz!-fiz 14h21min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Sim, tem razão. Mas atenção que a mesma página proibe CV's, mas permite apresentações pessoais e profissionais. GoEThe (discussão) 14h23min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Concordo, mas uma coisa é o usuário dizer "sou médico infectologista", ou ainda "sou jornalista e atuo na comunicação empresarial", outra é relacionar todas as empresas em que trabalhou, as faculdades e pós que frequentou, os prêmios que ganhou, as entrevistas que vez, livros que escreveu, etc. Isso seria autodivulgação. A essas, eu costumo mandar para ER com a justificativa Só faltou pretensão salarial ou Não estamos contratando, obrigado.

. Normalmente, uma PU desse tamanho é inversamente proporcional às contribuições que fez na Wikipédia, donde se vê que o intuito não é colaborativo, mas a autodivulgação. Yanguas ^diz!-fiz 14h44min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Acho que estamos divergindo aqui. Não se trata de manter ou não o que o usuário escreve, se é spam ou right to vanish, se trata do modo como eliminamos a informação. Antigamente renomeavamos o usuário, hoje estamos eliminando a página por ER, sempre fui informado que não deveríamos fazer isso. Poderiam perguntar no Meta se isso traz algum problema técnico?-- Jo Lorib ^->d 14h50min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Problema técnico não traz, as contribuições dele continuam sob o mesmo nome de usuário. O que não se pode fazer é fazer desaparecer a conta, isso é impossível de se fazer porque ficariam edições sem dono. GoEThe (discussão) 14h55min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Usuário:YoudaCamper

Uma dúvida, me parece que o usuário acima está contornando o bloqueio imposto à ele, vejam as contribuições de 189.59.81.19, onde edita a página de discussão como sendo o próprio usuário e têm edições semelhantes às do usuário em questão. Como agir em tal situação? Fabiano Tatsch ✉ 23h10min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Eliminação de páginas

A pedido de um usuário que recentemente pediu "right to vanish", eu eliminei duas de suas subpáginas de usuário uma .js e outra .css. Como não é possível fazer marcação de ER nestas páginas (até onde sei), eu as eliminei diretamente. Apenas para registro. Lechatjaune ^msg 19h54min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Registrado. A ser publicado no próximo diário oficial. Obrigado. Vinicius Siqueira ^MSG 01h46min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Listar tarefas pendentes

Como eu sou mt preguiçoso, ao invés de sair pela wiki a procurar tarefas pra fazer prefiro ter na minha frente uma lista já pronta, de bandeja, só precisando clicar. Tenho usado a {{Adm/Apagar}}, e pensei em expandir o sistema. Assim quem sabe reduzimos os atrasos (acabei de encerrar um pedido de AWB de 1 mês, e isso é fácil de arrumar, se tivesse visto antes já teria encerrado)

Proponho usarmos o sistema de cats pendentes (ESR e PE) para todos os pedidos que exigem a participação dos administradores para encerrar:

Pedido aprovação de semi-bot
Discussão de bloqueio
Pedido de aprovação de eliminador / reversor / autorrevisor
Tem algum outro? Fora os pedidos a administradores, claro.

Pros pedidos de estatuto, como não tem prazo podemos estipular um prazo para o pedido ficar urgente.

E criar uma predef similar a {{Adm/Apagar}} (ou userbox) para colocar na PU / café / pedidos / etc.

Rjclaudio ^msg 13h58min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Feito: movi para {{tarefas administrativas}} e adicionei os itens da lista. – Opraco ^(discussão) 18h45min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Tem também os pedidos feitos em MediaWiki Discussão:Spam-blacklist e MediaWiki Discussão:Spam-whitelist, mas eles não seguem o padrão de uma página por pedido. Uma vez já sugeri aos interessados que repitam o pedido nos PAs, mas talvez pudesse ser feito algo melhor para automatizar os alertas de pedidos. Braswiki (discussão) 20h57min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

{{Pp-predefinição}} e {{Pp-meta}}

Alguém usa {{Pp-predefinição}} e {{Pp-meta}}? Elas vem junto com predefs importadas da wiki.en. Gostaria de fazer um redirect delas para uma predef q categorize predefs obsoletas / indevidas pros bots eliminarem elas dos afluentes. Concordam? Rjclaudio ^msg 17h35min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Concordo totalmente, já que o nosso sistema de aparição automática do cadeado é muito mais eficiente. Por mim apagava e protegia contra recriação após corrigir os afluentes. – Opraco ^(discussão) 18h01min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Se apagar vai ficar com link vermelho nas predefs, com o risco do usuário não corrigir. Com a cat, o bot vai corrigir sempre. Melhor apagar? Rjclaudio ^msg 18h22min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Sempre se pode olhar os afluentes da predefinição, mas a categoria não é má ideia. Poderia também aparecer um {{aviso genérico}} dizendo que ela não deve ser usada. – Opraco ^(discussão) 18h28min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

É q imagino q possa ter outras predefs desse tipo, e aí ficar olhando os afluentes de 20 predefs vai ficar difícil, a cat deixa tudo muito mais fácil. Rjclaudio ^msg 18h35min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Verdade. – Opraco ^(discussão) 18h36min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

É reversor mas não é autorrevisor

Entendo que para reverter o usuário precisa saber oq é uma edição válida, ou seja, conhecer as políticas, e com isso não fazer vandalismo -> edições não precisam ser verificadas.

Vejo na lista 12 reversores que não são autorrevisores. Podemos tornar padrão que todos os reversores (e tb os eliminadores) sejam tb autorrevisores? Ou inclui isso direto nas ferramentas do estatuto?

Rjclaudio ^msg 20h45min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Concordo. Se uma pessoa recebe a confiança para receber uma ferramenta, obviamente conseguiria o estatuto de autorrevisor, que só verifica as edições. Todos os eliminadores não são ARs, sobrou só o Mecanismo. Christian ^msg 21h05min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

O estatuto de reversor é destinado a usuários que atuam no combate a vandalismo e têm prática em distinguir as edições que devem ser revertidas com esta ferramenta do sistema das que devem ser revertidas por meio de scripts ou ainda manualmente com um sumário de edição detalhado. O estatuto de autorrevidor, por sua vez, destina-se a usuários que atuam no desenvolvimento de conteúdo e possuem conhecimento apropriado dos guias de estilo. Tomando-se o meu exemplo: tanto na enwiki quanto na eswiki possuo o estatuto de reversor, porque sou ativo no combate a vandalismo, mas não possuo o de autorrevisor (e possivelmente ser-me-ia negado em ambas), já que não desenvolvo conteúdo nessas wikis e é provável que não tenha conhecimento adequado das particularidades de seus livros de estilo. Portanto, são funções distintas, que requerem tipos que qualificação e confiança diferentes. Logo, sou contra incluir a permissão de um estatuto em outro ou aprovar como autorrevisores todos os reversores por padrão. Ruy Pugliesi^◥ 22h47min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Pedidos de administração/Richard Melo da Silva

Com pouco mais de 52% dos votos a favor (em 2 semanas), creio que pode-se encerrar este pedido de administração, não? Grato. Leandro Martinez msg 13h11min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Feito pelo Capitão Pirata Bruxo D C E F. ThiagoRuiz ^msg 18h05min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/194.65.224.195

Como não houve oposição ao bloqueio do IP, que continua a vandalizar, acho que podemos fechar aquela DB e aplicar um bloqueio de 1 mês. Alguém discorda? Não apliquei o bloqueio pois, de acordo com a política vigente, discussões de bloqueios de IP ocorrem apenas no café dos sysops (e respectiva discussão). Então decidi trazer para aqui. O que acham? --HVL disc. 14h36min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Concordo, perante o que disse na própria página de discussão de bloqueio. Quem faz as honras? Christian ^msg 14h53min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Feito por Alchimista D C E F (1 mês). Leandro Martinez msg 17h43min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Nem tinha reparado na discussão. Creio que em casos como este a política permite a aplicação do tempo máximo de um mês sem consulta, pelo menos assim tenho aplicado. Alchimista ^{Fala comigo!} 18h23min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

A política permite a aplicação de até um ano de bloqueio para IPs e sem consulta em casos assim. E a discussão de bloqueio não possui razão de ser (é voltada apenas a usuários registrados, conforme a mesma política). Bloqueios de IPs são tratados apenas em consultas informais no café dos sysops. Ruy Pugliesi^◥ 19h24min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Decisão final do caso Eleições brasileiras

Para informação dos administradores: Decisão final do caso Eleições brasileiras. GoEThe (discussão) 15h36min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

PEs

Descobri que as PEs estão atrasadas. Acabei de fechar o dia 26. No dia 25, há apenas uma votação aberta por mim, pelo que não quero que seja eu a fechar. Peço ajuda, Lechatjaune ^msg 10h32min de 4 de março de 2011 (UTC)[responder]

Burocratas

Gostaria de lembrar aos administradores que, após discussão na Esplanada, foi retomado o processo de escolha de burocratas. As inscrições estão abertas aqui, somente até a 00h00 (UTC) do dia 7 de março, quando iniciará a votação. Até o início do dia de hoje, havia 7 candidaturas confirmadas. As atribuições da função estão disponíveis aqui e não há idade mínima e nem é necessária confirmação de identidade no Meta. Qualquer administrador está habilitado a candidatar-se. Serão escolhidos cinco burocratas e até três suplentes, dentre os candidatos com mais votos a favor (não há votos contrários) e que tenham recebido, no mínimo, dez votos. CasteloBranco^msg 19h30min de 4 de março de 2011 (UTC)[responder]

Desprotegi

Fala, pessoal. Desprotegi uma série de páginas protegidas em janeiro de 2008 (todas ou quase todas) que estavam listadas em "Especial:Títulos_protegidos". Não há motivo para que elas permaneçam nessa lista, já que as páginas foram editadas num curto período e o título não é ofensivo. O correto seria apenas eliminá-las. Em alguns casos raros, a proteção até poderia ter sido feita, mas por um período menor que "infinito". Como foram muitas páginas, achei melhor anunciar aqui. Aproveito pra convidar outros administradores que queiram revisar essas proteções, pois ainda há páginas a serem desprotegidas. Curiosamente todas foram protegidas em janeiro de 2008, mesmo quando haviam sido apagadas anteriormente.

Pelo que pude perceber, as páginas foram corretamente apagadas e o fato de desprotê-las nada tem a ver com uma intenção de recriá-las. Apenas sigo o critério de proteção. Algumas possuem apenas duas edições (há uma com apenas uma edição inclusive), outras foram recriadas algumas vezes, mas num curto intervalo, sendo cabível proteção temporária apenas.

Ex-direito (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
SCPs (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
Bollinger bands (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
Vai-e-vem 2008 (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
Daytrader (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
Teória das baratas (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
SP500 (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
Pánico (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
Osciladores (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
Datador (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
Azebre (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
Bonde do Maluco (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
EscolasdeArgoncilhe (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
2º G (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
Show de Talentos Music 2006 (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
Alfabetosa (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
Impairment (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
Mordibus (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
Equivâlencia patrimonial (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
Imparidade (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
Mauser-Vergueir (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
OMCE (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
Marcio lisboa urbani (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
Devilr0ck (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
WAMBERTO RIBEIRO (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
Usuário:Grupomax (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
Banda unidade 06 (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
Noturno alfa (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
Álfarrabista (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
Alfaite (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
Alfareia (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
Alforge (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
Sáfaro (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
Alguidar (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
Kwait (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
Alvitana (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
Casa dos espiritos (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
GooglePreto (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
Âmago (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
Comunidade Football Manager (buscar | votação | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
Discussão:Vítor Passos (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | página de conteúdo | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
S.C. Corinthians (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
Anerão (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
CENTRAL ÚNICA FEDERAL DOS DETETIVES (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
Corante orange (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
Frag out (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
Prova de Fogo (telenovela) (buscar | votação | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
Montalvão Advogados (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
Leonardo Diniz Dias (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
Irene Cruz (dubladora) (buscar | votação | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
Flip menex (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
Dominique Enon (buscar | votação | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

” T_ele^s (D _{@ R C G}) 21h42min de 5 de março de 2011 (UTC)[responder]

Criação de nova conta para mudança de usuário

Recentemente, Marcos Richard dos Santos D C E F criou uma nova conta, MarcosRicardo S.F.S D C E F e passou a editar com a outra. Ainda não há nenhuma edição significativa na nova conta. Qual o procedimento a seguir? Bloqueio na conta antiga? Orientação para não editar mais na anterior? Sugerimos usar a renomeação de conta (usurpação de conta), já que só tem 1 edição na nova não vai perder mt coisa, e vai manter as ediçoes da conta antiga (ou seja, direito ao voto chegará mais cedo)? Rjclaudio ^msg 22h31min de 9 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Fechar PEs

Alguém, por favor, fecha as duas PEs ainda abertas do dia 8 de abril? Não fecho eu mesmo porque tomei parte nessas discussões. Lechatjaune ^msg 23h42min de 10 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Idem para o dia 10 de abril em que falta uma. Lechatjaune ^msg 23h43min de 10 de abril de 2011 (UTC)[responder]

É necessário que seja alguém não envolvido? É também necessário fazer sempre um resumo dos argumentos, mesmo quando não houver nenhum comentário pela manutenção (ou pela eliminação)? Rjclaudio ^msg 23h58min de 10 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Sim, é necessário que seja alguém não envolvido. Acho que se não houver realmente nenhum argumento num sentido, então basta fechar com o resultado. Lechatjaune ^msg 00h14min de 11 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Precisamos que algum administrador ou eliminador dê andamento à Wikipédia:Páginas para eliminar/André L S Smarra.Lechatjaune ^msg 13h34min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Mais uma o dia 15 de abril. Lechatjaune ^msg 15h08min de 16 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Discussão de bloqueio

Abri Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Beria. Quem tiver tempo, por favor, pode avisar todos os administradores? Obrigado. Christian ^msg 00h40min de 19 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Retirada de acusações extra wiki

Há um pedido do Ruy nessa mesma discussão para que se retire uma frase de um comentário da Béria (a que começa com "Devo lembrar-te das Wikis...") que contém acusações sobre fatos extra wiki. Parece-me pacificado o entendimento de que não se deve permitir que acusações sobre fatos fora da wiki sejam mantidos aqui, pelo que entendo que a frase deve ser retirada. Solicitei que a Béria o fizesse, mas ela pede prazo para pensar.

Não o retiro de imediato porque me parece controversa a possibilidade de que um terceiro retire apenas parte do comentário de um editor, o que demandaria a necessidade de retirada de todo o comentário, o que foi objeto de controvérsia. Então abro a discussão sobre qual a melhor atitude a tomar (retirar apenas a frase ou todo o comentário) uma vez que até o momento a editora não editou ela própria o comentário.

Entendo ser necessário, também, discutir afinal sobre outras atitudes a tomar, visto a insistência no descumprimento das recomendações do projeto. Por mais experiente que seja um usuário, isso não lhe dá direito a descumprir as políticas e recomendações e esses casos só pioram o clima geral do trabalho. Como o assunto divide opiniões sobre a melhor maneira de tratá-lo, acho prudente iniciarmos uma discussão prévia. Braswiki (discussão) 15h47min de 21 de abril de 2011 (UTC)[responder]

O consenso inicial era de que se devem retirar ligações para sites de ataque à Wikipédia ou a Wikipedistas. Além disso há um parecer do CA que se não me engano indica que factos extra-wiki não são passíveis de regulação pela wikipédia. Esta situação no entanto é invulgar pois os links pretendem comprovar ataques à pessoa que coloca os links, e essas provas foram pedidas pelo Teles para que a Béria pudesse colocar as acusações que fez ao Ruy (ressalve-se que em lugar que não é de todo o mais adequado). Durante os próximos dias não tenho condições para fazer uma análise mais aprofundada. GoEThe (discussão) 15h33min de 22 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Tentando esquematizar vários casos possíveis:

1) Fulano diz que Beltrano o atacou fora da wiki e não prova.
2) Fulano diz que Beltrano o atacou fora da wiki e traz links que não são considerados válidos (por não comprovarem o ataque ou caracterizarem VDA, por exemplo).
3) Fulano diz que Beltrano o atacou fora da wiki e traz links que comprovariam os ataques.

No caso 1, não havendo prova, o que acaba ocorrendo é um ataque de Fulano, como calúnia/injúria/difamação, tendo que ser retirado.

No caso 2, o ataque extra wiki também é considerado não comprovado e a edição deve ser retirada, pois também considerado um ataque aqui. Os links não podem permanecer porque acabam sendo essa mesma alegação de ataque sem provas válidas.

No caso 3, Fulano comprova algo ocorrido fora da wiki, mas aqui não há como punir Beltrano.

Os links que vc se refere, GoEThe, creio que são os do caso 2. Mas além dos links, nos casos 1 e 2 obviamente os fatos não podem permanecer citados aqui por caracterizarem ataques pessoais. No caso 3, já é claro que não se pode punir Beltrano pelos ataques extra wiki. Mas me parece que a simples referência, por parte do agredido, não deveria permanecer aqui, por ser fato extra wiki que não contribui para o bom ambiente do trabalho. Ou nesse caso Fulano teria o direito de mencionar isso como queira? Para mim, no caso 3, assim como nos anteriores, a menção não deveria permanecer por ir contra o recomendado em Wikipédia:NFAP#Ambiente_de_trabalho. Braswiki (discussão) 17h57min de 22 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Braswiki, há vários pontos a ter em conta. Primeiro, o assunto foi já abordado ao de leve creio que na esplanada, e pelo menos nos pedidos de bloqueio, segundo, como pode ser comprovado na página de discussão de um editor, e que está referido no pedido de revisão de bloqueio, um dos criadores já confirmou que de facto foi criada uma wiki para algo diferente, mas com o tempo foram criadas páginas de ataques a utilizadores deste projecto, e entretanto eliminadas, ou seja, há elemento de prova. Nota que no entanto a inserção da referência segue a linha dos discursos anteriores, ou seja, está enquadrada na discussão que já se encaminhava nesse campo, e onde foram referidos elementos extra-wiki como solicitação externa e votos combinados de formas externas à wikipédia, e foi dada como mais um exemplo de como acções extra-projecto podem ser usadas de forma prejudicial. Além do mais, as recomendações de ataque pessoal e disseminação de desconfiança devem ser usadas com prudência, porque caso contrário, a sua aplicação directa inviabiliza a discussão ou sequer a referência a factos que afectam internamente o projecto, o que resultaria num clima de censura interna. Alchimista ^{Fala comigo!} 20h02min de 22 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Ao iniciar este tópico, eu tinha a certeza de que o texto não deveria permanecer, estando apenas em dúvida sobre a melhor maneira de retirá-lo. Com a intervenção do GoEThe e principalmente a sua, Alchimista, vejo que nada disso é pacífico, então temos que discutir se afinal há ou não algo a ser feito.

Sobre a prova do fato extra wiki, é pacífico que uma wiki foi criada por usuário daqui e que houve páginas de ataques a usuários daqui, depois eliminadas "para se evitarem problemas". Daí concluir que a wiki foi criada para atacar usuários daqui é uma diferença muito grande. Creio que vai ser muito difícil provar que essa tenha sido a finalidade da wiki. Não comprovada, é uma afirmação que configura um ataque que deve ser retirado.

Quanto à solicitação externa ser algo extra wiki, a questão é interna quando no sumário da edição o editor diz que foi solicitado a votar. Então não dá para equiparar isso a um fato extra wiki, pois o caso foi configurado aqui.

Em relação a examinar com prudência ataques pessoais, devemos lembrar que a existência de normas de conduta é um pilar da Wikipédia e se a liberdade de expressão pudesse minorar esse pilar, estaríamos nos encaminhando para um verdadeiro campo de batalha, o que na minha visão tornaria tudo isso incontrolável, piorando ainda mais o clima já nada amistoso entre muitos usuários. Nesse mesmo sentido, tomei como regra útil a ser seguida (interpretei que isso ficou claro nas discussões de bloqueio do JSSX em 2010) a vedação a trazer para cá brigas ou ataques ocorridas extra wiki. Já temos fatos suficientes internos para gerarem grandes batalhas, se permitirmos que os fatos externos possam ser trazidos para cá, sabendo-se que não poderemos punir qualquer atitude extra wiki, as menções aqui só servirão para agravarem ainda mais os conflitos. Por outro lado, penso que qualquer página externa de ataque tem sempre uma visibilidade tão menor que a wikipédia, que impedir referências e links a elas aqui já ajudam bastante a minorar a abrangência do ataque.

Veja, enfim, que o texto que proponho que se retire se refere a ataques externos (e nesse caso, como já expus mais acima, pouco importa serem ou não comprovados), pois outras acusações de parte a parte, por menos que contribuam para o bom andamento dos trabalhos, estariam dentro da liberdade dos editores de criticar ações tomadas dentro do projeto. Braswiki (discussão) 14h41min de 23 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Há coisas diferentes a considerar, WP:NFAP e a menção a situações externas. No caso, o problema não é a menção a factos externos à Wikipédia, mas o uso de uma página de discussão de uma proposta para discutir o proponente da proposta. GoEThe (discussão) 10h50min de 24 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Eleição de verificadores

Como todos sabem, a Wikipédia está sem verificadores. Acho que é o momento de sairmos dessa crise. Abri uma discussão na esplanada em Wikipédia:Esplanada/geral/Eleição de verificadores (5abr2011), mas não obtive retorno. O próximo passo é descobrir se teríamos interessados em assumir o cargo. Será que alguém pode fazer uma chamada geral para que os administradores respondam a esse tópico? Lechatjaune ^msg 17h09min de 23 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Aumentar bloqueio de IP com longo histórico de vandalismos

O IP 201.28.39.220 D C E F B aparentemente só faz vandalismos há muito tempo. O Silent pediu o bloqueio infinito, eu bloqueei por 1 mês, mas acho que seria o caso de um bloqueio por 1 ano, conforme a política de bloqueio, caso haja consenso aqui. Com os avisos deixados no registro de bloqueio e na discussão do IP, caso alguém de boa-fé queira editar com o IP, saberá como proceder. Há consenso para o bloqueio por 1 ano? Braswiki (discussão) 21h40min de 27 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Verifiquem também 201.28.39.227 D C E F B.-- Jo Lorib ^->d 14h14min de 28 de abril de 2011 (UTC)[responder]
- O Silent reportou mais um IP da mesma faixa: 201.28.39.228 D C E F B, bloqueado a princípio por 1 mês. Braswiki (discussão) 13h53min de 11 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Edição problemática

Temos mais uma edição problemática aqui, fiz uma pequena alteração aqui mas convém analisar melhor para ver se escapou algo. O editor foi já avisado, mas convém agir com cautela porque com os tempos complicados com que vivemos, o que menos precisamos é de mais um conflito. Alchimista ^{Fala comigo!} 13h32min de 28 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Davidsbarros

Peço que algum admin encerre esta discussão de bloqueio, pois já se passaram mais de sete dias.

Uma dúvida: é possível que o mesmo administrador que abriu a DB a feche?

Grato. Francisco ^diz!-fiz 21h45min de 6 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Bloqueio por remoção de marcação de eliminação

Quando um administrador bloqueia um usuário por remoção de marcações de eliminação rápida, semirrápida ou por votação, normalmente se escolhe "Remoção indevida de conteúdos"? Ou é necessário adicionar esse motivo à lista MediaWiki:Ipbreason-dropdown? Francisco ^diz!-fiz 22h59min de 24 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Eu uso e sempre vi usarem a "Remoção indevida de conteúdos". Acho que é adequada. Não sei se é necessário acrescentar outro motivo, mas se acharem que é, não me oponho. ThiagoRuiz ^msg 03h57min de 25 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Eu uso algo como "Remoção de marcação de eliminação", que é um pouco diferente de remoção de conteúdo. Por mim, adota-se mais essa justificativa se for uma justificativa muito usada, mas não lembro de fazer muitos bloqueios por esse motivo.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 06h26min de 25 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Unblock-pt-l

Novos administradores que ainda não fazem parte da lista Unblock-pt-l em wikimedia.org e que estejam interessados em ajudar devem visitar a página https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/unblock-pt-l e seguir os passos para assiná-la. Peço também que enviem-me um email pela Wikipédia para confirmar a identidade. Lechatjaune ^msg 14h31min de 3 de julho de 2011 (UTC)[responder]

WP:PA/AR e WP:PA/REV

Olá gente. Se alguém pudesse dar um saltinho a WP:PA/AR para ajudar a fechar os pedidos pendentes (7, um deles aberto desde abril) era bom. Já fechei alguns que lá estavam e opinei na maioria dos restantes, mas não acho conveniente ser só um admin a responder a todos. WP:PA/REV está quase em dia (2 pedidos abertos), mas se alguém lá der um saltinho também era bom. Abs, EuTuga^msg 20h22min de 11 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Usuário:Kiko58/Versos & Usuário:Kiko58

Proponho a bloqueio infinito do editor Usuário:Kiko58/Versos por vandalismo destrutivo continuado. O usuário utiliza também a conta Usuário:Kiko58. O espírito anarquista do editor, não lhe confere o direito de desrespeitar 1.7.3 Os vandalismos destrutivos geralmente são motivados por: chamar a atenção (expressão de linguagem em local impróprio) para si ou para alguma causa; provar um ponto de vista em relação à Wikipédia; forma de protesto contra a Wikipédia; forma de agredir o objeto do assunto de um artigo; confundir ou manipular o leitor; spam (promoção ou divulgação de alguma marca, produto, instituição, ideal, cursos, palestras etc.) contido na Política de Bloqueio. A página foi enviada para ER por sete vezes, a página de discussão do usuário já foi eliminada em duas oportunidades. --HTPF (discussão) 14h32min de 30 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Eu normalmente sou contra bloqueios infinitos (ou indeterminados, como lhes chamam agora). Proteger essas páginas contra edição seria uma opção? Ou um filtro de edições? Mas concordo que algo deve ser feito em relação ao comportamento disruptivo do usuário. Belanidia^Msg 14h44min de 30 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Na verdade, a página Usuário:Kiko58/Versos é uma subpágina do usuário Kiko58 D C E F B. Portanto, discordo do bloqueio. Francisco ^diz!-fiz 14h52min de 30 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Usuário:Kiko58/Versos está de volta com novos versos. Quem gostar do estilo, versos de autoria do editor também podem ser encontrados em sua página principal Usuário:Kiko58. Acredito que bloqueio por prazo indeterminado deva ser aplicado. Inútil enviar para "ER" pois a página depois de eliminada será novamente criada. Inútil bloqueio por prazo menor. Vandalismo continuado. O editor confunde a Wikipédia com um fórum/blog especializado em poesia e vem fazendo isto a muito tempo. A sua primeira criação poética aconteceu provavelmente em 18 de abril de 2009 no "Portal:Anarquia/Okupa Liberdade/Conversa livre'" página eliminada. O artigo Kiko Pardini eliminado por motivos óbvios em 3 de dezembro de 2008 termina identificando o editor como um "poeta entusiasta". HTPF (discussão) 03h34min de 2 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

De fato, o usuário usa a página Usuário:Kiko58/Versos como página pessoal sem relação alguma com a Wikipédia. Todas as suas edições em artigos foram claramente impróprias. Embora o usuário AltCtrlDel tenha indevidamente orientado o editor a fazer tal subpágina, o usuário Maurício o explicou que não devia fazê-lo. É bastante óbvio pra mim que o editor não quer contribuir em uma enciclopédia, quer apenas armazenar/publicar seus textos na Internet. Por isso concordo com o bloqueio infinito para esta conta. Se o usuário quiser contribuir com edições válidas no domínio principal, poderá criar uma nova conta para isso. Kleiner ^msg 14h53min de 2 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Concordo com o Kleiner. Das edições do usuário não identifiquei uma única que seja construtiva. Leandro Martinez msg 17h51min de 5 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

O usuário retornou com o mesmo comportamento iniciado há três anos nesta wiki e também observado em algumas outras wikis. Apliquei bloqueio por tempo indeterminado.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 08h37min de 31 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Motivos de bloqueio a partir de predefinições

Atualmente, estou testando os motivos de bloqueio a partir de predefinições, como é o caso da predefinição {{Proxy}} (ver registro para o IP 209.13.176.179). Será que isso funciona? Há vários motivos a partir de predefinições na Wikipédia anglófona (ver lista). Francisco ^diz!-fiz 02h37min de 7 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Spielwarenmesse eG

Acabo de bloquear, por tempo indeterminado, o usuário Spielwarenmesse eG D C E F B.

Seu nome é o mesmo de uma feira mundial de brinquedos em Nuremberg, e ele criou um artigo francamente promocional (só faltou link pra pegar credencial, se é que não tinha, pois não falo alemão) em várias IW, o que configura um cross-wiki-spam. A feira, porém, é notória, e esses artigos acabaram aceitos, nada acontecendo com sua conta (pelo menos, nas wikis inglesa e francesa, que eu vi).

Gostaria do parecer e sugestões dos colegas quanto a esse procedimento. A página, caso optem pela restauração, precisa ter o título mudado, pois é uma tradução bastante malfeita do nome em alemão.

Grato. Yanguas ^diz!-fiz 15h29min de 10 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Se realmente é a maior feira de brinquedos do mundo, é relevante o suficiente para estar na wiki. (só falta fontes pra isso). Retirando-se o conteúdo claramente spam, reescrevendo o artigo, dá pra criar uma página válida, nem que seja só um esboço. Consideraria (se não fosse o problema do nome impróprio) um desbloqueio + aviso / tutoria / etc, pois se o usuário realmente quiser ajudar e aprender a editar sem ser spam, pode ser um bom usuário pra atuar na área, que já não tem mts editores. Rjclaudio ^msg 16h02min de 10 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Discussão de bloqueio e as 72 horas

Este pedido de bloqueio recebeu aprovação de três administradores e nenhum foi contra. Entretanto, o terceiro administrador a concordar editou a página após as 72 horas predeterminadas. Por este motivo, removi o bloqueio e escrevo aqui caso alguém queira rever a ação.
É um tanto esquisito, na minha opinião, ter que remover um bloqueio com total aprovação por outros administradores. O período de discussão de 72 horas foi criado para que o usuário bloqueado não tivesse que esperar pelo fim da discussão, que poderia durar semanas ou meses, enquanto ainda bloqueado. Assim, é correto remover o bloqueio quando há ausência de aprovação mínima.

Eu acredito, entretanto, que essa regra da discussão do bloqueio não deveria ser capaz de impedir que um consenso existente depois das 72 horas seja capaz de manter o bloqueio. Nem acho que ela se propõe a isso e muito menos acho que seja maior que um consenso, apesar de alguns interpretarem as regras dessa forma. Não havendo consenso até as 72 horas de discussão, o bloqueio deve ser removido, mas e se depois das 72 horas houver consenso de que o bloqueio é correto, o que deve ser feito? Deixo a pergunta caso outros queiram responder e deixo minha opinião:
Acho correto remover o bloqueio se até as 72 horas não houver consenso. Entretanto, nada impede que o bloqueio seja restaurado se posteriormente houver consenso entre administradores para isso.

Por haver uma certa dúvida quanto ao procedimento correto, decidi por beneficiar o bloqueado.
Obrigado.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 06h42min de 12 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Permitir que um bloqueio se mantenha caso receba os apoios necessários após as 72h apenas incentiva os administradores a manter o bloqueio aberto (contra a política) caso concordem com ele e ainda não tenha recebido os apoios necessários. Passados as 72h o administrador que comentar após isso apoiando está desrespeitando as regras, ele sabe que passou o prazo e que deve encerrar, e isso deve ser feito independente da sua opinião sobre o caso. A regra usa os 72h tb para avaliar se o consenso é claro, se dentro do corpo administrativo tiver 3 apoios em 72h é pq o consenso é claro, se for necessário esperar uma semana é pq há uma certa dúvida quanto ao bloqueio. Imagino um caso que não receba apoio algum até 72h, e depois de uma semana aberto recebe os três apoios. Rjclaudio ^msg 11h13min de 12 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Concordo com o Rjclaudio. Braswiki (discussão) 13h05min de 12 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Sim, a política fala em período máximo de 72 horas, altura quando deve ser encerrada a discussão. Embora ache o nosso sistema ridículo é o sistema vigente. Resultado, o usuário bloqueado continua achando que teve toda a razão e continuará a ter a mesma actuação no futuro, mesmo não tendo sido desbloqueado por acharem o bloqueio indevido. GoEThe (discussão) 13h19min de 12 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

É bom lembrar também que a discussão foi aberta às 22h59min de 31 de julho de 2011, e os administradores só foram avisados na madrugada do dia 2 de agosto. Apesar de eventualmente alguns comentarem antes de receber o aviso, essa demora com certeza prejudica a avaliação. Como o GoEThe, também não gosto do sistema, mas concordo com o Teles, e acho que havendo consenso posterior o bloqueio deveria ser refeito. ThiagoRuiz ^msg 16h59min de 12 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Ver também Wikipédia:Esplanada/propostas/Argumentos e votos fora do prazo (16jun2011)

Só eu que não tenho nada contra o sistema atual?
Citação: Resultado, o usuário bloqueado continua achando que teve toda a razão e continuará a ter a mesma actuação no futuro - Discordo. Todos os envolvidos tem consciência que houve consenso para o bloqueio, que a comunidade não aprova a atitude, e que o usuário só foi desbloqueado por causa das regras / prazo. Se repetir a mesma atitude, será bloqueado mais facilmente e o consenso será atingido mais rapidamente pq os adms já sabem que houve (e haverá de novo) suporte para esse tipo de bloqueio. Se a intenção do bloqueio é evitar a reincidência, não há prejuízo em cumprir a regra pq o usuário já está ciente do seu erro.
Permitir que a discussão prossiga mesmo após o prazo é, de certa forma, incentivar que o adm não encerre a discussão caso não concorde com a remoção do bloqueio. É oficializar que a regra só precisa ser aplicada quando, e se, o adm quiser (estiver de acordo com o que ele acha). Se a regra só for usada as vezes, então melhor não ter regra, deixa em aberto logo.

Assumindo a boa-fé q o adm só comentou pq não percebeu que o prazo acabou, podemos colocar uma predef no final da página avisando do prazo, e o aviso ficaria mais chamativo quando o prazo acabasse (colocando a discussão na cat de pendências). Assim não haveria desculpa que não sabia do prazo, e pra qualquer comentário fora do prazo já podemos assumir a má-fé.
Sobre o comentário do ThiagoRuiz, realmente é um problema quando os adms só são avisados um tempo depois. Há outros problemas, com a discussão só sendo incluída na lista de discussões de bloqueio um tempo depois. Uma opção é só contar o prazo a partir do momento que os adms foram avisados, isso coloca mais pressão para o aviso ser o mais rápido possível, para que a discussão não se prolongue muito.

Rjclaudio ^msg 17h52min de 12 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Pois .... GoEThe (discussão) 18h42min de 12 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Se não foi eficiente, e o comportamento ainda é errado, bloqueia de novo. Sempre haverá casos em que o usuário não vai aprender. Se ele não for bloqueado em pouco tempo depois do reinício isso só mostra que o bloqueio realmente não é consensual. Rjclaudio ^msg 19h09min de 12 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Se algum adm considerar o comportamento indevido, vai bloqueando até: 1) A discussão ter 3 apoios em 72h, confirmando que a visão do adm está correta. Ou 2) Haver um pedido de desnomeação, por sucessivos bloqueios que foram considerados abusivos. Dos dois modos alguma conclusão vai-se chegar a alguma conclusão. Um adm só não vai bloquear se achar que não vai conseguir, pela segunda vez, o apoio necessário. E se acha isso é pq já sabe q o bloqueio não é consensual e é melhor não bloquear mesmo. Rjclaudio ^msg 19h21min de 12 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Isto não é um jogo. Eu limpo as minhas mãos do assunto, quem desbloqueou infelizmente assuma a responsabilidade pela consequência dos actos do desbloqueado. GoEThe (discussão) 06h57min de 13 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Vc quer dizer, assumir a responsabilidade por cumprir a regra? Rjclaudio ^msg 10h00min de 13 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Terceira Lei de Newton. As acções não são vazias, têm consequências. As regras servem para proteger o projecto, e o seu seguimento cego trás consequências imprevisíveis. GoEThe (discussão) 10h32min de 13 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Enfim, ele foi desbloqueado 2 dias mais cedo. Dois dias! Não acredito que isso iria mudar o comportamento dele de forma alguma. Mas, cada um com sua opinião. Rjclaudio ^msg 11h42min de 13 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Este caso foi totalmente atípico: As chamadas nas PdU foram atrasadas e alguns usuários estavam viajando (véspera do wikimania). Eu mesmo estava fora para o wikiencontro. Lechatjaune ^msg 14h09min de 13 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Eu acho que em casos sensíveis para esta comunidade como são os de bloqueio, especialmente em se tratando de usuários antigos e conhecidos, a comunidade aprovou uma série de regras (WP:PB) que cabe aos administradores cumprirem, enquanto não são mudadas. Se são tão ruins, como muitos pensam, que se proponha as mudanças necessárias, mas enquanto isso cabe aos administradores seguirem essas regras, já que tantas regras e limitações demonstram a pouca confiança da comunidade no bom senso dos administradores. Defender aqui que essas regras não precisam ser seguidas ao pé da letra me parece claramente querer se livrar dessas "amarras" sem que isso passe por uma decisão comunitária. Pra mim, claramente a comunidade optou até o momento por proteger muito mais a liberdade de edição do que o ponto de vista de menos que 4 administradores (o que bloqueou e 3 que o apoiem em 72 horas). Todos sabemos disso e, portanto, se realmente havia consenso entre os administradores pela manutenção integral do bloqueio, o conjunto dos administradores foi responsável pelo desbloqueio, não se podendo responsabilizar o administrador que o desbloqueou cumprindo as regras estabelecidas.

Quanto a atenuar o prazo porque os administradores só foram avisados dias depois, eu discordo, porque os administradores realmente preocupados em participar dessas discussões possivelmente vigiam (ou deveriam vigiar) {{MRConduta}}, até porque sabemos que nunca foi implemntado um bot que avise os administradores dessas discussões. Braswiki (discussão) 16h36min de 13 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Amarra é um termo certo. O Teles tomou a decisão que tinha que tomar, mas as decisões obviamente tem consequências. Não estou a criticar o Teles. GoEThe (discussão) 16h54min de 13 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Para registo, efectuei novo bloqueio a Maddox por repetir as mesma edições e editar comentários alheios. Prevejo nova discussão de bloqueio. Cumprimentos, GoEThe (discussão) 17h28min de 13 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Usuário bloqueado ameaça continuar o mesmo comportamento

Apesar dos dois bloqueios já sofridos, o usuário pretende continuar o mesmo comportamento[3], agora colocando apenas 5 artigos de cada vez, seguindo o conselho de um administrador[4]. Pergunto no entanto, se isso não será subversão do sistema uma vez que a maioria dos artigos que ele mandou para ESR foram impugnados e justamente? Citação: WP:SUBV escreveu: «Um editor que subverte o sistema procura usar as políticas com má-fé, encontrando no seu fraseado uma aparente justificação para ações e tomadas de posição desestabilizadoras, as quais não são de todo apoiadas pela política. Ao proceder desta forma, o subversor retira às políticas e recomendações o seu papel como meio de documentar os consensos da comunidade, e tenta utilizá-las seletivamente em seu próprio benefício.» No caso tenta usar WP:V como justificação para eliminar centenas de artigos, que apesar de não citarem as fontes são verificáveis, sendo facilmente melhorados por alguém em boa fé. Tanto se consegue melhorar que vários deles já o foram, e outros já apresentaram fontes na discussão que comprovam a sua relevância. WP:ESR diz claramente que eliminação semirrápida só deve ser usada em casos onde a eliminação "é suposta não controversa", não para evitar uma WP:PE ou tentar forçar a resolução de problemas que o próprio pode resolver. Assim, peço conselho dos demais administradores sobre o que fazer. GoEThe (discussão) 08h10min de 17 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Sendo eu o autor do conselho, eu não tenho nada contra, ao menos de início. O problema que vejo nessa situação é que as ESRs do Maddox não seguiram o processo normal pois a maioria delas não teve discussão sobre a impugnação ou ele foi revertido/bloqueado antes da discussão acabar e portanto o processo de consenso não decorreu corretamente. WP:ESR diz pra só ser usada se a eliminação "é suposta não controversa" mas há (ou deveria haver) um complemento: não controversa baseada nas políticas do projeto. Se a única controversa é "eu não concordo" então isso não é controversa.

Imagino que o Maddox vai usar praticamente o mesmo argumento dos cinco iniciais para todos os outros. Se os cinco iniciais forem eliminados seguindo o processo normal então os argumentos dele estão válidos e eu até incentivo que ele continue a eliminar o resto, pois os motivos para a ESR serão válidos.

Se as cinco iniciais forem mantidas, provável que todas as outras também sejam. Dependendo da discussão, pode ter sido mantida pq a discussão foi abandonada ou outro motivo qualquer. Dependendo (dificilmente, mas possivelmente), até aceitaria uma segunda leva para prosseguir a discussão. Mas sendo mantida por ter consenso, todas as outras serão mantidas, e o Maddox deve perceber, espero, que enviar para ESR as outras não vai adiantar nada, e a única solução pra ele conseguir o q quer é tentando discutir na esplanada.

Não vejo grandes problemas em enviar pra ESR cinco artigos que desrespeitam 3 políticas do projeto e que não ficou claro se a eliminação é ou não controversa pq a discussão não seguiu. Se a ESR está realmente errada, só argumentar nos artigos e se resolve tudo. Não dá pra argumentar com 100, mas dá pra argumentar perfeitamente bem com apenas cinco.

Rjclaudio ^msg 12h37min de 17 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Citação: Goe escreveu: «Apesar de não citarem as fontes são verificáveis, sendo facilmente melhorados por alguém em boa fé», disso só podemos entender que uma pessoa de boa fé encontraria facilmente fontes que comprovem a existência, daí a entender que com boas intenções se achará fontes para mostrar a relevância suficiente para poder se enquadrar nos CDNs já é um pulo mt grande. Podemos achar fontes para a existência e conteúdo dos artigos de todos os episódios dos simpsons, daí a pressumir que não se deve apagar nenhum deles pq algum dia, alguém com boas intenções conseguirá achar fontes para mostrar a relevância de todos eles já é demais. Estamos invertendo a situação? Pra episódios não precisa mais provar que é relevante, precisa é provar que não é relevante? Todo episódio é relevante até que se prove o contrário? E indo contra os CDNs temáticos? Rjclaudio ^msg 12h43min de 17 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Enfim, essa é uma discussão para ocorrer nos artigos que tenham a ESR. Ou uma discussão mais geral, na esplanada. Rjclaudio ^msg 12h45min de 17 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

A discussão aqui é apenas se o tipo de comportamento é inadequado, uma vez que esse parece ser o consenso entre os administradores, fazer o mesmo com mais artigos, mas a um ritmo mais lento, é ou não na mesma inadequado? O resto é demasiado retorcido e enovelado para responder imediatamente. GoEThe (discussão) 13h18min de 17 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

O suporte pro bloqueio q dei foi pela quantidade, por ser um assunto sensível é recomendável cautela para permitir uma maior discussão, a quantidade grande é abusar das regras que permitem o uso da força bruta pra enviar dezenas pra ESR e acabar apagando alguns. Apoio a ESR em poucos para que o processo de ESR possa ser concluído corretamente, que não aconteceu na maioria das ESRs que ele havia marcado. Mas se ele mandar todos os artigos pra ESR, mesmo aos poucos, quando os iniciais forem mantidos, aí é inadequado pq estará abusando da possibilidade de marcar ESR desrespeitando as decisões anteriores de manter, insistindo na ESR mesmo que esteja claro que não são consensuais. Rjclaudio ^msg 13h53min de 17 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Pedido de bloqueio – quando um usuário edita a seção de mesmo nome

Quando um usuário edita a seção de pedidos de bloqueio com mesmo nome, por exemplo, Polyethylen D C E F B (ver diff), o que fazer? Só não o bloqueei na dúvida. Francisco ^diz!-fiz 18h59min de 19 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Outros dois casos: Brasileiro1500 e Heitor CJ. Francisco ^diz!-fiz 21h28min de 19 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Bloqueio de e-mail a usuário sem e-mail

Segundo meu registro de bloqueios, passei a marcar a opção Impedir o usuário de enviar mensagens de correio eletrônico (pt-br: Impedir usuário de enviar e-mail) somente se a opção no menu à esquerda Contatar usuário (pt-br: Contatar este usuário) estiver presente. Se essa opção de contatar usuário não estiver disponível, não bloqueio o envio de e-mail. O que acham disso? Francisco ^diz!-fiz 16h21min de 2 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Só deve impedir o envio de e-mail se houver abuso (ou potencial abuso) desse recurso. Acho inclusive que nada impede usuários bloqueados de mudar as suas configurações para habilitar ou desabilitar o email. GoEThe (discussão) 16h39min de 2 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Restaurar predefinições

Em breve, vou restaurar estas predefinições que serviam como redirecionamento, mas foram apagadas. As predefinições eram redirecionamentos para outras predefinições e não possuíam afluentes. O problema é que elas foram utilizadas em versões antigas de artigos e sua eliminação deixa essas versões "quebradas" (exemplo). Isso, por si só, é motivo pra restauro.
Se alguém considerar correto eliminar as predefinições e deixar versões antigas quebradas, por favor, abra uma discussão na Esplanada e aguarde consenso. Esta mensagem não é uma abertura de discussão que busca consenso; é apenas um aviso do que será feito, o que é preciso, pois vou desfazer ações recentes de administradores.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 10h11min de 8 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Basta o redirect ter tido, algum dia, algum afluente, que ele está imune a eliminação, já que vai deixar o histórico quebrado? Não concordo com isso e não sei onde está a regra que diz pra fazermos isso. Rjclaudio ^msg 13h34min de 8 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Ver, por exemplo, Usuário:Gustavotcabral/RedirInfoboxes2. Redirects indevidos de predefs (infobox) são eliminados a tempos. Está dizendo então q devemos restaurar todos eles? Rjclaudio ^msg 13h37min de 8 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

A não ser que o título seja inválido, não há razão para eliminar os redirects. GoEThe (discussão) 13h39min de 8 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Se for restaurar apenas os redirects com título válido, concordo. Mas pela mensagem do teles parece q a intenção é restaurar todos os redirects de predef eliminados.

Entra em outra discussão, pegando um exemplo, {{Refsection}}, em inglês e não existe mais na wiki.en, é título válido? Essa predef com o tempo não vai aparecer por aqui, pq não virá de cópia da wiki.en (não existe mais por lá) nem será escrito (quem vai escrever ref-section qnd tem o português)? Eu considero um título errado. Rjclaudio ^msg 13h44min de 8 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Peço que aponte a ligação para a discussão realizada em página de grande visibilidade que definiu por *consenso* que podemos eliminar predefinições e deixar versões anteriores quebradas. Deveria ter havido consenso antes de eliminar. Minha ação será desfazer um erro; algo que não deveria ter sido feito. Sim. Vou restaurar todos a não ser que a discussão tenha ocorrido.
Sobre a página que apontou, se aquelas predefinições ainda existem em versões antigas, sim; devemos restaurar todas, pois elas não deveriam ter sido eliminadas, deixando versões anteriores diferentes do que eram à época.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 15h30min de 8 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Eu peço o mesmo, aponte onde diz que não se pode eliminar predef apenas pq algum dia ela foi utilizada. Temos ERs, ESRs e até PEs para eliminar predefinições que eram usadas antigamente e não são usadas, ou mudaram de nome, ou foram fundidas, etc. Até nos motivos para eliminação tem "Predef [...] substituída". Nas regras não diz esse regime de exceção, então não há exceção. Se acha essencial q exista, crie a discussão para colocar isso em regra, enquanto não tem regra não tem proibição. Rjclaudio ^msg 15h53min de 8 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

O que fazer com as versões quebradas? Eu não vou fazer uma nova ação; eu vou desfazer uma que não deveria ter sido feita, pois estraga o histórico que deve ser preservado. A ação anterior tomada não foi consensual e deve ser desfeita por isso.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 15h57min de 8 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Sempre q se elimina um redirect as versões antigas ficam quebradas. Não se pode nunca mais eliminar redirect algum? Sempre q se edita uma predef para mudar o conteúdo ou o layout, as versões antigas ficam diferentes do original. Sempre q se troca duas predefs de lugar (como passar Campeonato de Futebol Info/Campeonato de Futebol e depois criar uma nova Campeonato de Futebol como navbox) se muda o histórico. Toda edição em predef afeta o histórico.

Pra q a pressa em restaurar as páginas ao invés de iniciar uma discussão e esperar chegar a um consenso? Corre-se o risco de restaurar tudo e depois eliminar tudo. A menos que considere ser impossível chegar a esse resultado de eliminar. Rjclaudio ^msg 16h04min de 8 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Não é necessário um consenso com ampla visibilidade sempre que se quiser fazer eliminação de redirect. Como mostrei, eliminação de redirect com título indevido é feita a anos, marcada para er por diversos usuários, e eliminadas por diversos administradores. Isso é feito nas eliminações de infobox com título errado. Isso seria suficiente para que esse tipo de er não precisasse mais passar por uma nova discussão. Se encontrou um motivo para q isso não seja mais feito, leve para a discussão para a comunidade opinar. Não se deve usar as ferramentas de adm para restaurar com base na sua própria opinião sobre as regras sem tentar um consenso antes e ignorando as ações de diversos usuários e adms, se fosse um usuário normal sem ferramentas teria aberto uma discussão na esplanada sobre o assunto e só após o consenso as páginas seriam restauradas. Isso seria diferente só pq o usuário q notou o problema tem os botões extras? Rjclaudio ^msg 16h18min de 8 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Se os administradores que eliminaram fossem usuários "normais" não teriam eliminado. Isso seria diferente só porque o usuário que notou o problema tem os botões extras?
Na verdade a pressa foi em eliminar, sem que tenha havido qualquer discussão sobre isso. Trataram uma predefinição usada anteriormente como um redirecionamento de artigo, o que é diferente; seu uso é diferente, principalmente pelo fato de que já foi transcluída e ainda *é usada* em versões anteriores. Eliminar redirecionamento de artigo é totalmente diferente, já que o maior dano que pode ocorrer é deixar uma ligação vermelha com registro para onde o artigo foi movido. As predefinições não foram criadas como redirecionamento; elas não foram usadas como redirecionamento. Elas foram criadas e usadas pra serem transcluídas ou são resto de moção. Portanto, não se aplica a regra de ER que prevê a solução dos problemas relacionados com ajuste de afluentes, pois remover afluentes não soluciona o problema apontado.
Desfazer uma ação de administrador nesse caso é perfeitamente previsto em regra, visto que há um claro dano aos históricos, sem que haja uma solução alternativa pra solucionar o problema. Aliás, ainda não respondeu o que deve ser feito com as versões antigas. Peço que me aponte a solução para não deixar os históricos danificados que não seja o restauro.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 16h46min de 8 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Intervenção

Solicito a intervenção de um administrador nestas edições do editor, que tenta de todo modo impor seu ponto de vista a respeito de 4 ESR, não consensuais, que estão em votação (sendo inclusive prorrogadas). OBS: Notar a data do aviso de ESR que é constantemente inserido nos artigos.

Artigos:

First Kiss

You Can't Always Get What You Carpet

Crazy 10 Minute Sale

New Employee.

Grato. Leandro Martinez msg 15h44min de 8 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Pelas regras não se pode enviar para ESR um artigo mantido em PE. Logo, podemos supor que um artigo em PE não pode ser enviado para ESR, a menos que a PE seja primeiro cancelada. PE tem prioridade sobre ESR (senão seria permitido ESR para PEs mantidas), então mesmo que se elimine por ESR se na PE o resultado for manter a página será mantida. As marcações de ESR em páginas em PE são indevidas. Rjclaudio ^msg 15h58min de 8 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

O usuário inclusive votou... E agora usa o sumário para linkar um pedido de bloqueio e recolocar a ESR, com data de 1 setembro. Não dá pra ter um mínimo de organização desta forma. OBS: O usuário tentou inclusive cancelar arbitrariamente a votação com base numa justificativa que só ele percebe como válida. Leandro Martinez msg 16h05min de 8 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Se estamos no dia 8 de setembro, qual o sentido de recolocar uma ESR que se encerraria em 1 de setembro, ou seja, há 7 dias sendo que os "artigos" estão ainda em votação? Não me oponho que se elimine, mas a comunidade deve decidir, não o usuário sozinho (como é costume). O usuário foi bloqueado 2 vezes recentemente e insiste no mesmo comportamento, confesso que já cansei - só há 1 certo aqui: e é ele, sempre. Leandro Martinez msg 16h17min de 8 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Proteção de "Predefinição:Eventos atuais"

O usuário Dantadd foi à minha página de discussão pedir que a página "Predefinição:Eventos atuais" seja desprotegida (mensagens). De acordo com a mensagem, a página deve ser desprotegida, pois a "guerra de ediçoes já acabou e agora os outros editores teem o direito de trabalhar na página também" e uma "página importante nao pode ficar mais de 20 dias bloqueada para a ediçao", além de tudo isso ser "muita burocracia".

O motivo pelo qual considerei a proteção necessária foi a guerra de edição que ocorre constantemente entre os mesmos editores, bastando que o prazo de proteção expire, para que tal comportamento seja novamente visto. A página continuará a ser editada, sendo necessário apenas usar a respectiva discussão para sugerir alterações e, se preciso, pedir que seja editada em WP:PA/PP. Uma página que é transcluída na página principal não pode ser alvo constante de disputas.

Eu peço que outros administradores revejam a proteção e, caso achem necessário, fiquem totalmente à vontade para removê-la ou aplicar outras medidas administrativas. Abraços.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 21h00min de 23 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Agora não há necessidade de desproteger a página. A guerra de edições acabou, mas por causa que foi protegido. Logo que desproteger começa tudo de novo. E quando expirar e os mesmos usuários começarem a fazer guerra de edições, devemos aplicar um bloqueio parcial através de filtro de edições, pois ficar protegendo o tempo todo atrapalha os outros usuários que querem contribuir lá na predefinição. Pc^msg 17h01min de 25 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

O inconveniente de se proteger essa predefinição é a própria natureza dela, de atualização frequente, e também a falta de um canal específico para a sugestão de novas notas e correções (sugestões que durante a proteção têm se espalhado por diversos locais, como nos pedidos a admin., Esplanada e páginas de discussão, entre outros). Voltando a ocorrer guerras de edições e havendo necessidade de uma nova proteção, creio que seria apropriado criar uma lista ao estilo daquela relativa à seção "Sabia que", onde poderiam ser feitas as propostas e correções e, não havendo objeções à nota, esta seria incluída na predefinição num prazo máximo de 24 horas ou mais. --viniciusmc (discussão) 04h23min de 28 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Também sou favorável a

Manter a proteção. Não podemos correr o risco de ter uma página inicial vandalizada. Yanguas ^diz!-fiz 19h40min de 6 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

A proteção da página expirou e foi colocada a proteção aos IPs e contas novas, como era antes. Pc^msg 19h48min de 6 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Anexo:Terminologia náutica

Peço a opinião/intervenção de outro administrador sobre as edições do usuário Pintopc nesta página. Para além da página de discussão respetiva e das páginas de discussão pessoais, este assunto também já foi discutido aqui. O usuário até tem feito um bom trabalho de melhoramento do conteúdo da página, mas insiste em fazer o índice manualmente (o que, tanto quanto consegui apurar na nossa documentação, não é permitido). Por já estar envolvido neste assunto há vários dias e revertido o usuário algumas vezes, e ter sido acusado de prepotência, achei melhor trazer aqui para pedir a opinião de outros administradores. Desde já, obrigado. EuTuga^msg 18h47min de 6 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Partilho da mesma opinião, o editor faz um trabalho notável numa área que tinha pouquíssimos artigos, porém é um tanto avesso às ferramentas e políticas, e às vezes confunde enciclopédia com dicionário. Yanguas ^diz!-fiz 19h10min de 6 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Agora quer colocar isto no fundo do artigo. Tenho quase a certeza que não é permitido, mas estou a conseguir encontrar isso explícito em lado nenhum... alguém sabe mais alguma coisa sobre isto? EuTuga^msg 12h36min de 9 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Contas para vandalismo

Foi criada uma predefinição específica para as contas para vandalismo, que se chama {{bloqueado-CPV}}. Para isso, use {{subst:bloqueado-CPV}}~~~~. Francisco ^diz!-fiz 01h07min de 11 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Maddox e Marcus Luccas

Olá. Quero uma ajuda de vocês. Maddox D C E F e Marcus Luccas D C E F estão pedindo bloqueio um do outro (veja agora na WP:PA/PB e nos arquivos de setembro pra cá). Peço que alguém possa monitorar, por assim dizer, as discussões tensas entre os dois usuários e ver se eles se acalmam. Se acham necessário aplicar um bloqueio, vá em frente. Tenho medo que esse conflito evolua para algo pior. Pc^msg 19h27min de 18 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Crítico

O usuário em questão não só continua contornando seu bloqueio (com diversos fantoches e como IP), como agora partiu para o caminho do vandalismo, carregando no Commons imagens protegidas por direitos autorais (ver [5] em diante) para inserir em verbetes daqui. Alguns dos IPs identificados (WP:PATO, mesma cidade e mesmo tipo de edição):

O que fazer nesse caso? É possível aplicar rangeblock? --viniciusmc (discussão) 21h23min de 18 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Pelo que o Teles disse aqui, o bloqueio em range só pode ser aplicado quando o vandalismo for prolongado e o número de usuários bloqueados por uma faixa de IP não for muito alta. É um vandalismo prolongado? O cálculo de faixas de IP podem ser calculadas aqui. Pc^msg 23h52min de 18 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Ele está contornando o bloqueio desde o momento em que foi bloqueado, como pode-se ver por este sock. Calculando pelo site dá pra ver que não é possível aplicar rangeblock (mesmo nos IPs similares), pois seriam muitos os afetados... --viniciusmc (discussão) 00h00min de 19 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Sabe se tem mais da faixa 187.113.201.* que está fazendo contornos de bloqueios? Vi nos que tinham esse começo e pelo visto, deu certo, iria bloquear apenas 128 usuários. Pc^msg 00h07min de 19 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Vou verificar. --viniciusmc (discussão) 00h10min de 19 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Mais nenhum da faixa 187.113.201.*, só encontrei outros da 187.113 nos verbetes que ele costuma editar (187.113.198.172 D C E F / 187.113.204.18 D C E F / 187.113.196.133 D C E F / 187.113.203.98 D C E F), e mesmo assim não foram utilizados para contornar o bloqueio atual . --viniciusmc (discussão) 00h31min de 19 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Utilizador:Seltabot

Caros, apliquei um bloqueio em infinito ao seltabot D C E F por não ser um bot, mas essencialmente por ser um pato de Editor wiki D C E F, concordam com o bloqueio, ou este deve ser diminuído? Parece-me mais do que evidente ser mais uma conta de abuso, daí nem ter hesitado no bloqueio. Alchimista ^{Fala comigo!} 10h07min de 20 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Concordo. Só o fato de ter "bot" no nome sem ser uma conta de robô já implicaria em bloqueio infinito, conforme item 2.8.1. Mas se há evidências de sock-puppetry de usuário bloqueado (Editor Wiki D C E F = Roberto.Oliveira D C E F), a conta sock (Seltabot D C E F) deve mesmo ser bloqueada em infinito. O procedimento foi correto, falta apenas estender o período de bloqueio da conta principal (Roberto.Oliveira D C E F) e comunicar o usuário. CasteloBranco^msg 20h31min de 20 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Lista Unblock

Lembro da existência de uma lista de pedidos de desbloqueio. Embora a lista não esteja aberta somente a admins, acho interessante a participação destes lá. Regras sobre a utilização podem ser vistas em Wikipédia:Unblock-pt-l. Lechatjaune ^msg 16h53min de 22 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Eu sempre achei que fosse exigido ser administrador da Wikipédia pra ter acesso à lista, já que muitas vezes um usuário sob bloqueio de IP tem que revelar o IP que utiliza e quanto menos pessoas tiverem acesso a esse tipo de informação, melhor.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 20h38min de 22 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

IP anti-PT

Estou aqui para ser mais drástico: Colocar um filtro em infinito ao IP. Esse filtro, aplicado por um mês, é um filtro que detecta certas palavras e impede as ofensas, impedindo assim todo o desconforto. Esse usuário demonstrou que está querendo ofender os usuários, sem contribuir para a Wikipédia. Vejam só um "resumo" dos estragos que ele traz. Um mês não resolverá nada e não acredito que ele queira mudar. Então, acredito que o filtro em infinito seria uma boa medida para o usuário. O que acham? Pc^msg 23h47min de 18 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Concordo, salvo limitações técnicas. Yanguas ^diz!-fiz 00h17min de 19 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Concordo com o Yanguas. Francisco ^diz!-fiz 00h18min de 19 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Não consegui achar nada sobre isso na PB nem em discussões sobre o assunto, mas não estou certo se filtrar um IP (ou pior, uma faixa de IPs) em infinito é permitido. Além de afetar desnecessariamente outras pessoas, o usuário que se deseja bloquear, após algum tempo possivelmente começará a usar outros IPs, de outras faixas, por isso filtro não será efetivo eternamente. Da mesma forma que não se pode bloquear IPs em infinito acho que também não deve ser permitido filtrá-los (afinal o filtro é um bloqueio parcial). ThiagoRuiz ^msg 00h26min de 19 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Thiago, sua preocupação é válida (na verdade, até acho que a comunidade se preocupa muito pouco com casos assim). Entretanto, não vejo problema neste filtro proposto porque ele não pretende barrar edições válidas apenas por ser o suposto "IP anti-PT", mas sim edições com ofensas. Se existir o cuidado de verificar falsos positivos de tempos em tempos, não vejo necessidade forte de "previsão legal" na WP:PB. Eu seria contra se o bloqueio envolvesse também edições válidas, mas não parece ser o caso. Kleiner ^msg 00h43min de 19 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Concordo, é algo que pode ser aplicado se for bem discutido antes; mas é essencial que haja compromisso em monitorar os falsos positivos e atualizar sempre que for necessário a lista de IPs para garantir que o filtro seja efetivo. ThiagoRuiz ^msg 22h54min de 19 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

A única coisa dita em WP:PB é que medidas mais drásticas podem ser tomadas após consenso no café dos admins. Esse filtro não impede completamente o IP de editar, apenas coloca restrições quanto as ofensas, que podem ser vistas no próprio filtro. Não irei colocar as palavras filtradas aqui, pois pode o IP tentar contornar o filtro. Se você ver no mesmo filtro, uma outra faixa de IPs está bloqueada em infinito. Pc^msg 00h47min de 19 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Não conheço o caso (nunca analisei as edições do tal IP, nem vou começar agora). Vou apenas comentar sobre o filtro. Sou favorável ao seu uso no modo proposto se é verdade que os bloqueios não são suficientes, como parece ser este caso. A ressalva "técnica" é: algumas palavras usadas no filtro são relativamente comuns, pelo que o risco de falso positivo é considerável (são duas faixas de IPs que somam aprox. 130.000 potenciais usuários). Assim, peço apenas verificação ocasional das futuras ocorrências em busca de possíveis falso positivos (algo que, na verdade, serve pra qualquer filtro no modo impedimento, mas é sempre bom ressaltar em qualquer oportunidade, hehehehe). Kleiner ^msg 00h37min de 19 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Vários bloqueios e filtros foram colocados, mas nenhum deu o resultado esperado (o IP mudar sua atitude), por isso mesmo o filtro. Se quiser editar e remover certas palavras, fique a vontade. Pc^msg 00h47min de 19 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Eu discordo do filtro proposto se direcionado a apenas duas faixas. Seria melhor adotar um filtro com menos chance de falso positivo em todas as faixas. Não entendo bem o que é dito quando se refere que bloqueios anteriores não foram suficientes. Não há restrição que impeça usuários de vandalizar ou ofender outros usuários. Isso faz parte do modelo wiki e não há como evitar que aconteça. Nenhum filtro será capaz de mudar a atitude de ninguém, nem é pra isso que eles servem. Eu já falei em outros lugares que a solução pra casos como esse é bloquear sem aviso assim que ele for identificado. Acho que dão valor demais pra esse tipo de vandalismo ao tentar evitar que ele ocorra. Estamos na wiki; todos podem editar. Nem todos estão dispostos a colaborar ou sabem trabalhar em grupo e é esperado que isso aconteça. Esse tipo de filtro tem a mesma serventia daquelas restrições feitas usando a titleblacklist há um tempo. É útil para nomes mais específicos, mas podem ser facilmente burlados usando caracteres diferentes e não impedirá que uma ação parecida com a vista recentemente ocorra. Quer dizer, antes da aplicação do filtro foi necessário que um administrador bloqueasse o IP e apagasse a edição. Depois da instalação do filtro, o IP continuará livre para ofender quem quer que seja e será necessário um administrador bloquear o IP e remover a edição. Então qual a diferença? Salvo raras exceções, eu não protejo minhas páginas de usuário, nem quando elas são vandalizadas, pois tudo se resolve com reversão e bloqueio. Acho até mais fácil quando minha página é vandalizada. Antes ela do que um artigo.
Enfim, é ilusão achar que existe filtro capaz de prevenir ofensas. Na minha opinião, impedimos todos de dizer certas palavras se, e somente se, essas palavras forem invariavelmente ofensivas. Não há razão pra impedir apenas duas faixas se as palavras não devem ser ditas por ninguém. Devemos também ser menos tolerantes com esse tipo de comportamento, mas não dar muito valor, nem se irritar com isso. Isso vai acontecer sempre. Reverta, bloqueie, ignore.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 07h01min de 19 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
- Nesse caso, é melhor prevenir do que remediar, não acha? Sempre fui a favor de medidas preventivas e esse IP deu provas de que ele não quer colaborar com a Wikipédia, só quer ofender outros usuários. Esses filtros foram colocados apenas a essas duas faixas, pois são ofensas muito usadas por essas duas faixas e algumas nem valia a pena colocar para todas as faixas. Enfim, quem quiser corrigir o filtro, corrija e só quero fazer um comentário: "todos podem editar" não quer dizer que pode fazer o que quiser, não seguir as regras e tudo mais. Ninguém está impedindo a faixa de IP de editar, apenas de cometer certas ofensas, o que na minha opinião já é o suficiente e se por acaso ele voltar a cometer outra ofensa, coloca no filtro essa ofensa e impede que ele cometa outra. Nesse caso, nem reversão e bloqueio resolve, logo ele volta a editar, tornando-se um clima tenso outra vez. Em parte tem razão que as ofensas precisam ser ignoradas, mas isso não quer dizer que o usuário precisa receber todo dia uma ofensa e uma ameaça de morte e não se irritar. Daí é pedir demais. Pc^msg 09h47min de 19 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Se quer evitar esse tipo de ofensa na página do Dornicke, a única saída é proteger a página contra IP. O que quero dizer é que de nada vai adiantar o filtro; ele não vai prevenir, nem remediar. Não disse que podem fazer o quiser; disse que certas coisas não podem ser prevenidas. Esse filtro não vai impedir o IP de cometer ofensas; apenas vai impedi-lo de dizer algumas palavras. O esperado é que vandalismos ocorram diariamente. Se houvesse ofensa todo dia, poderíamos pensar em maiores restrições, mas não há. Isso aconteceu uma vez recentemente e nenhum filtro vai evitar, assim como coisas piores não são evitadas. A fiscalização diária com reversão, bloqueio e supressão tem funcionado muito bem. Grande parte dos vandalismos só é percebida por quem atua no combate a vandalismo, que desfaz o que é feito (o que aconteceria se a edição do IP tivesse sido suprimida de imediato, por exemplo). O que se impede de ser feito são apenas os vandalismos mais óbvios, o que sempre pode ser burlado sem grandes dificuldades. Em resumo, também gostaria de poder evitar tudo isso com um filtro, mas ele será inócuo e teremos que bloquear, reverter e suprimir toda vez que isso ocorrer, ou seja, o mesmo de sempre.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 10h19min de 19 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Como disse antes: Se ele colocar outra ofensa, coloque no filtro. Ele foi feito para banir as ofensas da faixa de IP, mas não é só ele que vai funcionar: Ele vai impedir certas ofensas, mas isso não quer dizer que a ação administrativa não é necessária. O filtro é apenas para evitar desgastes maiores no futuro em debates, por exemplo. Ele, uma hora, vai contornar o filtro e estou ciente disso, mas se ele contornar, colocamos no filtro a palavra ofensiva. O IP anti-PT não pode simplesmente editar a Wikipédia achando que aqui é uma anarquia. E pensei em aplicar isso, já que um rangeblock seria complicado demais e vi que ele foi filtrado anteriormente, mas só que por GE em certos artigos. Pc^msg 10h34min de 19 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Não vejo serventia num filtro que pode ser facilmente contornado. Você pode instalar o filtro, mas ele irá contorná-lo quando quiser e não será difícil. Ainda perderá tempo tendo que ajustar o filtro além das outras tarefas. Enfim, não estou aqui "votando" contra; apenas realmente acredito que isso não vai nem dificultar a ação do IP. Pense consigo próprio de que forma burlaria este filtro e verá que há mil possibilidades. Não vou subestimar o IP. Se quiser fazer um teste, pode colocar meu nome no filtro e garanto que consigo dizer todas aquelas palavras.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 10h50min de 19 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

É claro, você viu as palavras contidas no filtro

. Esse filtro é oculto, apenas os sysops podem ver. Antes que tente se explicar, entendo o que quer dizer e sei que ele vai burlar o filtro e por isso é sempre bom ajustar. Tenho uma ideia: Vamos fazer esse "teste" por um mês e ver como que o filtro vai reagir aoa IPs. Se der tudo certo, vamos voltar a discutir o filtro em infinito. Se não der, vamos esquecer esse assunto e voltar a fazer aquilo que sempre fizemos: bloquear o(s) IP(s) anti-PT(s) por algumas horas e/ou tentar resolver de outra maneira. Pc^msg 11h12min de 19 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Também apoio a proposta. Marcos ^fala! 12h01min de 19 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Se acham que o filtro ficou muito abrangente, pode-se torná-lo mais restrito testando domínio e categoria da página. Lechatjaune ^msg 13h29min de 20 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Páginas não vigiadas

Há dias, venho fazendo um trabalho com essa lista, adotando algumas, deixando avisos em outras, encaminhando algumas irremediáveis para eliminação.

Qual não foi minha surpresa, no entanto, quando vi que a lista só vai até a 5.000ª entrada — e sem sair da letra A!

Não há um meio de exibir a lista toda?

Yanguas ^diz!-fiz 13h06min de 19 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Que eu saiba, não. Tanto quanto sei, essas listas automáticas param nas 5000 entradas... EuTuga^msg 14h53min de 19 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Na en.wiki as listas se limitam em 1000, deve ser algum parâmetro definido pelos programadores... Fabiano Tatsch ✉ 21h42min de 19 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Hà uma limitação a essas listagens, se pretenderes uma lista mais completa, posso tentar obter por uma query no toolserver, serve? Alchimista ^{Fala comigo!} 22h03min de 19 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Creio que sim. Qual seria a diferença das listas daqui? Yanguas ^diz!-fiz 16h54min de 20 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Possível a query / lista q vc vai fazer ser acessível apenas a administradores? (e reversores? quem mais tem acesso mesmo a essa página especial mesmo?) Ou qualquer um com o link (incluindo vandalo) poderia acessar isso? Rjclaudio ^msg 17h56min de 20 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

(Um mês depois...) Alguma novidade nesta questão, senhores? Yanguas ^diz!-fiz 21h54min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Nome Impróprio

Criei uma predefinição para avisar usuários com nome improprio, já que a politica recomenda um aviso. Não sei se já existe um, mas de qualquer forma eu criei.

Está no dominio usuário.

Willy Weazley 11h20min de 9 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

O layout dela está bem de todas as outras predefs de aviso, em especial esse amarelo/laranja. Rjclaudio ^msg 12h05min de 9 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Acho que Rjclaudio quis dizer "bem diferente". Se foi isso, eu concordo. Não precisa ser chamativo dessa forma; basta ter uma linguagem clara que seja enfática na necessidade de alterar o nome de usuário, como e onde fazer.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 17h28min de 9 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Nomeações sem critério de autorrevisores

Alguns administradores, recém-empossados e talvez entusiasmados com as novas ferramentas de que dispõem, estão fazendo nomeações de autorrevisores sem critério algum. Exemplos:

Kascyo D C E F B, por exemplo, mal terminou a tutoria e já é autorrevisor
Desempates D C E F B nem direito a voto tem ainda, mas já é autorrevisor

Ora, não tenho nada contra esses usuários, pelo contrário. Acho que têm boa-vontade e boa-fé, são esforçados, mas isso não basta para que possam editar sem vigilância. Não se trata de desconfiança, mas, novatos que são, precisam, sim, de acompanhamento, até mesmo para ser orientados. Com o estatuto, suas edições ficam virtualmente invisíveis em várias listas, o que lhes tira a possibilidade de se tornar mais esclarecidos.

O primeiro usuário que citei acima, por exemplo, tinha acabado de fazer, por inexperiência, uma edição imprópria, que pode ser entendida com estas mensagens que deixei a ele.

Confiar em um editor ou mesmo gostar dele não podem ser critérios para nomeação. É preciso ver todos os lados, ver se é bom não só para a Wikipédia mas também para os próprios nomeados.

Talvez seja o momento de reavaliar os critérios para concessão do estatuto.

Yanguas ^diz!-fiz 21h47min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

No segundo, eu não sei, se ele não faz artigos e/ou edições satisfatórias, remova o estatuto. Mas no primeiro usuário, acho que ele precisa justificar melhor suas alterações. Mas se acha que os dois cometem erros, nada impede de retirar o estatuto. Vi que o usuário tem experiência em políticas e recomendações, como biografias de pessoas vivas, princípio da imparcialidade, critérios de notoriedade e livro de estilo. Por isso dei o estatuto ao Kascyo. Pc^msg 22h03min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Concordo com o Yanguas e sou favorável à concessão desse estatuto, bem como o de reversor, apenas a usuários que façam um pedido na seção devida, demonstrando interesse em receber tais, digamos, privilégios. Com isso, creio, o processo torna-se mais democrático, garantindo à comunidade a possibilidade de opinar a respeito dos usuários e evitando que, arbitrariamente - e, às vezes, indevidamente ou sem justificativa plausível -, sejam entregues novos direitos. Daimore ^msg 22h05min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

P.S.: No caso do segundo editor apontado acima, pese o fato de que ele tem se envolvido com frequência em guerras de edição.

Citação: Pedroca escreveu: «Mas se acha que os dois cometem erros, nada impede de retirar o estatuto.» Tudo bem, Pedroca, mas antes fiz questão de tornar pública essa minha observação e, assim, obter (ou não) respaldo dos colegas. Atos individuais meus poderiam cheirar a perseguição, tanto aos desnomeados quanto aos nomeantes, quando a intenção é justamente tentar um consenso sobre a conduta adequada. Yanguas ^diz!-fiz 22h54min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Concessão dos estatutos sem pedido deve ser feita apenas quando houver plena certeza de que os usuários cumprem critérios e conhecem bastante o funcionamento do projeto. Ambos são novatos (recém-tutorado e sem direito a voto) e precisariam de mais experiência pra que possamos dizer que a taxa de erro é pequena. Em tão pouco tempo, não é possível aprender uma quantidade suficiente de regras pra poder receber o estatuto. Em casos assim, o correto é abrir um pedido de aprovação. Esse estatuto é usado por todos menos por quem recebe. Portanto, eles não serão prejudicados se ele for removido, o que, na minha opinião, é o certo neste momento.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 23h09min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Concordo com a remoção. Yanguas, Daimore e Teles disseram tudo. O Kascyo me parece um bom novo editor, e vai participar do concurso que vem aí, o que será um ótima oportunidade de aprendizagem. E até para que sejam corretamente orientados, é importante destacar suas edições. CasteloBranco^msg 23h58min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Baseando-se no consenso obtido, retirei a flag dos dois usuários e lógico, avisei eles. Pc^msg 00h17min de 18 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Estou de acordo com o Yanguas. A flag deve ser dada a usuários que não mais precisem de acompanhamento e não a usuários que ainda são considerados novatos. Além do mais, a flag não é um prémio pelo bom trabalho. Não altera o trabalho dos próprios editores - apenas ajuda quem patrulha as MR. Não é uma flag perigosíssima, mas requer critério sim. Concordo com a remoção atual da flag. Belanidia^Msg 10h25min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Só para nota, fiz este pedido a um administrador. Belanidia^Msg 10h38min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

O adm usuário fiu eu. A Bela me avisou e agora estou ciente. O problema é que essas informação não estão na página a respeito das flags, que são apenas informativas para outros usuários comuns, sendo poucos os "manuais" para administração. Mas com os atos devidamente corrigidos, espero não cometer os mesmo erros. De qualquer forma, vou me afiliar a algum adm para me tutorar sobre esses assuntos antes de tomar alguma decisão.Willy Weazley 13h31min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Aproveitando, acabei editando os privilégios do usuário Vitorbraziledit (D ctrib A E logs B M F) de forma incorreta também. É uma caso para retirada como dos dois usuários anteriores? Willy Weazley 13h49min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]