Wikipédia:Café dos burocratas/Arquivo/2017

Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Érico/3

Desfiz a ação do Biologo32 nesta página por que acredito que fechar esta votação em meio ao intenso debate que está ocorrendo só vai jogar mais gasolina na fogueira. A votação está apertada e o adiamento por mais uma semana não é disparatado. Gostaria muito da opinião dos demais colegas, especialmente do Biólogo, cujo trabalho é impecável por aqui. José Luiz ^disc 22h26min de 8 de março de 2017 (UTC)

Nenhuma regra permite que você faça isso. Não é função de burocratas fecharem esses pedidos. As regras estabelecem duas coisas: 7 dias e 75% de aprovação. Ambos critérios foram atingidos. Se quer me condenar por algo, que faça via DB. Estou pronto para passar por qualquer pedido de remoção como administrador - lembrando que ambos estatutos estão ligados. Érico (fale) 22h31min de 8 de março de 2017 (UTC)

@Érico: O fechamento de uma votação, assim como qualquer outra edição na Wikipédia, está sujeita a ser contestada e isto está claro na Política de Edição. Eu estou contestando a edição do Biólogo e abrindo uma discussão sobre o melhor caminho a ser trilhado. O corolário do seu raciocínio é que um fechamento de um burocrata não poderia jamais ser contestado, o que é estapafúrdio. A zona cinzenta ocorre justamente na análise da propriedade de uma prorrogação (Citação: O período de votação não deverá ser inferior a 7, nem superior a 30 dias. No entanto, caso seja atingido o número mínimo de 25 votos favoráveis e uma taxa de aprovação de 75% após o cumprimento do prazo mínimo, a votação poderá ser encerrada imediatamente, de acordo com a política global, sem a necessidade de cumprir todo o prazo restante. - grifo meu). Este "poderá" abre esta possibilidade que, se não houvesse, o texto estaria muito melhor escrito na forma de um "será obrigatoriamente". José Luiz ^disc 23h46min de 8 de março de 2017 (UTC)

Em tempo: eu não quero condenar você a nada. Aliás, esta decisão não tem a ver com você e sim com a minha interpretação do que seria adequado neste caso (e em todo caso similar). Estou, educadamente e seguindo a política de edição, solicitando que o Biólogo esclareça por que ele resolveu fechar esta decisão, que poderá durar até 30 dias, em meio a uma enorme polêmica e "monocraticamente". Só isso. José Luiz ^disc 23h48min de 8 de março de 2017 (UTC)

@Jbribeiro1: Não vou debater contigo, minha paciência está esgotada, mas eu cancelei a votação e pedi a remoção deste estatuto. Sempre tive dúvidas sobre pedir um novo ano e o fiz querendo ajudar, mas, se minha permanência neste grupo é capaz de ser tão polêmica, não vejo outro caminho a ser seguido. A comunidade renovou meu mandato até 2018, e fico muito grato por isso, mas eu não tenho mais condições de responder a tantas acusações infundadas e ataques em mais de um lugar. O encerramento de Biólogo está certo e não sei porquê levou este caso aos burocratas, já que eles não tem nada a ver com isso. Mesmo que se o encerramento se mantivesse, eu teria, ao fim das investigações e das conclusões da comunidade, renunciado a este estatuto porque sei que, neste momento ou por muito tempo, não terei a mesma vontade em continuar ajudando. Então não vejo porquê incentivar que uma guerra civil se estabeleça devido a minha permanência ou não como verificador de contas. Apesar de não ter apego a estatutos e isso, para mim, ser irrelevante, pois só os peço quando tenho condições de ajudar, tenho a certeza de que nunca tive a senha de nenhuma conta além da minha ou violei qualquer regra neste site, e eu não vou me cansar de repetir isso. Érico (fale) 00h37min de 9 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Lamento, mas entendo. Infelizmente, acredito que este "inferno" não vai te deixar em paz só por que você desistiu do estatuto, o que provavelmente vai fazer com que você se arrependa de ter desistido no futuro. Como disse ao Antero em outro lugar, acho que você foi tolo ao se meter nesse mundo e acabou se colocando numa posição cuja defesa exige uma energia (negativa) enorme — e cujo resultado só irá provar que nariz de porco não é tomada. José Luiz ^disc 00h54min de 9 de março de 2017 (UTC)

@Jbribeiro1: Eu sei que vou me arrepender, e sei também que você prevê quase tudo que acontece na minha "vida wikipédica". De qualquer forma, no meio dessa confusão toda, eu não acho que mereço ser criticado também por continuar sendo verificador, quando eu mesmo tinha muitas dúvidas sobre pedir um novo ano, e só o fiz porque gostava de ajudar nesta área e pensei que tinha alguma reputação aqui capaz de pelo menos evitar linchamentos públicos. Érico (fale) 03h15min de 11 de março de 2017 (UTC)

Concordo com a ação do José Luiz. Após sair as 12 horas, retorno ao projeto por volta das 22 horas (horário de brasília) e vejo toda a discussão e debate sobre o tema, não deu tempo de analisar e nem ter o conhecimento do que está acontecendo, e por causa disso acredito que uma prorrogação seria o melhor caminho. Não vejo motivos para prolongar uma discussão nesta página, visto que o próprio Biólogo se pronunciou sem oposição a uma suposta futura edição contrária da realizada por ele e a candidatura foi cancelada. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h34min de 9 de março de 2017 (UTC)

Infelizmente, o Érico cancelou o próprio pedido, o que significa, na prática, que ele renunciou ao estatuto. José Luiz ^disc 01h40min de 9 de março de 2017 (UTC)

Como nota em relação ao comentário do colega Conde Edmond Dantès, eu ainda estou tentando ler tudo o que há sobre o tema....José Luiz ^disc 01h41min de 9 de março de 2017 (UTC)

José Luiz, as regras permitem o encerramento imediato quando a votação atingir 75% de votos favoráveis, mas não menciona que a mesma deva ser prorrogada em virtude de polêmicas ou denúncias. Repito o que já disse ao GoEThe: se os verificadores apresentaram seu posicionamento como conclusivo, eles deveriam imediatamente cancelar o pedido, remover (ou providenciar a remoção) dos estatutos e bloquear o usuário. O debate sobre a denúncia e seus desdobramentos está ocorrendo num sítio mais adequado, onde as conclusões dos verificadores podem ser analisadas e mesmo questionadas (como você mesmo fez) e o encerramento jamais isentaria Érico de ter o estatuto cassado se sua culpa fosse comprovada (estranhamente, os verificadores consideraram a denúncia pertinente, mas não tomaram nenhuma atitude exigida pelas regras). Da mesma forma, disse a GoEThe que não via problema nenhum em outro burocrata reverter o encerramento, visto não ser eu o "dono" da página. Resumindo a ópera: você interpretou o "poderá" de forma diferente de mim, mas não impedi em momento algum que o debate prosseguisse ou que Érico fosse blindado com a aprovação do pedido. Quanto à decisão "monocrática", desculpe-me, mas nunca tive conhecimento de que o encerramento de pedidos dependesse de uma decisão "colegiada" (independente das polêmicas suscitadas nos debates). Você sabe bem da admiração que tenho por você e por sua habilidade em lidar com o caos que volta e meia se instala por aqui, mas minha decisão foi baseada nas regras e não influenciou o debate nem privilegiou o usuário (pois o mesmo poderia perder o estatuto antes mesmo de sua renovação, a depender dos verificadores tomarem alguma atitude). Boas! Biólogo 32 ^What? 02h52min de 9 de março de 2017 (UTC)

@Biologo32: Agradeço imensamente a tua resposta. O termo "monocrático" não foi utilizado como um adjetivo ao teu trabalho e sim no sentido técnico de "decisão individual". Não quis antagonizar e espero que isso não tenha acontecido. É uma decisão difícil e certamente ambas as interpretações podem ser consideradas "corretas" sem prejuízo para uma ou outra parte. Saiba que tuas desconfianças também são minhas. Boas! José Luiz ^disc 03h00min de 9 de março de 2017 (UTC)

Início da votação de remoção de estatuto: Érico/2

Caros. De acordo com as políticas vigentes, anunciei o início da votação em Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_remoção/Érico/2, no entanto, fui revertido pelo Antero de Quintal. Sendo ele uma parte envolvida, solicitei que não tomasse partido em questões como essa, visto que suas ações não estariam isentas de pré-julgamentos, mas isso não o impediu de me reverter sucessivas vezes ([1], [2], [3]). Inclusive, procedi com o pedido de bloqueio, por entender como abusiva a conduta do usuário. Analisando o "tom" da discussão na página de discussão do pedido de remoção, o caso parece estar sendo levado mais como um "julgamento" do que um simples pedido de remoção a ser avaliado pela comunidade e, por conta dessa interpretação (distorcida a meu ver), o processo segue como um processo de condenação à morte. A alegação do Antero em não iniciar a votação é que o "acusado" ainda não apresentou sua defesa e que "novas acusações" estão surgindo, no entanto, passaram-se três dias, o usuário indicado já apresentou sua posição em diversos locais e não vejo qualquer motivo que justifique o adiamento da votação. Não sei se estou avaliando mal o caso, mas os colegas podiam dar uma segunda opinião? --Diego Queiroz (discussão) 17h52min de 31 de março de 2017 (UTC)

A minha opinião é que devemos esperar 48 horas a partir da última edição dos que estão endossando o pedido (obviamente a última edição que acrescente elementos novos à discussão). O fato de a discussão ter se espalhado por toda a Wikipédia só atrapalha o caso, pois a minha experiência diz que a imensa maioria da comunidade não está seguindo o debate, tanto pelo tamanho e repetição extrema dos argumentos quanto pela diversidade de locais nos quais o debate transcorreu. Por isto é que é importante um sumário executivo conciso (o quanto possível) da argumentação dos que defendem a remoção do estatuto e da argumentação dos que defendem que ele seja mantido, lembrando inclusive que podem haver endossos para o argumento do Érico também. Várias pessoas foram citadas lateralmente nesse imbroglio, especialmente a Belanidia e o próprio Antero, mas também o Leon e outros. José Luiz ^disc 19h40min de 31 de março de 2017 (UTC)

Ok então. Ainda acho que isso só endossa o comportamento que observei, que trata o caso como um julgamento. Mas talvez quem esteja equivocado seja eu, por achar que não é exatamente isso o que ele é. De qualquer forma, não tenho interesse mesmo em participar dessa discussão. --Diego Queiroz (discussão) 16h52min de 2 de abril de 2017 (UTC)

Consulta

Olá. Hoje removi o estatuto de eliminador do usuário MachoCarioca devido a seu absenteísmo. Reparei que a política de eliminadores não estabelece se alguém que teve seu estatuto removido nestas situações pode voltar a ser eliminador sem a abertura de um novo pedido, ao contrário do que é textualmente estabelecido pela política de administradores. Estou certo que, de fato, não há nada estabelecido para a reatribuição do acesso após o editor voltar a ficar ativo? Érico (fale) 03h10min de 8 de abril de 2017 (UTC)

De fato ficou meio indefinido esse detalhe. O ideal é questionar a comunidade se a regra definida para administradores deve se estender aos eliminadores, ou seja, se ao retornar o usuário quiser o estatuto, ele pode obtê-lo novamente sem um pedido formal desde que não seja contestado por nenhum usuário. Ao meu ver, é uma regra bastante razoável. --Diego Queiroz (discussão) 18h39min de 8 de abril de 2017 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Érico/2 - prorrogação

O usuário Leon saudanha está com problemas com o computador, e estamos no aguardo de mais algumas informações que nos serão enviadas, conforme afirmou por e-mail. Tendo-se em vista o placar atual da votação e o número elevado de abstenções, sugiro que a votação seja prorrogada em uma semana, para que não existam incertezas sobre o resultado. RadiX∞ 20h36min de 8 de abril de 2017 (UTC)

Discordo. O resultado atual não apresenta a meu ver nenhuma incerteza. Além disso, desconheço que exista nas regras que tratam de remoção de estatutos algum ponto que corrobore sua proposta. Biólogo 32 ^What? 20h52min de 8 de abril de 2017 (UTC)

Não se trata de uma proposta, e sim de regra existente na política de administradores, de conhecimento obrigatório a qualquer burocrata:

“	WP:POLA	”
	— Se existir incerteza, ainda que na avaliação de um só burocrata, então este deverá prorrogar a votação por mais uma semana, para que fique claro que o seu resultado representa a decisão da comunidade..

“	WP:POLA	”
	— Seguir-se-á uma votação com as mesmas regras da votação para a obtenção do estatuto..

As regras para aprovação e remoção são as mesmas. RadiX∞ 21h13min de 8 de abril de 2017 (UTC)

E onde está exatamente a incerteza numa votação tão folgada (34/24)? Além disso, a regra que mencionou diz respeito ao processo de atribuição da flag e não à sua remoção. Biólogo 32 ^What? 21h20min de 8 de abril de 2017 (UTC)

Releia a seção sobre remoção:

“	WP:POLA	”
	— Seguir-se-á uma votação com as mesmas regras da votação para a obtenção do estatuto..

As regras são as mesmas. A única diferença é o percentual de aprovação.

Não considero o resultado "folgado". Vários usuários se abstiveram e solicitaram mais provas. O Leon saudanha enviou um email relatando as suas dificuldades de acesso, e afirmando que enviaria mais informações.

Portanto, não vejo prejuízo em estender o pedido. Pelo contrário: haveria incerteza se o pedido fosse encerrado hoje. RadiX∞ 21h36min de 8 de abril de 2017 (UTC)

Novamente devo discordar de você. Logo após o trecho mencionado por você, o texto especifica claramente o processo a ser seguido. Aparentemente, temos interpretações distintas sobre essa parte da regra. Desculpe-me, mas as incertezas majoritárias dos que se abstiveram repousam mais sobre a atuação do grupo de verificadores do que na ausência de provas. De qualquer forma lembro bem da imensa polêmica gerada sobre a "demora" na apresentação da defesa do acusado, onde muitos diziam que não se podia esperar indefinidamente pelo início da votação. Pois bem, não se podia esperar indefinidamente pela defesa mas pode-se esperar indefinidamente por mais provas? Um tanto quanto incongruente, não? Biólogo 32 ^What? 21h45min de 8 de abril de 2017 (UTC)

Ah, e sim, considero uma diferença de 10 votos uma grande folga. Biólogo 32 ^What? 21h46min de 8 de abril de 2017 (UTC)

Citação: Biologo32 escreveu: «Desculpe-me, mas as incertezas majoritárias dos que se abstiveram repousam mais sobre a atuação do grupo de verificadores do que na ausência de provas.» Os verificadores fizeram alguma acusação contra o Érico? Foram os verificadores (com exceção do Érico) que fizeram canvassing ou assediaram alguém? A sua afirmação de que existem "incertezas majoritárias" sobre isso é sem fundamento. Está utilizando este espaço, na qualidade de burocrata, para difamar os verificadores com um comentário fora de pauta

Não se trata de haver "interpretações" distintas, caso ainda não tenha compreendido as regras. O texto atual foi importado da página anterior, mais especificamente da seção Wikipédia:Pedidos de administração/doc#Encerramento das votações, que se refere tanto aos pedidos de aprovação, quanto aos de remoção.

A regra especifica que a prorrogação deverá ser feita mesmo se houver incerteza na avaliação de um só burocrata. Caso discorde, sugira a alteração da política na Esplanada.

No entanto, se outro burocrata não-envolvido (=que não participou da votação), considerar que não há motivos para a prorrogação, tenha certeza de que não serei eu a travar a pauta, mesmo porque o resultado dessa votação me é indiferente, seja qual for.

@Diego Queiroz, Alchimista e PauloEduardo: por favor, vocês concordam com o encerramento do pedido, transcorridos sete dias? RadiX∞ 00h02min de 9 de abril de 2017 (UTC)

Vamos com calma, caro Radix, para que você não corra o risco de incorrer em disseminação de desconfiança. Não fui eu quem afirmou nada, mas a parte da comunidade que escolheu se abster e não importa o que você diga aqui, pois está escrito em cada um dos comentários. Minha opinião pessoal sobre a atuação dos verificadores não vem ao caso, mas te asseguro que ela será dada no momento certo e no local adequado para isso.

Não se trata de interpretação distinta das regras? Vejamos: Citação: RadiX escreveu: «As regras são as mesmas. A única diferença é o percentual de aprovação.» Quem disse que o fato de haver diferença no percentual de aprovação deva ser ignorado no momento da aplicação da regra? Onde está escrito algo como: "isso também se aplica para os casos de remoção por votação, desde que resguardadas as diferenças de percentual"? Quem avalia essa interpretação subjetiva (para não dizer parcial) desse ponto específico da regra? Até o momento, somente você entendeu que pedidos de remoção podem ser prorrogados e que a regra para obtenção e remoção do estatuto é a mesma, bastando para isso que se converta o percentual exigido na aprovação no percentual exigido para a remoção. Não se trata de discordar da política, mas de não manipulá-la em prol de uma obstinação inexplicável (que já chega a sugerir a quem dela toma conhecimento que você esteja em algum tipo de cruzada contra algum inimigo pessoal).

Para finalizar, como "burocrata não-envolvido (=que não participou da votação)", não vejo o menor problema em aguardar a avaliação dos demais burocratas sobre sua proposta (sim, é sua proposta), mas acredito que você vai concordar comigo quando digo que, até que isso aconteça, nenhuma edição deve ser permitida naquela página. Biólogo 32 ^What? 00h31min de 9 de abril de 2017 (UTC)

Bom, nenhum outro burocrata manifestou-se até o momento sobre o proposto pelo Radix. O período para votação já se encerrou há várias horas e, dessa forma, entendo que a solicitada prorrogação já está acontecendo mesmo não tendo havido consenso para isso (inclusive, a página do pedido já está sofrendo GE por conta desse impasse). Por outro lado, vários usuários já se manifestaram em nossa PD contrários a uma hipotética prorrogação (incluindo um verificador, que teceu comentários bastante pertinentes sobre a proposta). Assim sendo, assumo a responsabilidade pelo encerramento até que os demais burocratas se manifestem sobre esse (a meu ver) absurdo. Biólogo 32 ^What? 03h04min de 9 de abril de 2017 (UTC)

Citação: Biológo32 escreveu: «Não se trata de discordar da política, mas de não manipulá-la em prol de uma obstinação inexplicável (que já chega a sugerir a quem dela toma conhecimento que você esteja em algum tipo de cruzada contra algum inimigo pessoal).» Esse comentário é tão inconcebível que me custa crer que tenha partido de um burocrata, fazendo uso deste espaço para disseminar a desconfiança.

Se eu estivesse convicto a respeito da necessidade de prorrogação, simplesmente a teria aplicado, pois basta a incerteza da parte de um burocrata para que a votação seja prorrogada. No entanto, preferi perguntar a opinião dos demais nesse espaço. Mas na minha ausência e dos demais, que se manifestaram apenas hoje, você arquivou o pedido de remoção, assim como fez nesta outra ocasião, também relativa ao Érico. Ocasião à qual foi severamente questionado, pois, se tivesse conhecimento das regras, saberia que não cabe aos burocratas interferir nas votações para checkuser e oversighter.

Você ignorou providencialmente a frase "Seguir-se-á uma votação com as mesmas regras da votação para a obtenção do estatuto" que consta em Wikipédia:Política de administradores#Remoção por votação, ignorou os meus questionamentos e não aguardou a manifestação dos demais. Esta é a maior falta de respeito com que já me confrontei administrativamente ao longo de nove anos na Wikipédia. Mesmo se eu estivesse completamente equivocado, essa atitude é incompatível com as normas de conduta. RadiX∞ 17h34min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Só para constar: 1) a sua interpretação da política não contou com o apoio de ninguém, mas foi rechaçada por 3 burocratas (incluindo eu e Paulo, os únicos não envolvidos), 1 verificador e por outros membros da comunidade. Aliás, quem se manifestou somente hoje foi você, pois todos os demais deram sua opinião logo na sequência do encerramento. 2) a disseminação de desconfiança partiu de você e eu mesmo te alertei para esse fato em minha resposta anterior.

Como muitos daqui sabem, tenho bastante o que fazer fora do ambiente wikipédico. Levando-se em conta que o pedido foi encerrado com o entendimento e a aprovação de outros usuários (inclusive portadores de estatutos equivalentes), também dou por encerrada nossa conversa e minha participação nesse tópico. Boas contribuições! Biólogo 32 ^What? 19h05min de 10 de abril de 2017 (UTC)

• Primeiramente, gostaria de pedir desculpas pela ausência até então na participação dessa discussão. Estou atarefado na vida real e com pouco tempo disponível para o projeto, então gostaria de aproveitar essa folga de domingo para fazer um rápido comentário a respeito, já que fui citado múltiplas vezes nesta página. Já adianto que não tive e nem tenho tempo (nem de perto) para ler tudo o que foi escrito por todos acerca desse pedido. Mas li e analisei as partes que considero mais importantes para esta decisão.

1. O pedido teve uma boa participação da comunidade, então este não pode ser um motivo para prorrogação. Claro que isto não foi citado como motivo, mas não custa ressaltar;
2. O número de abstenções foi, de fato, bem significativo. Boa parte desses comentários expressam discordância com o pedido e com a discussão em si. Isso revela que essas abstenções foram uma posição tomada, e não indecisão sobre o caso (além é claro, de outros comentários que expressam falta de tempo em analisar o caso, e etc.);
3. Houve uma diferença de dez votos entre as duas posições. De forma imparcial, digo que foi uma diferença considerável, ainda mais ao levar em consideração que a comunidade já se manifestou em grande número (81 participantes). Portanto, uma virada de resultados se tornaria improvável (teria de haver 42% a mais de votos favoráveis do que há atualmente no pedido para isso ocorrer; isso considerando uma hipótese de mais nenhum voto contrário).

Por conta desses três pontos, a princípio, não vejo a prorrogação como necessária (isso considerando a possibilidade de prorrogação como válida, o que é discutível). Acredito que a comunidade se manifestou em bom número e que a posição dos votantes foi suficientemente certa. Gostaria de ressaltar também que, se novas evidências reveladoras aparecerem (e dependendo da gravidade e da certeza das provas) a comunidade poderá analisar o caso novamente e um novo pedido poderá ser aberto, se alguém julgar necessário e procedente. Assim, não haverá decisões precipitadas e incertas, tal como pode haver em uma investigação ainda em andamento com um pedido em aberto. PauloEduardo (discussão) 14h25min de 9 de abril de 2017 (UTC)

@PauloEduardo: Agradeço a resposta. Era apenas isto que eu havia questionado. As suas colocações, dirigidas especificamente à dúvida levantada, são adequadas e dignas de um burocrata. No entanto, mesmo que o seu entendimento fosse divergente, não haveria mais nada a se fazer, pois o pedido foi arquivado mesmo com um questionamento em aberto e à espera da manifestação dos demais. Não tenho mais considerações a fazer. Quanto à regra sobre prorrogação, por favor, observe que havia uma regra geral aqui, no formato antigo da página. No entanto, quando o texto foi transportado para a página atual da política, foi incluído na seção relativa à atribuição do acesso, embora a citação "Seguir-se-á uma votação com as mesmas regras da votação para a obtenção do estatuto" tenha sido mantida na seção sobre a remoção. Dessa forma, acredito que o assunto poderia ser esclarecido na Esplanada, de modo a evitarmos problemas futuros. RadiX∞ 17h34min de 10 de abril de 2017 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia Discussão:Café dos burocratas Sou obrigado a concordar que a prorrogação, se ocorreu ou foi sugerida em algum momento, foi indevida. As regras não citam essa possibilidade. --Diego Queiroz (discussão) 13h31min de 9 de abril de 2017 (UTC)

• Para registro, subscrevo o Fabiano. Não teria problemas em apoiar uma interpretação mais ampla se a votação estivesse muito apertada, até por que, para o bem deste projeto, este inferno precisa chegar num fim inequívoco. Mas não foi o caso e já foi (bem) encerrada a votação. José Luiz ^disc 19h25min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Estou com o José Luiz. Foi expressiva a diferença. A prorrogação, mesmo que estivesse prevista nas regras, só é devida quando há incerteza, ou seja, quando é visível que a comunidade está dividida e que é preciso de mais tempo para polarizar melhor a votação (algo como 49% a favor vs. 51% contra) e isso não ocorreu neste caso. Na minha avaliação do caso, as ocorrências apresentadas (sejam elas verdadeiras ou não), mostraram que o Érico reuniu uma série de desafetos, mas que ainda possui apoio expressivo da comunidade para manter os estatutos. --Diego Queiroz (discussão) 00h56min de 11 de abril de 2017 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Pedidos a burocratas

Wikipédia:Burocratas/Pedidos de remoção/Érico

Algum candidato a fechar esse caso? Já se passaram quinze dias e pelo menos cinco sem nenhum comentário adicional. José Luiz ^disc 21h24min de 25 de abril de 2017 (UTC)

Wikipédia:Burocratas/Pedidos de remoção/Érico

Gostaria de convocar os burocratas para debater sobre uma sugestão para aferir uma conclusão para determinado pedido de remoção. Portanto; Alchimista, Biologo32, Diego Queiroz, Jbribeiro1, PauloEduardo e RadiX, gostaria de propor que fazemos um consenso e que a conclusão fosse consensual entre os burocratas, visto que o pedido está aberto há quase 2 meses. Com certeza, já passou do horário de encerrá-lo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h47min de 3 de junho de 2017 (UTC)

Tanto eu quanto o Radix seremos acusados de "envolvidos" seja lá o que for que fizermos nesse pedido. Mas posso ajudar participando do consenso. José Luiz ^disc 14h21min de 3 de junho de 2017 (UTC)

jbribeiro1 É por este motivo que há a necessidade de um consenso, necessariamente para que a conclusão não seja contestada simplesmente pelo indivíduo que a encerrou. Também proponho que seja feito em privado, para que não ocorra interferência externa e que seja apenas os burocratas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h32min de 3 de junho de 2017 (UTC)

Nota: não é necessário consenso para encerrar pedidos de remoção. Se um burocrata achar que aquilo é válido, feche-o como "aprovado". Se, por outro lado, acreditarem que não há motivos, é preciso que dois burocratas o fechem. Se houver discordância, abre-se uma revisão da ação administrativa, pela parte que assim desejar. O que piorará tudo é levar o caso para ser debatido de forma off-wiki, mais uma vez, quando não há necessidade por não envolver informações privadas. Érico (fale) 17h36min de 3 de junho de 2017 (UTC)

Érico tenho receio disto, de levar o consenso para off-wiki, entretanto, não tenho certeza se haverá um debate com a participação apenas dos burocratas. O ponto que eu achei necessário um consenso, é porque a conclusão será contestada independentemente o desfecho. Acredito que nenhum burocrata está disposto a se envolver diretamente neste conflito, mas posso está errado, apenas estou propondo uma solução para o desfecho. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h41min de 3 de junho de 2017 (UTC)

Sim, é provável. De qualquer forma, tomar um curso diferente daquilo definido pela política pode ser perigoso e altamente contestável, como já vimos nas recentes discussões de atribuições de estatutos. Érico (fale) 17h44min de 3 de junho de 2017 (UTC)

• Apesar da relutância (intencional e não intencional) em fechar este pedido, o resultado já é um fait accompli e equivale a um pedido "negado". Sugiro que se feche dessa forma então. José Luiz ^disc 02h39min de 8 de junho de 2017 (UTC)

Concordo com o José Luiz. Biólogo 32 ^What? 06h23min de 11 de junho de 2017 (UTC)

Pergunta: encerrar o pedido de remoção do Erico implica em bloqueio? Edmond Dantès ^{d'un message?} 10h52min de 13 de junho de 2017 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Se sua opinião desagradar o autor do pedido, sim. O bloqueio em questão já foi rapidamente removido. É tão absurdo que o bloqueado nem precisou apresentar defesa. Agora a avaliação do Biologo precisa ser reposta, incluindo a remoção da supressão. Infelizmente este episódio constitui um grave ataque ao grupo de burocratas como um todo, pois Biologo foi impedido de postar uma análise válida. Érico (fale) 19h00min de 13 de junho de 2017 (UTC)

Eu concordo em repor o fechamento do Biólogo sem os links polêmicos (até para não jogar mais lenha na fogueira). Não muda em nada o resultado. O que acham? José Luiz ^disc 22h39min de 13 de junho de 2017 (UTC)

@Jbribeiro1: Precisa de dois burocratas para fechar o pedido como "negado", mesmo apenas escrevendo "Concordo com o fulano acima". E, sim, a avaliação deve ser reposta. Se o link era o problema, este deveria ter sido removido. Ao ter removido toda a avaliação, ficou bem claro os motivos da edição: não gostou do que leu. Érico (fale) 22h42min de 13 de junho de 2017 (UTC)

Vou repor sem opinar. Seria interessante que um burocrata não envolvido opinasse. José Luiz ^disc 22h59min de 13 de junho de 2017 (UTC)

Feito. Só removi as ligações para o face. José Luiz ^disc 23h01min de 13 de junho de 2017 (UTC)

Eu sou não envolvido? Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h02min de 14 de junho de 2017 (UTC)

Suponho que sim. Além de você, só Alchimista, Diego Queiroz e PauloEduardo. José Luiz ^disc 02h59min de 14 de junho de 2017 (UTC)

Aviso de anulação de votos.

Venho aqui informar ao burocratas que realizei a anulação de dois votos em Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Joalpe/2. Pois, os burocratas podem anular votos de contas dormentes ou quando há fortes indícios de meat em votações de aprovação/remoção do estatuto de administradores (segundo a própria política de burocratas).

A situação:

• Os votos anulados foram das seguintes contas: Trib.to.kreeh D​ C​ E​ F e Everton137 D​ C​ E​ F, ambos votaram a favor.
• A conta Trib.to.kreeh estava dormente desde 2 de maio, anulei o voto por causa do usuário ter pouquíssimas edições no domínio Wikipédia
• A conta Everton137 estava dormente desde 23 de março, anulei o voto pelo considerável tempo dormente e por conta do usuário não participar do domínio Wikipédia em 2017, salvo os dois votos nos pedidos de aprovação do Joalpe.

Se os demais burocratas descordarem das anulações de ambos ou de um, peço que desfazem minha edição, não irei me opor.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h32min de 2 de julho de 2017 (UTC)

O.K. Érico (fale) 04h12min de 2 de julho de 2017 (UTC)

Discordo da anulação. De acordo com a política de burocratas, (...) os burocratas podem, a qualquer momento, anular votos nos pedidos para obtenção e remoção do estatuto de administrador, e para obtenção dos estatutos de verificador de contas e supervisor, se constatarem fortes indícios ou evidências de meatpuppetry e/ou participação de contas dormentes com o objetivo de influenciar o resultado final da votação (grifo meu). Nada disso existe aí. O usuário Everton137 foi notificado publicamente, via MassMessage, acerca da votação de administrador do Joalpe. Conforme já me manifestei anteriormente sobre o assunto "Essas notificações foram transmitidas através de mensagens públicas e genéricas, a todos os autorrevisores. (...) Não se enquadra na definição de uma conta dormente, aliciada por alguém, off-wiki, com o intuito de influenciar o resultado de uma votação". As votações também passaram a ser incluídas na página MediaWiki:Watchlist-details, tornando-se visíveis não somente aos autorrevisores. Motivo pelo qual a anulação do voto do usuário Trib.to.kreeh também não se sustenta: não há indícios de aliciamento externo e ele estava sem editar há pouco menos de 2 meses. A regra existente na política de burocratas só pode ser aplicada mediante a constatação da condição expressa na própria regra (indícios de meatpuppetry e canvassing): ter "pouquíssimas edições no domínio Wikipédia" não se enquadra nessa condicional. Além disso, a comunidade já refutou a implementação de critérios de "dormência" nesta votação, pelo que este trecho da política de burocratas já deveria ter sido removido. RadiX∞ 22h10min de 2 de julho de 2017 (UTC)

RadiX eu reverti minha ação por causa de um comentário do Darwinius na discussão, mas acredito que é necessário discutir esses envios de mensagens em massas para obtenção de estatutos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h21min de 2 de julho de 2017 (UTC)

Que bom que citou toda a regra, pois assim ficou claro que não precisa haver indícios de meatpuppetry nem muito menos "aliciamento externo", como se solicitações fossem proibidas. De acordo com a regra, a "participação de contas dormentes com o objetivo de influenciar o resultado final da votação" é suficiente para se anular o voto. Érico (fale) 22h23min de 2 de julho de 2017 (UTC)

É justamente o contrário, daí a citação completa da regra. Não há indícios de que nenhuma dessas duas contas, nem esta, em julho passado, tenham sido convocadas com o objetivo de influenciar o resultado da votação, ao contrário do que ocorreu aqui. RadiX∞ 12h27min de 3 de julho de 2017 (UTC)

A regra não diz que um voto de conta dormente é anulado quando houver indícios de solicitações, até porque elas não são proibidas. A bem da verdade é que a anulação do voto feito na página que indicou é, dependendo do fechamento desse caso, irregular. Érico (fale) 14h09min de 3 de julho de 2017 (UTC)

Irregulares são as anulações que tinham sido feitas no presente caso. Não existe outro motivo, além da solicitação destinada a enviesar o processo, para que as anulações de votos de contas dormentes sejam feitas, como ocorreu aqui. O fato de o participante estar apenas "dormente" não justifica a anulação, a menos que a condicional se verifique ("com o objetivo de influenciar o resultado final da votação"). RadiX∞ 14h29min de 3 de julho de 2017 (UTC)

Não. Desculpe, mas o que fala é claramente falso. A regra não cita as solicitações em nenhum ponto. Elas não são um requisito para a anulação de um voto de conta dormente. A regra foi criada para reduzir a influência de contas dormentes, não das solicitações. É bem diferente, portanto. O que vejo aqui é o uso do velho dois pesos e duas medidas, em que anula-se um voto conforme convém. Érico (fale) 14h43min de 3 de julho de 2017 (UTC)

Não basta o usuário estar afastado. Eu estive afastado por quatro dias deste site e nem por isso perdi os meus direitos, inclusive o de escrever nesta página. É preciso haver "ma-fé" nas ações [Δ46075969] [Δ49193017] e a regra também cita meatpuppetry. É preciso que esses editores dormentes tenham sido impelidos por algo ou alguém a votar, como já aconteceu aqui. Esse o único motivo plausível para a anulação. Critérios com "dois pesos e duas medidas" grassam por toda parte. E observo que essa regra, subjetiva, tem tido usada conforme a conveniência. RadiX∞ 19h58min de 3 de julho de 2017 (UTC)

Como pode chamar a regra de "subjetiva" e "usada conforme a conveniência" se foi você próprio quem a propôs? Parece que está tentando colocar a culpa em outras pessoas por algo de sua criação. E, não, a regra não diz, em nenhum ponto, que alguma conta dormente precisa ser obrigatoriamente solicitada para seu voto ser passível de anulação. É apenas uma interpretação sua; não é regra. De qualquer forma, vamos aguardar pelos debates que ocorrerão na sua nova iniciativa, que agora propõe a extinção daquilo que criou. Deixo aqui registrado que seria positivo mantermos um meio termo. Não se pode achar normal e válido o voto de alguém que fica 4 meses sem fazer uma mísera edição e aparece, *do nada*, apenas para votar, de preferência em votações bastante polêmicas. Érico (fale) 22h01min de 3 de julho de 2017 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/FranciscoMG

Existe uma questão quanto a validade do pedido de aprovação supracitado. Eu já opinei e peço que os demais burocratas façam o mesmo o mais rápido possível para que o assunto não interfira em sua tramitação. Érico (fale) 05h57min de 3 de julho de 2017 (UTC)