Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Agricultura no Brasil/2

Votação anterior

Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Agricultura no Brasil/1

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 08h54min UTC de 19 de novembro de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo bom ou destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Agricultura no Brasil[editar código-fonte]

Proponente e argumentação

Proposto anteriormente, como se vê abaixo, obteve uma excelente participação dos votantes - quer pró, quer contra - com uma boa quantidade de sugestões e propostas de ampliação e melhoria - a maioria delas acatadas e incorporadas no verbete.

Foi feito todo um trabalho paralelo de arrumação de imagens sobre o tema no Commons (remoção de imagens indevidamente categorizadas, criação de novas categorias, carregamento de imagens, etc), a fim de poder ilustrar o verbete com os trinta e cinco ficheiros que o compõem.

Trata do assunto específico da Agricultura no Brasil, passando por sua evolução histórica, pelo agronegócio (sugerido na votação anterior que, embora transcenda a temática específica da agricultura, a ela se relaciona), principais produtos nas diversas áreas agrícolas, a ponto de atingir 89 kb de informações, todas fundamentadas nas 96 referências citadas em quase 100 fontes pesquisadas e utilizadas.

Espero, portanto, que o verbete - agora - possa atender aos critérios de relevância que o tema merece, figurando entre os destacados. Obviamente que melhorias, sugestões e outros aprimoramentos possam ser efetuados, de já agradecendo aos que de boamente queiram participar desta votação.

Conhecer (discussão) 08h57min de 19 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias): das 08h54min de 19 de outubro de 2009 (UTC) até às 08h54min de 19 de novembro de 2009 (UTC)

A favor

--André Ribeiro (discussão) 10h37min de 19 de outubro de 2009 (UTC) Ótimo artigo, bem ilustrado! Merece o destaque.[responder]
Pedro Spoladore (discussão) 12h04min de 19 de outubro de 2009 (UTC) Tá muito bom, a escrita é impecável e o conteúdo está bem completo.[responder]
Vitor Mazuco ^Msg 16h27min de 19 de outubro de 2009 (UTC) Eu amei esse foto na intro, achei muito original no que representa o artigo. Parabéns.[responder]

Artigo bom (critérios)

~~Eric Duff ^Discussão 14h37min de 22 de outubro de 2009 (UTC)~~[responder]

Ð. Indech 図 00h06min de 1 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Contra

Kleiner ^msg 19h23min de 19 de outubro de 2009 (UTC) - comento abaixo...[responder]
Augusto (discussão) 23h31min de 19 de outubro de 2009 (UTC) o artigo está bom, mas concordo com o Sway_2 e Kleiner...[responder]
- Deh^sim? 13h21min de 21 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2 Tendo em vista que os apontes não serão considerados pelo proponente.[responder]
Christian ^msg 18h13min de 14 de novembro de 2009 (UTC) Com a Deh.[responder]

Comentários e sugestões

A estruturação do artigo não me parece coesa. Sentí uma espécie de vai e vem na leitura, como as questões agrárias e depois, lá para baixo, a exploração do trabalho infantil. As imagens, em sua totalidade, são pequenas demais (uma ou outra vá lá) e as referências estão fora de formatação (não todas, mas um número considerável). Não tive tempo de ler todo o artigo, pois fiz uma leitura mais dinâmica, mas foi mencionado o clima, sistemas de irrigação nas regiões do país? - Deh^sim? 18h35min de 19 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

Mal comecei a ler o artigo, vejo um série de problemas:

A falta de ligações internas para temas e termos relevantes. Há termos citados nas primeiras linhas do artigo que mereciam ter uma ligação, seja vermelha ou azul. O que é "celeiro", "hectare", "agronegócio", "adubo", "aceiro", "flora", etc.? Para alguns, pode parecer banal, mas a Wikipédia não é visitada apenas por falantes nativos da língua, adultos ou pessoas com alto grau de escolaridade.
A introdução, como um reflexo do artigo completo, não aborda temas centrais, como por exemplo, o impacto internacional da agricultura do Brasil. A seção "Mercados externos" possui apenas uma linha.
O artigo prende-se muito aos detalhes históricos e antropológicos e pouquíssimo aborda os aspectos físicos (geológicos, biológicos e climáticos). Por exemplo, é incabível não tratar da terra roxa, do massapê e do impacto da agricultura na amazônia, cerrado, mata atlântica e sertão.
O texto em si é confuso em alguns locais (Dos indígenas com sua agricultura primordial ao mais incrementado processo do agronegócio de exportação, o Brasil vem expandindo sua vocação agrícola, a ponto de ter na agricultura um dos principais itens de sua economia, com possibilidade de expansão sobretudo pela melhoria da qualidade produtiva.[6]). De certa forma, parece-me até parcial, com traços de ufanismo -- o termo "vocação agrícola" é citado umas três ou quatro vezes.
Números grandes não devem (ou não deveriam, na minha opinião) ser escritos por extenso. Isso prejudica a legibilidade.

Provavelmente há muitos outros problemas. Como alguns deles exigem mudanças na abordagem do conteúdo e maiores pesquisas, não acredito que será resolvido no prazo da votação, e por isso desde já aponho meu voto contra. Kleiner ^msg 19h23min de 19 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Fazendo uma leitura um pouco mais atenta, reparei falta de organização das informações. É bacana ter uma referência que corrobore o Brasil, celeiro do mundo, mas o que é isso? Deveria estar no artigo com um certo destaque.

com possibilidade de expansão sobretudo pela melhoria da qualidade produtiva > Que melhorias produtivas?
Até a introdução do cultivo de exportação, o extrativismo do pau-brasil foi a primeira razão econômica da posse das novas terras por Portugal. > Fosse uma informação simples, não diria nada. Falta referência.
A pontuação ao longo do artigo é precária e notável no tópico "Queimadas".
O manejo dos índios não era baseado apenas no fogo: a formação das roças em locais escolhidos permitia a interação com a natureza circundante, sua preservação, obtendo em troca a caça e a proteção contra pragas. > Trecho confuso, pois falta explicar essa interação.
Tem legenda maior que a imagem.
"Descobrimento" com letra maiúscula sem ligação interna? Qual o destaque? Qual a necessidade?
As citações não tem chamada nenhuma no texto. Estão juntas, inseridas nos parágrafos. em itálico, dão um aspecto desestruturado.
Torno a pedir atenção à estrutura do artigo. Está esquisita. Os tópicos dão sensação de vai e vem: Problema internacionais > (lá embaixo) Questões agrárias > (mais para baixo ainda) Trabalho escravo e infantil. Penso que a ordem cronológica dos fatos não afeta os tópicos. Pode juntar os problemas todos em um só lugar. Isso facilitar a leitura. Precisa abordar isso na história, ok, pincela e trata melhor no tópico apropriado.
O agronegócio da região sudeste só tem 4 linhas por causa da imagem, senão, nem isso.

Existem outros problemas, bem citados pelo Kleiner aqui acima. Falta conteúdo ainda, amigo, como falei acima também. Os principais produtos foram bem abordados, historicamente, inclusive, o que, torno a afirmar, não feriu a divisão em tópicos por conta da cronologia. Só acho que não precisava ser tão longo. - Deh^sim? 23h24min de 19 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

tb acho que a redação deveria ser melhorada. as informações tendem a se apresentar de forma telegráfica, prejudicando a fluência da leitura, e há muitas seções curtas demais e frases soltas formando parágrafos por si mesmas, e com isso a estrutura geral resulta fragmentária demais. não voto contra pois evidentemente se trata de uma pesquisa séria, muito informativa e com todas as refs necessárias - parabéns por isso! - ainda que deixe alguns pontos de fora como foi observado acima, pois imagino que um assunto tão vasto como esse seja impossível de abordar em sua completude. mas pelos problemas apontados tb não voto a favor. se a redação puder ser revista dou meu apoio para o destaque. abz! Tetraktys (discussão) 05h30min de 20 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Pequenas considerações

É, por um lado, interessante ler essas considerações - mas, por outro, bastante desanimador. Os problemas apontados aparentemente não têm solução (já que, como no caso das imagens sugeridos pela Deh, foi causado por um outro editor que, a despeito de dizer que iria "terminar o trabalho" não justificou sequer a redução das mesmas imagens) - por outro me revela que o tema não empolga os votantes! Fala-se bastante, mas nunca ninguém faz nada!

Por isso fico realmente entristecido; na votação anterior muitos colocaram seus poréns, mas raros foram os que se dignaram a melhorar/ampliar/consertar... E, a deduzir pelo tipo de crítica feita aqui (Massapê é uma cidade do Ceará; es:Tierra colorada traz uma imagem argentina lá em espanhol e aqui). De resto, não sei como avaliar crivos que são subjetivos e a total inação. Algum de vocês poderia me indicar um link (não como os que indicou o Kleiner, pelo amor de Deus!) para eu me espelhar e entender aquilo que realmente querem? Por enquanto um diz que está sucinto, outra vem e diz que falou-se demais! Desse jeito, nem a Agricultura pujante do Brasil resiste... he, he...

Vamos lá, gente, a proposta é para mostrar que o tema pode ser destaque, não apenas pra ser "alvo"... Ou é? Conhecer (discussão) 14h03min de 20 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Conhecer, se parar para olhar a quantidade de afazeres que tenho, vais virar para mim e perguntar: está perdendo seu tempo lendo esse artigo para que? (Já me adianto e respondo: gosto de ver os artigos em níveis consideravelmente bons) Essa é a primeira vez que vejo alguém criticar meus apontes só porque não estou "fazendo nada" para melhora-lo (Haja visto que apontar as fraquezas do artigo já é tarefa árdua). Veja lá, até em minha página de discussões, a quantidade de artigos que tenho para rever, criar e ampliar. Isso só em pedidos. Quando propuseram um artigo que ampliei solitariamente, me dispus a consertar todos os apontes feitos. Hoje ele é destacado. Se você não possui tempo para fazer, coloca lá na discussão do artigo, que o povo vai fazendo aos poucos e tenta-se o destaque em outra oportunidade, se for o caso. O que eu acho injusto é essa "passada de bola" implícita sobre as melhorias no artigo. Quanto ao falado pelo Tetra, realmente o artigo ficaria imenso, o que valeria subdividi-lo. Sorte ou azar de propor um artigo tão vasto

? Sds! - Deh^sim? 16h48min de 20 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

Por ora mantenho-me neutro devido aos probleminhas apontados acima. Mas acho um bom artigo, e, assim que os problemas resolvidos, voto. RmSilva ^msg 17h13min de 20 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Citação: Conhecer escreveu: «E, a deduzir pelo tipo de crítica feita aqui (Massapê é uma cidade do Ceará; es:Tierra colorada traz uma imagem argentina lá em espanhol e aqui). De resto, não sei como avaliar crivos que são subjetivos e a total inação. Algum de vocês poderia me indicar um link (não como os que indicou o Kleiner, pelo amor de Deus!) para eu me espelhar e entender aquilo que realmente querem?» Se você pretende destacar um artigo sobre a agricultura no Brasil, e não sabe (nem se interessa em saber) o que é Terra roxa ou Massapê, paciência! Se o problema são os links, google it! Ainda facilito sua "pesquisa": [1] e [2]. No mais, isso aqui não é um local para pedir melhorias no artigo, é um local para decidir se o texto proposto deve ser destacado ou não. E esse texto não está nem perto da qaulidade da maioria dos artigos destacados por aqui. Se quer ajuda, peça nos projetos relacionados ou na Esplanada. Não estou falando com nenhum novato: já deveria saber que o argumento "critica mas não conserta" é visto com péssimos olhos na Wikipédia, principalmente em escolhas de artigos em destaque... Eu não estou minimamente preocupado em colocá-lo para destaque, por isso não é de mim que devem ser exigidas ações para melhorá-lo... Kleiner ^msg 21h35min de 20 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Eu havia escrito um monte - especialmente em consideração ao quanto falou a Deh - mas vou salvar apenas a última parte, para poupar os eventuais leitores:

Vou parar por aqui... É cansativo fazer uma nomeação - mais ainda ficar defendendo preciocismos; não sou bom nisso, porque se bem me lembro já fui criticado por escrever com meu estilo e palavras aquilo que colhia das fontes - e agora experimento exatamente o oposto: por me manter fiel às fontes, é que colocam coisas como "falta isso" "cadê aquilo"? Aliás, vou esperar uma resposta ao pouco que já comentei, a ver se estamos realmente a falar do verbete, ou a pegar no pé de quem o começou...

Porque, aliás, o que nos falta mesmo é conteúdo... E, quando deveríamos lutar por isso, o movimento via de regra tem sido este... A Deh tem razão: mas vocês todos me perdoem, não dá pra fazer um verbete completo; isso é impossível. O que estão pedindo - o impossível - não é nem de longe o que esse projeto define como destaque.

Se errei de página, então me perdoem. Achei que fosse séria essa votação... Conhecer (discussão) 12h34min de 21 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Também achei que a proposta de destaque era séria. Mas tudo bem, você está perdoado... Kleiner ^msg 12h55min de 21 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Também pensei ser séria a proposta. Interessante essa de dizer que o que se pede não é nem de longe o que o projeto preserva e o que exige um artigo destacado. Já é de hoje dever ser completo o artigo, e torno a repetir, falta conteúdo. Eu apontei, o Kleiner apontou, o Tetra apontou. Impossível é sim, não desmembrar a completude de um tema como esse, tão longo, e querer deixar todo o possível na página, quando deveria deixar todo o necessário. O resto, é pressa ou cansaço. O assunto é longo, cansativo e amplo, porque abarca muitos outros menores... Enfim... Senti-me zombada por ver alguém insinuar que estamos pegando no pé de quem começou este artigo, quando estamos tentando ajudar. - Deh^sim? 13h14min de 21 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

Ahh... Bem, o que eu disse acima se confirma, Deh, muito longe de ser uma desfeita: quando os votantes começam a colocar muitos "poréns", nem adianta seguir avante com a votação; não foi minha intenção desrespeitar esse ou aquele argumento: apenas isto - eu pensei (e aqui vai minha ingenuidade, que é meu ponto fraco) que os votantes pudessem apreciar e aprimorar o conteúdo atual.

Porque, repito, não dá para colocar tudo; mormente em tal tema... Que, também, não conta com outros colaboradores! E, curiosamente, sempre que pára aqui, numa votação, surgem coisas que não fazem a menor falta (a não ser, claro, para quem anda atrás de preciosismos... Como falei do Kleiner, ao querer que Agricultura no Brasil se dedicasse à terra roxa (como se não já falasse sobejamente do café, que deu fama à parte brasileira de tal solo) - em coisas que nem os verbetes próprios dos ditos temas falam!

Ao fazer uma proposta, Deh, imaginei também em minha santa ingenuidade, que aqueles que vissem algo indispensável pudessem colaborar; minha desistência, contudo é dupla: do verbete, e da votação - porque, assim como ninguém aqui tem obrigação de ir lá complementar o que acredita ser falta - também eu não a tenho (especialmente quando discordo de que certas coisas devam fazer parte do verbete)

Eu havia escrito, e acabara não salvando, uma análise pontual do que vieram ponderando - até olhar que seria mesmo inócuo: você, ou ninguém, ia mudar de posição só porque eu disse discordar; mas algo em especial em queria dizer - e é em agradecimento por algo que você disse, e que foi repetido por outros: a questão do leiaute e tamanho das imagens... Fui bloqueado porque tentei conversar a respeito e tive como resposta a acusação de vandalismo... Mesmo depois de apaziguar - até hoje não obtive resposta ao convite para debater isso.

Outra coisa que falei, e não salvei - diz respeito às referências; acho a coisa mais inútil usar-se predefinições de citação, quando as mesmas, sem tais predefs, estejam feitas seguindo minimamente os padrões técnicos; mas veio de lá um bot e sapecou o "citar web"...

Ou seja, tudo conspirava para não avançar neste destaque; mesmo assim, eu insisti - porque acredito que o atual conteúdo já está muito além de bom; não só porque fui arrumar a categoria do commons ou ajustar verbetes correlatos que surgem ao longo do texto; mas porque o conteúdo reporta sobretudo àquilo que o Kleiner ponderou acertadamente (embora para criticar uma palavra usada): o público alvo.

A julgar pelo teu voto, pelo do Kleiner, e outros que ainda devam vir, não temos um verbete destacado - mas um verbete falho; não concordo com isso, repito: o verbete não pode ter tudo, não é algo acabado - e isto é o que dizem as regras para ser destaque; foi isso que vocês não viram ao olhar Agricultura no Brasil...

Que fazer? Paciência, esperar que alguém, no futuro (posto que nem eu nem vocês iremos ajustar) possa avaliar o que é realmente válido do quanto foi dito aqui e melhore o verbete...

Mas, eu sei (e imagino que vocês também saibam) que o que vai ocorrer (de novo) é que o verbete irá continuar sem ser editado meses a fio; alguns o vigiarão para reverter os vandalismos, e ao cabo de algum tempo teremos uma maravilha informativa do naipe de uma Farsa de Inês Pereira, com o "coco" sobrevivendo a todos os atentos vigilantes...

Algo que, para os "número 15" que ainda me amam, será um alento... Por isso, Deh, Kleiner, Tetratkys, Sway, é que disse no sumário de minha edição anterior, que estava desistindo. Ao lutar por conteúdo, a gente acaba sendo vencido pelo cansaço... E, claro, o convite à desistência - no meu caso - já foi repetido à exaustão. Não sou tão teimoso assim. Portanto, agradeço os comentários, os votos e a paciência. Eu que não importunarei mais.

Conhecer (discussão) 12h44min de 22 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Sinceramente? Acho que veio à página errada. Digo isso em vista do que quer realmente: que vejam e ajudem no conteúdo do artigo. Existem temas e temas a serem abordados. Esse, infelizmente, é imenso, precisa de cuidado redobrado na hora da estruturação e no que toca aos afluentes, quase igualmente tão importantes quanto o artigo. Você pode não acreditar, mas sei o quanto os votos podem ser cansativos. Agora, concordar e discordar, é ponto de vista e só saberemos quando expo-los. Cansei de discordar do Tetra e ele de mim, por exemplo. Por vezes ele concorda comigo, por vezes concordo com ele, mas expomos nossos pontos de vista, o que não aconteceu aqui. Debate, ao contrário do que se pensa, é produtivo. - Deh^sim? 14h48min de 22 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

Peço desculpas por editar deslogado - tou com dor de cabeça - e criei uma senha tão chata de escrever que é uma tortura... Enfim: não creio que debates sejam improdutivos, aliás a própria página da discussão do verbete jaz sem respostas a algumas coisas que tentei argumentar; tentei, também, discutir a questão do tamanho das imagens, sem sucesso. O que, aliás, parece demonstrar que não existe interesse em ampliar coletivamente o conteúdo do artigo: mas não foi essa a ideia ao trazê-lo aqui, e sim - e vou repetir isso - para avaliarmos se o conteúdo atual já é digno de destaque.

Em nenhum momento uma proposição de destaque (volto a perguntar se vocês já leram as regras para essa escolha) diz que o tema tenha de estar "esgotado, completo" ou que não possa vir a ser acrescido depois da votação, com assuntos que porventura possam crescer... Não sei de onde tiraram isto, pois sempre se vem com essa de que falta algo aqui, algo ali... Vai faltar, mesmo que todas essas argumentações fossem colocadas, Deh; mas o que não dá é a gente cobrar a falta de massapê, quando os temas enciclopédicos todos já estão registrados...

Quero falar algo que também me parece não ter sido repetido: a pretensão dum verbete que trate da agricultura dum país como o Brasil não pode se ater a situações meramente regionais, ou estaduais. Isso bate de frente com um grave problema, que concerne à obtenção de fontes.

As fontes que existem não falam senão de estados e, por muitas vezes, cidades; não são, portanto, utilizáveis ali, no Agricultura no Brasil...

A cada argumento que percebemos nesta votação, a vontade que me dá, sempre, é a de pedir as fontes, que embasem tais argumentos, para deitá-los como assuntos nacionais... Não as percebi, quando das pesquisas (olha, foram alguns meses nisso).

E, sobretudo, me entristece ver que, nas análises feitas, nenhum de vocês sequer apreciou coisas como o conteúdo existente já atender o destaque: você mesma, ao falar das fontes, coloca algo como "tem referências, mas..." ou "tem imagens, mas..." Ou seja, jamais ficará do agrado...

Portanto, tudo o que pedi, peço, são duas coisas:

Me mostrem onde está algo que vocês consideram melhor;
Me mostrem as fontes para justificar a adição de algo ao verbete, falando do que querem como pertinente à Agricultura no Brasil (frisando bem esse troço que é o país).

Mas, como tenho visto, pedir essas coisas é indiferente; caramba, onde está dito que um verbete de enciclopédia tem de tratar de tudo? Dessa forma, eliminaremos todos os destaques, ou vamos a traduzir os destacados lá "de fora"; ao menos estes já contam com o trabalho todo feito... 200.223.149.83 (discussão) 16h05min de 22 de outubro de 2009 (UTC) (IP do Conhecer, o provedor mudou, mas sou o mesmo)[responder]

Citação: Conhecer escreveu: «Vamos lá, gente, a proposta é para mostrar que o tema pode ser destaque, não apenas pra ser "alvo"... Ou é?» Pra ser apenas alvo não, mas apenas pra mostrar que o tema pode ser destaque, também não. Ou alguém duvida que Jogos Olímpicos, Primeira Guerra Mundial ou Cultura são temas com potencial pra destaque? Entretanto, os artigos... Um artigo vai à votação para que a comunidade diga se ele já tem nível pra ser destaque (ou bom) ou não. Se não quer votos contra, peça uma revisão antes de criar a votação. Filipe Ribeiro ^Msg 16h18min de 22 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Bom, Conhecer, o artigo deve ser completo sim, só não precisa ir a fundo como uma tese de doutorado. Deve estar a ponto do leitor olhar e pensar que suas dúvidas foram sanadas e as questões maiores respondidas, coisa que não acontece logo que se começa a leitura do artigo. No mais, está novamente, de forma implícita, a dividir o trabalho, coisa que não é a proposta desta página, como bem já fora dito. Realmente a obrigação não existe, vai de cada um. Bom link esse do Filipe, acho que essa era a página que você estava procurando. - Deh^sim? 17h33min de 22 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

Ainda essa conversa fiada? Um dia terei a paciência da Deh em tratar editores experientes com a mesma benevolência que deveríamos tratar os novatos. Mas ainda não dou essa colher de chá. Apesar do meu nome ter sido citado integralmente em falácias, não vou rebatê-las, já que até agora ninguém pareceu aceitá-las (isso é bom, pelo menos não perco mais tempo). Só repito que o artigo falha em tratar de temas essenciais, como o impacto da agricultura no Brasil no cenário internacional e os aspectos físicos (geológicos, biológicos e climáticos). Repito também que possui uma redação confusa em alguns trechos, e até mesmo com traços de parcialidade. Isso tudo foi observado sem nem mesmo necessidade de leitura aprofundada. Está bastante óbvio para mim que nenhum agrônomo, por exemplo, leria esse artigo e votaria a favor. Deh, parabéns pela paciência. Conhecer, melhore o artigo ou desista da votação e se dedique a alguma outra coisa -- é meu conselho (apenas para registro, pois tenho a impressão que não será aceito)... Kleiner ^msg 23h01min de 22 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Me perdoem por ainda vir falar. Não sou nenhum meirinho de algum obscuro fórum para perder-me em "conversas fiadas". Tive o cuidado de procurar a opinião de experts, e nenhum deles considerou válidas qualquer das argumentações apresentadas - mormente porque a única coisa que pedi-lhes foi que mo indicassem uma só fonte a justificar seus votos contrários.

Ao ver o voto mais recente, com o lacônico "Com a Deh", vejo que a coisa perpassa, antes de tudo, para uma questão pessoal que me escapa e que não tenho mesmo a menor vontade de compreender; ora, a Deh justificou seu voto com um termo que meu dicionário desconhece - os tais apontes. Não posso, portanto, ir com a Deh a parte alguma, e felizmente o verbete não vai também... Mesmo, claro, com toda a "paciência". Que eu, claro, não tenho, quer para meirinhos revoltados e sem fontes, quer para compreender onde cargas dágua nosso idioma vai parar...

Deixo de vigiar esta página, para mim bastante triste. Triste porque, mesmo tendo lido as ofensas últimas do Kleiner - pois se ele é, eu não sou, muito pelo contrário, "chegado a falácias".

Pedi as tuas fontes, Kleiner, Deh e seus apontes... Não vieram. Enfim, não posso - e ninguém mais, por consequência - "completar" um verbete quando as alegações são, elas sim, necessitadas do "sábio conselho" de que se dedique a "outra coisa". Quem sabe, Kleiner, a respeitar o trabalho sério dos outros? Por vezes, isso funciona. Conhecer (discussão) 05h34min de 17 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Se de cá não foi, daí não veio. Artigo incompleto. Peça ajuda aos especialistas agora para melhora-lo. Sds! - Deh^sim? 19h35min de 19 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

Não sei com quais experts entrou em contato. Sei que minhas argumentações não foram baseadas em qualquer expertise, mas em uma rápida leitura na qual foram percebidos problemas um tanto quanto óbvios, sem qualquer necessidade de conhecimento específico na área. São coisas que até pessoas sem qualquer interesse no assunto perceberiam (repetindo pela terceira vez): falta de abordagem dos aspectos climáticos, geológicos, biológicos e do impacto internacional, além de ufanismo e redação confusa.

Até mesmo para a falácia do espantalho que foi utilizada (frases como "Como falei do Kleiner, ao querer que Agricultura no Brasil se dedicasse à terra roxa" e "Algum de vocês poderia me indicar um link (não como os que indicou o Kleiner, pelo amor de Deus!)" são usadas apenas para desviar a atenção do problema real, que é a falta de abordagem de assuntos essenciais) apresentei um lista de livros do Google Books para que o usuário pudesse fazer a tão desejada pesquisa. É bastante natural que quem utiliza uma falácia (também foram usadas: apelo à emoção, falso dilema, apelo à autoridade desconhecida, apelo ao ridículo etc.) não perceba isso, mas é triste ver uma contra-argumentação inteira meramente baseada nelas.

Enfim, respeitei um trabalho sério na medida em que ele se apresentou sério. Quando passou a ser apenas a busca de uma estrelinha dourada e tentativa de desvio de atenção aos problemas apontados, deixou de ser um trabalho sério. Kleiner ^msg 20h41min de 19 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.