Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Anastásia Nikolaevna da Rússia/1
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 14h31min UTC de 20 de Outubro. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
- Proponente e argumentação
Penso que este artigo deveria ser destacado uma vez que cumpre todos os critérios para esse efeito e, a Grã-Duquesa Anastasia Nikolaevna é uma figura preponderante da História, conhecida pela sua própria tragédia pessoal e por ser um dos maiores mistérios do século XX que, de uma forma geral, já toda a gente ouviu falar. Além disso o artigo já foi destacado na Wikipedia inglesa e, partes do artigo português são traduções. Tuga9890 (discussão) 14h34min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 14h31min UTC de 20 de Setembro até às 14h31min UTC de 20 de Outubro
A favor
- Marta.i.sousa (discussão) 14h59min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)
- Christian Deixe mensagem 19h50min de 20 de Setembro de 2008 (UTC) Excelente artigo.
- Tuga9890 (discussão) 15h59min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)
- --João P. M. Lima (discussão) 13h32min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)
Soueuporquesim (discussão) 14h19min de 10 de Outubro de 2008 (UTC) É um bom artigo e tem um grande interesse para a comunidade. Eu sou a favor!Menos de 100 edições válidas antes do ínicio da votação (ver Wikipédia:Direito a voto) Eric Duff Discussão 23h27min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)
- Eric Duff Discussão 23h27min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)
- HyperBroad™ 23h31min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)
- melancolicsphere (discussão) 22h37min de 20 de Setembro de 2008 (UTC) é só dar uma olhada no artigo da wiki-en para ver que este ainda falta bastante coisa.
- RafaAzevedo msg 04h47min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)
- Pedro (discussão) 22h23min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)
- Pedrovitorh2 (discussão) 23h27min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
- Tosqueira D C 09h06min de 18 de Outubro de 2008 (UTC) Muitas fotos e excesso de citações. A galeria de fotos deveria ser simplificada como {{commons}}
- Danivel Chambella (discussão) 18h44min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)Concordo com os otros.
- Comentários e sugestões
- Artigos sobre as duas irmãs ao mesmo tempo? Ou um ou outro, não? MachoCarioca oi 20h06min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)
- A ideia é escolher o melhor. Tinha medo que só um não fosse escolhido, por isso escolhi os dois que estão mais completos. Assim se não for carne... é peixe!Tuga9890 (discussão) 21h03min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)
- Em resposta ao Melancolicsphire, só queria dizer que o que não passou da Wikipedia inglesa foi substituido por outras fontes que, pessoalmente, penso ser mais interessantes. Lá também se perdeu muito tempo com detalhes sobre a descoberta dos corpos que, no fundo, são desnecessários e teriam interesse num artigo próprio e não numa biografia. Além disso também se fala muito de Rasputine, não referindo verdadeiramente qual era a opinião da Grã-Duquesa Anastásia sobre ele. Se alguém quiser saber coisas sobre ele em particular pode perfeitamente consultá-las na biografia dele. De resto está tudo aqui. Os artigos não têm de ser necessáriamente cópias da Wikipedia inglesa... Tuga9890 (discussão) 00h34min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)
- Claro que não precisa ser uma cópia da wiki-en, mas quando um artigo lá possui 40 referências a mais do que aqui é de se pensar que talvez este não esteja tão completo quanto poderia estar. Ah esqueci de dizer, o leiaute também não me agrada. melancolicsphere (discussão) 02h23min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)
- Grande parte dessas referências corresponde precisamente às secções de Rasputine e da descoberta dos corpos. Quanto ao leiaut, não sei fazê-lo de outra forma, se pudesse editá-lo ou dar sugestões sobre uma forma de o melhorar, ficarei grata.
- Claro que não precisa ser uma cópia da wiki-en, mas quando um artigo lá possui 40 referências a mais do que aqui é de se pensar que talvez este não esteja tão completo quanto poderia estar. Ah esqueci de dizer, o leiaute também não me agrada. melancolicsphere (discussão) 02h23min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)
O problema é que aqui as coisas não funcionam assim, caro, falta bastante discernimento e bom senso além de maturidade. Veem coisas pra votar, saem votando em tudo e periga termos um coisa meio patetica de dois artigos 'iguais' serem destacados em seguida um do outro, não dá. Te sugiro que deixe apenas um, o que achar melhor, e deixe o outro pra daqui há um mes, por exemplo. Sei o que digo, abs MachoCarioca oi 03h16min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)
- concordo e vou retirar o artigo da Grã-Duquesa Tatiana Nikolaevna dos candidatos.
- Diversos problemas ortográficos ("Czar" e "Czarina" em maiúsculo, "reerguesse-á"), frases confusas ("Grã Duquesa Anastasia aproveitando Czarskoe Selo ao ar livre em 1910"), links errados (o link para Nicolau II leva a uma página de desambiguação), sem falar na mudança não-consensual do título para uma transliteração estrangeira do nome completo (incluindo o patronímico russo, a meu ver absolutamente desnecessário); a grafia Anastasia, quando pronunciada em português (/Anastazía/), não equivale nem à pronúncia original em russo, nem à versão já corrente entre os lusófonos, Anastácia/Anastásia. Muitos problemas, nmho ainda bem longe do destaque. RafaAzevedo msg 04h47min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)
- Corregi os erros que, realmente estavam demasiado obvios e já tinha deixado um aviso sobre eles à pessoa que mudou o nome do artigo. Quanto ao nome completo, é normal isso acontecer em nomes russos (acontece no artigo inglês que até vem com o titulo oficial) e penso que não há necessidade de mudar isso. Segundo o que sei "Czar", "Czarina" e "Czarevitch" devem, de facto ser escritos em letra maiuscula. São títulos importantes e nunca os vi escritos de outra forma. Também não se escreve "Presidente" sem a letra capital, pois não? Se houver mais alguma coisa que possa fazer para o melhorar, por favor digam.—o comentário precedente não foi assinado por Tuga9890 (discussão • contrib.) --Rei-artur ✉ 16h58min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)
- O artigo ainda é um "ovo", quero dizer que ainda precisa de um tempo para amadurecer. Os primeiros paragrafos são frases quase que soltas. É preciso ter atenção de como se usa as imagens no artigo (o chamado layout). Deve-se evitar cortar o titulo de uma secção, quando a secção é pequena demais, deve-se colocar a imagem à direita. São necessárias mais referências, sei pouco sobre o assunto, mas penso que se pode desenvolver o assunto um pouco mais... mas é preciso saber sobre a personalidade para saber se está completo ou não. Continuem trabalhando. abraço. --Pedro (discussão) 22h23min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)
- Concordo com o pedro,ainda há muitas falhas no artigo,acho que um pouco mais de trabalho é necessário pra o artigo ser destaque.Pedrovitorh2 (discussão) 23h27min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.