Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Batalha de Austerlitz
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 2 de Dezembro de 2012 às 21h42min. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Ferramentas |
---|
|
Batalha de Austerlitz (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo destacado
Proponho este artigo para Destacado por considerar que está de acordo com as regras. É uma tradução integral do artigo da wiki inglesa. Carlos msg 21h42min de 2 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
- Prazo de votação (30 dias)
- das 21h42min UTC de 2 de novembro de 2012 até às 21h42min UTC de 2 de dezembro de 2012
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 17 de novembro de 2012 às 21h42min UTC.
Artigo destacado (critérios)
[editar código-fonte]- Polyethylen (discussão) 06h17min de 4 de novembro de 2012 (UTC) Algumas observações sobre wikificação em baixo.[responder]
- PedroCoutinho (discussão) 22h10min de 4 de novembro de 2012 (UTC) Não encontrei nada que impedisse o destaque. Bom trabalho.[responder]
- --HVL disc. 16h19min de 9 de novembro de 2012 (UTC) - Nada a declarar :)[responder]
- Madalena (discussão) 11h45min de 11 de novembro de 2012 (UTC) Concordo com todos.[responder]
- Stegop (discussão) 04h09min de 17 de novembro de 2012 (UTC) O artigo está excelente e é evidente que cumpre largamente todos os critérios de destaque. Comento abaixo.[responder]
- DARIO SEVERI (discussão) 05h10min de 17 de novembro de 2012 (UTC) O artigo cumpre os critérios.[responder]
- WikiFer msg 05h45min de 18 de novembro de 2012 (UTC) Merece o destaque. Sem dúvida nenhuma, parabéns![responder]
- José Luiz disc 18h52min de 25 de novembro de 2012 (UTC) Belo trabalho! Há algumas referencias que precisam de formação (bare links) e acho que os meses precisam ser maiusculizados como manda a norma portuguesa pra harmonizar com o resto do texto, que é ptPT. De resto, muito bom.[responder]
- Senso crítico (discussão) 19h47min de 26 de novembro de 2012 (UTC) Merece destaque, conteúdo abrangente e bem distribuído, as imagens perfeitamente adequadas aos momentos do combate. O artigo encontra-se estável. Em estado de arte.[responder]
- --HTPF (discussão) 11h55min de 1 de dezembro de 2012 (UTC) Ótimo trabalho. Atende a critérios.[responder]
Artigo bom (critérios)
[editar código-fonte]Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)
[editar código-fonte]Não revisei ainda o artigo, no entanto julgo que será destacado. Entretanto atente nas datas como "1 de Dezembro", estas devem apresentar-se em letras minúsculas por exemplo "1 de dezembro" - um pequeno pormenor. Desenvolverei uma revisão atenta mais tarde. PedroCoutinho (discussão) 22h01min de 2 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
- Pedro, de acordo com Wikipédia:Ortografia, creio que ainda não é obrigatório escrever com letra minúscula. Carlos msg 09h35min de 3 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
- Sim, no entanto esta norma entrará em vigor brevemente e uma vez que o artigo visa um futuro a prazo ilimitado, deve já antecipar tais acontecimentos posteriores. Aliás, estas regras (que no meu ponto de vista são completamente absurdas e despropositadas, mas isso é outro assunto) estão já explicitas, sendo atualmente uso obrigatório, se não me engano. Não digo que seja um critério que você deva seguir para que o artigo alcance destaque, contudo apenas considero que todos deveriam de o fazer. Quanto à prometida revisão, irei desenvolvê-la brevemente. Cpts. PedroCoutinho (discussão) 15h33min de 3 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
- Salvo erro há uma decisão da comunidade no sentido de todos os artigos eleitos AB ou EAD cumprirem o AO-1990. --Stegop (discussão) 21h01min de 3 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
Li grande parte do artigo. Não vi qualquer erro ou contradição de factos. No entanto há uma contradição com o livro de estilo que recomenda que não se linkem datas ou anos a não ser que tenham informação directamente relevante para o artigo. Isso, obviamente, não coloca em causa o destaque. Polyethylen (discussão) 06h27min de 4 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
@Stegop: podes indicar onde está essa decisão? Sería importante incluí-la em Wikipédia:Ortografia. Carlos msg 09h28min de 5 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
Também já fiz uns acertos nas datas conforme o LE. Carlos msg 09h35min de 5 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
- há passagens sem fontes, incluindo um longo parágrafo. assim não pode ser destacado:
- Em Maio de 1803, a Grã-Bretanha declarou guerra à França.
- O sistema de abastecimentos do Exército Imperial Russo dependia da população local e dos seus aliados Austríacos, sendo cerca de 70% das provisões fornecidas pela Áustria. Sem um sistema organizado de abastecimentos, os soldados russos passavam por dificuldades ao nível da sua saúde e prontidão para o combate.
- A ideia de Kutuzov foi rejeitada, e as forças Aliadas preparavam-se para cais na armadilha montada por Napoleão.
- A França e a Áustria assinaram um acordo de paz a 4 de Dezembro e o Tratado de Pressburg a 26 de Dezembro. A Áustria reconheceu os territórios capturados pelos franceses através dos tratados de Campoformio (1797) e Lunéville (1801); cedeu território à Baviera, Wurttemberg e Baden, aliados de Napoleão; pagou 40 milhões de francos em indemnizações de guerra; e Veneza foi oferecida ao Reino de Itália. O exército russo teve permissão para regressar a casa. Os franceses instalaram-se na região sul da Alemanha. O Sacro Império Romano-Germânico foi extinto, definitivamente, em 1806. A 12 de Julho de 1806, Napoleão criou a Confederação do Reno, um conjunto de 16 estados alemães que serviam de barreira entre a França e a Prússia. Por seu lado, a Prússia recebeu estas exigências como uma afronta ao seu status de potência principal da Europa Central, entrando em guerra com a França em 1806.
- Tolstói retrata Austerlitz como um teste para a Rússia, teste este que acaba mal pois os soldados lutaram por coisas irrelevantes como a glória ou o reconhecimento, em vez de lutarem pelas grandes virtudes que produzem, de acordo com Tolstoi, uma vitória como a de Borodino durante a a invasão da Rússia em 1812.
Tetraktys (discussão) 00h43min de 6 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
- @ Notas do Tetra:
- Inserida ref para a declaração de guerra em 1803.
- Sobre o sistema de abastecimentos, encontro várias referências para a privação alimentar e falta de cuidados de saúde no exército russo, organizado de acordo com o antigo regime. No entanto, não encontro nenhuma que diga especificamente que isso se deva à falta de um sistema organizado de abastecimento nem que 70% das provisões tivessem sido fornecidas pela Áustria. Aliás, nota-se bem que este parágrafo foi adicionado depois de destacado na en.wiki. Se quiserem manter com o que pode ser referenciado, a referência é: Todd Fisher & Gregory Fremont-Barnes, The Napoleonic Wars: The Rise and Fall of an Empire. p. 33
- "A ideia de Kutuzov foi rejeitada..." Essa frase está a mais, nota-se que foi acrescentada depois e não acrescenta nada de novo. A rejeição de alguns planos de Kutuzov já é mencionada e referenciada acima e o resto da frase, perdão, mas parece-me muito pueril e tirada de um livro de histórias. Mais vale riscar por completo.
- "A França e a Áustria assinaram um acordo de paz a 4 de dezembro..." Todo o parágrafo está referenciado na p.54 de "The Napoleonic Wars: The Rise and Fall of an Empire. Aliás, está tão parecido que por pouco não é VDA. Já adicionei fonte.
- A análise à forma como Tolstoi retrata a batalha do ponto de vista militar, e que corrobora o que está escrito em todo o parágrafo, está em "Tolstoy On War: Narrative Art and Historical Truth in "War and Peace"", nas páginas 106 a 110, sobretudo na 108. Polyethylen (discussão) 04h42min de 6 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
- Quanto a usar letras minúsculas ou maiúsculas ... acredito que usar os dois sistemas no artigo deixe ele um pouco com o visual errado, deve-se optar por um deles. DARIO SEVERI (discussão) 04h06min de 17 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
(conflito de edição)
- Estive a rever o texto e à parte dum par de detalhes sem grande importância de pontuação e de ortografia, não vi nada que que me soasse menos bem. As alterações que fiz foi de estilo (WP:LE); só espero não ter cometido alguma gafe. Essas alterações passaram por suprimir a maior parte da indicação da largura das imagens de forma absoluta, usar
{{formatnum}}
, suprimir a secção "ver também" que me parecia completamente redundante, suprimir um ou dois links externos igualmente redundantes, compatibilizar com o AO, suprimir alguma maiusculite e minusculite.
- Acerca destes dois últimos pontos: havia (e ainda há alguma) muita incoerência no uso de minúsculas e maiúsculas; Czar escrito com C e c, Dragões, gentílicos como "Franceses" com minúscula e outros com maiúscula (como é mais usual em ptPT), adjetivos como "tropas aliadas" com maiúscula, o mesmo para batalha, etc. Não "minusculizei" imperador, czar, primeiro-ministro, etc., mas creio que os livros de estilo mais modernos indicam que isso deve ser feito; possivelmente o mesmo se deve fazer com "Aliados".
- Um último detalhe, que nem tinha sentido mencionar se o artigo não estivesse tão bom em tudo, e por isso quase que destoa, é misturar a bibliografia entre as secções de "refs" e bibliografia propriamente dita e não usar citações Harvard ({{harvnb}} e afins). --Stegop (discussão) 04h09min de 17 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
- Optei em usar as letras minúsculas e não maiúsculas nos meses por haver mais daquelas no artigo. -- DARIO SEVERI (discussão) 05h10min de 17 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
- Não entendi a frase "O mar Báltico era dominado pela Rússia, algo com que a Grã-Bretanha não se sentia confortável, pois permitia-lhes obter alguns recursos materiais como madeira, alcatrão e cânhamo, cruciais para o Império Britânico.". Qual era o motivo do desconforto britânico exatamente? Era o fato do domínio russo permitir-lhe o acesso á recursos cruciais que eles não gostariam que eles tivessem ou que este acesso tolhia-lhes a oportunidade de ter esses recursos para si? José Luiz disc 18h01min de 25 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
- Zé Luiz, eu interpreto assim: a Grã-Bretanha obtinha alguns recursos naturais no mar Báltico. No entanto, a Rússia dominava esse mar e, julgo eu, a Grã-Bretanha queria andar por lá mais à vontade. Portanto, este acesso tolhia-lhes a oportunidade de ter esses recursos para si, daí que tenham assinado uma aliança. E obrigado pela revisão.Carlos msg 08h57min de 26 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.