Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Bispo (xadrez)
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 14 de abril de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Ferramentas |
---|
|
Bispo (xadrez) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
- Proponente e argumentação
Proponho o artigo para receber a qualificação como artigo bom visto que aborda o tema de forma ampla. A principal dificuldade para o destaque é a escassez de informações enciclopédicas do assunto. Por favor, peço audácia na correção de erros gramaticais e ortográficos. Solicitações serão prontamente respondidas, e atendidas quando pertinentes. Mais comentários abaixo. OTAVIO1981 (discussão) 12h59min de 15 de março de 2011 (UTC)[responder]
- Prazo de votação (30 dias)
- das 12h59min UTC de 15 de março de 2011 até as 12h59min UTC de 14 de abril de 2011
Artigo destacado (critérios)
[editar código-fonte]- Stegop (discussão) 02h48min de 8 de abril de 2011 (UTC) Não vejo qual é o critério de destaque que não cumpre. Quiçá seja por não conhecer o assunto, mas parece-me muito completo e atribuo ao tema a causa do artigo ser bem mais curto do que é hábito nos artigos destacados.[responder]
Artigo bom (critérios)
[editar código-fonte]- Mário Henrique (discussão) 12h25min de 22 de março de 2011 (UTC) O artigo está bem escrito (redação clara) e contém imagens bem inserias.[responder]
- --Marcos fala! 00h02min de 24 de março de 2011 (UTC); conforme proposta do proponente e concordo também com a opinião do Mário Henrique.[responder]
- Vinicius (Msg) 11h01min de 28 de março de 2011 (UTC) Concordo com os parceiros acima.[responder]
- Sturm (discussão) 17h39min de 29 de março de 2011 (UTC) Até 2012 ficaremos com boas peças de xadrez! Afinal, já temos até o tabuleiro! ;o) Com os demais.[responder]
- LP Sérgio LP msg 18h16min de 1 de abril de 2011 (UTC) Cumpre os critérios.[responder]
- Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 19h10min de 1 de abril de 2011 (UTC) - Conforme proposição, e considerando os ajustes posteriores, manifesto-me favorável ao AB. Maiores comentários abaixo.[responder]
- --HTPF (discussão) 23h17min de 1 de abril de 2011 (UTC) O estágio de desenvolvimento do texto, valida o artigo como bom.[responder]
- Christian msg 21h49min de 6 de abril de 2011 (UTC) Com os demais. Só atento para que o layout não fique tão prejudicado em "O Sacrifício do par de bispos" com a inserção de uma ou duas linhas a mais de conteúdo, se possível.[responder]
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)
[editar código-fonte]Na arqueologia, só tem as peças de Lewis o que é pouco para uma nova seção e artefatos anteriores são do Pil, Alfil ou Elefante. O bispo em variantes também é escasso, pois a peça só foi incluída no século XV e não existe nas variantes asiáticas. De notório, só o xadrez de Los Alamos que não tem o bispo. Outra grande dificuldade minha pelo menos é limitar o quanto pode ser dito dos antecessores da peça sem desviar o foco do artigo. E o quanto pode ser dito de variantes do xadrez que não tem a peça. Vale a pena ter uma seção para dizer: "O bispo não existe nas variantes x, y e z porque estas não são baseadas na variante ocidental do jogo."? Aguardo sugestões de melhoria a respeito disso. OTAVIO1981 (discussão) 12h59min de 15 de março de 2011 (UTC)[responder]
- Eu acho que teria que falar, Otávio. Parabenizo-te novamente por mais um bom trabalho, mas dessa vez não posso me dizer plenamente "satisfeito" com a promoção para AB. Excelente introdução e seções bem definidas por quase todo o texto...
- ...mas "Evolução e etimologia" parece-me demasiado curta. Tive certo trabalho em Rebelde (telenovela brasileira) e Cidadão Brasileiro pra fazer algo que você conseguiu muito bem: explicar o contexto que antecede o tópico do artigo. Quando discutimos a promoção do artigo Xadrez na Itália, entrei em contato com algumas das peças não-ortodoxas, e exigiria o estabelecimento de uma ligação entre o Alfil e o Bispo - isso é realizado.
- O último parágrafo é que seria o problema, na minha humilde opinião de leigo. Esclarece a propagação da peça, mas sob que contexto? Precisaria, antes, estabelecer a história dos jogos de tabuleiro asiáticos, entendo. Até pra fazer mais sentido toda a questão da entrada na Europa e omissão da figura do Elefante. Muito provavelmente não há referências que detalhem isso, mas queria entender a escolha dos nomes. Enfim, o último parágrafo levantou questões que não vi serem respondidas no artigo, me entende?
- Nada que desabone o bom trabalho, por favor não me entenda mal, apenas algo que fez surgir um questionamento, promovendo uma melhor discussão.
- Um abraço,
- Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 07h21min de 24 de março de 2011 (UTC)[responder]
- Maddox, a dúvida é pertinente e assim que possível vou detalhar melhor o assunto. O que posso te adiantar como explicação é que as peças árabes abstratas dificultaram o entendimento do que é um elefante, animal desconhecido para a maioria dos europeus na época. Daí os espanhóis mantiveram a palavra, os franceses batizaram como bobo da corte, ou fou, porque as duas pequenas protuberâncias da peça se pareciam com o chapéu de um bobo da corte. Inclusive, algumas fontes citam que estas duas protuberâncias também se parecem com o chapéu do bispo, tentando explicar a mudança da peça. Recentemente li numa das fontes consultadas que este livro teria influenciado a conversão do jogo de modo a retratar a sociedade européia justificando a alteração do Firz para Dama, Pil para Bispo, Cavalo para Cavaleiro e Soldado para Peão em alguns países. Qualquer outra dúvida ou sugestão será sempre bem-vinda. Abraço OTAVIO1981 (discussão) 10h39min de 24 de março de 2011 (UTC)[responder]
Feito Estou tentando esclarecer alguns pontos, peço que alterem os textos ainda confusos. OTAVIO1981 (discussão) 20h16min de 24 de março de 2011 (UTC). Atualização: Conforme expliquei acima, a mudança de nomes é obscura. Tentei deixar o mais claro possível as alterações no continente europeu e deixo a avaliação com vocês. A demora foi pela falta de tempo para consultar as fontes. Qualquer coisa, é só perguntar. OTAVIO1981 (discussão) 18h51min de 29 de março de 2011 (UTC)[responder]
- No meu entendimento está ótimo. A "ponte" entre o Alfil e o Bispo está suficientemente estabelecida, sem disvirtuar o assunto pra algo que talvez deveria ser abordado em Peças de xadrez, História do xadrez e Lista de peças de xadrez#Alfil. Não dá pra falar em "Alfil" quando o tópico é sobre a evolução dessa peça.
- Quanto ao fato da peça ser omitida em certas variantes do jogo, acredito que caiba a menção, numa só frase como você apontou, pois acredito que o detalhamento deste assunto deveria se dar nos artigos sobre essas variantes.
- Flávio, o Maddox (msg! •contrib) 21h10min de 29 de março de 2011 (UTC)[responder]
- OK. Vou providenciar.OTAVIO1981 (discussão) 19h18min de 1 de abril de 2011 (UTC)[responder]
- Tentei corrigir alguns trechos que me pareciam menos bem no que toca à ortografia, construção de frases, pontuação e wikificação. Entretanto as seguintes passagens não me soam bem:
- «O jogo é atribuído como de origem indiana» — "geralmente considera-se indiana a origem do jogo"?
- «A forçar de pois bispos foi inicialmente estudada...» --Stegop (discussão) 02h48min de 8 de abril de 2011 (UTC)[responder]
- Stegop, muito obrigado pelas correções efetuadas! Em relação a wikificação, normalmente coloco no temas relacionados ao xadrez pelo texto todo, e em seções específicas alguns extras (na seção de arqueologia, links da arqueologia). Virtualmente, dá para deixar o texto 90% azul e não acredito que seja necessário. De qualquer modo foram pertinentes as inclusões. Respondendo as perguntas: 1)Vou ter que consultar o livro e ver se consigo esclarecer melhor este trecho mas o xadrez tem origem controversa e historiadores disputam a origem. Dá uma olhada em teorias atuais que explica melhor. 2)O trecho estava errado e já corrigi.OTAVIO1981 (discussão) 12h07min de 8 de abril de 2011 (UTC)[responder]
- Aproveitando e respondendo ao ChristianH, lembrei que este sacrifício foi o primeiro bem sucedido. Houve um anterior que foi mal sucedido e acho que vale colocar no artigo para ganhar esta duas frases extras.heheheOTAVIO1981 (discussão) 12h07min de 8 de abril de 2011 (UTC)[responder]
- O meu reparo em relação à origem do jogo prende-se com a redação e não com o conteúdo: "é atribuído como de origem" não me soa nada bem. --Stegop (discussão) 14h53min de 8 de abril de 2011 (UTC)[responder]
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.