Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Chade

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 18h51min UTC de 12 de janeiro de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Chade

Ferramentas

Chade (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Há uma semana atrás, a versão do artigo era completamente diferente da atual. A partir daí, comecei a tradução do artigo, baseando-se nas versões inglês e espanhol, onde o primeiro é uma versão destacada, e o segundo é bom (a versão em espanhol foi traduzida do inglês). O artigo está com tamanho padrão (63 kb). Proponho que aqui caso não possa ser um AD poderá ser considerado um AB. Peço que leiam com atenção o artigo, já que podem haver trechos mal-redigidos (caso haja indique o trecho aqui). Qualquer opinião ou sugestão será bem-vinda. Aguardo opiniões. Marcos (discussão), 18h51min de 13 de dezembro de 2010 (UTC).[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 18h51min UTC de 13 de dezembro de 2010 até as 18h51min UTC de 12 de janeiro de 2011

Artigo destacado (critérios)

  1. Junius (discussão) 19h02min de 1 de janeiro de 2011 (UTC) Sempre consulto o artigo e o acho excelente.[responder]

Artigo bom (critérios)

  1. Coelhoscoelho fale aqui 21h14min de 22 de dezembro de 2010 (UTC). Artigo com referências, bem escrito, que condiz com os critérios de artigo bom, porém, para artigo descatado, necessitaria de uma revisão para as referências, como disse Fernando Fritz, há referências "mortas".[responder]
  2. Rodrigogomesonetwo (discussão) 19h56min de 8 de janeiro de 2011 (UTC) Ainda há alguns erros gramaticais e referências mortas.[responder]
  3. Sturm (discussão) 02h18min de 9 de janeiro de 2011 (UTC) com os demais[responder]
  4. Marquinhos (discussão), 13h00min de 9 de janeiro de 2011 (UTC) - de acordo com o que já foi apresentado acima pelos outros usuários (eu sou o proponente), o artigo parece cumprir os critérios para AB[responder]
  5. --André Ribeiro (discussão) 13h03min de 9 de janeiro de 2011 (UTC) OK[responder]
  6. Christian msg 13h20min de 9 de janeiro de 2011 (UTC) Com os demais.[responder]
  7. Fabiobarros (discussão) 19h52min de 9 de janeiro de 2011 (UTC) A categoria mais aplicada.[responder]
  8. --HVL disc. 00h23min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) - Parece cumprir critérios de WP:AB?, que não exigem completude, mas sim uma visão geral do assunto. Além disso está bem referenciado (após os ajustes feitos), bem ilustrado e possui boa redação.[responder]
  9. Fernando Fritz (discussão) 18h35min de 11 de janeiro de 2011 (UTC) Após reavaliar o artigo, tb concordo com os demais. Se for um pouco mais trabalhado, poderá ser destaque.[responder]
  10. Stegop (discussão) 18h06min de 12 de janeiro de 2011 (UTC) Não tive tempo de ler com a atenção que gostaria, verificar fontes, etc., mas parece-me que, se não fosse um ou outro pormenor cumpriria os critérios de destaque (decididamente, não sei o que é um artigo bom!). Comento abaixo.[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Fernando Fritz (discussão) 21h14min de 13 de dezembro de 2010 (UTC) Muitas, muitas referências mortas[responder]
  1. Bruno Ishiai (discussão) 18h55min de 1 de janeiro de 2011 (UTC) Com as refs mortas não tem jeito, mas está quase lá.[responder]

Comentários e sugestões

Gostei do artigo! Algumas das referências podem ser ressucitadas no web.archive.org! Abç OTAVIO1981 (discussão) 15h32min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Obrigado. Procurarei solucionar os problemas com referências no artigo (a partir de 23/12). Marcos (discussão), 00h11min de 19 de dezembro de 2010 (UTC).[responder]
Retirei os links mortos. Haviam nove. Agora o artigo passou de 84 para 75 referências. Marcos (discussão), 14h02min de 23 de dezembro de 2010 (UTC).[responder]
...porém ficou com diversos trechos sem referências. Não se corrige refs mortas retirando-as, corrige-se trocando-as. Silent (Contact) 14h06min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Por enquanto, mantenho meu voto contra o destacamento. O motivo é que ainda há refs mortas e algumas que estão prestes a apresentar falhas. Assim, o artigo pode ser proposto para revalidação assim que for destacado. E como disse o usuário acima, muitas partes não estão referenciadas pela retirada das refs mortas, que deveriam ter sido trocadas por refs ativas. Ainda há tempo de sanar os problemas. Torço pelo destacamento do artigo e volto em outro momento para votar. Fernando Fritz (discussão) 15h51min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Entendo. Todos os parágrafos apresentam pelo menos uma referência, especialmente no final. Marquinhos (discussão), 13h09min de 26 de dezembro de 2010 (UTC).[responder]
E também as referências que foram retiradas eram acompanhadas de outras, o que quer dizer que, se existiam duas referências juntas, só ficou uma com a retirada da morta. Marquinhos (discussão), 13h26min de 26 de dezembro de 2010 (UTC).[responder]

Gostei do artigo ele é bem estruturado de forma a ser bom ou destaque, uma pena são as refs mortas, mas pena mesmo é que ele seja esquecido e não ganhe destaque algum. Alguém que tenha tempo poderia recuperar algumas refs? Bruno Ishiai (discussão) 18h55min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Caros, apesar do toolserver indicar que existem referências mortas, ao clicar sobre elas o conteúdo é exibido normalmente (pelo menos aqui!hehehe). Convém verificar antes de votar contra por este motivo. Abç OTAVIO1981 (discussão) 16h48min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Não tive a mesma sorte com os links OTAVIO1981. Bruno Ishiai (discussão) 01h12min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Frase meio redundante: "Atualmente, o Chade é um dos países mais pobres e com maior índice de corrupção no mundo, já que a maioria dos chadianos vive na pobreza" --Rodrigogomesonetwo (discussão) 19h50min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Sim Corrigido. Separei os trechos. Marcos discussão 13h39min de 12 de janeiro de 2011 (UTC).[responder]
  • Porque não voto pelo destaque: porque há muitos links para de desambig.s e umas quantas gralhas ortográficas menores e troços confusos, provavelmente resultantes de tradução mais literal. Exemplo: «...o Chade padece de uma seca econômica, política e espiritual que afetou os escitores..»; «BAnco Mundial e Chade»; «È»; «o grupo musical Chari Jazz, que se tornou palco da música moderna»). Apesar disso, na generalidade a redação é boa. É uma questão de gosto pessoal e é uma coisa que não pesaria nunca no meu voto, mas acho um exagero usar mais do que 2 colunas nas ref.s. --Stegop (discussão) 18h08min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Não precisa votar só pelo destaque, minha proposta para AB também é aceitável. Além disso, a votação acaba em poucos minutos. Marcos discussão 18h18min de 12 de janeiro de 2011 (UTC).[responder]
Complemento: até eu, que propus o destaque (minha assinatura está diferente da atual), votei para AB de acordo com os votos e sugestões dos usuários que votaram antes de mim. Marcos discussão 18h37min de 12 de janeiro de 2011 (UTC).[responder]
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Chade&oldid=51853570"