Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Clube Desportivo de Mafra/1
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 02h18min UTC de 15 de setembro de 2015. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo bom
Penso que estamos perante um artigo com boa leitura, completo com o essencial sobre o assunto em causa (clube), imagens, boa wikificação.
Dos oito critérios para artigo bom, penso que: 1. Obedece; 2. Obedece; 3. Obedece, está bem documentado com fontes fiáveis e algo diversas dentro do assunto em causa; 4. Obedece, não deixando transparecer qualquer parcialidade; 5. Obedece, sem registo de disputas, pelo menos nos tempos mais recentes (não verifiquei o histórico total); 6. Obedece - tem uma introdução, estruturação em secções, um sumário razoável e referências bem formatadas; 7. Obedece, tem imagens livres e captadas por mim próprio; 8. Obedece, tamanho condizente, sem informação excessiva para o tema em questão.
Naturalmente que não tem características para Destaque. Cdmafra falem 02h18min de 16 de agosto de 2015 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 02h18min UTC de 16 de agosto de 2015 até às 02h18min UTC de 15 de setembro de 2015
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 31 de agosto de 2015 às 02h18min UTC.
Artigo bom (critérios)
[editar código-fonte]
- Cdmafra falem 02h18min de 16 de agosto de 2015 (UTC)
- -- Jordeň get in touch! 16h04min de 9 de setembro de 2015 (UTC), ligações consertadas.
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)
[editar código-fonte]
- W.SE (discussão) 02h53min de 16 de agosto de 2015 (UTC) O próprio proponente diz que há informações sem fontes. Então, sem chance.
# -- Jordeň get in touch! 19h45min de 1 de setembro de 2015 (UTC), profusão de ligações vermelhas internas. Vide: Plantel Actual e Personalidades marcantes.
Comentários e sugestões
[editar código-fonte]Marquei alguns trechos sem fontes, e cito aqui a sessão "Instalações desportivas", praticamente sem fontes. O layout também não me agrada, me parece poluído, e as referências devem vir após a pontuação. O Estranho no Ninho (discussão) 02h34min de 16 de agosto de 2015 (UTC)
Desculpem-me, mas isso é implicar com as fontes. Posso pôr toda e qualquer frase com fontes, e depois prejudicar a fluidez de leitura do artigo. Querem isso? Força, deve ficar uma coisa esperta! Eu que sou jornalista, não estou constantemente a citar as fontes, uma vez basta por notícia ou assunto. Como pode ver pelo meu nome de utilizador, sou de Mafra, sei do que falo quando escrevo. Claro que não há como o provar, até porque não há escritos sobre isso, apenas sabemos aqui na terra das coisas.
Caro "O Estranho no Ninho", vou passar a falar sobre as marcas de "carece de fontes":
- Frase sobre Doutor Mário Silveira: como pode ver pelo meu nome de usuário, sou da terra, e aqui conhecemos perfeitamente que ele foi um médico conceituado. Acredito que hajam escritos antigos do jornal da região, mas não tenho como aceder a eles para os citar aqui
- Frases "com o emblema a estabilizar-se na 2ª Divisão (...)" e "dando lugar a José Mauro": não vou estar a colocar referências em tudo quanto é sítio, acaba por prejudicar a leitura. Dessa forma, antes destas frases há outras referências que comprovam o que está escrito.
- Secção Instalações desportivas: nada melhor do que a página oficial do clube para referenciar o que está escrito, é oficial e actualizada regularmente.
W.SE, em mais de 40 citações, houve duas ou três situações em que, por lapso, a referência saiu antes da pontuação. A mudança do estádio, e eu estou muito por dentro da realidade do clube e dos adeptos, posso dizer que é dos eventos mais importantes na história do mesmo, porque é algo inédito em 50 anos de história. De qualquer forma, dei um jeito na introdução.
Voltando ao argumento do "Estranho no Ninho", pergunto em que medida acha o layout poluído, dê-me exemplos.Cdmafra falem 13h46min de 16 de agosto de 2015 (UTC)
Cdmafra,
- "Desculpem-me, mas isso é implicar com as fontes. Posso pôr toda e qualquer frase com fontes, e depois prejudicar a fluidez de leitura do artigo. Querem isso?" Não é que eu queira isso, é que são as regras da Wikipédia.
- Eu que sou jornalista, não estou constantemente a citar as fontes, uma vez basta por notícia ou assunto. Lembro que a Wikipédia é uma enciclopédia que exige que todas as informações estejam respaldadas por fontes, por mais óbvias que tais informações sejam.
- Como pode ver pelo meu nome de utilizador, sou de Mafra, sei do que falo quando escrevo. Claro que não há como o provar, até porque não há escritos sobre isso, apenas sabemos aqui na terra das coisas." A Wikipédia não funciona na base do "la garantia soy yo" ou do "acreditam em mim, eu sei o que estou a falar". O conteúdo do artigo deve vir de fontes fiáveis e não da cabeça dos Wikipedistas, ainda que as informações sejam verdadeiras.
Em suma, tudo deve estar referenciado. E aconselho que procure artigos de clubes que já são bons ou destacados para que sirvam de modelo para este. W.SE (discussão) 00h41min de 17 de agosto de 2015 (UTC)
- Certo. Mas pegando, por exemplo, na secção da "Instalações Desportivas": na introdução, menciono uma referência geral e credível (site oficial do clube) acerca das instalações que abaixo se verificam. Qual a necessidade que tenho de voltar a repetir em cada alínea? Tal como no meio de um parágrafo sobre um assunto, se não se justificar, referencio apenas no final todo o parágrafo. A referência para comprovar a informação está lá. De resto, acho que nem há trechos significativamente longos sem fontes. Lembre-se que isto é votação para Artigo Bom e não Artigo em Destaque.Cdmafra falem 10h05min de 17 de agosto de 2015 (UTC)
- Artigo bom também tem que ser tão referenciado quanto destaque, o que os diferencia é a profundidade dada ao tema. Artigos bons tratam do tema de forma satisfatória, enquanto artigos destacados devem tratar do tema de forma bem mais detalhada e aprofundada. Cdmafra, assim como o W.SE, sugiro que dê uma olhada em outros artigos bons e destacados sobre temas do teu interesse para se basear neles na hora de escrever os seus artigos. E esteja atento aos critérios de verificabilidade. Não entenda isso como um ataque pessoal ou implicância, é uma crítica no sentido construtivo. O Estranho no Ninho (discussão) 16h06min de 19 de agosto de 2015 (UTC)
- O Estranho no Ninho, eu só considero uma implicância porque o artigo cumpre os critérios, quer de verificabilidade das fontes, quer do "Artigo Bom". Fontes desconhecidas pelo mundo, não quer dizer que sejam desconfiáveis; é claro que alguém no Brasil não deverá conhecer, por exemplo, um jornal regional de Portugal. E uma fonte do site do próprio clube, desde que não seja de carácter parcial, é uma informação fiável. Estive a ler este artigo e não vejo o que está aqui em votação a perder para ele em termos de fontes nem de layout. Mas neste aspecto, não percebi muito a sua crítica, que apesar de ser construtiva como diz, não especificou o que acha que está mal no layout.Cdmafra falem 20h38min de 19 de agosto de 2015 (UTC)
- "De resto, acho que nem há trechos significativamente longos sem fontes" Vou tentar ser mais claro desta vez: 100% do texto precisa ter indicada a fonte. Enquanto houver uma única informação no artigo que esteja sem fontes jamais, repito jamais, ele poderá ser considerado artigo bom. W.SE (discussão) 23h33min de 19 de agosto de 2015 (UTC)
- E volta no mesmo. Não há informações sem fontes no artigo. W.SE.Cdmafra falem 08h12min de 20 de agosto de 2015 (UTC)
- Há sim. Cito um exemplo: "Antonino da Costa Florindo ("José Cristo"; histórico dirigente);". Está sem fontes. Procure os demais trechos sem fontes e quando tudo estiver com fontes, me avise. W.SE (discussão) 10h09min de 20 de agosto de 2015 (UTC)
- Penso que agora está tudo em ordem, W.SE... Cdmafra falem 13h41min de 20 de agosto de 2015 (UTC)
- Há sim. Cito um exemplo: "Antonino da Costa Florindo ("José Cristo"; histórico dirigente);". Está sem fontes. Procure os demais trechos sem fontes e quando tudo estiver com fontes, me avise. W.SE (discussão) 10h09min de 20 de agosto de 2015 (UTC)
- E volta no mesmo. Não há informações sem fontes no artigo. W.SE.Cdmafra falem 08h12min de 20 de agosto de 2015 (UTC)
- "De resto, acho que nem há trechos significativamente longos sem fontes" Vou tentar ser mais claro desta vez: 100% do texto precisa ter indicada a fonte. Enquanto houver uma única informação no artigo que esteja sem fontes jamais, repito jamais, ele poderá ser considerado artigo bom. W.SE (discussão) 23h33min de 19 de agosto de 2015 (UTC)
- O Estranho no Ninho, eu só considero uma implicância porque o artigo cumpre os critérios, quer de verificabilidade das fontes, quer do "Artigo Bom". Fontes desconhecidas pelo mundo, não quer dizer que sejam desconfiáveis; é claro que alguém no Brasil não deverá conhecer, por exemplo, um jornal regional de Portugal. E uma fonte do site do próprio clube, desde que não seja de carácter parcial, é uma informação fiável. Estive a ler este artigo e não vejo o que está aqui em votação a perder para ele em termos de fontes nem de layout. Mas neste aspecto, não percebi muito a sua crítica, que apesar de ser construtiva como diz, não especificou o que acha que está mal no layout.Cdmafra falem 20h38min de 19 de agosto de 2015 (UTC)
- Artigo bom também tem que ser tão referenciado quanto destaque, o que os diferencia é a profundidade dada ao tema. Artigos bons tratam do tema de forma satisfatória, enquanto artigos destacados devem tratar do tema de forma bem mais detalhada e aprofundada. Cdmafra, assim como o W.SE, sugiro que dê uma olhada em outros artigos bons e destacados sobre temas do teu interesse para se basear neles na hora de escrever os seus artigos. E esteja atento aos critérios de verificabilidade. Não entenda isso como um ataque pessoal ou implicância, é uma crítica no sentido construtivo. O Estranho no Ninho (discussão) 16h06min de 19 de agosto de 2015 (UTC)
Jordeň, isto é para artigo bom, entre os critérios assinalados nada refere as ligações a vermelho; isso é para os artigos em destaque (ver critério 6). De qualquer forma, não posso criar artigos para todas essas personalidades, que embora sejam relevantes para o clube, talvez maior parte não seja relevante para a Wikipédia.Cdmafra falem 10h10min de 2 de setembro de 2015 (UTC)
@W.SE:. Infelizmente vejo que não respondeu aos meus comentários nem aos meus pedidos de esclarecimento. Fiz as melhorias apontadas, penso que tudo está em ordem agora, mas não tenho feedback seu sobre os reparos que me apontou, o que me desilude um pouco. Não quero forçá-lo a alterar ou manter o sentido de voto, apenas saber se correspondi ao que apontou como deficiências do artigo. Cdmafra falem 15h26min de 15 de setembro de 2015 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.