Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Dilma Rousseff/2

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 1º de dezembro de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Dilma Rousseff

Ferramentas
Arquivo: 1 2 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 198 149 bytes validação (HTML5)

Dilma Rousseff (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

O artigo já cumpre critérios pra destaque há muito tempo. A votação anterior foi tumultuada por usuários mal intencionados que votaram por motivos políticos, sob o pretexto de "propaganda eleitoral". Passada a eleição, não há mais qualquer pretexto para votar contra o destaque. Prowiki (discussão) 15h06min de 1 de novembro de 2010 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 15h06min UTC de 1 de novembro de 2010 até as 15h06min UTC de 1 de dezembro de 2010

Artigo bom (critérios)

1. —Auréola ^{συζήτηση} 16h45min de 1 de novembro de 2010 (UTC) É preciso uma revisão no artigo e reparar os links mortos. Eu estava agora pouco fazendo várias edições no artigo e acho que é preciso uma grande revisão. Há seções inteiras que precisam ser diminuídas, a saber aquela "Possível Dossiê". O artigo pode estar em destaque em breve. Também acharia interessante que ele fosse posto em destaque depois de um tempo, já em 2011, porque senão ele resume apenas um passo da campanha da Dilma, e não seus primeiros feitos como presidente, e isso o coloca como "incompleto".
2. ►Onjack^msg 18h18min de 3 de novembro de 2010 (UTC) Artigo falha em diversas concordâncias nominais, link vermelhos, além de uma linguagem em alguns ponto bastante parciais. Mas esta um artigo bom.
3. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h51min de 3 de novembro de 2010 (UTC) - O Prowiki tá de brincadeira, né? Continuo entendendo que o artigo excecede o que se exigiria de um artigo normal, e a questão das referências mortas, ainda que removidas, não prejudicaria o texto o suficiente para diminuir isso. Ademais, o artigo não é instável, visto que desde que a imagem atual foi eleita a mais valiosa no Commons, não houveram mais guerras de edição. Tenho dificuldade em enxergar a suposta "parcialidade" apontada num artigo tão profundamente baseado em WP:FF. "Seções bem definidas", "relativo grau de plenitude" e principalkmente o fato de não haver "necessidade de edições constantes, a menos que novas informações sejam publicadas e/ou encontradas para a atualização do mesmo" só poderiam levar ao entendimento de que este é um artigo bom. Não enxergo instabilidade, mas edições constantes, todas visando melhorar o artigo. As recentes disputas envolvendo ilustrações foram resolvidas bem antes dessa votação, é só ver os arquivos da página de discussão, assim como sua atual versão. A inserção da Infocaixa de "presidente eleito" já enquadra-se perfeitamente nos "vandalismos despropositados e sem fundamentos" que não justificam um voto para artigo normal, dado o já exaustivamentre tratado na página de discussão do artigo. Adicionalmente, observa-se a presença de referências que não foram formatadas completamente, com o uso da {{Citar web}} ou de equivalente, justamente o diferencial previsto em WP:AB? no ponto 6.4, não cabendo o destaque.
4. Marcos (discussão), 22h13min de 3 de novembro de 2010 (UTC). De fato o artigo parece estar de acordo com os critérios para ser considerado "bom".
5. Rafael Drake ^{(Diga • Trabalhos)} 13h28min de 4 de novembro de 2010 (UTC) Não vejo instabilidade no artigo, pois a cada momento só se é acrescentado a própria história que Dilma faz a cada dia, e assim se faz um melhoramento do artigo e os dados não se mudam bruscamente só é acrescentado o que ela fez atualmente; e o artigo está cumprindo com os critérios de artigo bom.
6. Vitor Mazuco ^Msg 11h58min de 7 de novembro de 2010 (UTC) Com os outros.
7.  V.Dé✓^msg  domingo, 19h05min de 7 de novembro de 2010 (UTC) Com os outros.
8. Diegoftq2 (discussão) 11h37min de 9 de novembro de 2010 (UTC) Com os acima.
9. --André Ribeiro (discussão) 12h56min de 10 de novembro de 2010 (UTC) Com os demais
10. Missionary, 16h32min de 10 de novembro de 2010 (UTC) Missionary, 16h32min de 10 de novembro de 2010 (UTC) ótima biografia, extensiva e completamente referenciada. Até o número de edições diárias já é menor, pelo que não há que se falar em instabilidade. Subsistem alguns problemas, como a falta de padrão das referências. Artigo bom, perto de ser destacado.
11. Fernando Fritz (discussão) 22h39min de 15 de novembro de 2010 (UTC) É onde melhor se encaixa, pela versão atual.
12. --Rodrigogomesonetwo (discussão) 02h28min de 28 de novembro de 2010 (UTC) O artigo está muito denso em alguns temas não tão significativos para a biografia de Dilma e muito raso em outros mais significativos. Apesar de achar que está muito grande, vou indicá-lo como "bom" porque de fato tem uma abordagem interessante, principalmente dos primeiros anos de vida dela e de seu papel na luta armada. Só não entendi o que os artigos colocados sob a seção "Ver também" (Mercosul, Foro de São Paulo, ALCA, União de Nações Sul-Americanas) têm a ver com a presidente eleita. Aliás, este é um tipo de seção que eu evito, principalmente em artigos que estão tão densos como este.
13. Rjclaudio ^msg 14h03min de 1 de dezembro de 2010 (UTC) - com os demais

    Prowiki (discussão) 16h59min de 1 de dezembro de 2010 (UTC) com os demais fora do prazo, 15h06. Rjclaudio ^msg 18h06min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. MetalBRasil 14h38min de 2 de novembro de 2010 (UTC) Para mim está parcial, parece que o artigo foi feito por petistas. Sobre sua vida clandestina, só fala coisas boas. Cadê o lado negro de Dilma, tão comentado em jornais e revistas? Adiciono ainda as refs mortas e a instabilidade contínua, até agora que o artigo nem destacado é já está explodindo de GE...

   Fernando Fritz (discussão) 19h01min de 2 de novembro de 2010 (UTC) Refs mortas e parcialidade. volto em um outro momento.

   Silent ^(Contact) 19h28min de 3 de novembro de 2010 (UTC) Artigo instável. A instabilidade não compromete os outros critérios para destaque, portanto anulo meu voto.

   Prowiki (discussão) 19h48min de 3 de novembro de 2010 (UTC) Este artigo é a melhor biografia de pessoa viva da Wikipédia lusófona e tem um texto neutro, o que é raríssimo para uma biografia dessa natureza. Entretanto, jamais será eleito destaque porque simplesmente alguns usuários não vão deixar. Em parte porque sempre arranjarão um argumento sem sentido ou genérico o bastante para impedir que a suposta falha seja corrigida, como os dois primeiros votos. Em outra parte porque o artigo é alvo de um processo de sabotagem assim que é posto na EAD, conforme aconteceu na outra votação, e está acontecendo agora. Os radicais políticos começam a editar sistematicamente promovendo reversões em edições inocentes para tumultuar o histórico. Resumindo: meu voto é em função da instabilidade (proposital claro, mas instabilidade). retiro voto Prowiki (discussão) 16h59min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)

   Eric Duff ^Discussão 21h04min de 3 de novembro de 2010 (UTC) Não tem como, o artigo é muito instável, é só ver a página de discussão. Além do artigo estar parcial, e faltarem referências. Vou me abster desta votação.

   Fabiano ^msg 00h51min de 4 de novembro de 2010 (UTC) Artigo instável, disputa por colocação de imagens, de predefinição com um link vermelho "presidente eleita do Brasil", que não tem e nem deve ter artigo. Prazo inicial e final de mandato especulativo, não existe certeza da posse e nem da duração por que fora Deus e não acredito que ele vai dar esta informação a alguém ninguém pode garantir que estará viva até a posse ou que cumprirá o mandato vide Tancredo Neves. Retirando por hora, se voltarem as disputas recoloco o voto. Fabiano ^msg 22h27min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

2. Vinicius Siqueira ^MSG 16h33min de 5 de novembro de 2010 (UTC) Além da instabilidade do artigo, há seções com textos pouco coesos, por vezes ambíguos. Acerca do que comentou o Conhecer mais abaixo, manifestei-me na página de discussão sobre o fato de as fontes não corroborarem o que é escrito no artigo. Para mim, esta é a falha mais sensível.
3. Dornicke (discussão) 19h19min de 5 de novembro de 2010 (UTC) Explico abaixo.
4. RafaAzevedo ^disc 19h35min de 5 de novembro de 2010 (UTC) Pelos pontos levantados pelo Conhecer mais abaixo.
5. --Santista1982 22h00min de 5 de novembro de 2010 (UTC) -- Artigo parcial.

   --HTPF (discussão) 17h17min de 1 de dezembro de 2010 (UTC) Artigo parcial. Instável mais de 360 edições após indicação para destaque. fora do prazo, 15h06. Rjclaudio ^msg 17h30min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)

Comentários e sugestões

O artigo tem muitas ref mortas que devem ser trocadas para cumprir o critério de veracidade. Vitor Mazuco ^Msg 15h43min de 1 de novembro de 2010 (UTC)

É vontade de arranjar confusão... Ao que me lembro o artigo estava bastante bom, acredito mesmo que estivesse em condições de destaque, mas é evidente (oxalá eu me engane) que vai falhar um: estabilidade. --Stegop (discussão) 23h22min de 1 de novembro de 2010 (UTC)

Auréola, vamos esperar ela morrer então. Aí sim a biografia não ficará "incompleta". Prowiki (discussão) 03h11min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

Engana-se, Prowiki! Veja o 5º parágrafo dos comentários de Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Morte de Edgar Allan Poe. E esse já morreu há mais de 100 anos. Essa história do "completo" como critério cada vez me soa mais absurda. Por amor de Deus, isso não se pode exigir nem a uma monografia, quanto mais a um artigo de enciclopédia! --Stegop (discussão) 04h36min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

Hehehe, vocês são muito engraçadinhos... O meu pensamento é de que, se o artigo for eleito, precisa seguir uma qualidade mesmo já nos primeiros atos como presidente da candidata eleita. Abs, —Auréola ^{συζήτηση} 10h01min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

Prowiki, vamos esperar a Dilma morrer pro poderoso chefão Michel Temer assumir e acabar com essa história de primeira mulher presidente... —Auréola ^{συζήτηση} 10h01min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

Olha, realmente o artigo precisa de ajustes nas refs mortas. Farei isso nos próximos dias. Peço aos votantes que aguardem um pouco antes votar. Prowiki (discussão) 23h04min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

Adicionei a seção "Posições políticas", que julgo importante, e que está na wiki en. A questão de refs mortas tem que ser resolvida rapidamente. Abs, —Auréola ^{συζήτηση} 11h01min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Votos inválidos

MetalBrasil, você leu a seção em que é mencionado que ele participou de um grupo chamado COLINA que assaltava bancos e chegou a ser responsável por assassinatos? Caso tenha lido, observará ainda que os membros do grupo imputam à Dilma a articulação das ações, e não a efetiva participação. É isso que você se refere à "lado negro"? O seu voto não examina os critérios, e beira a opinião pessoal. Não há de se exigir desse artigo uma visão Veja ou Carta Capital, mas a verdade que fica no meio.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h52min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

Também concordo com a anulação do voto, pra mim ele acha que está parcial e não o artigo. E também pude notar que o artigo está todo referenciado e não distorcendo no que diz. Vitor Mazuco ^Msg 18h17min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

Outro voto irregular é o do Fernando. Ele não especificou onde está a imparcialidade, o que impede o proponente de resolver o problema. Silent ^(Contact) 19h26min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

Mas pra falar a verdade o artigo tem que ser imparcial, e ele votou contra por ser imparcial o artigo? Estranho isso e o usuário deve dar mais explicações se não também será anulado. Vitor Mazuco ^Msg 22h52min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

Se tá impercial é porque tá bom. Prowiki (discussão) 22h53min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

Com certeza, foi isso que estranhei. Todos os artigos devem ser imparcial, cumprindo assim os critérios. Vitor Mazuco ^Msg 22h57min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

O Fernando Fritz, deve ter confundido imparcialidade com parcialidade. Eduardo Pazos (discussão) 23h01min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

Não há maturidade nos editores da Wikipédia para avaliar apenas os critérios de destaque. Vejam, três dos votantes disseram que há trechos parciais (inclusive "alguns ponto bastante parciais"). Agora pergunte se algum deles apontou pelo menos uma frase que acha parcial. Nenhum! Ou seja, me diga se um usuário desse naipe tem compromisso com a enciclopédia. Me diga se algum deles se preocupou em apontar a falha pra que se pudesse ser corrigida. E isso é muito grave. Tá virando um baderna. Deem uma olha da na disucssão, já estão sabotando até a pobre da infocaixa. Nem a infocaixa escapa dos radicais políticos da Wikipédia. Hahaha. Prowiki (discussão) 19h23min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Citação: Ele não especificou onde está a imparcialidade,
Digitei errado. Era pra ter saído "parcialidade" mesmo. Silent ^(Contact) 19h31min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Não vou mais consertar as refs mortas, porque não adianta. Tanto o artigo como esta votação estão sendo sabotados por usuários mal intecionados, e eu sei que mesmo que conserte as refs, não adiantará em nada. Desisto dessa votação. Prowiki (discussão) 19h51min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Nesse caso, termine o serviço, mande-o para ER. ►Onjack^msg 19h55min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Peça esse serviço aos sabotadores, não a mim. Prowiki (discussão) 19h56min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Você fala mandar esta votação pra ER? Prowiki (discussão) 19h59min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Isso, você começou a votação e não percebeu que minha opinião foi apenas para melhorar o artigo, se não eu votava em nehuma anterior, as votações para EAD é assim, começam com muitos votos negativos, mas se atentar e se comunicar com os votantes, perceberás que o artigo acaba se tornando muito melhor, e é destacado, mas se acha que no terceiro dia já não valha a pena, e que todos estão contra você, mande para ER. Particurlamente, eu acho que os ânimos estão acirrados, de ambas as partes, o que poderá prejudicar e muito a votação ►Onjack^msg 20h22min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Eu já tenho experiência com a votação anterior, que foi totalmente esculhambada com votos de cunho político. Tanto que motivou mudanças na regra de votação para EAD na esplanada. A organização da Wikipédia depende muito mais das pessoas do que de suas regras. Você pode ter a melhor regra do mundo, mas se tiver vários usuários mal-intencionados, não vai adiantar de nada. Mas se você acha que é possível destacar, faça o seguinte: conserte as refs mortas nos próximos dias, contacte os que votaram contra... Enfim, faça todo o protocolo normal. Apesar disso, eu duvido que ainda consiga destacar. Porque eu tenho certeza que vão esculhambar o artigo e a votação, do mesmo jeito, com outros pretextos. Os radicais são capazes de tudo, vão forjar guerra de edições, etc... Enfim, faça essa experiência. E você verá que eu tenho razão. Prowiki (discussão) 20h37min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Parcialidade

Caso não sejam apontados quais trechos foram considerados "parciais" pelos votantes, sugiro que sejam anulados com base na regra de votação 4.

Mais ainda, caso o MetalBrasil não demonstre especificiamente no que a conteúdo sobre a "vida clandestina" pode ser expandido - caindo assim no determinado em WP:AB? e Wikipedia:Versão 1.0/Avaliação - e o que diabos ele quis dizer ao sugerir um suposto "lado negro" não mencionado no artigo, creio que não há critério de avaliação nenhum sendo levado em consideração senão o critério particular de opinião pessoal sobre a biografada. O artigo expressa que ela é uma ex-terrorista, demonstra que ele pode ter mentido sobre as torturas que sofreu, discorre sobre toda sua carreira política, cita as críticas acerca da questão do aborto...

Meu voto nessas eleições não fez com que eu votasse pra AD um artigo bom, nem deveria agora fazer com que votassem pra "normal" um artigo bom.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h00min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Meu voto nessas eleições ainda é um esboço. Prowiki (discussão) 21h12min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Instabilidade

Estou muito curioso pra ver o Prowiki e o Silent justificarem a suposta "instabilidade" do artigo, visto que, ainda que ele tenha recebido impressionante 47 edições apenas no dia de hoje, pude identificar apenas 4 (o que não dá nem 10%) reversões, cujo texto foi prontamente levado pra discussão.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h06min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Mais um votante que justifica sua oposição de forma muito "geral" e cujo voto eu também contesto.

Como podem "faltar referências"? Em que trechos? Nos que tem ligações inativas? Isso não é o suficiente.

Observar a discussão do artigo reitera o que argumentei acima: Instável é uma coisa, editado constantemente é outra.

Diz WP:AD? de forma bem clara:

Não deve ser objeto de disputas de conteúdo que comprometam algum dos outros critérios de destaque – como o de verificabilidade.

Então, caso os votantes não demonstram que disputa d conteúdo foi essa que você enxergaram, e, mais ainda, que critério foi comprometido, ficaria mais do que feliz em ver esses votos sendo anulados.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h14min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Levado a discussão por mim né. Porque se dependesse do RafaAzevedo. hahaha. Ele tumultua e eu levo para a discussão as "cismas" dele. Quanto a instabilidade, basta ver a discussão do artigo e ver a baderna que está lá. Aliás Maddox, gostaria de entender como você dá uma justificativa de destaque e vota em bom. Seu voto pode ser anulado. Prowiki (discussão) 21h10min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

O que interessa é que foi levado à discussão, em respeito à regra das 3 reversões. Não havendo 3 reversões, não há que se falar em guerra de edição, muito menos em instabilidade.

Minha justificativa não é para destaque. Demonstro que o artigo excede o que se exigiria de um artigo de qualidade 4, suprindo o limiar para AB, devendo este estatuto obter. Aonde eu apontei outra coisa, pra que eu possa complementar meu voto?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h14min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Se quer impor sua opinião de que não é instável então anule todos os 5 votos em artigo normal e 1 de bom (o de Onjack). Prowiki (discussão) 21h17min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Se ninguém apontar que "instabilidade" é essa, os votos que se baseiam integralmente nesse argumento serão anulados, com base nas regras de votação - não examinam os critérios.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h40min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Maddox, desista. Esse artigo nunca será destaque ou bom. Tem só 3 dias que foi proposto e já está essa esculhambação. Aguarde a chegada da "tropa de choque" política da primeira votação. Quando eles perceberem esta votação vão votar maciçamente, terá mais de 15 votos contra e seriam necessários portanto mais de 45 para neutraliza-los. Sem condições. Hahaha... Prowiki (discussão) 21h26min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Errado. Basta que não examinem os critérios que poderão ser anulados. Com o artigo já cumprindo tudo que precisa para AB, não tenho nem que desistir, porque não preciso nem começar: As regras e os critérios são objetivos. Não cumpriu, não adianta.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h40min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

É o que veremos. Hehe... Já tem 5 votos contra + 1 do RafaAzevedo que certamente votará contra. O VIGI-AP se souber dessa votação também virá votar contra. E o grosso tropa de choque ainda estar por vir... Duvido que haja mais de 40 pra neutralizar os votos do contra. Prowiki (discussão) 21h49min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Eu posso presumir a boa-fé de quatro usuários que considero sérios, apesar de suas visões políticas antagônicas: Dornicke, MachoCarioca, RafaAzevedo e VIGI-AP.

Eu acredito que todos eles avaliarão o artigo pelo o que é, independendentemente de seus posicionamentos, e votarão com base nos critérios. Qual é a sua desculpa pra não votar nesse artigo da forma como ele merece, insistindo num voto absurdo em sua própria justificativa? Como a "melhor biografia de uma pessoa viva" pode ser "um artigo normal"?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h19min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Eu deixei bem claro que o motivo é a instabilidade. Sua justificativa é que é contraditória. Você votou em bom e justificou para destaque. Se você ainda se ilude com essas votações de EAD, aguarde o que irá acontecer. Veja isso, acontecerá o mesmo aqui, de novo. Aliás já está acontecendo. Prowiki (discussão) 00h23min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

Maddox, quem não gostar de Dilma, simplesmente virá aqui votará contra com a justificativa de instabilidade e pronto. E você não vai poder fazer nada. Como já aconteceu na primeira votação. EAD já era, é um jogo de cartas marcadas. Prowiki (discussão) 00h47min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

Voto MetalBrasil

Vejo que vocês pedem explicação sobre meu voto, então lá vai:
Votei contra o destaque pelos três motivos citados no meu voto, que são:

• Parcialidade

E ainda adicionei agora:

• Instabilidade contínua
• Refs mortas
  

Parcialidade porque?
Ora editores, para um artigo ser parcial não é preciso estar escrito : Fulano é a melhor pessoa do mundo. Existem certas parcialidades bem discretas, chamadas distorcedoras, que são bem presentes aqui.
O que é? Quando o artigo fala sobre o lado negro da Dilma, ele fala sim que ela participou de grupos guerrilheiros e participou de assalto a bancos, sim ele fala, mas esse texto está com um cunho político evidente. Está falando, se você ler atentamente perceberá que parece que fala assim: Dilma participou dos grupos da guerrilha, assaltou bancos, mas isso foi pelo bem do país, distorce os fatos gravemente! Em tantos artigos sobre políticos envolvidos em corrupção falam com o tom certo, que ele foi corrupto sim, praticou o crime sim, é ficha suja sim, é criminoso sim. E não ficar com essa distorção de fatos, de cunho petista, que faz a dilma se passar hoje em dia como A presidente mulher guerirlheira terrorista boazinha. Isso é tudo o que tenho a dizer.
Antes que falem, eu não sou simpatizante do PT nem de longe, principalmente da Dilma Roussef., tenho ideologias mais conservadoras, mas isso nem de longe influiu meu voto. Os motivos foram expostos acima, e não venham com essa de : Ai, eu vou anular seu voto só porque não gostaram da minha justificativa. Não existe uma política oficial que seja Wikipedia:Lista de justificativas possíveis para se usar em um EAD, você escolhe a que lhe mais apetece. Se fosse por isso, não teria votação para WP:AD, se as regras para WP:AD são aquelas. Se o artigo seguisse todas as recomendações, não era para este ser automaticamente movido a WP:AD? Na teoria sim, mas as regras são relativas, e por isso existem essas votações. Contanto que tenha uma justificativa fiável, ninguém tem direito de removê-la, pois para aquele editor aquela é a opinião dele e o voto é dele, e o ponto de vista é dele, e ninguém tem direito de reclamar porque não concorda e remover os votos. Voto a favor é voto a favor e voto contra é voto contra, ora! Eu não andei querendo remover os votos a favor de WP:AB alegando parcialidade, como estou agora, mas seguindo essa ideologia do Maddox de cancela-cancela, teoricamente eu poderia. Mas eu não fiz, nunca fiz e nunca vou fazer isso, até porque a maior regra na wikipedia (ou era para ser) e no mundo inteiro é o Bom-senso.

Só isso que tenho a dizer editores, desejo-lhes boas edições e boa sorte nas votações que frequentarem por aí. Ainda acrescento um aviso ao editor Prowiki, logo abaixo. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 01h01min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

Você acabou de admitir que seu voto inicialmente não examinava os critérios - que são objetivos - e sim se baseava num visão particular sua - que é subjetiva.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 06h29min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

Aonde eu disse isso? MetalBRasil ^{@ C1 C2} 12h51min de 7 de novembro de 2010 (UTC)

Um aviso ao editor Prowiki

Citação: Prowiki escreveu: «me diga se um usuário desse naipe tem compromisso com a enciclopédia»
Notei que você estava falando de mim e do usuário logo abaixo.
Prowiki, você foi muito, mas muito infeliz nessa sua citação.
Você não pode me julgar, você não pode me ofender, pois você nem me conhece Prowiki! Você nunca falou comigo na Wikipedia, nunca, nem para ter uma idéia do naipe de usuário que eu sou. Como você pode ser tão egocêntrico, prepotente e arrogante a esse ponto, de xingar outros usuários só porque não concorda com um ponto de vista?! Sim, isso foi uma ofensa a minha pessoa, saiba que eu dedico horas do meu dia à essa enciclopédia aqui, e só porque você não concorda com meu ponto de vista, mesmo se ele estivesse totalmente absurdo, você não teria nenhum direito de falar sobre mim, e nem de qualquer editor dessa eneciclopédia. Você é só um editor comum que criou uns milhares de esboços e mínimos, mesmo se você fosse um Burocrata não poderia ter julgado outro usuário sem nuna conhecer.
O que você fez foi um absurdo Prowiki, eu nunca falei de você por aqui e nem nunca falei com você por aqui, mas pelo jeito...
Espero que atitudes como essa não se repitam mais, e se repetirem-se, lamento, mas abrirei um justo pedido de bloqueio, porque na enciclopédia virtual chamada Wikipedia, que ninguém se conhece realmente, apenas contatos de terceiro grau, não há juízes para julgar nenhum usuário, muito menos se você nem conhecer o usuário. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 01h14min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

• Eita... Na hora em que escreveu Citação: MetalBrasil escreveu: «você pode ser tão egocêntrico, prepotente e arrogante» você não somente extrapolou na resposta, como deu ainda mais motivos para que as medidas reclamadas também se apliquem a ti... Lembremos, um erro não dá motivos para que um novo erro seja cometido; melhor ambos pararem por aí, sem mais respostas de cunho pessoal. Até porque tem gente, como eu, querendo entender se vale ou não a pena ler sobre uma pessoa dessas, para votar... Conhecer (discussão) 13h18min de 5 de novembro de 2010 (UTC)
  
  

Caro Conhecer, acho que uma atitude de desrespeitar meu compromisso com o projeto, ou seja, desrespeitar a minha figura de editor aqui, sem nem me conhecer é uma atitude extremamente arrogante, eu tenho base para falar disso. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 12h53min de 7 de novembro de 2010 (UTC)

Análise Conhecer

Intro

A meu ver a Introdução extrapola detalhes (v.g., ao falar que "Nascida em família de classe média alta e educada de modo tradicional" ou onde se detalha algo que poderia estar simplificado só pela frase usada: Passou quase três anos presa..." - e falta fechar o parêntese - lá, não aqui, que se fechou). Também a frase Reconstruiu sua vida... é boa num panfleto proselitista, não numa enciclopédia...

Fiquei sem entender a expressão "seu companheiro por mais de trinta anos"; companheiro é um termo que usava-se no PT para chamar aos demais filiados; ali está em qual sentido? Esposo? Amante? Concubino? "Companheiro" de partido quando ela nem era do partido? Um link ajudaria.

Uma "mentirinha" é dita: informa-se que "ajudou na fundação do Partido Democrático Trabalhista (PDT)" - Mas a fonte indicada é claríssima em dizer que somente foi filiada - diz lá, literalmente: "Filia-se, então, ao Partido Democrático Trabalhista (PDT), fundado por Leonel Brizola em 1979". Que ela foi mais uma das que praticaram a infidelidade partidária, não duvido - mas sobrestimar indevidamente seu papel na fundação de um partido político é algo que extrapola a imparcialidade e cai no infeliz rol das informações falsas, beirando ao spam eleitoral...

Seções

Na infância e juventude, temos algumas frases meio estranhas e imprecisas: "além de construir e vender imóveis" (não sei como se constrói um imóvel... não seria construir prédios e vender o imóvel?) ou "...um filho em sua terra natal, Luben, morto em 2007, mas se mudou para Buenos Aires..." (onde a frase deveria interromper após falar do filho e depois ser retomada; do jeito que está parece que foi o Luben quem se mudou...).

Achei interessante uma citação ao Apolo Heringer Lisboa, para mim faltando o link e o nome completo do médico/ambientalista do Projeto Manuelzão (falha minha, que há tempos deveria ter criado esse verbete)... Mas o verbete diz que o Apolo tinha sido "professor da Dilma" no secundário. Outra falsidade, posto que, somente 4 anos mais velho que ela, o autor de Octacilíada, uma Odisseia no Norte de Minas teria que ser efetivamente muito precoce para tal. Ele foi, sim, professor "de marxismo" da futura Presidente... ( “Dei aula de marxismo para a Dilma quando ela ainda era estudante secundarista”, disse o médico na fonte).

A mim causa preocupação o uso dado às fontes coletadas. Teria que fazer uma revisão praticamente a cada frase para conferir se ela se manteve fiel ao que foi colocado no verbete - e me decepcionei nas duas vezes que o fiz.

Por este começo de análise, deixo de me manifestar na votação - mas se fosse fazê-lo certamente seria contra o destacamento. Simplesmente, não confio no conteúdo... Conhecer (discussão) 14h47min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

A introdução deve apenas resumir o artigo. Quanto à participação dela na fundação ou não do PDT, no corpo do artigo tem a referência da Revista Piauí, que textualmente diz o seguinte:

"Araújo e Dilma participaram das articulações, lideradas por Leonel Brizola, para a recriação do Partido Trabalhista Brasileiro. Quando Ivete Vargas ganhou a sigla ptb, entraram no pdt brizolista. "Nossa dedicação foi integral", disse Araújo." [1] Se ela participava da recriação do PTB com o grupo que não pôde usar esse nome e teve que usar a sigla PDT, fica claro que ela participou da fundação do PDT. Mesmo os fundadores do partido têm que se filiar a ele... 189.33.170.251 (discussão) 16h44min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

Apesar de não ter sido o responsável pela "construção" desse artigo, não podendo constestar certos aspectos que o Conhecer disse, posso fazer o ajustes na introdução: aqui e aqui.

Deixei maiores comentários na página de discussão, buscando a participação de outros editores.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h44min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

Uts... O que o IP está a dizer é que, ao procurar a fiabilidade na fonte citada num trecho, eu deveria ter ido ler outra fonte? E, o que é pior, em qual das 10 páginas da matéria está o trecho que citou? Creio que a pessoa que redigiu poderia - além da fidelidade - ser mais específica e não vir a posteriori, nos dizer onde ler para encontrar o que é obrigação do texto indicar com precisão... Conhecer (discussão) 17h51min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

Entendo que ele só apontou que um referência pro trecho que você contestou poderia ser encontrada em outro link que já estava na página. Foi isso que eu fiz, indiquei o link.

Da forma como estava, incorria em erro, tal qual você falou. Considera que agora foi corrigido?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h53min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

Acho que nem dá pra falar em erro, pois a referência estava posicionada de forma absolutamente correta no corpo do texto, exatamente após a informação. O que ocorre é que a informação reaparecia na introdução sem a referência, o que também não constitui erro, pois já foi discutido que informações referenciadas no corpo do artigo não precisam estar novamente referenciadas na introdução. Dornicke (discussão) 18h28min de 8 de novembro de 2010 (UTC)

Quanto aos outros trechos apontados: um, pelo menos, foi corrigido. O que achaste?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h37min de 8 de novembro de 2010 (UTC)

Voto e Análise Dornicke

Acho que este artigo não tem condições de figurar como destaque ou sequer como um bom artigo. Trata-se de um Frankenstein, constantemente retalhado e recomposto pela guerra de proselitismos eleitoreiros. Falta-lhe coesão, objetividade e imparcialidade. Alguns pontos sofríveis:

1 - Boa parte da biografia tem por base uma reportagem da revista Piauí [2]. Seria importante ter como base algo mais sério, publicado por algum periódico que preze mais pela objetividade e pela acuidade da informação.

2 - Conforme divulgado pela Revista Veja, Dilma teria sido a organizadora, na época, do roubo de cofre pertencente ao ex-governador de São Paulo Ademar de Barros (reputado pela guerrilha como símbolo da corrupção) em 18 de junho de 1969, na cidade do Rio de Janeiro, de onde foram subtraídos 2,5 milhões de dólares. A ação veio a ser a mais espetacular e rendosa de toda a luta armada. Um roubo de um cofre é a ação "mais espetacular e rendosa de toda a luta armada"? Pelo amor de Deus... no mínimo acrescentem, "na opinião do cara que escreveu essa reportagem pra revista Piauí, que aparentemente nunca ouviu falar na Guerrilha do Araguaia.".

3 - Após a divisão, Dilma foi enviada a São Paulo, onde esteve encarregada de manter em segurança as armas que couberam a seu grupo. Evitando mantê-las em apartamentos sem a segurança necessária, ela e a amiga Maria Celeste Martins (décadas mais tarde sua assessora na Casa Civil) mudaram-se para uma pensão simples na zona leste urbana, com banheiro coletivo, escondendo o arsenal debaixo da cama. - Escondendo o arsenal debaixo da cama. Taí uma informação extremamente relevante, imprescindível para uma enciclopédia. O engraçado é que eu tenho certeza que se alguém escrevesse no artigo do Boris Casoy que ele guarda a dentadura dentro de um copinho americano com água pela metade localizado no criado-mudo que fica no lado direito da cama, seria revertido por vandalismo.

4 - Antonio Roberto Espinosa, ex-comandante da Vanguarda Popular Revolucionária e da VAR-Palmares, reconheceu haver coordenado o plano, que seria de conhecimento de cinco membros da cúpula da organização, e Dilma seria um daqueles integrantes de cúpula. O sequestro não se teria consumado porque os membros daquele grupo começaram a ser capturados semanas antes. Dilma nega peremptoriamente que tivesse conhecimento do plano e duvida que alguém disso realmente se lembre, declarando que Espinosa fantasiou sobre o assunto. Ao tomar conhecimento das declarações que lhe foram atribuídas, entretanto, Espinosa contestou aquela informação, dizendo que nunca afirmara que Dilma teve conhecimento do plano, o que, se ocorreu, foi em termos rápidos e vagos. Afirmou, pois, que Dilma nunca participou de ações ou de planejamento de ações militares, sempre tendo uma militância somente política.

O jornal (sic) Folha de S. Paulo alega ter recebido as informações de Antonio Roberto Espinosa. O próprio Espinosa, entretanto, já declarou inúmeras vezes que seus relatos foram adulterados e que jamais forneceu subsídios ao jornal para chegar a essas conclusões. [3] A própria fonte do jornal está desmentindo o jornal. Portanto o artigo não pode dizer que "Espinosa [...] reconheceu", se o mesmo alega que não reconheceu, ao contrário, que suas declarações foram adulteradas. No mínimo, atribua-se: "Segundo a Folha, Espinosa teria reconhecido". Mas acho que é caso mesmo para remoção. É boato em biografia de pessoa viva.

A seção "Suposto dossiê" não tem absolutamente nenhuma relação com a biografia de Dilma Rousseff. Causa-me espanto que ainda faça parte do artigo. O PSDB, sob ameaça de processo, reconheceu em juízo que não existem provas que liguem a campanha de Dilma à quebra de sigilo bancário, a Polícia Federal concluiu que trata-se de crime comum, sem conotação política, inclusive por meio da confissão dos funcionários da Receita envolvidos. O que essa informação está fazendo nesse artigo?

A seção temperamento é um disparate. Dornicke (discussão) 19h19min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

Citação: Dornicke escreveu: «a Polícia Federal concluiu que trata-se de crime comum, sem conotação política, inclusive por meio da confissão dos funcionários da Receita envolvidos.» Simplesmente não houve esta confirmação e, se houvesse, ela significaria apenas que não se pode acreditar na Polícia Federal, e não que de fato o caso não tem "conotação política", o que chega a ser risível de tão absurdo. RafaAzevedo ^disc 19h33min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

PF diz não ter comprovado uso eleitoral de dados sigilosos. A conclusão da PF é que as quebras de sigilo foram encomendadas pelo jornalista Amaury Ribeiro, então no Estado de Minas. Enfim, o que até as pedras sabiam. Trata-se, portanto, de crime comum.

Vou ignorar a trolagem, mas estou disposto a debater os pontos levantados com os editores sérios desse projeto. Dornicke (discussão) 19h34min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

Cada um pode acreditar no que quiser, até mesmo que foi "crime comum". Eu já prefiro exercitar o cérebro do que ter a mesma opinião das pedras. RafaAzevedo ^disc 19h44min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

Com "crime comum" eu quero dizer crime sem a participação do aparelho do Estado, como diziam os pasquins de SP. Conotação política até existe, mas é alheia a Dilma Rousseff e, portanto, nada tem a ver com sua biografia:

"A PF diz ainda que Amaury pagou R$12 mil pela quebra de sigilos, mas não diz a origem do dinheiro. Na época da encomenda, Amaury era funcionário do jornal Estado de Minas. Ele teria dito à Polícia Federal que encomendou a quebra de sigilo para "proteger o governador Aécio Neves", que na época era pré-candidato do PSDB à Presidência da República. [...] No depoimento dado à PF, Amaury afirmou que encomendou as quebras de sigilo depois que descobriu que políticos ligados à José Serra estariam preparando um dossiê contra Aécio Neves, segundo apontou a Folha de S. Paulo." [[4] Dornicke (discussão) 19h47min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

Fogo amigo, como até as pedras sabiam desde o começo desse imbróglio que se repete toda santa eleição. Dornicke (discussão) 19h48min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

Como disse, prefiro pensar mais que as pedras, e opto por não acreditar cegamente numa história quando ela existe apenas na versão de uma das pessoas diretamente envolvidas (para não dizer o principal responsável pelo "imbróglio"). RafaAzevedo ^disc 19h52min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

Tá. Daqui a 4 anos você volta com a história do dossiê e vê se alguém engole dessa vez. Por que entre a sua opinião e a opinião da Polícia Federal, eu não hesito em ficar com a segunda. Dornicke (discussão) 19h54min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

Dornicke, vou tentar juntar as informações que você mencionou, expondo o que havia sido dito pela fontes que você forneceu, mas gostaria:

1. Que fosse também esclarecido porque a revista Piauí não é "séria"...
2. Que você olhasse essa edição. Com base em WP:BPV e a política de peso indevido, suprimi o trecho sobre o fato do roubo ter sido "o mais espetacular da história". Vou dar uma olhada com mais cuidado na reportagem da Piauí, e queria de saber o que você de incluir a citação, atribuindo a autoria da opinião.
3. Há uma considerável diferença entre "dentaduras" e "armas roubadas", não concorda? Mas isso com certeza pode ser levado à discussão do artigo pra verificarmos a possibilidade de suprimir esse trecho.
4. Novamente queria esclarecer que não sou petista, tucano ou verdinho, e que também não participei da construção do artigo, mas estou muito interessado em vê-lo destacado, por isso, queria te convidar a editar esse trecho, propondo uma nova redação. Eu, particularmente, escreveria que, segunda Folha, Espinosa teria reconhecido, mas posteriormente o próprio refutou tais afirmações. O que você acha?
5. Suposto dossiê: Novamente, acredito que se foi desmentido, mas foi primeiro afirmado, é importante estabelecer a cronologia, ainda que a seção possa ser resumida no artigo Dilma Rousseff e desenvolvida com mais detalhes em Eleição presidencial no Brasil em 2010. O que não pode é fingir que ninguém noticiou isso, independente da opinião que porventura os editores tenham sobre as publicações - e as publicações, sobre a Dilma.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h53min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

1. Quando falei em "mais séria" não me referia necessariamente á qualidade da publicação, mas ao próprio estilo da revista. A Piauí não é uma revista de informação ou de jornalismo convencional, é uma revista de jornalismo literário. O nosso artigo sobre a revista define o tratamento dado às reportagens como assemelhado a uma "narrativa ficcional". E esse é o problema, as reportagens da revista não são objetivas. Pelo contrário, abusam da subjetividade, do uso de opiniões mesclados às narrativas com base histórica, documental. Por vezes, os escritores da revista utilizam-se até de "licenças poéticas" que, em qualquer outro periódico, seriam entendidos como erros, mentiras e afins. Havia no artigo, por exemplo, uma informação tirada de outra reportagem da Piauí que dizia que Dilma Rousseff havia sido educada com professoras que falavam francês no colégio para moças chamado "Notre Dame de Sion". A informação foi repassada para o nosso artigo como informação factual. Eu estudei no Sion paulistano. O francês é lingua estrangeira optativa, os professores falam bom em português com os alunos e, evidentemente, as escolas da rede são frequentadas por meninos e meninas. Sobre o resto comento mais tarde. Dornicke (discussão) 23h02min de 5 de novembro de 2010 (UTC)
2. Atribuição da opinião é fundamental. Só não vejo qual é a necessidade de citar tal opinião.
3. Concordo. O que eu quis dizer é que utilizar uma reportagem como a da Piauí para citar detalhes tão específicos, como onde Dilma escondia armas, é temerário. Quer dizer, há até mesmo uma polêmica sobre Dilma estar envolvida ou não no roubo do cofre do Adhemar, mas a Piauí sabe onde ela escondia as armas? Não lhe parece estranho?
4. O mínimo que se pode fazer é isso. A minha opinião é a de que o trecho deve ser removido.
5. Eu não vejo como esse suposto dossiê se relaciona à biografia de Dilma Rousseff. Um adversário fez uma acusação sem provas, que foi refutada pelo próprio quando citado em juízo, e julgada improcedente pela Polícia Federal. Ou seja: é um boato, que não envolve a biografada sequer diretamente. Qual é a relevância desse factóide eleitoral, já desmontado e esquecido? Dornicke (discussão) 00h16min de 6 de novembro de 2010 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.