Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Eleição presidencial no Brasil em 2014/1

Ferramentas
	Arquivo: 1 2; contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 176 938 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 20h10min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC). De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Candidatura interrompida: Foram propostas mudanças mais profundas no artigo que, por conseguinte, poderão levar algum tempo para serem concluídas. GabrielStella ^fale! 20h10min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Eleição presidencial no Brasil em 2014

Proponente e argumentação

Indicação para: artigo destacado

Saudações. Apresento-vos mais um artigo para destaque. O artigo foi reformado completamente, referências formatadas e arquivadas (as mortas estão marcadas), algumas tabelas compactadas e a redação completamente revisada e corrigida. As tabelas maiores foram postas em predefinições, para reduzir o espaço da página. Cumpre todos os critérios. GabrielStella ^fale! 20h59min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 20h59min UTC de 14 de fevereiro de 2018 até às 20h59min UTC de 16 de março de 2018

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 1 de março de 2018 às 20h59min UTC.

Artigo destacado (critérios)

Leefeni d'Karik 23h39min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]
Acadêmico (discussão) 20h05min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC) Parabéns! Bom trabalho![responder]
Joalpe (discussão) 00h15min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC). Recomendo para destaque no dia mesmo da eleição de 2018, para avivar a memória política.[responder]
Christian ^msg 02h51min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC) Parabéns! Aproveitando o gancho, já não seria hora de criar o artigo da eleição deste ano?[responder]

Artigo bom (critérios)

~~# Leefeni d'Karik 22h43min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)~~[responder]

Érico (disc.) 03h52min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC) Gabriel é um grande editor e estou feliz em vê-lo trabalhando em artigos sobre política, uma área tão deficitária que necessita de todo auxílio possível. No entanto, o artigo não cumpre com os requisitos para ser destacado e tenho dúvidas se cumpre com os para ser AB. O artigo está suficientemente bem escrito até a subseção "Protestos de junho de 2013", embora sequer cite o movimento "Volta, Lula", o que me parece uma omissão significativa. A seção seguinte, "Morte de Eduardo Campos", deveria estar em uma seção que não existe (!!) denominada "Campanha", pois ocorreu no período da campanha eleitoral. Na seção sobre a campanha eleitoral, outros temas deveriam ser abordados, tais como: principais propostas dos candidatos e acontecimentos, como a denúncia contra Aécio Neves sobre o Aeroporto de Cláudio, o escândalo da Petrobrás, as polêmicas relacionadas ao plano de governo de Marina Silva, bem como os motivos que ocasionaram sua queda e eventual ida de Aécio para o segundo turno. No segundo turno, além do apoio de Marina a Aécio, é preciso abordar o quão "combativa" e acirrada foi a disputa. Há, também, problemas quanto a ordem cronológica das seções: "Apoios no segundo turno" depois de "Resultados"? Também acho que há certo excesso de tabelas e falta de texto. O artigo deveria ser mais parecido com "en:United States presidential election, 1880" do que da forma como está.[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Comentários e sugestões

O artigo está bastante completo, mas não está perfeito. Há ligações internas repetidas, as referências são quase exclusivamente notícias e sinto que na coluna falando dos números da bancada federal, na seção #Convenções partidárias, faltam um esclarecimento sobre o que isto representa e referência. Acredito e espero que possa melhorar estes pontos em tempo hábil. Leefeni d'Karik 22h43min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Leefeni de Karik, obrigado por avaliar o artigo! Referente aos pontos apontados:

Ligações internas repetidas removidas, principalmente na tabela de convenções partidárias. O padrão da Wikipédia permite uma ligação por parágrafo, mesmo que existam diversos parágrafos em uma seção.
Referências de notícias dão a credibilidade a um artigo, principalmente se forem de diversos portais de notícias. Se for citado apenas uma fonte (órgãos superiores, como Tribunal Superior Eleitoral), o artigo passa a ser referenciado apenas por fontes primárias e pode conter informações parciais. Todavia, este também não é um fato histórico de grande relevância mundial para que tenha artigos acadêmicos ou algo similar suficientes.
Referente à coluna da bancada federal, adicionei uma ligação no título da coluna para a página da Câmara dos Deputados. A informação já é explicada e referenciada em três ocasiões logo em seguida; nas seções #Candidatos e coligações, #Programa eleitoral e #Debates, onde explicam que o número de representantes na Câmara dos Deputados é de total influência nestes aspectos citados. Não acho necessário citar pela quarta vez uma informação que já é por três vezes descrita e referenciada no artigo.

Espero que tenha esclarecido suas dúvidas, e fico aberto para qualquer questionamento que venha surgir! GabrielStella ^fale! 23h33min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Ainda não li o artigo inteiro, mas algumas considerações. A principal delas diz respeito a redação do artigo. Não está ruim, mas em muitas passagens as frases estão no presente, quando deveriam estar no pretérito. Só pra citar alguns exemplos: Citação: Teve destaque ainda a implantação da Comissão Nacional da Verdade, que tem por finalidade apurar graves violações de direitos humanos ocorridas entre 18 de setembro de 1946 e 5 de outubro de 1988, o que inclui o período da ditadura militar, Citação: Também fora constatado que a rejeição de Marina é muito menor do que a de Aécio e Dilma, sendo, respectivamente, 10%, 18% e 36%... Outra coisa, existem uma série de artigos acadêmicos sobre essas eleições e seus desdobramentos, em especial da área da ciência política: [1], [2], [3], [4], e por aí vai. Também existem várias artigos de ciência política e sociologia sobre os protestos de 2013, pra ajudar a contextualizar: [5], [6], [7]... O Estranho no Ninho (discussão) 03h03min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Estranhononinho, obrigado por avaliar o artigo. Corrigi o tempo verbal das frases, que realmente passou despercebido na minha revisão. Referente aos artigos científicos, citei apenas um deles que realmente encaixou-se no contexto do artigo, os outros na minha opinião não eram de cunho ou aproveitamento enciclopédico, trazendo questões dispersas e pouco referente às eleições em si, que é o foco principal do artigo. GabrielStella ^fale! 16h23min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

GabrielStella, ainda estou a analisar o artigo, aos poucos. Até agora, tudo parece ok. Devo parabenizar o proponente pelo trabalho admirável. Eu teria uma sugestão, não sei se concorda: colocar o trecho Citação: A candidata petista venceu o segundo turno com 51,64% dos votos válidos, fazendo com que esta seja considerada a eleição mais disputada no Brasil após a redemocratização logo após Citação: A então presidente Dilma Rousseff, do Partido dos Trabalhadores (PT), foi reeleita, com mais de 54 milhões de votos em segundo turno, ainda no primeiro parágrafo. Por algum motivo assim me parece melhor. O Estranho no Ninho (discussão) 00h55min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Estranhononinho, é uma boa ideia, vou implementar no artigo! GabrielStella ^fale! 01h52min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

As mudanças propostas pelo Érico realmente passaram despercebidas durante a reforma, portanto a candidatura será suspensa até a correção dos problemas apontados. Obrigado pela avaliação! GabrielStella ^fale! 20h10min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.