Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Furacão Guillermo (1997)
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 17h47min UTC de 13 de dezembro de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Ferramentas |
---|
|
Furacão Guillermo (1997) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo destacado
Tradução de artigo destacado em inglês.
Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 17h47min de 13 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
- Prazo de votação (30 dias)
- das 17h47min UTC de 13 de novembro de 2012 até às 17h47min UTC de 13 de dezembro de 2012
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 28 de novembro de 2012 às 17h47min UTC.
Artigo destacado (critérios)
[editar código-fonte]- --HVL disc. 17h22min de 23 de novembro de 2012 (UTC) - Parece cumprir.[responder]
- Stegop (discussão) 00h31min de 1 de dezembro de 2012 (UTC) Ok. Apesar da abordagem inevitavelmente muito científica, o texto é de fácil leitura, o que nem sempre é fácil de conseguir.[responder]
- Tetraktys (discussão) 17h18min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
- Sturm (discussão) 14h31min de 9 de dezembro de 2012 (UTC) cumpre AD[responder]
- Polyethylen (discussão) 19h10min de 9 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
- Zoldyick (discussão) 23h17min de 10 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
- Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 14h21min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
Artigo bom (critérios)
[editar código-fonte]Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)
[editar código-fonte]Não considero que a redação se encontre exemplar para um artigo em destaque. Existe várias frases que não se apresentam no melhor estado. Só da introdução posso citar algumas:
- Citação: Apesar de sua longa trajetória, Guillermo nunca ameaçou qualquer região continental, o que resultou em pouco impacto em terra.
- Citação: Monitorado pela Centro Nacional de Furacões dos Estados Unidos, o fenômeno começou a se enfraquecer durante a tarde de 5 de agosto e foi rebaixado ao status de tempestade tropical três dias depois. - Não me parece uma linguagem adequada.
- Citação: três pessoas morreram afogadas devido às ondas altas;
- Citação: No seu auge, Guillermo foi o segundo mais forte furacão do Pacífico já registrado, no entanto, já foi superado por outras quatro tempestades, incluindo o furacão Lindadesambig naquela mesma temporada.
- Citação: Os efeitos de Guillermo não foram considerados graves o suficiente para justificar a aposentadoria de seu nome, de modo que ele pôde ser usado novamente.
O artigo possui uma redação fraca, sem uma construção das frases que cumpra com uma boa sintaxe e sem lógica em alguns dos casos, ou seja não existe a redação profissional pretendida para a transição desta candidatura. Encontrei também alguns erros ortográficos que podem ser facilmente corrigidos. Portanto aconselho-o a reler o texto e corrigir não só os erros aqui expostos como outros para além destes. Não obstante, no artigo existe duas imagens semelhantes o que não se justifica, portanto elas devem ser alteradas. Concluindo, o meu voto terá que esperar, uma vez que não é por enquanto favorável à candidatura. Saudações. PedroCoutinho (discussão) 18h47min de 13 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
- Você é português ou brasileiro? Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 18h59min de 13 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
- Não interessa qual a minha origem, os problemas encontrados devem ser corrigidos independentemente de qual a variante é empregue no artigo. Um artigo destacado deve apresentar uma redação perfeita e neste artigo essa redação está ainda longe disso. Atentamente. PedroCoutinho (discussão) 19h07min de 13 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
- Pode haver problemas de compreensão do texto devido a variante do português. Isso já aconteceu em votações anteriores de artigos feitos por mim. Seria interessante que você respondesse a pergunta. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 19h12min de 13 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
- Como anteriormente referi o problema é precisamente a incoerência de algumas frases, assim como na estrutura e organização das mesmas. Talvez por ter sido uma tradução do inglês, existem algumas incoerências a nível sintático que podem ser facilmente corrigidas e melhoradas. Apesar de ser português isto não compromete a dificuldade em entender o texto, uma vez que se tratam de problemas gramaticais que devem ser melhorados. PedroCoutinho (discussão) 19h24min de 13 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
- Pode haver problemas de compreensão do texto devido a variante do português. Isso já aconteceu em votações anteriores de artigos feitos por mim. Seria interessante que você respondesse a pergunta. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 19h12min de 13 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
- Não interessa qual a minha origem, os problemas encontrados devem ser corrigidos independentemente de qual a variante é empregue no artigo. Um artigo destacado deve apresentar uma redação perfeita e neste artigo essa redação está ainda longe disso. Atentamente. PedroCoutinho (discussão) 19h07min de 13 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
Além do "pela", qual o problema em Citação: Monitorado pela Centro Nacional de Furacões dos Estados Unidos, o fenômeno começou a se enfraquecer durante a tarde de 5 de agosto e foi rebaixado ao status de tempestade tropical três dias depois. ? Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 19h34min de 13 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
- Que sentido faz começar a frase por "Monitorizado pelo Centro Nacional de Furacões dos Estados Unidos" e acabar com "a gradativa transição do sistema de um ciclone extratropical para um ciclone tropical"? Então por ser monitorizado pelo Centro de Furacões dos Estados Unidos é que o "fenómeno" começou a exaurir-se? Não tem nexo ou têm? É óbvio que necessita de um melhoramento. Para além do "começou a se enfraquecer", que a meu ver não me parece a melhor forma de caracterizar um acontecimento deste tipo, científico. PedroCoutinho (discussão) 21h38min de 13 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
- Reescrevi o 2º e o 3º parágrafos da introdução, onde estavam as frases que você apontou. Concordo com o problema da frase "Monitorizado pelo Centro Nacional de Furacões dos Estados Unidos" com a seguinte. Consertei esse problema. Porém não concordo com a inadequação de "começou a se enfraquecer". É de uso corrente e natural para os brasileiros, inclusive no meio científico como demonstrado aqui. Considero então que sua estranheza é devido a variante linguística. Contudo, estou disposto a mudar por outro termo que você apontar, desde que não perca a fluidez da redação e seja de uso igualmente familiar para brasileiros. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 22h26min de 13 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
- Perder intensidade? Diminuiu de intensidade? Polyethylen (discussão) 10h24min de 14 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
- Nas duas linhas acima já tem "intensificação" e "intensidade", será que vale a pena trocar "enfraquecer" por mais uma "intensidade" e ficar tão repetitivo? Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 11h55min de 14 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
- Perder intensidade? Diminuiu de intensidade? Polyethylen (discussão) 10h24min de 14 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
- Reescrevi o 2º e o 3º parágrafos da introdução, onde estavam as frases que você apontou. Concordo com o problema da frase "Monitorizado pelo Centro Nacional de Furacões dos Estados Unidos" com a seguinte. Consertei esse problema. Porém não concordo com a inadequação de "começou a se enfraquecer". É de uso corrente e natural para os brasileiros, inclusive no meio científico como demonstrado aqui. Considero então que sua estranheza é devido a variante linguística. Contudo, estou disposto a mudar por outro termo que você apontar, desde que não perca a fluidez da redação e seja de uso igualmente familiar para brasileiros. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 22h26min de 13 de novembro de 2012 (UTC)[responder]
- Mesmo sendo português, discordo da análise do Pedro e apenas me soa muito mal o tal "se enfraquecer", mas como o Lenaldo demonstrou com fontes, essa é uma forma comum em texto científicos brasileiros. --Stegop (discussão) 00h31min de 1 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.