Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Israel/2

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 17 de maio de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Ferramentas

Israel

[editar código-fonte]
Proponente e argumentação

Há três meses atrás traduzi o artigo Israel da Wikipédia anglófona para a lusófona. Depois de terminado o trabalho resolvi propor o destaque do artigo, porém o fiz em um momento inoportuno, visto que estávamos no auge da Operação Chumbo Fundido e qualquer assunto relacionado ao país Israel era motivo de polêmica. Depois de dois meses o artigo se mostra estável, crítica da maioria dos editores que votaram contra o destaque na época, além de estar completo e referenciado. Peço que os votantes deixem seus ideais políticos e filosóficos de lado e analisem o artigo como outro qualquer e de forma imparcial. Cumprimentos. Heitor pois não? 22h51min de 17 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 22h44min UTC de 17 de abril até às 22h44min UTC de 17 de maio

A favor

  1. Heitor pois não? 22h51min de 17 de abril de 2009 (UTC)[responder]
  2. Vítor&R™ (Live Your Life!) 23h57min de 17 de Abril de 2009 (UTC) Está realmente bom. Muito bom trabalho!
  3. João P. M. Lima (discussão) 23h00min de 17 de abril de 2009 (UTC) Gostei, sou a favor do destaque de todos os artigos sobre países e capitais (a um primeiro nível geográfico), mas aconselho só o azulamento total do artigo, pois isso tem bastante significado para alguns usuários, mas de resto muito bom Parabéns! (também já tinha acompanhado a outra votação lol por isso...)[responder]
  4. JF (discussão) 10h47min de 18 de abril de 2009 (UTC) votei a favor antes e continuo a votar[responder]
  5. Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 12h51min de 18 de abril de 2009 (UTC)[responder]
  6. Christian msg 22h28min de 18 de abril de 2009 (UTC)[responder]
  7. _Luan_Iguatemi_São_Paulo_ (discussão) 18h39min de 19 de abril de 2009 (UTC) Artigo maravilhoso, tão bom quanto os destacados em outras línguas, realmente o artigo tem, como disse o MachoCarioca, 13 links vermelhos, mais detalhe, o artigo é imenso, será que ele deve ser perfeito para ser destacado? Mais... isso não vem ao caso, parabéns o artigo está realmente maravilhoso.[responder]
  8. mario jr (discussão) 00h57min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]
    HJS (discussão) 13h58min de 22 de abril de 2009 (UTC) Artigo muito informativo. Voto de sock puppet[responder]
  9. Vitorbraziledit msg 15h24min de 27 de abril de 2009 (UTC) Artigo muito bem feito![responder]
  10. Lucas Ciccone (discussão) 02h04min de 28 de abril de 2009 (UTC)[responder]
  11. Alexg pqntc? 10h22min de 1 de maio de 2009 (UTC)[responder]

#Felipeattilio (discussão) 04h14min de 8 de maio de 2009 (UTC) Ver politica de votação, usuário com menos de 30 dias de registro ainda. MachoCarioca oi 04h22min de 8 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Contra Contra
  1. Dornicke (discussão) 03h52min de 18 de abril de 2009 (UTC) Comento abaixo.[responder]
  2. MachoCarioca oi 11h03min de 18 de abril de 2009 (UTC) 13 links vermelhos. Mas nesse artigo, a questão nem é essa, Como dito antes, o considero impossivel de destaque, sendo feito num projeto coletivo (ou livro de autor unico, ou qualquer obra que seja), pois sempre será considerado parcial por uns ou outros. Entretanto, se o Gaf, o Finoqueto, o Rafa e o Indech, disserem aqui os quatro, que o artigo está enciclopedicamente imparcial, voto a favor até com link vermelho, pelo verdadeiro 'milagre' conseguido.[responder]
  3. AltDelCtrl (discussão) 11h59min de 18 de abril de 2009 (UTC) Links em vermelho e a velha confusão entre nação e estado apontada na última votação não foi sanada.[responder]
  4. Augusto (discussão) 00h11min de 19 de abril de 2009 (UTC) os links vermelhos realmente incomodam, e o artigo pode ter passagens parciais, como pouco sei, e com os demais...[responder]
  5. Darwin (discussão) 21h14min de 19 de abril de 2009 (UTC) Artigo com muitas falhas algumas falhas importantes, especialmente a nível das referências, muitas das quais foram indevidamente traduzidas literalmente do inglês e nem foram verificadas, várias passagens parciais e sem fontes, um artigo polémico destes precisava de levar uma revisão a sério antes de ir para destaque. No entanto, continuo a achar absurdo que votem contra por ter links vermelhos. Afinal, em que raio é que isso interfere com a qualidade do artigo?![responder]
  6. Marcusweb (discussão) 13h36min de 2 de maio de 2009 (UTC) o artigo é parcial, mostrando israel acossado pelos terríveis palestinos, como na operação chumbo fundido. Referências não seguem padrão. E tem links vermelhos.[responder]
  7. Dehpode falar! 15h00min de 8 de maio de 2009 (UTC)Sway_2 Comentário abaixo[responder]
  8. => Rjclaudio msg 11h57min de 14 de maio de 2009 (UTC) - incompleto, comento[responder]
  9. Fe.Ga.Ta.Ma diga... 13h16min de 14 de maio de 2009 (UTC) Inúmeros trechos que carecem de fontes.[responder]
Comentários e sugestões

Eu não ligo nenhuma a ter mais ou menos ligações vermelhas, se tiver muitas até acho positivo pois significa que um artigo de nível foi feito numa área ainda inexplorada aqui na Wiki, ao invés dos temas do costume. No entanto acho que ainda faltam várias referências no artigo em frases chave, por exemplo nesta: "Em 27 de dezembro de 2008, Israel inicia a Operação Chumbo Fundido, uma das mais sangrentas operações militares contra palestinos desde a Guerra dos Seis Dias, com o propósito de acabar com a infraestrutura do Hamas.". Por isso por enquanto não voto sobre o assunto. Darwin (discussão) 03h34min de 18 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Além disso muitas das referências não são nada claras sem a bibliografia correspondente (que julgo que deve estar no artigo em inglês?). Que raio é "Bregman 2002, p. 40–1"? Isto sem a bibliografia, não serve de nada. Darwin (discussão) 03h50min de 18 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Eu continuo não concordando com essa sentença: Israel é o único país no Oriente Médio cujo regime político é considerado uma verdadeira democracia, e seus cidadãos desfrutam de uma extensa gama de direitos políticos e direitos civis. Esta visão está muito longe de ser consensual. A referência é a Freedom House. É claro que essa organização pode servir de referência em uma enciclopédia, mas é responsabilidade da enciclopédia escolher fontes mais adequadas para cada caso, e, em um artigo enviado a destaque, crítica editorial rígida quanto a informações não consensuais. Nesse caso, a fonte não ajuda.
Embora seja uma organização privada, a Freedom House é mantida quase que inteiramente com dinheiro do governo norte-americano. A organização já foi muito criticada, por gente do porte de Noam Chomsky, judeu, por acaso, por favorecer em suas análises países com agendas externas que tenham afinidades e similaridades com as do governo norte-americano - e desfavorecer as que se encontram na direção contrária.
Dito isso, embora entenda que não constitui nenhum tipo de "infração" o uso de uma referência de uma instituição reputada, ainda que contestada, voto contra, pois acho que uma análise editorial mais crítica em uma enciclopédia barraria essa informação, dessa forma que está construída. Dornicke (discussão) 03h52min de 18 de abril de 2009 (UTC)[responder]
O artigo tem várias imprecisões (algumas eu já corrigi) e no meu ponto de vista ainda está parcial, especialmente no que toca à época do Mandato da Palestina e aos primeiros anos da história do país. Se tiver tempo e paciência melhoro o que puder. E concordo com o Dornicke, essa frase deveria ser retirada do artigo. Só o facto de Israel ter na prática duas categorias de cidadãos, os árabes e os judeus, com direitos e garantias aplicados de um modo diferencial, deita por terra o que lá está escrito. É puro POV pushing da Freedom House, que não deveria estar ali. Darwin (discussão) 04h12min de 18 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Não entendo o problema. Israel é, de fato, a única democracia da região, na qual todos os seus cidadãos - sejam eles drusos, beduínos, cristãos armênios, maronitas ou ortodoxos, muçulmanos árabes, judeus, ou o que for - podem votar (inclusive para seus semelhantes os representarem na Knesset), e partilham dos mesmos direitos, pelo menos na teoria. O grau de liberdade e de democracia desfrutado no país, especialmente quando comparado aos outros países da região, todas ditaduras muito mal-disfarçadas e extremamente repressoras, é evidente. Quanto ao trecho citado da Wikipédia-en pelo Darwin, ele também está recheado de POV pushing - ainda mais quando se vê que logo depois dele há uma seção seguinte destinada a rebater estas acusações. RafaAzevedo msg 05h48min de 18 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Sim, Rafa, em teoria é isso da democracia, do voto, e tal. Em relação ao alegado POV pushing, repara que no artigo da Wiki En as acusações de discriminação partem de instituições reconhecidas e com uma certa independência, como o Departamento de Estado Americano e a Human Rights Watch, e até mesmo do Supremo Tribunal Israelita, enquanto que a contestação vem do Governo de Israel, que alega que eles são uns coitadinhos porque querem, e limita-se a repetir a postura oficial sem responder a nenhuma das questões postas na secção acima. Afinal de contas, de que lado está o POV pushing aqui? Darwin (discussão) 06h01min de 18 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Dos dois, seguramente, como tudo o que envolve este assunto. :) RafaAzevedo msg 06h05min de 18 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Não chega a mera pretensão de que de ambos os lados há propaganda, por isso ambos devem estar errados. Isso é uma falácia. Ali os dois lados de modo algum têm o mesmo peso: num lado estão fontes independentes e até mesmo israelitas, do outro está o Governo Israelita, parte com conflito de interesse flagrante. Para mais, nenhuma daquelas acusações é contestada na secção abaixo, é simplesmente repetida a política oficial, e ainda por cima deita as culpas do tratamento discriminatório para cima dos próprios árabes. Faz lembrar de alguma maneira o que se passava em Berlim nos anos 30 - "Os judeus não são discriminados, eles discriminam-se a eles próprios. Vejam como não se integram e vivem em comunidades fechadas. A culpa não é nossa, se eles querem viver assim". Mantenho que a frase da Freedom House é POV pushing e deveria ser retirada do artigo. Darwin (discussão) 06h16min de 18 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Não é falácia (falácia é apelar para o argumentum ad hitlerum ou, no caso, "Berlim nos anos 30", hehe) na medida em que meu conhecimento sobre o assunto não se baseia unicamente no artigo da Wiki-en; é fato que os dois "lados" deste conflito tentam incessantemente empurrar seu POV goela abaixo da mídia internacional. O erro, no trecho do artigo em questão, está justamente em quem utilizou apenas fontes 'oficiais' para rebater as acusações, dando margem a este tipo de interpretação. RafaAzevedo msg 06h26min de 18 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Eheheh Eu sempre conheci essa falácia como Lei de Godwin. Mas ela não é aplicável aqui, pois o tema em questão está relacionado e considero a comparação procedente. Não basta brandir a falácia, é preciso explicar porque ela ocorre Alegre. Darwin (discussão) 14h12min de 18 de abril de 2009 (UTC)[responder]
A primeira metade da frase em questão também se refere ao caráter eminentemente democrático do processo eleitoral israelense, que praticamente separa o país das nações da região, e que não vi ser desmentida na seção mencionada. RafaAzevedo msg 06h31min de 18 de abril de 2009 (UTC)[responder]
O que aquilo diz é que Israel é uma "verdadeira democracia", quando nem sequer se sabe ao certo que é que isso significa, ainda por cima dizendo que é o único país assim na região, ignorando o Líbano, por exemplo, que mal ou bem é democracia também. Pode haver diferenças de grau, mas não será certamente a "Freedom House" que se deverá pronunciar sobre esse assunto, dado o seu conhecido conflito de interesses. E continua pior, afirmando que "seus cidadãos desfrutam de uma extensa gama de direitos políticos e direitos civis". Uma coisa é o governo dizer que eles desfrutam desses direitos, outra é desfrutarem de facto. A própria "defesa" do Governo Israelita no artigo da Wiki En reconhece que a segregação é muito alta no país. Essa frase devia ser ou eliminada de todo, ou posta no devido contexto. Citação: RafaAzevedo escreveu: «O erro, no trecho do artigo em questão, está justamente em quem utilizou apenas fontes 'oficiais' para rebater as acusações, dando margem a este tipo de interpretação.» - Eheheheh Rafa, e vce acha que se o pessoal da Hasbara tivesse algum argumento mais que aqueles que lá estão, não o teria colocado? E a prova é que aquilo até cita o Camera, o sitezinho que a Hasbara montou para rebater propaganda. E do outro lado, nem uma única fonte pro-árabe, tudo fontes independentes. Porque será, hein? Darwin (discussão) 14h06min de 18 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Não é nem preciso conhecer muito sobre os dois países para saber que o conceito de "democracia" do Líbano é bem diferente daquele de Israel e do resto do mundo ocidental, meu caro... veja quantos candidatos não-pertencentes ao Hizbollah, por exemplo, são eleitos no sul daquele país. RafaAzevedo msg 23h02min de 18 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Claro que há diferença de grau, Rafa, mas não há de ser certamente um sockpuppet () do Governo dos EUA a dizer que uma é a" verdadeira democracia" e a outra não. Se o facto é assim tão evidente, não deve ser difícil arranjar fontes menos suspeitas, não achas? Darwin (discussão) 23h19min de 18 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Exato. Ninguém está contestando o fato de que a democracia israelense é a mais sólida do Oriente Médio. O problema é ela estar classificada como "uma verdadeira democracia". O que é uma "verdadeira democracia"? Aquela que é reconhecida como legítima? Aquela que se adequa ao conceito? Aquela em que ocorre sufrágio universal? A informação é importante e pode constar do artigo, mas não com elogios contestáveis como "verdadeira". A democracia brasileira é uma verdadeira democracia? Para muitos sim, para muitos não. Cabe a uma enciclopédia entrar nesse debate? Certamente que não.
O problema maior aqui é a fonte. A Freedom House, a mesma que classifica de espúrio tudo que é governo africano mas que nunca levantou um "a" para rotular as "democracias" latino-americanas durante a época do regime militar como ditaduras.
Agora, a parte sobre "extensa gama de direitos civis"... aí a coisa já desandou pra propaganda. Falsa, por sinal. Dornicke (discussão) 23h35min de 18 de abril de 2009 (UTC)[responder]
A propósito, observem bem o que diz logo em seguida a introdução: Grupos como a Anistia Internacional e Human Rights Watch têm sido críticos das políticas de Israel, enquanto outras organizações como a Freedom House, o governo dos Estados Unidos e alguns países da Europa geralmente apoiam Israel.
O próprio parágrafo diz que a posição da Freedom House não é unânime e que essa instituição geralmente apoia Israel. Big deal. A Freedom House nada mais é do que a instituição oficiosa que legitima o pensamento do governo norte-americano quanto a liberdade ao redor do mundo. Está longe de ser uma fonte incontestável. Muito longe. E, nesse aspecto em particular, já foi criticada. Devemos deixar uma informação sabidamente não consensual em um artigo tendente à polêmica mesmo em uma votação para destaque? Dornicke (discussão) 23h51min de 18 de abril de 2009 (UTC)[responder]
O caso era mais simples do que parecia. Aquilo era o POV de alguém, e não da própria Freedom House, já que a referência que lá estava não dizia nada daquilo. Assim, substitui a frase que lá estava por "Segundo a Freedom House, Israel é a única democracia eleitoral da região" que, além de estar contextualizada, é muito menos polémica. O artigo está repleto de pequenas falhas (p. ex. nas refs, muitas das quais tiveram os títulos indevidamente traduzidos para português), e outras não tão pequenas, especialmente em conteúdo parcial, e de modo algum julgo que esteja apto a ir para destaque, pelo menos por enquanto. Aquilo precisa de uma revisão geral. Darwin (discussão) 21h11min de 19 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Apesar do meu voto contra pelas razões enunciadas, reconheço que o artigo está bom no geral e teve muito trabalho do proponente, que o tem tratado de uma forma desinteressada (no bom sentido). Espero sinceramente que depois de uma revisão a sério ele passe a destacado. Darwin (discussão) 07h41min de 28 de abril de 2009 (UTC)[responder]

  • Link em vermelho é o de menos. Estou de acordo com o Darwin. Falta revisão e cuidado. Posso ter passado sem dar atenção, mas não vi nada a respeito do sistema de transportes, falta a marca de coordenadas ao topo direito, não há nenhum destaque para a agricultura e a indústria - já que há um "intesivo desenvolvimento" das mesmas -, pecuária relevante não existe por lá?, "Geografia" mínima - para englobar todo o aspecto do território -, "Ciência e tecnologia" também como tópico miúdo e nenhuma abordagem a tecnologia de Israel em relação a sua irrigação, "exploração" ao lençol freático - Afinal, como uma país "tão seco", prospera tanto? -, O "Turismo", apesar de possuir tópico próprio, não apresenta, no corpo do texto, nenhum local a se visitar e não desmembra os problemas de segurança (quais são e por que espantam os turistas?). Peço desculpas se estiver equivocada, mas a meu ver, está incompleto. Dehpode falar! 15h00min de 8 de maio de 2009 (UTC)Sway_2[responder]
Tb considero incompleto. Copiando um comentário da votação anterior: Citação: melancolicsphere (discussão) 11h39min de 15 de janeiro de 2009 (UTC) escreveu: «O problema maior desse artigo eu acredito que é o fato de não ser completo, e isso digo ainda quanto ao artigo original em inglês. Só para efeito de comparação, veja a diferença entre Portugal e este artigo. Não fala de "Energia", "Transportes", "Comunicações", etc» Falta ainda Saúde, Criminalidade, Mídia, e algumas outras coisas. Economia estou com a flávia, poderia dividir em 3 subseções, uma para cada setor (primário, secundário e terciário) e desenvolver cada subseção. Não precisa ter muito texto sobre pecuária, mas sim falar de modo geral do setor primário. Antes de colocar de novo para destaque deveria ter respondido todas as críticas da votação anterior. => Rjclaudio msg 12h07min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Israel/2&oldid=31924255"