Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Lei Áurea
| Ferramentas |
|---|
|
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 8h00min UTC de 1 de abril de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
- Proponente e argumentação
Artigo bem completo. Usuário:Selma maria da silva russo
- Prazo de votação (30 dias)
- das 8:00 UTC de 1 de março até às 8:00 UTC de 1 de abril de 2010
A favor
Artigo bom (critérios)
Contra
- RafaAzevedo msg 10h39min de 6 de março de 2010 (UTC) O artigo ainda está sendo trabalhado, e tem muito o que melhorar. O primeiro parágrafo, por exemplo, estava lastimável até alguns dias atrás.
- tony :: jeff ¿ 13h15min de 22 de março de 2010 (UTC)
- Paulista01 (discussão) 16h20min de 22 de março de 2010 (UTC)
- Comentários e sugestões
O verbete ainda carece de referências, o que indiquei ao longo do texto. A usuária Silva Russo, que parece comprometida a aprimorar o verbete, reagiu com agressividade desnecessária e indicou dois livros no verbete sem me dizer em quais páginas encontrar as citadas informações. Passo a suspeitar da verificabilidade destas e de outras fontes. Adicionalmente, boa parte do verbete, especialmente na parte sobre maçonaria, pauta-se por apenas uma ou duas obras para referendar toda uma gama de informações, o que considero precário para indicar a excelência dum verbete.
Tentei explicar à dita usuária o intuito de O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade, mas creio não ter sido compreendido. --tony :: jeff ¿ 13h15min de 22 de março de 2010 (UTC)
Concordo com Tony Jeff e RafaAzevedo, o artigo ainda tem que ser melhorado, especialmente as fontes. A respeito da maçonaria, tenho alguns pontos: 1. O papel da maçonaria é realmente controverso especialmente por ser uma organização secreta, os membros são difíceis de identificar. 2. As fontes que mencionam os políticos maçons normalmente são escritas por escritores maçons 3. Muitos membros da maçonaria nunca foram membros ativos da organização, entravam como aprendiz e abandonavam a maçonaria. 4. Ver a abolição como católicos versus maçons e extremamente simplista, a realidade foi muito mais complexa. 5. Muitos maçons eram católicos.
Apesar de não ter escrito a seção sobre a maçonaria, tentei acertar alguns erros. Ao Tony Jeff e RafaAzevedo gostaria de pedir para continuarem contribuindo no artigo, o artigo recebe milhares de visitas todos os meses. Por este motivo acho que o artigo tem que mostrar uma qualidade excepcional. Cumprimentos. Paulista01 (discussão) 16h20min de 22 de março de 2010 (UTC)
- Paulista, você disse algo com o que concordo inteiramente: vemos as mais obscuras teorias maçônicas serem divulgadas na WP:PT pautadas unicamente em um ou dois livros escritos por mações. Acho isso extremamente grave, pois, a meu ver, fere o princípio da fonte fiável. Esse conceito maçonaria versus catolicismo também acho problemático, bem como discernir quem de fato era mação e o que de fato ela contribui para esse processo histórico. Atribuir tudo o que aconteceu no Brasil à maçonaria, pautando-se em livros da maçonaria, é, a meu ver, temerário. --tony :: jeff ¿ 16h53min de 22 de março de 2010 (UTC)
- Em tempo: há um tempo atrás, um grupo de separatistas gaúchos queria colocar na WP:PT que o Rio Grande do Sul já não faz parte de fato da federação brasileira, por conta de teses desenvolvidas em livros escritos por outros separatistas gaúchos (coisas como o tratado de Poncho Verde nunca ter existido e o RS ter uma autonomia maior).
- Outro grupo de usuários pretendeu aqui colocar que, de fato, só há um pretendente ao trono de Portugal – um italiano –, baseando-se em um ou dois livros escritos por outros da mesma facção.
- Isso tudo demonstra o perigo de se confiar teses controversas a uma ou duas fontes suspeitas. Vejo necessário o questionamento de certas fontes. --tony :: jeff ¿ 16h58min de 22 de março de 2010 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.