Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Luís II da Baviera

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 02h39min UTC de 4 de outubro de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Luís II da Baviera

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 44 350 bytes validação (HTML5)

Luís II da Baviera (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

• Indicação para: Artigo destacado

Proponente e argumentação

Após muito tempo traduzindo o artigo da wiki anglófona, acredito que esteja de acordo com os critérios para AD. Luís II da Baviera, chamado Rei Cisne, teve uma vida conturbada e polêmica. Seus distúrbios mentais, os boatos sobre sua homossexualidade, os castelos de contos de fadas que construiu e as circunstâncias de sua morte contribuem para a aura de mistério que sempre cercaram este personagem.

Biólogo32 ^{Fala ae!} 02h39min de 4 de setembro de 2011 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 02h39min UTC de 4 de setembro de 2011 até as 02h39min UTC de 4 de outubro de 2011

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 19 de setembro de 2011 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.

Artigo destacado (critérios)

1. α∂ємαяισ ^Oi? 11h03min de 4 de setembro de 2011 (UTC) Cumpre critérios.
2. Doutorgrillo (discussão) 11h31min de 7 de setembro de 2011 (UTC) Artigo bem editado, merece o destaque.
3. Ninux2000 (discussão) 17h32min de 9 de setembro de 2011 (UTC) Muito bom!Merece o destaque!
4. FabioSilenoz ☯ 11h36min de 13 de setembro de 2011 (UTC) Muito bom, com a proposta.

   Stegop (discussão) 18h09min de 15 de setembro de 2011 (UTC) Cumpre largamente os critérios. É um excelente artigo, de leitura agradável. Passo a abster-me. Comento abaixo. --Stegop (discussão) 01h48min de 30 de setembro de 2011 (UTC)

5. Sturm (discussão) 12h43min de 17 de setembro de 2011 (UTC) com os demais

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. Bruno Ishiai (discussão) 19h46min de 10 de setembro de 2011 (UTC) Desculpe mas esse artigo não é coberto pela sua bibliografia, se de fato esse artigo fosse coberto pela bibliografia que possui logo o artigo teria um conteúdo tão vasto quanto um artigo sobre um país. As obras citadas na bibliografia e que não são usadas no artigo devem estar em uma seção especial do tipo Leitura de apoio, pois não são citadas no corpo do artigo. Aliás, uma bibliografia tão ampla mostra o quanto o artigo pode ser desenvolvido, sendo então que seria mais prudente ter colocado o artigo para tentar ser um artigo bom.
2. Nelson Teixeira (discussão) 23h00min de 15 de setembro de 2011 (UTC) . Numa primeira analise acho que não cumpre o ponto 7 dos critérios exigidos, ou seja o texto não está totalmente referenciado, também não cumpre WP:INTRO uma boa introdução pode possuir até quatro parágrafos e precisa resumir o conteúdo de toda a página.
3. - Deh^sim? 15h22min de 19 de setembro de 2011 (UTC) Aqui sou obrigada a concordar com o Bruno. Em geral, sei da qualidade do trabalho do proponente, mas esse artigo, da forma como está, não tem condições de ser promovido nem a artigo bom, pois está parcialmente descoberto pelas notas, como bem citado abaixo. Peço que, caso haja mudança no cenário, me contacte para que eu vote minimamente para artigo bom (pois ainda preciso checar a bibliografia).
4. W.SE (discussão) 18h22min de 2 de outubro de 2011 (UTC) Concordo com os usuários acima.
5. Alexg ^pqntc? 23h29min de 3 de outubro de 2011 (UTC) Infelizmente, nem todo o texto está referenciado. Uma sucessão de factos apresentados deve ter sustentação bibliográfica de confiança. Há secções não referenciadas.... Com pouco esforço podia estar destacado.

Comentários e sugestões

Trechos mais sérios sem referências e outros comentários:

"Ele era muito mais próximo ao avô, o deposto e notório rei Luís I, que vinha de uma família de excêntricos." sem referências.

"Luís teve momentos felizes na infância" Trecho parcial e quem garante que foi mesmo, dados pessoais são os que mais devem ter uma referência.

"Luís teve momentos felizes na infância, vivendo por muito tempo no Castelo de Hohenschwangau, construído por seu pai próximo ao Schwansee ("Lago do Cisne"), nos arredores de Füssen. A família também visitava com frequência o Lago Starnberger. Na adolescência, Luís tornou-se grande amigo de seu ajudante de ordens, o príncipe Paulo, da rica família Thurn und Taxis. Os dois jovens cavalgavam juntos, liam poesia em voz alta e encenavam cenas das óperas Richard Wagner. A amizade chegou ao fim quando Paulo ficou noivo, em 1866. Nessa época, Luís também iniciou com uma longa amizade com uma prima distante, a duquesa Isabel da Baviera (apelidada de Sissi), que viria a tornar-se Imperatriz da Áustria e Rainha da Hungria pelo seu casamento com Francisco José I. Os primos tinham em comum o amor pela natureza e pela poesia e tratavam-se pelos apelidos "Águia" e "Pomba"." Sem referências.

"Isto não se devia tanto à misantropia, mas, como ele se queixou ao diretor e ator teatral Ernst Possart: "Eu não consigo ter nenhuma sensação de ilusão no teatro enquanto as pessoas insistem em fixar o olhar em mim, acompanhando minhas expressões através de seus binóculos de ópera. Quero olhar para mim mesmo, não ser um espetáculo para as massas."" Sem referências.

"Tais idiossincrasias causaram tensões em seu ministério, mas não lhe custaram a popularidade entre os bávaros comuns. O rei gostava de viajar pelo interior da Baviera e de conversar com os agricultores e trabalhadores que conhecia ao longo do trajeto, recompensando a hospitalidade de seus súditos com presentes caros. Ele ainda é lembrado na Baviera como Unser Kini, que significa "Nosso Querido Rei" no dialeto bávaro." Será mesmo?

"Em 1867 ele visitou as obras de Viollet-le-Duc no Castelo de Pierrefonds e o Palácio de Versalhes, na França, bem como o Castelo de Wartburg, próximo a Eisenach, na Turíngia, que influenciaram em grande parte o estilo de sua construção. Para esses projetos foram previstos o emprego de centenas de trabalhadores, o que trouxe um fluxo considerável de dinheiro para as regiões relativamente pobres onde os seus castelos foram construídos. Os valores relativos aos custos totais entre 1869 e 1886 para a construção e apetrechamento de cada castelo foram publicados em 1968: Castelo de Neuschwanstein, 6.180.047 marcos; Palácio de Linderhof, 8.460.937 marcos (uma grande parcela a ser gasta na "Gruta de Vênus"); Palácio de Herrenchiemsee (desde 1873), 16.579.674 marcos." Um dos tipos de informações mais difíceis de se encontrar.

"Em 1869, Luís supervisionou o lançamento da pedra fundamental do Castelo de Neuschwanstein em uma montanha com uma deslumbrante vista para a casa de sua infância, o Castelo de Hohenschwangau, construído por seu pai." Deslumbrante é parcial.

A seção inteira Controvérsia e luta pelo poder só com uma referência, ou é de uma votação de 2007 ou da wiki-es.

"Após um serviço fúnebre elaborado, os restos mortais do rei foram sepultados na cripta da Michaelskirche, em 19 de junho de 1886. Seu coração, porém, não se encontra com o resto do seu corpo. Seguindo as tradições da Baviera, o coração do rei foi depositado numa urna de prata e enviado para o Gnadenkapelle ("Capela da Misericórdia"), em Altötting, onde foram colocados ao lado dos corações de seu pai e avô." Isso pode ser até uma especulação.

"o Rei não era louco; era apenas um excêntrico vivendo num mundo de sonhos. Eles poderiam tê-lo tratado com mais delicadeza, e assim, talvez, poupá-lo de tão terrível fim." Citações são um dos tipos de informações mais sérios e não há referência.

A referências on-line não estão formatadas e não há a indição das páginas dos livros nas referências em forma de nota. Bruno Ishiai (discussão) 19h36min de 15 de setembro de 2011 (UTC)

É o mesmo que destacar o artigo sobre Paulo Freire, pois possui uma enorme bibliografia ... Bruno Ishiai (discussão) 17h34min de 18 de setembro de 2011 (UTC)

Comentário Artigo com potencialidade para destacado, mas há aqui alguns pequenos reparos a fazer.

• As expressões entre aspas são sempre de evitar. Numa enciclopédia não pode haver ambiguidades. Em "dianóstico" não percebo. Foi um diagnóstico falseado? Foi um diagnóstico incompetente? Nunca existiu? O mesmo para "legado arquitetónico". Transmite a ideia de ironia ou de algo que não aconteceu realmente e fica-se na dúvida.
• A expressão "rica família" parece-me muito coloquial. Não seria melhor "família abastada"?
• Na expressão Luís também iniciou com uma longa amizade com uma prima distante, é correcto em pt-br dizer "iniciou com uma amizade"? O "com" não está a mais?
• Em 1864, ele lançou a pedra fundamental de um novo teatro. Esta expressão é estranha. Não seria melhor impulsionou?; decretou a construção?;
• Ele também elevou o padrão de interpretação de Schiller, Molière e Corneille. Não compreendo exactamente o que se pretende dizer nesta expressão.
• Onde se lê Luís tentou protestar contra estas alterações, o contexto não é muito claro. Não se percebe quais são as alterações. Lendo o que está antes, fico com a ideia que fez uma declaração de livre vontade. A que alterações se refere o texto?
• Após assistir as apresentações em Bayreuth, Luís instalou uma floresta próximo à Hundinghütte ("Cabana de Hunding" [nota 4]) e uma árvore artificial com uma espada cravada em seu caule > Esta parte é pouco clara. Não deveria ser "mandou plantar" em vez de "instalar"? E o contexto é misterioso. Que apresentações são estas e que influência tiveram no facto de ter mandado plantar uma floresta? Qual é o espaço temporal disto? Apresentações dá ideia que é uma coisa que se faz num dia.
• No geral, a secção dos castelos parece-me um pouco confusa. Eu tentaria dividir os parágrafos, um para cada castelo e eventualmente um para as viagens, e passar o texto dos valores de construção para o fim da secção.
• Na secção Deposição, logo nos primeiros parágrafos, não compreendo a ordem cronológica. Diz-se que os comissários foram expulsos sob a mira de armas. *Mas mais à frente diz-se que os manteve encarcerados e os libertou passado umas horas.
• Na secção Morte misteriosa" falta dizer que o Castelo de Berg seria um hospício. Senão o facto de haver um médico a acompanhá-lo e enfermeiros é estranho.
• O último parágrafo de texto, antes das imagens das honrarias, vem repetir a última frase da introdução. Penso que esteja no limiar da interpretação pessoal e um bocado fait-divers isto da ironia, mas eu retiraria pelo menos isto do parágrafo introdutório.
• Por último, pode ser um brasileirismo, mas pelo menos em pt-pt é mal vista, interdita até, a utilização do pronome "ele" ou "ela" em textos eruditos. A mim soa-me muito estranho, mas se no Brasil for comum, ok...

Polyethylen (discussão) 16h11min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

---

É feio mudar o voto tão perto do fim da votação, mas tenho que admitir que as ocorrências apresentadas pela Deh, Bruno e Polyethylen são muito consistentes e não ficam bem num artigo em destaque. Continuo a achar que o artigo está muito perto de cumprir todos os critérios de destaque, e apesar dos problemas apontados, na generalidade está bem escrito e razoavelmente bem referenciado (só que os critérios, inclusivamente de AB, exigem que a referenciação seja completa).

Quanto aos problemas de redação (que, como a falta de refs, confesso que me passaram despercebidos na primeira leitura, a qual, constato agora, foi feita com pouca atenção), creio que é mais um dos muitos casos que evidencia uma falha grave neste projeto: a falta de editores que se disponham ao trabalho complicado e fastidioso de revisão de textos escritos por outros editores. Dificilmente há excelência em trabalho editorial quando não há revisão editorial feita por alguém que não o autor dos textos. Se isso se aplica a redatores profissionais e até génios literários, não seria de esperar que aqui fosse diferente. --Stegop (discussão) 01h48min de 30 de setembro de 2011 (UTC)

Fiz alguns trabalhos de revisão até ao capítulo dos castelos. Mas ainda precisa de mais. Muito mais. Estive a comprar com o artigo em Inglês, e o problema vem daí: mal estruturado, com abordagem desproporcional de assuntos, coisas referidas de passagem, enquanto outras são excessivamente (mal) aprofundadas. No capítulo dos castelos, por exemplo, maior parte da descrição sobre cada um é redundante e já existe nos artigos próprios.

Eu não vejo tanto o problema pelas fontes. Não há assim muita coisa para ser disputada ou controversa, embora uma ou outra secção precise delas. Mais uma vez: o problema é que o próprio original está mal feito e nunca poderia ser destaque na en.wiki até ser revisto por inteiro.

A ver se se consegue melhorar. Ainda há muito trabalho até à data de encerramento. Já agora, peço desculpa se há partes em que parece que estou a mudar de grafia, mas não é intencional. Ao rever parágrafos inteiros quase por completo, não o consigo fazer numa grafia a que não estou habituado na forma erudita. Polyethylen (discussão) 20h04min de 30 de setembro de 2011 (UTC)

Deixe só esclarecer um ponto. Existem muitos artigos agora em votação, o que reduz o tempo e a precisão das avaliações. Num artigo descoberto por fontes (ou notas), o mero "detalhe" é bastante eficaz: não tem nota, não tem promoção, de acordo com as regras. As referências passaram a ser o ponto inicial de avaliação aqui - não tem, não precisa nem seguir aos demais. Por isso a maioria dos editores para em "não tem notas". Cumprimentos! - Deh^sim? 03h20min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

Pois, é pena. Gostava até de trabalhar no artigo, mas até dia 4 já por si é difícil rever o texto, quanto mais adicionar fontes para o que falta. Polyethylen (discussão) 03h34min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

Bom, mas pode ser trabalhado até uma próxima candidatura... Bruno Ishiai (discussão) 19h33min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

• Desculpem-me a demora em responder às questões levantadas, mas meu tempo anda bastante escasso. De fato, o artigo peca bastante pela falta de referências - ainda que sejam em pontos, digamos, bastante conhecidos dos que se dedicam ao estudo da História - e fui precipitado em indicá-lo para AD. Infelizmente, não disponho de tempo suficiente para efetuar as correções, mas espero poder fazê-lo dentro de alguns meses. Obrigado pelas dicas! M. Muniz ^{Qual foi?} 01h50min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.