Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Máximo, o Confessor

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 20h48min UTC de 26 de abril de 2011 de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Máximo, o Confessor

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 30 824 bytes validação (HTML5)

Máximo, o Confessor (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Traduzi este da Wiki-en, arrumando as fontes e incluindo novo conteúdo (principalmente na Wiki-ru). Assim como no artigo do Gregório, estou tentando trazer assuntos nos quais a nossa Wikipédia ainda é deficiente (um artigo como esse exige o "azulamento" de mais uma dúzia à volta - confiram). Revisei o artigo todo e me parece que está OK. José Luiz ^disc 20h48min de 27 de março de 2011 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 20h48min UTC de 27 de março de 2011 até as 20h48min UTC de 26 de abril de 2011

Artigo destacado (critérios)

1. André Koehne (discussão) 03h50min de 6 de abril de 2011 (UTC) (Artigo sucinto, mas completo sobre a personalidade biografada; rico em fontes, muitas delas levadas ao wikisource. Devidamente ilustrado, nos apresenta a figura de um dos proto-teólogos do cristianimo, num período conturbado da fé em que os dogmas ainda estavam por se firmar. Destaque, com igual conteúdo, na anglófona, merece o mesmo aqui - justamente para recompensarmos o bom trabalho de migração de conteúdo já comprovado.)
2. AdriAg (discussão) 11h02min de 8 de abril de 2011 (UTC) - artigo sucinto e bem escrito, onde relata de maneira completa mas não muito faustosa a vida e obra deste teólogo e santo. Parabéns!!
3. Luan msg 20h17min de 22 de abril de 2011 (UTC) O artigo não é muito grande, mas me parece completo.
4. Fabiobarros (discussão) 01h12min de 23 de abril de 2011 (UTC) Cumpre os critérios. Quanto ao tamanho tenho duas observações 1) O artigo parece ser bem completo dentro das possibilidades, especialmente quando consideramos a disponibilidade de fontes. 2) Mesmo nas outras WPs onde o mesmo é bom ou destacado o tamanho nunca é (bem) maior que este.
5. Marcos ^fala! 13h06min de 23 de abril de 2011 (UTC) - o tamanho de um artigo não interfere se é completo ou não; cumpre os critérios; bom trabalho!
6. Wellyngton Labes (discussão) 19h36min de 25 de abril de 2011 (UTC) O artigo merece ser destacado porque não é desnecessariamente grande(eu creio que artigos enormes, só fazem com que o leitor procure em outras fontes por algo mais resumido), e nem ridiculamente pequeno, merece o destaque.
7. Esperei até o último momento para votar aqui, de modo a não influenciar o voto de ninguém. Não faço mais "em cima da hora" pois não sei se conseguirei estar ativo amanhã durante o dia. Me arvoro no direito conquistado aqui, onde a comunidade, contra minha opinião, decidiu claramente que não é algo ruim votar a favor de um destaque proposto por si mesmo. Assim, espero não estar contrariando ninguém. Justificando o voto: entendo que cumpre os critérios. Está referenciado e cobre todos os aspectos esperados em uma biografia. Depois de analisar o artigo inúmeras vezes, considerar a modificações solicitadas pelo Marcos e as feitas pelo André (a wiki agradece a ambos!), eu não consigo mais ver onde melhorar. Sinceramente, José Luiz ^disc 02h45min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Artigo bom (critérios)

Tetraktys (discussão) 01h47min de 14 de abril de 2011 (UTC) depois de corrigida a falta de refs. contudo não o considero suficiente para destaque, ainda permanece muito resumido. Justifica inválida: tamanho não é documento, e o votante não indicou os pontos que podem ser ampliados (isto é obrigatório, segundo as regras das EADs que ele próprio criou - para que os editores venham a corrigir), bem como indicar as fontes (ele sabe que, neste caso, elas não existem - ou as teria citado). André Koehne (discussão) 05h59min de 15 de abril de 2011 (UTC)

#Marcos ^fala! 11h33min de 14 de abril de 2011 (UTC) - com o Tetra Voto nulo por justificativa inválida por "osmose". André Koehne (discussão) 05h59min de 15 de abril de 2011 (UTC)

1. Tetraktys (discussão) 11h11min de 16 de abril de 2011 (UTC) tamanho é documento sim, neste caso. As regras dizem: Deve ser completo sobre o assunto em questão: 4.1 - O completo é abordar tudo o que for possível de modo objetivo e não resumido. Não posso deixar de considerar o tratamento de seu pensamento e obra escrita senão como sumário, ou seja, resumido. apenas três breves parágrafos para sua teologia, seis linhas para o legado, e quatro linhas para recepção. meia dúzia de palavras para suas obras principais individualmente.... isso pra mim é excessivamente pouco para o destaque, embora sirva como artigo bom. e tendo em conta a existência de considerável bibliografia sobre ele, apresentada ao pé da página pelos próprios autores do texto, sem falar nas mais de 22 mil obras que o citam, conforme consulta no google, a falta de aprofundamento é injustificável.Justificativa não válida, e falsa. Refinamento da busca indica bem menos resultados. O votante deve indicar uma (só uma) que traga algo "mais completo" do que o verbete. Novamente, desatende aos crivos que, repetindo, ele mesmo criou. André Koehne (discussão) 15h31min de 18 de abril de 2011 (UTC) - O usuário continua falseando a justificativa, isso é subversão ao sistema.

   Marcos ^fala! 23h48min de 19 de abril de 2011 (UTC) - ADs têm que ser completos, ABs são amplo e podem ser resumido. Portanto, também concordo com o Tetra; Errado, de novo. Melhor seguir outro mestre. Voltando a anular, e voltando dar como motivo: nulo por osmose, ou seja, "com o Tetra". André Koehne (discussão) 04h30min de 20 de abril de 2011 (UTC)

2. Bruno Ishiai (discussão) 21h34min de 23 de abril de 2011 (UTC) Pela quantidade de informações que podem ser colocadas sobre o biografado acredito que aqui fique meu voto.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

--Marcos ^fala! 23h57min de 30 de março de 2011 (UTC). Além da falta de referências em algums trechos, há referências não ou mal formatadas, mal-escrito (ex: Se Cristo não fosse totalmente humano (se, por exemplo, ele tivesse apenas a vontade divina), então a salvação não seria mais possível, pois a humanidade não poderia se tornar totalmente divina / Além disso, em suas obras, Máximo argumenta pela incondicionalidade da encarnação divina[18]., etc.), layout com imagens mal posicionadas, além de que a referências nº 2 deveria ser uma "nota", pois fala de uma observação, e não aponta para nenhuma fonte, além dos motivosa apresentados nos comentários abaixo. Torço pelo destacamento do artigo, mas enquanto esses problemas não forem resolvidos, mantenho meu voto contra.

Comentários e sugestões

Atenção, havia alguns erros, nomeadamente a falta de um "não" no final do parágrafo introdutório. Alexg ^pqntc? 23h03min de 27 de março de 2011 (UTC)

Ok. Obrigado pelas correções. Acho que de tanto ler, já não se vê mais os problemas e nada como uma leitura por outros. Vendo os ajustes que promoveu, fora esse "não" () terrível, acho até que o meu copidesque foi bom. Boas! José Luiz ^disc 23h47min de 27 de março de 2011 (UTC)

vários trechos sem fontes, isso vai impedir absolutamente o destacamento e mesmo a qualificação como bom.Tetraktys (discussão) 18h32min de 30 de março de 2011 (UTC)

Pode ser mais específico, por gentileza? Estou certo que tudo o que ali está referenciado, o que pode significar que preciso colocar o "ref name" pro número da ref aparecer no trecho em questão. Ademais, o artigo já foi destacado em pelo menos 3 outras wikis, o que me deixa seguro sobre o conteúdo. Entendo que a wiki-pt é "criteriosa", mas poderíamos ser mais didáticos. Vi que em outros artigos (sobre geografia, por ex.), é comum que uns ajudem os outros indicando os trechos, encontrando as fontes etc (eu mesmo coloquei muitas fontes no destacamento dos EUA). Como não sou destacador contumaz, não me é óbvio onde falta para atingir o critério. Obrigado. José Luiz ^disc 23h00min de 30 de março de 2011 (UTC)

Marcos, obrigado pelas críticas, que estou certo que são construtivas. Separando:

• Citação: Além da falta de referências em algums trechos Quais? A minha dúvida é: cada sentença precisa ter uma referência? Ou seja: um ponto, um número sobrescrito? Não fica repetitivo quando nos utilizamos de uma fonte única para um trecho mais longo? Isso é normal em artigos sobre teologia, pois, em geral, há uma ou duas fontes sobre uma tese. Não mais. Se for o caso, ponho lá o ref_name pro númerozinho aparecer, mas acho que polui. Se não for isso, ignore! feito? Coloquei algumas fontes e vários ref_names.
• Citação: há referências não ou mal formatadas Feito
• Citação: mal-escrito (ex: Se Cristo não fosse totalmente humano (se, por exemplo, ele tivesse apenas a vontade divina), então a salvação não seria mais possível, pois a humanidade não poderia se tornar totalmente divina / Além disso, em suas obras, Máximo argumenta pela incondicionalidade da encarnação divina[18]., etc.) Feito
• Citação: layout com imagens mal posicionadas Jura? Fiquei um tempão colocando nessa daí. Vou tentar um jeito diferente. Volto. feito? Mudei de novo. Se não consegui, peço ajuda. Meus dotes artísticos são nulos...
• Citação: além de que a referências nº 2 deveria ser uma "nota", pois fala de uma observação, e não aponta para nenhuma fonte Feito

José Luiz ^disc 00h23min de 31 de março de 2011 (UTC)

As referências devem cobrir todo o texto. Se mais de um parágrafo provém da mesma fonte, então coloque o "ref name" no final do parágrafo ou se quiser pode colocar em todos os trechos. Se mais de um trecho de um único parágrafo vem de um mesma fonte, não é necessário colocá-lo, é faculativo. --Marcos ^fala! 00h27min de 31 de março de 2011 (UTC)

Fiz pequenos ajustes que julguei oportunos - e foram bem poucos. Ótimo trabalho, que sirva de exemplo aos que quiserem traduzir conteúdos já devidamente afiançados de outras wikis. De exemplo também o recompensar, aqui, com a estrelinha merecida - pois que não é fácil, nada fácil, verter ao nosso idioma aquilo que "lá fora" já fizeram de bom. Parabéns ao(s) editor(es). André Koehne (discussão) 03h52min de 6 de abril de 2011 (UTC)

• Anulei os votos equivocados do Tetraktis e do Marcos ("com o Tetra"). Acima indiquei os motivos, e tenho esperança de que o mesmo venha, para que os ditos votos possam ser novamente considerados:

1. Indique onde devem ser ampliadas as seções. Achar que está "pequeno" não é motivo de voto válido.
2. Ao indicar a "falha" acima, o mesmo deve também - uma vez que ficou bem claro aqui que o material acerca do biografado é escasso - onde tais informações a serem adicionadas podem ser encontradas.
   1. Isto é parte das regras das EADs: o votante não pode indicar como "falha" algo que não é indicado pontualmente, de modo a impossibilitar os ajustes devidos - se devidamente cabíveis. E o tamanho, por si só, não o é, sobretudo em se tratando de um verbete que tenha esgotado aquilo que as fontes tragam.

Espero ter justificado a ação. André Koehne (discussão) 06h06min de 15 de abril de 2011 (UTC)

• É incrível que o Tetraktys, tendo ele mesmo criado as regras que vigem para as EADs, venha a descumpri-las... O editor deve indicar os pontos com erro, para que o voto possa ser válido. O objetivo, aqui, vou tentar explicar para que ele entenda - é justamente o de possibilitar o "conserto", o ajuste pedido. Ao indicar uma pesquisa de resultados no google ele simplesmente coloca que todos os links trazem "algo a mais"; além de aleatório, é falso - e um simples refinamento da busca o comprova. Diga onde o verbete é incompleto, diga onde ele descobriu que tem mais informes, aí, sim, seu voto será considerado - pois o editor terá como adequar o verbete.

Para concluir: achar um verbete pequeno não é motivo válido, e o voto dele continua nulo. André Koehne (discussão) 15h37min de 18 de abril de 2011 (UTC)

vc deve estar sonhando. onde nas regras está declarado que o votante deve providenciar referências adicionais? o votante deve apenas indicar os pontos deficientes, e não fazer o conserto do problema. como reza a regra: 4. Qualificação do voto: As justificativas de votos para artigo bom ou artigo normal devem listar todos os problemas encontrados, a fim de que o proponente possa corrigi-los. o que eu fiz com o link google foi apenas indicar um caminho para pesquisas adicionais e aprofundamento. agora vc pretende que eu faça essa pesquisa, que vá aos livros e adicione conteúdo a este artigo? vc só pode estar sonhando.... esse trabalho não cabe a mim de forma nenhuma. e não sei qual o seu problema com o google. aquela bibliografia que aparece é inválida? e se não são 22 mil, se forem apenas 100, não é material que chega? além disso, cá pra nós, vc realmente acha que em todos esses livros, seja os indicados pelo google, seja os apresentados pelo editor, não haverá material adicional sobre o seu pensamento e obras? ou tudo o que é possível dizer sobre isso está dito aqui, neste artigo magro e resumido? fala sério!..... agora porque vc se tomou de amores pelo artigo não é preciso perder todo o bom senso.

quanto à minha justificativa, é perfeitamente válida, pois para um artigo ser destacado ele não pode ser resumido, e como já demonstrei, ele é. meu voto, portanto, permanece. Tetraktys (discussão) 14h11min de 19 de abril de 2011 (UTC)

Respondendo, a ver se o Tetraktys entende as regras dele mesmo:

1. O ponto 8, do voto em artigo bom, reza que "O artigo deve ter um tamanho condizente ao assunto abordado, centrando-se no tema do artigo, sem entrar em pormenores fastidiosos. Para o aprofundamento de determinadas secções e sub-secções do artigo, deve-se remeter o leitor para artigos relacionados, caso estes existam. "
2. O ponto citado, para destaque, de número 4 (completude) - diz, com nossos grifos: O completo é abordar tudo o que for possível de modo objetivo e não resumido. Pode-se usar de informações completivas ao texto, como fazem as ligações internas, desde que necessárias serem mencionadas no corpo do mesmo...

Há, sim, grande diferença entre ser "resumido" e ser "completo", dentro do que 'for possível - como cita a regra que o próprio votante citou.

Ele parece, contudo, não ter lido sequer essa proposta de votação, em que o proponente deixou bem claro que as fontes não são detalhadoras de sua biografia. Claro, o votante costuma tergiversar em biografias - mormente quando, ao falar de um mito grego, perde-se em desdobramentos nada gregos, nada míticos, para o que se dizia, vg, na Idade Média (e tem-se como parâmetro, certamente - mas o auto-parâmetro não é crivo aqui). Vejamos mais da regra da completude (e insistindo no papel que teve o Tetraktys na sua elaboração e, agora, tentativa de desconhecimento) regra 4 e sua limitação:

4.2 - Infringindo os motivos acima citados e não enquadrado nas exceções abaixo, o proponente terá o tempo de votação para a adequação. No entanto, caso a falha seja grave e a necessidade de pesquisa e ampliação do texto seja grande e essencial, a votação será imediatamente interrompida.

4.2.1 - Falhas graves significam falta de conteúdo que prejudicam as informações passadas. No caso de países, por exemplo, faltar seções inteiras sobre clima, economia e afins, será considerada falha grave. Caso falte informações dentro dos tópicos, não. Caso falte um ou dois tópicos, não.

Exceções serão abertas quando:

4.1 - Envolverem assuntos que ainda se desenrolarão em desdobramentos ou atualizações.

Afora que vou morrer sem entender essa numeração que vai de 4.1, 4.2 e volta para 4.1 - para mim está suficientemente claro que para que o votante aponte haja "incompletude" ele tem sim que indicar em qual ponto isto ocorreu e, não só, provocar a interrupção da votação. O proponente agiu dentro das regras, o verbete é completo sim, como ele proprio indicou - mas estamos da situação subjetiva do Tetraktys que, olhando o tamanho, supôs que não era completo; não propôs a interrupção da votação, não indicou onde está a incompletude, e - talvez, pelos precedentes criados por si mesmo - queira que o verbete sobre a biografia venha com tergiversações off topic. O que pode ser aceito em seus verbetes, Tetraktys - mas nunca como regra - como acima está bem claro.

Portanto, de acordo com as regras citadas e vigentes, seu voto continuará nulo até que aponte, uma só fonte em que esta biografia deva ser ampliada. Do contrário, voltemos a encher linguiças que podem acreditar que se está a falar do tema central.

Regra é regra, devia saber disto, quando as propôs e aprovou. André Koehne (discussão) 20h35min de 19 de abril de 2011 (UTC)

você mesmo dá as razões para justificar o meu voto. em primeiro lugar, estabelece as diferenças entre artigos destacados e bons, dizendo que no primeiro caso o artigo não pode ser resumido, e no segundo caso, que o artigo bom autoriza um tratamento mais sumário. caso vc não tenha percebido, eu votei para artigo bom.

em segundo lugar, não cabe o cancelamento da votação pois não faltam partes essenciais, elas estão presentes, mas tratadas de modo resumido. automaticamente, recai-se na opção de artigo bom.

em terceiro, meu questionamento não se refere ao tamanho do texto, e sim em seu conteúdo, como está perfeitamente claro em minha juistificativa.

em quarto, vc está mentindo quando disse que não indiquei onde está a incompletude. se ler o que escrevi, verá.

por fim, acho um absurdo vc sugerir que não é possível enriquecer o texto.

e em se tratando da condenação de temas off topic, vc mesmo trouxe alusões a artigos mitológicos que escrevi, que nada têm a ver com a presente discussão. mesmo assim, aqueles artigos foram considerados tão péssimos e tergiversantes que acabaram destacados. que estranho, não? Tetraktys (discussão) 23h31min de 19 de abril de 2011 (UTC)

• Nada estranho, Tetra, foram trabalhos de pesquisa bem feitos (lembro-me de um, aliás, que você usou como fonte uma revista do Instituto ao qual faço parte - o que muito me envaideceu...) Quanto a tergiversar, em nada, mas nada mesmo, está nas regras como sendo obrigatório. Vou tentar ser didático...

Primeiro, o verbete em tela é uma biografia; é sobre um teólogo - não sobre sua teologia. É possível que você, que gosta de fugir ao tema central, venha um dia a escrever tratados sobre aquilo que não foi a vida do biografado, mas sim do que os crisóstomos da posteridade disseram, contradisseram, desdisseram ou até inventaram sobre aquilo que o biografado disse; mas isto não acrescentaria uma linha à biografia em questão.

Acho que isto acima lhe esclarece o de que estamos a tratar, não? Por isto fiz-lhe a crítica, diretamente: porque você, tendo feito as regras, teima em descumpri-las para se justificar: você acha lídimo tergiversar em verbetes - foge do tema - e quer impor isto aos demais. Que tenha seguidores fieis, isto é patente no voto que anulou-se junto ao teu: o motivo foi, aliás, por ser "com o Tetra" - ou seja, você cai no abismo, e outros o seguem, numa boa.

Não é correto. Num verbete sobre baleias, basta dizer que os japoneses caçam-nas; falar do sistema de pesca do Japão é fugir ao tema. Não é o que se deve fazer.

Mas, no voto que anulei, o motivo continua sendo: o verbete é incompleto, como você alega - mas não aponta onde está a incompletude. Prove, só isto, que algo está incompleto, diga onde, e teu voto será validado. Ou vamos ficar nisso, parecendo birra de criancinhas (você e eu), quando a questão não é esta: você tem de cumprir as regras (repito, pra ninguém esquecer) que você mesmo elaborou, pôs em votação e, agora, quer passar por cima.

Abraços, e espero que agora, em vez de simplesmente remover a marcação, aja de modo concreto, e conforme a regra. André Koehne (discussão) 04h42min de 20 de abril de 2011 (UTC)

• Aliás, antes de ir falando do teu trabalho, gostaria que você me indicasse os motivos que levaram os anglófonos a atacarem um verbete que me é especialmente caro (por vários motivos: o tema agradável, a quantidade de fontes, etc.) e que, não com o teu voto, foi destacado aqui; é um trabalho que tenho por ainda a terminar, já que mesmo depois do destaque novas fontes foram surgindo, me fazendo ora ajustar algo, ora ampliar. Pois me refiro ao Ferris Bueller's Day Off, que ainda acho pode crescer. Mas não os anglófonos! Eles, partindo (acho) do que foi feito aqui, cresceram também o deles e... veja você lá o que fizeram! Marcações ao longo de todo o verbete... dizem que foi "inchado" com criticismo, trivias - ou seja... extrapolou a "completude"!

Já agora me dou conta que o afã de tratarmos de modo genérico sobre as coisas, indicando ao leitor/consulente onde aprofundar-se - afinal, este o verdadeiro papel duma enciclopédia - esbarramos na exigência tetraktyana de que não, temos de ser "completos" na plean acepção do termo, mesmo que isto seja extrapolar, tergiversar, passear por postulados alheios ao tema...

Tudo, claro, o que este verbete em apreço não faz. E não precisa mesmo fazer. Porque, sei que ele deve estar fazendo isso, agora, o Tetraktys não encontrou nada mais a completar. Senão o diria - ele sempre diz, quando acha o que quer.

Portanto, ao anular este voto, acabei atirando, quiçá, no meu próprio pé: estamos indo longe demais, sem a menor necessidade - inchando artificialmente verbetes e, tristemente, exigindo que verbetes modelares como este sejam "maiores" do que realmente podem, precisam e são! André Koehne (discussão) 09h06min de 20 de abril de 2011 (UTC)

mais uma vez vc me dá razão: vc mesmo reconheceu que, em suas próprias palavras, " o verbete é incompleto, como você alega". não preciso mais do que isso para me defender. e eu até poderia usar isso para anular o seu voto. quanto à sua alegação de que eu não indiquei onde está a incompletude, isso é uma falsidade e distorção das minhas palavras. vou ter que repetir o que já disse na minha justificativa? em resumo, o verbete é incompleto por sua superficialidade, não por faltar seções essenciais. além do mais, vc traz para cá a realidade da wiki anglófona, quando já estamos carecas de saber, mas provavelmente vc não saiba, e por isso já o informo, que os procedimentos deles são muito diferentes dos nossos, tornando as comparações inúteis e, pior, enganosas. quanto à sua peroração sobre meus outro artigos, isso é conversa para boi dormir, a não ser que vc seja o soldado do passo certo contra o batalhão de soldados com o passo errado, formado por todos os votantes que destacaram todos os 46 artigos que propus para AD. se tivesse sido o caso de a comunidade, por acidente ou eventual descuido, se deixar impressionar somente pela extensão dos meus textos, isso poderia ter-se perpetuado por duas ou três votações, por dez, quem sabe, mas não por 46, o que comprova a ampla aceitação dos meus critérios "tergiversantes", como vc os chamou, mas que muitos outros elogiaram com palavras entusiasmadas e reconhecendo que eu estabeleci um padrão de alta qualidade. não obstante, caso vc não tenha percebido, tenho bastante flexibilidade na análise dos artigos propostos, e muitas e muitas vezes não exijo dos outros um aprofundamento tão minucioso como costumo fazer nos que elaboro pessoalmente, votando para destaque em artigos bastante mais econômicos. entretanto, essa flexibilidade tem seus limites, como aqui se provou. enfim, vc pode reverter meu voto o quanto quiser, vou continuar a reafirmá-lo a não ser que o conselho de arbitragem decida pelo contrário. Tetraktys (discussão) 18h56min de 20 de abril de 2011 (UTC)

• Ai, mãezinha... Tetraktys, seu voto, de acordo com as suas regras é nulo sim; eu não lhe dei razão no teu voto, como não lhe dou razão, mesmo que todo o rebanho o siga. Aliás, a base de toda a ética, sua gênese mesmo, está no episódio da condenação de Sócrates: quando todos o condenavam e deram a ele a chance de negar suas convicções...

Portanto, eticamente, declino do teu argumento de cabeça do rebanho... Prefiro continuar sendo o "soldadinho de chumbo", e afundar no rio, do que baixar a cabeça em mais uma subversãozinha inocente (incrivelmente, no teu caso, subvertendo a si mesmo! Lembra? As regras são de tua lavra - embora eu não tenha ainda lido que não se apliquem a ti).

Portanto, esqueça o que falei, cumpra as regras e traga uma, só uma, justificativa válida. Dou-te o prazo razoável de 24 horas, que tal? Até lá não anularei o teu voto nulo... André Koehne (discussão) 03h04min de 21 de abril de 2011 (UTC)

---

O triste é que depois desta discussão toda, o artigo continua como estava e provavelmente não será destacado e nem será bom. Ficará como normal, algo que eu me recuso a acreditar. Agora é fato que eu não sei o batalhão é que marcha certo ou se tem soldado fora do passo, pois ninguém mais opina sobre o assunto. Talvez ajudasse se recebermos mais feedbacks criativos de outros editores.... José Luiz ^disc 21h39min de 21 de abril de 2011 (UTC)

• É, lamentável isso... Acabo de acrescentar algumas centenas de bytes num verbete já destacado - com informes sobretudo que apareceram-me somente agora, sem prejuízo algum à qualidade anterior do verbete (ou seja, nem os destaques estão imunes ao princípio wiki, muito pelo contrário). Não vamos ter uma disputa de egos, mas a constatação de que o votante Tetraktys não está acima das regras, aqui: seu voto só será válido se tiver um justificativa igualmente válida - o que até o presente não ocorreu.

O tempo passa, e o Tetraktys nada de indicar uma justificativa que venha com fonte (esse o ônus dele, ao afirmar que é "incompleto e resumido" - algo até agora não provado). E assumo aqui publicamente o compromisso de suprir tal "lacuna" se ele me indicar como fazê-lo (lembrando, todos temos um mesmo compromisso aqui, diante de cada verbete: melhorá-lo até o destaque, não importando se foi criado por X ou Y - isto é o tal wiki do nome).

André Koehne (discussão) 01h45min de 22 de abril de 2011 (UTC)

• • Pois é... sem saber o que quer da vida, digo, deste verbete o Senhor dos 46 anéis, andei a procurar o que poderia colocar ali a mais para encher o espaço (e os bytes). Encontrei que era um dos Pais da Igreja (ora grega, ora oriental - e até nos Reformados, que procuravam se igualar aos primevos cristãos). Embora não relacionado no verbete lusófono, Máximo figura devidamente na lista espanhola; coloquei no verbete, junto a um belo copy-paste de exemplos de seu pensamento; andei lendo alguns livretos que estão à disposição no google books; verdadeira selva de dados que, para variar, nada de novo, ou de maior, acrescenta; então, até o Mr. Destak 46 mostrar que é - de fato - adepto do princípio wiki - e nos diga o que falta - por mim não falta mais nada. E, se não disser, mais uma vez estarei a anular seu voto... André Koehne (discussão) 04h18min de 23 de abril de 2011 (UTC)

meu deus do céu.... você é patético. essa discussão com você é inútil. aliás, eu já devia saber que com vc tudo é perda de tempo. logo, me despeço. se quiser anular o voto, esteja à vontade, sabendo, porém, que só cedo por vc ser uma pessoa extremamente aborrecida de discutir, não porque eu tenha mudado de ideia. meus argumentos permanecem. passar bem Tetraktys (discussão) 20h57min de 25 de abril de 2011 (UTC)

PS e sobre o "senhor dos 46 anéis", cara, essa realmente foi boa. tenho de reconhecer. achei ótima ideia. adoro pedras preciosas, e já tenho toda essa coleção! um verdadeiro tesouro espiritual, vc não acha? kkkk a wikipédia tem sorte de poder contar comigo. vc não acha? e vou fazer uma montagem fotográfica com minhas mãos com 46 anéis, acho que com minha barba vou ficar parecendo um sheik árabe kkkk só vai faltar óculos escuros e turbante. vou colocar a foto no youtube com uma trilha sonora e ficar rico com a publicidade. cara, vc é um gênio, obrigado.

Agora que desopilou, note apenas o seguinte:

1. Eu não quero anular teu voto; nunca o quis. O que peço, somente, é que o torne conforme as regras, de modo que o proponente (ou você, eu, ou qualquer outro editor daqui) possa, eventualmente, consertar o verbete para que venha a ser destacado.
2. Você deve, sim, ter razões para se enxergar dessa forma - mas com absoluta certeza não o tem para fazê-lo com tais cores em relação a mim; volte ao verbete em apreço, indique onde e porque ele deve crescer, que não serei eu a agradecer - mas a wiki.
3. Desistir também nunca foi um pedido ou intenção minha; não me impute essa decisão que é sua; a única coisa que peço, e já estou por demais repetitivo, é o ponto 1.

Boa diversão, portanto. Conheço a tua capacidade e sei que é capaz de atender algo tão simples. André Koehne (discussão) 01h45min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Ao terminar de ler esse artigo minha primeira vontade foi a de votar como bom. Justifico: seu legado, para a figura que foi e no período que viveu, é nulo. Nem a visão atual está presente no artigo. Suas obras são uma listagem com uma linha de "aprofundamento", quando tem. Uma coisa que não entendi é a razão do nome da infobox ser diferente de todos os nomes apresentados na introdução (mas isso é só curiosidade). Antes de votar (acrescento que não li a imensa discussão desta página), gostaria de saber do proponente: Há possibilidade de ampliar esssas sessões? Sds! - Deh^sim? 11h43min de 26 de abril de 2011 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.