Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Maçonaria

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ferramentas

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 20h25min UTC de 9 de julho de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Maçonaria[editar código-fonte]

Maçonaria (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Proponho o artigo para destaque dessa instituição secular, que por muitos anos esteve fechada para o meios de comunicação, mantendo muitos segredos bem guardados e que agora vem sendo publicado aqui na wikipédia. Foi inserido o histórico, imagens e organizado o conteúdo. O artigo em português esta com ótima qualidade referencial, atendendo os padrões de estilos. Para os que não gostam há também o artigo antimaçonaria em desenvolvimento. Todas sugestões para melhora será debatida! Niedson.'. 20h25min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Artigo destacado (critérios)

  1. Niedson.'. 20h25min de 9 de junho de 2010 (UTC) - voto justificado acima.[responder]

Artigo bom (critérios)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

  1. RmSilva msg 22h10min de 9 de junho de 2010 (UTC) Verificabilidade precária, sendo que uma das 21 refs está morta.[responder]
  2. Conhecer (discussão) 11h25min de 10 de junho de 2010 (UTC) (justifico)[responder]
  3. Vitor Mazuco Msg 19h53min de 10 de junho de 2010 (UTC) Muitos problemas com o layout e também os já apontados por outros usuários abaixo.[responder]
  4. Heitor diz aí! 19h28min de 12 de junho de 2010 (UTC) Com os usuários acima.[responder]
  5. Marcos diga-me! 19h32min de 12 de junho de 2010 (UTC). Com o Vitor e o RmSilva.[responder]
  6. Stegop (discussão) 03h26min de 18 de junho de 2010 (UTC) Justifico abaixo.[responder]
  7. Não apoio Prowiki (discussão) 21h13min de 25 de junho de 2010 (UTC) Oportunismo. Abre precedentes de que a wikipédia esteja ajudando alguma sociedade secreta. Propaganda barata aqui não! Acho que deveria existir uma política contra a candidatura desses artigos. lobbie?[responder]
  8. Tetraktys (discussão) 20h26min de 1 de julho de 2010 (UTC) muito precário, problemas de todos os lados: referenciação incompleta, articulação do texto em muitas partes incoerente com períodos soltos que não se relacionam, parecendo uma colagem, algumas frases incompletas e sem sentido, longos trechos descrevendo outros eventos e processos históricos sem fazer uma relação direta ao tema do artigo, ordem cronológica bagunçada, algumas contradições básicas no conteúdo, lay-out irregular, abuso de negritos, inconsistência no uso de maiúsculas/minúsculas, e uma profusão de erros de gramática e ortografia espalhados por todo o texto. precisa de uma reformulação radical.[responder]
  9. - Dehsim? Precisa de reformulção, tanto de conteúdo quanto de estética. A história é muito confusa, não é coerente e pontos de ligação faltam. O ocultismo, por exemplo, é dito como origem filosófica e doutrinária e mais nada. O contexto histórico disso qual é? As nações, quais são? Quem lê não sabe. Só dizer que o começo está envolto em penumbra histórica, é complicado. Mais complicado ainda vai ser beber bem em fontes web. Calhou de eu ver o tema justamente hoje em uma apresentação de estudiosos. Desculpe, amigo, esse assunto aí é complicado e controverso.


Comentários e sugestões
  • É estranho isso de 21 fontes apenas serem usadas para um destaque como este. Poderia aceitar, se fosse o caso de algo menos importante do que o tema sugere (ressalto - para este caso, pois até menos fontes podem abarcar de modo integral um tema); longos trechos, entretanto, jazem sem qualquer indicação de referência - o que não se pode admitir nos casos em que elas faltam. Pequenos problemas sugerem uma melhor sistematização: por exemplo, deve-se falar antes da Maçonaria no mundo, depois nos países lusófonos. Excessivo espaço, creio, para a maçonaria no Brasil, onde não vemos dados que sei serem importantes...

Questões de "estilo" me parecem parcializar o conteúdo, pois somente trata a condição do maçom/maçon com maiúscula - o que a meu ver é indevido. Trechos acabaram ficando sem sentido, como o que diz: "A ordem A Maçonaria exige de seus membros, respeito às leis do pais em que cada Maçom vive e trabalha. Os princípios Maçónicos não podem entrar em conflito com os deveres que como cidadãos têm os Maçon." Creio que diz algo como "A ordem maçônica exige de seus membros respeito às leis do país na qual está inserida. Seus princípios não podem entrar em conflito com os deveres que cada maçon possui como cidadão"

São questões menores que se juntam às maiores. Não é um verbete simples, é um verbete normal, dentro do padrão médio. Que, evidentemente, para mim, necessita ainda bastante para galgar mais dois degraus até a excelência. Conhecer (discussão) 11h25min de 10 de junho de 2010 (UTC)[responder]

O artigo contém várias questões maiores, cito algumas:

  • referenciação incompleta. Várias frases soltas e parágrafos sem referência. O artigo contém uma boa bibliografia , porém não é utilizada nas citações.
  • wikificação deficiente: falta formatação de praticamente todas as referências.
  • leiaute deficiente: As listas de lojas poderiam ser movidas para um anexo pois atrapalham a fluência do texto.

Enfim, acho que este artigo ainda está bem abaixo do padrão de qualidade exigido para destaque, basta verificar os outros que estão em votação. Abç OTAVIO1981 (discussão) 11h57min de 10 de junho de 2010 (UTC)[responder]

  • Sim, há uma interpenetração das variantes lusófonas na escrita; a vírgula torna-se a grande inimiga do redator, que a insere no meio de sentenças e as olvida entre frases... Mas como o verbete já extrapolou o mero esboço, passou do artigo simples e margeia a metade daquilo que pretendemos seja um destaque (tendo em mente a gradação de 1 a 5, nestes casos) e tendo a opção de "verbete normal" que penso conferir-lhe-á uma nota 3, foi o que votei... E, claro, não altero uma vírgula no que falou. Conhecer (discussão) 12h22min de 10 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Agradeço todas sugestões, irei fazer todas a modificações necessárias para que este artigo se não ganhar nesta, possa concorrer novamente daqui 30 dias com uma qualidade bem melhor. Niedson.'. 13h28min de 10 de junho de 2010 (UTC)[responder]

  • Na generalidade acho que a qualidade do artigo é boa e com pequenos ajustes poderia merecer a qualificação de "bom"; mais algumas melhorias e seria forte candidato a destaque. No entanto, nem que a qualidade estivesse excelente, falharia um critério importante: o da estabilidade. Pensando não nesta votação, mas numa futura, seguem-se alguns pontos que quanto a mim requerem atenção:
  • Trechos sem fontes para os quais seria importante tê-las:
    • A Regularidade Maçónica — é possível que a primeira parte tivesse referência (atualmente existe a 34), mas ela está morta.
    • No mundo — última frase do primeiro parágrafo e parágrafos seguintes.
  • Referências mortas:
    • 34
    • 40 — conduz à página principal do site
Concordo referências corrigidas! Niedson.'. 17h45min de 19 de junho de 2010 (UTC)[responder]
  • Pequenos detalhes de formatação ou redação de qualidade questionável:
    • Maçonico está dicionarizado? Não é maçónico ou maçônico?
    • Há muita incoerência, quando não uso errado, nas minúsculas e maiúsculas.
    • Introdução — último parágrafo.
    • Maçonaria operativa — «os segredos...se caísse[m] em domínio público às regalias concedidas»; no geral, acho que a redação desta secção poderia ser melhorada.
Concordo com esse último item, em especial... Há farta bibliografia no meio evangélico acerca dessas "condenações", traduzidas já do inglês e bem difundidas no meio (sei disto por ter um irmão evangélico que, tendo sido convidado a integrar os quadros maçônicos, me apareceu com uma quantidade razoável de obras assim...); há, se não me engano, uma antiga coleção de opúsculos católicos intitulada "Vozes em Defesa da Fé" que traz um volume acerca do pensamento católico sobre os "bodes" (he, he... com carinho, sem ofensas). Quanto aos dados sobre a maçonaria no Brasil acho eu que o cisma ocorrido na metade do século XX deva ser bem mais relevante, em termos enciclopédicos, do que uma relação das afiliadas (apropriadas num verbete sobre a maçonaria no país). A obra de Dilermando de Assis pode ser uma fonte razoável a explicar o ocorrido... Conhecer (discussão) 08h26min de 18 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Concordo Stegop, Conhecer, concordo com tudo que postaram. Obrigado pela grande colaboração e continuem levantando outros pontos! A medida que for cumprindo as tarefas vou dando uma posicionamento aqui ou no final de tudo! Niedson.'. 17h45min de 19 de junho de 2010 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Maçonaria&oldid=21002101"