Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Mausoléu de Qianling
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 02h42min UTC de 16 de março de 2014. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Ferramentas |
---|
|
Mausoléu de Qianling (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo destacado / Artigo bom
Tradução da wikipédia anglófona, este é um tema sobre um importante mausoléu construído durante a dinastia Tang, onde várias foram as preciosidades encontradas (com outras talvez por desvendar), que serviram de forma significativa na dilatação dos conhecimentos tidos até então sobre a história da cidade e do país. Espero a vossa opinião e possíveis melhorias sobre o artigo. Obrigado. Kenchikka (discussão) 02h42min de 14 de fevereiro de 2014 (UTC)[responder]
- Prazo de votação (30 dias)
- das 02h42min UTC de 14 de fevereiro de 2014 até às 02h42min UTC de 16 de março de 2014
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 1 de março de 2014 às 02h42min UTC.
Artigo bom (critérios)
[editar código-fonte]- Baseador (disc)/(contrib) 19h25min de 16 de fevereiro de 2014 (UTC)[responder]
- --HVL disc. 21h51min de 16 de fevereiro de 2014 (UTC)[responder]
- Stegop (discussão) 00h22min de 3 de março de 2014 (UTC) Não vejo razões para não ser destaque(!)-. Comento abaixo.[responder]
- Guilherme kath 17h55min de 5 de março de 2014 (UTC)[responder]
- Antero de Quintal (discussão) 21h22min de 6 de março de 2014 (UTC)[responder]
- DARIO SEVERI (discussão) 08h58min de 10 de março de 2014 (UTC)[responder]
- Luiz Fernando Fritz (discussão) 17h15min de 11 de março de 2014 (UTC)[responder]
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)
[editar código-fonte]O que significa "Qianling"?--Rena (discussão) 02h50min de 14 de fevereiro de 2014 (UTC)[responder]
- Não encontro nenhuma referência sobre isso. Porquê? Kenchikka (discussão) 03h29min de 14 de fevereiro de 2014 (UTC)[responder]
- O texto não faz nenhuma menção sobre e provavelmente o leitor vai querer saber o que significa a palavra.--Rena (discussão) 03h36min de 14 de fevereiro de 2014 (UTC)[responder]
- Renato, depois de criadas e completas as páginas de todos os Hanzi no Wikcionário, julgo que será suficiente. Kenchikka (discussão) 23h21min de 16 de fevereiro de 2014 (UTC)[responder]
- O texto não faz nenhuma menção sobre e provavelmente o leitor vai querer saber o que significa a palavra.--Rena (discussão) 03h36min de 14 de fevereiro de 2014 (UTC)[responder]
- Se acha suficiente para o entendimento, então acatarei sua opinião, pois sou leigo para estes assuntos do Extremo Oriente.--Rena (discussão) 23h38min de 16 de fevereiro de 2014 (UTC)[responder]
Li apenas na diagonal e gostei do que vi. Entretanto, ao começar a ler mais atentamente, deparei-me com várias trechos que me soam confusos ou problemáticos. Comecei a enumerá-los, mas depois ocorreu-me que talvez fosse mais eficaz e mais simples para apontar as partes que eu considero menos bem eu fazer uma revisão diretamente no artigo, que pode ser revertida total ou parcialmente. O que acha o proponente? Entretanto aqui fciam algumas notas:
- Soa um bocado estranho dizer que o "mausoléu ... é uma tumba"; talvez em sentido estrito não esteja errado, mas soa estranho e/ou redundante dizer que um tipo específico de monumento funerário é uma sepultura. Por outro lado, a seguir usa-se o plural em "Construídos em 684", aplicado ao singular mausoléu e tumba. Seria mais simples e mais claro algpo do tipo "X... é um complexo funerário... construído em 684...".
- «Após a sua morte em 683, o mausoléu do imperador Daozong» — após a morte do mausoléu? :-) Não seria melhor algo do tipo "O mausoléu do imperador Daozong, morto em 683, foi concluído no em 684".
- Seria peferível usar apenas uma grafia de Daozong/Gaozong, excerto talvez uma referência à grafia alternativa na primeira menção.
- Para evitar aquelas colunas fininhas de texto nas legendas das figuras, sugiro colocar "figura 1, 2, etc." nas legendas e indicar por baixo as descrições. --Stegop (discussão) 20h36min de 24 de fevereiro de 2014 (UTC)[responder]
- Obrigado Stegop. Sim, faça as alterações que achar necessárias, entretanto:
- Na verdade, mausoléu significa monumento fúnebre e sepulcro sumptuoso - "sepulcro de mausolo". Neste sentido, utilizar "tumba" como meio-termo não me parece de todo errado pois é o que efectivamente significa - complexo de criptas com tumbas construído em obediência a um falecido líder ou alguma figura marcante. Uma tumba significa qualquer construção que marca um sepulcro. E sepultura não é mais do que o local propriamente dito, ou seja, onde os mortos jazem. Portanto, a meu ver, tumba parece-me o mais correto; se bem que complexo funerário é também de se considerar. Veja a alteração - [1], concorda?
- Feito.
- Feito. A referência à grafia fica para o artigo principal.
- Feito. Kenchikka (discussão) 22h35min de 24 de fevereiro de 2014 (UTC)[responder]
Estive a rever o texto e, se bem que no geral estivesse bem, encontrei vários trechos muito confusos e mal traduzidos. Espero ter corriigido isso. Também substitui algunes termos em inglês, que não se compreendem num artigo sobre um tema não anglófono. A cobertura do tema parece-me suficiente para ser destaque. Deixo os seguintes reparos, referentes a aspetos em que não mexi:
- Segundo as regras, os artigos AD (não sei se os AB também) devem ser escritos segundo o AO-1990 e há alguns casos de pré-AO.
- O WP:LE recomenda que não se usem larguras absolutas (com px) nas imagens e que se tente alternar o respetivo alinhamento. O artigo não respeita nenhuma dessas regras.
- Não há nenhuma obra de Steinhardt de 1997 — uma é de 2004 e a outra, segundo o ISBN, é de 1999.
- A fonte 27 não está disponível. --Stegop (discussão) 00h22min de 3 de março de 2014 (UTC)[responder]
Se os outros participantes concordarem, apesar de pouco ortodoxo, sugiro que se anule esta EAD para se abrir uma proposta de destaque e não de AB, pois como já referi, acho que o artigo tem condições para tal. O que acham, Baseador, HVL e Kenchikka? --Stegop (discussão) 22h21min de 3 de março de 2014 (UTC)-- retiro a sugestão após os esclarecimentos do Kenchikka abaixo. --Stegop (discussão) 18h13min de 4 de março de 2014 (UTC)[responder]
- Não me oponho ao artigo ser destacado. Penso estar completo e bem ilustrado e, como leigo, não vejo algo a ser acrescentado, além de estar adequadamente referenciado e wikificado, conforme exigido tanto para ADs como ABs. Apenas acho que há uma considerável quantidade de links vermelhos, mas isso pode ser sanado à medida do possível, creio eu. --HVL disc. 00h16min de 4 de março de 2014 (UTC)[responder]
- Stegop, antes de mais, alerto para o facto de que o artigo aborda muito vagamente alguns aspectos pertinentes dos quais acredito que constituam o principal motivo para não ser destaque em nenhuma outra wiki. Repare que o artigo pouco aborda a questão da ordem arquitectónica do complexo ao não citar inúmeros elementos que determinam o "estilo" da sua composição. A disposição desses elementos continua algo indefinida. Pelo que me parece, o mausoléu debruça-se sobre questões inerentes à astronomia (mesmo que de modo superficial) e segue princípios determinados pela história e cultura da região e do país, os quais não estão bem esclarecidos e isso é facilmente verificável quando, por exemplo, não existe nenhum trecho onde os portões/entradas do Tigre Branco do Oeste, Tartaruga negra, Dragão azul e Pássaro Vermelho são mencionados; a disposição com base nos quatro sentidos dos pontos cardeais conforme o feng shui, característico da arquitectura tradicional chinesa também não é de nenhum modo notada; ou o terremoto Jiajing que acabou por se reflectir em alguns danos no complexo, principalmente sobre algumas das estátuas - suponho; e questiono também qual a condição de conservação e preservação no contexto arqueológico dos achados do complexo? Dito isto, acrescenta-se o facto de que nem sequer o artigo da zh-wiki é destaque e, nesse sentido, parece-me até melhor conseguido do que o nosso. Kenchikka (discussão) 15h52min de 4 de março de 2014 (UTC)[responder]
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.