Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Parque Güell

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 11 de Fevereiro de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Parque Güell

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 69 080 bytes validação (HTML5)

Parque Güell (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Reformulei inteiramente este verbete com base no que já existia, que era uma tradução bastante fiel do verbete na Wikipédia em espanhol, que é artigo bom. O plano original era corrigir a tradução, rever a formatação/layout e pouco mais, mas acabei por reescrever praticamente todo o artigo, acrescentando muita informação nova exclusivamente com base em pesquisa própria (o artigo da wp:sl é destacado e podia ter ajudado, mas por aqui duvido que fosse considerado sequer de qualidade 4 pois não cita uma única fonte...). Pelo caminho revi as imagens, as fontes, a formatação, o layout... enfim, tudo. O tamanho está bom e julgo que o artigo foca o essencial sobre o tema. Está completamente wikificado/azulado e julgo que as imagens estão em proporção ao tamanho do artigo. Coloco-o assim à avaliação da comunidade. EuTuga^msg 23h14min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)

Visto que o dia em que se comemoram os 160 anos do nascimento de Antoni Gaudí (25 de junho) já tem um artigo escalonado, proponho que este entre na PP no dia 9 de junho (véspera do 86º aniversário da sua morte). EuTuga^msg 15h26min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 23h14min UTC de 12 de janeiro de 2012 até as 23h14min UTC de 11 de fevereiro de 2012

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 27 de janeiro de 2012 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.

Artigo destacado (critérios)

1. Polyethylen (discussão) 09h06min de 13 de janeiro de 2012 (UTC)
2. Ariel C.M.K. (discussão) 08h33min de 15 de janeiro de 2012 (UTC) Excelente!
3. Tetraktys (discussão) 20h44min de 15 de janeiro de 2012 (UTC) sem problemas, ótimo trabalho!
4. Ninux2000 (discussão) 21h28min de 15 de janeiro de 2012 (UTC) Muito bom mesmo.
5. JozeSlb (discussão) 00h54min de 16 de janeiro de 2012 (UTC) Sem palavras... um dos melhores artigos desta wikipédia!
6. Caverna06 (discussão) 11h52min de 18 de janeiro de 2012 (UTC) Cumpre.
7. Bruno Ishiai (discussão) 13h09min de 18 de janeiro de 2012 (UTC) Parabéns.
8. --HTPF (discussão) 13h30min de 21 de janeiro de 2012 (UTC) Muito bom.
9. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h57min de 21 de janeiro de 2012 (UTC) Não há dúvida de que conseguiram transformar num artigo mesmo muito bom.
10. Stegop (discussão) 16h51min de 23 de janeiro de 2012 (UTC) Excelente artigo, que eu gostaria de ter editado. Mas o que não faltam são temas para belos artigos nessa cidade :)
11. Matheussilva27 (discussão) 20h47in de 26 de janeiro de 2012 (UTC) Artigo perfeito, tudo bem escrito, wikificado, layout perfeito. Parabéns pelo artigo.
12. - Deh^sim? 13h34min de 27 de janeiro de 2012 (UTC) Não vejo nada que impeça o destacamento deste artigo
13. --Rcandre ^Fala! 15h33min de 27 de janeiro de 2012 (UTC) cumpre
14. --Nelson Teixeira ^msg 18h35min de 29 de janeiro de 2012 (UTC) Excelente trabalho, cumpre sem dúvida. Ver comentários
15. Tiago Abreu, TFDA ^msg 11h16min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC) Perfeito.
16. Érico ^diz! 21h31min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC) Ótimo artigo.
17. RafaWiki ^{(Pois Não?)} 23h22min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

Comentários e sugestões

Citação: que foi quem idealizou construir numa urbanização de alto nível na encosta de um monte Confuso. Não se percebe se é relativo à altitude, e nesse caso dever-se-ia aplicar esta expressão, ou se relativo ao poder económico do comprador, e neste caso "alto nível" é um coloquialismo que deveria ser substituído. Para famílias com elevado poder de compra, ou abastadas, ou similar. Citação: porque não aproveitaram a oportunidade nenhuns maçons? Uma questão num texto enciclopédico parece-me estranha. Isto deveria ser substituído por uma afirmação como "é intrigante que nenhum maçon tenha adquirido qualquer propriedade." Citação: viver com o conde Güell numa comunidade fechada em que este estabelecia as regras poder ter sido demasiado para muitos dos seus amigos e conhecidos Demasiado... (falta o adjectivo). De resto, artigo perfeito e redacção exemplar. Estes pequenos lapsos não impedem de forma nenhuma o destaque. Polyethylen (discussão) 09h06min de 13 de janeiro de 2012 (UTC)

Feita a alteração de "alto nível" para "de luxo";

Feita a alteração de "porque não aproveitaram a oportunidade nenhuns maçons?" para "é intrigante que nenhum maçom tenha aproveitado a oportunidade.";

Feita a alteração de "poder ter sido demasiado para muitos dos seus amigos" para "pode não ter agradado a muitos dos seus amigos".

EuTuga^msg 12h13min de 13 de janeiro de 2012 (UTC)

Não me lembro de ter encontrado informação sobre o número de visitantes do parque, seria interessante acrescentar Tetraktys (discussão) 20h51min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)

Tentei encontrar quando estava a escrever o artigo, mas os dados que encontrei não tinham fontes fiáveis... vou procurar de novo, pode ser que me tenha escapado alguma coisa. EuTuga^msg 21h03min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)

ok Tetraktys (discussão) 22h14min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)

Feito. EuTuga^msg 04h55min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

perfeito! Tetraktys (discussão) 18h48min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

Duas das referências web estão "pifadas", convém corrigir.--Nelson Teixeira ^msg 18h35min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)

Sim e não. O link original das refs #5 e #61 morreu, mas ambas possuem o link para a versão arquivada na Wayback Machine, pelo que não falta nada. EuTuga^msg 18h42min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)

Ótimo eu só tinha mesmo corrido o Checklinks no toolserver, não aprofundei. --Nelson Teixeira ^msg 20h08min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.