Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Rede Globo

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 16h21min UTC de 16 de julho de 2015. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Rede Globo

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 30 bytes validação (HTML5)

Rede Globo (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo bom

O artigo não está completo ao ponto de "destacado", mas acredito que esteja ok para "bom". Fiz alguns ajustes mínimos, referenciando algumas partes. Aborda a história, audiência e críticas (os pontos mais importantes, na minha opinião) de maneira completa o suficiente para ser considerado um artigo desse porte. Aguardo avaliações da comunidade. Luiz ✈ 16h21min de 16 de junho de 2015 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 16h21min UTC de 16 de junho de 2015 até às 16h21min UTC de 16 de julho de 2015

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 1 de julho de 2015 às 16h21min UTC.

Artigo bom (critérios)

1. Augusto (discussão) 05h20min de 17 de junho de 2015 (UTC)
2. Christian ^msg 18h06min de 17 de junho de 2015 (UTC)
3. Érico Wouters (msg) 19h18min de 17 de junho de 2015 (UTC)
4. Luiz ✈ 18h23min de 18 de junho de 2015 (UTC) Como não participei da estruturação do artigo, apenas fiz ajustes, deixo meu voto.
5. Music01 (discussão) 13h36min de 19 de junho de 2015 (UTC)
6. --HVL disc. 14h11min de 20 de junho de 2015 (UTC) - Muito bom, em especial quanto a imparcialidade. Sugiro apenas que remova algumas ligações do "Ver também", que já estão presentes no decorrer do artigo.
7. --JefersonMoraes ^📖 15h36min de 20 de junho de 2015 (UTC), de acordo.
8. Chronus (discussão) 02h52min de 3 de julho de 2015 (UTC)
9. Luiz F. Fritz (discussão) 22h00min de 3 de julho de 2015 (UTC)
10. WikiFer ^msg 19h48min de 14 de julho de 2015 (UTC) Cumpre AB.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. Abaixo está a justificativa e não me pesão pra repensar enquanto não for corrigido. --Zoldyick (Discussão) 23h07min de 21 de junho de 2015 (UTC)

Comentários e sugestões

• Comentário Só li com atenção a seção "Teledramaturgia", e acredito que possa ser resumida. Não precisa detalhar as novelas por horário, mas precisa mencionar porque é importante o suficiente para ter uma subseção própria. Não é só audiência. Flávio, o Maddox ^(msg!) 17h35min de 16 de junho de 2015 (UTC)
  • @Maddox: Fiz alguns ajustes na seção e adicionei um novo parágrafo. O que acha? Luiz ✈ 19h19min de 16 de junho de 2015 (UTC)

@HVL: Feito. Luiz ✈ 15h34min de 20 de junho de 2015 (UTC)

Mais isso é um absurdo, 7 votantes que sequer deram ao trabalho de ver/ler o artigo? Deem uma analizada melhor na seção referências: cade a formatação padrão da página? Fonte 54, 55? O que aconteceu com a {{Citar web}} nelas? O mesmo acotece com as fontes de número 56 e 57 ... onde foi parar a formatação? Outro delathe sobre as fontes: horas uma fontes na inteface do artigo aparecem com a Citar web, horas não. Em algumas, é dada toda a cobertura sobre a informação da fonte, com todos os parâmetros da predeficinção adicionados, mas isso não é em todas as fontes. Qual é o padrão aqui? Um exemplo disso são as fontes 2, 3, 4, 5 e 6. Cade a padronização com as demais fontes? Francamente ... --Zoldyick (Discussão) 23h07min de 21 de junho de 2015 (UTC)

WP:AB?: Citação: A formatação das referências é recomendável mas não é obrigatória, desde que os links para sites possuam os títulos das páginas correspondentes e não apenas a numeração automática. Mesmo assim, vou dar um jeito de arrumar as referências. Luiz ✈ 15h01min de 22 de junho de 2015 (UTC)

Citação: Zoldyick escreveu: «Relaxo não dá qualidade pra artigo nenhum, queres uma estrela prateada no topo da página? Melhora isso.» No aguardo. --Zoldyick (Discussão) 03h19min de 23 de junho de 2015 (UTC)

Você está parcialmente equivocado. O uso da predefinição não é obrigatório. O que a página deve seguir é o exigido pela política de verificabilidade e pelo livro de estilo, citando as informações essenciais da referência, e isso pode ser facilitado pela predefinição, mas não há nenhuma obrigatoriedade em utilizá-la. Flávio, o Maddox ^(msg!) 14h14min de 23 de junho de 2015 (UTC)

Não pedi para que todas as fontes do artigo estivessem com as predefinições, pedi pra que todas elas estivessem devidamente padronizadas e uniformizadas. Coisa que o artigo não tem. Veja as fontes que citei acima. Ainda estou no aguardo, caso isso seja feito. --Zoldyick (Discussão) 14h23min de 23 de junho de 2015 (UTC)

Falar que você não quer que todas estejam com as predefinições, mas sim devidamente padronizadas e uniformizadas, é trocar seis por meia dúzia. Para atingir a "padronização" que você quer, o necessário é colocar todas as referências com a {{Citar web}}. Citação: Zoldyick escreveu: «O que aconteceu com a {{Citar web}} nelas? O mesmo acotece com as fontes de número 56 e 57 ... onde foi parar a formatação? Outro delathe sobre as fontes: horas uma fontes na inteface do artigo aparecem com a Citar web, horas não.» De qualquer maneira, como já citei anteriormente, vou deixar todas as fontes com a predefinição, o que inclusive já comecei a fazer. Luiz ✈ 18h54min de 23 de junho de 2015 (UTC)

Quando foi que eu falei que eu queria? Esse artigo da Globo tem fontes que estão padronizadas (independentemente de ter ou não a predefinição), e tem fontes que não estão padronizadas (peladas, apenas o endereço URL aparecendo). Onde esta a uniformização do artigo? Isso não é padronização verdadeira, é pseudo-padronização, ou bagunça, em termos leigos. Me chame quando terminar. Voltarei a analizar a página e repensar meu voto contrário. Sdç. --Zoldyick (Discussão) 02h31min de 24 de junho de 2015 (UTC)

Vejam só outra coisa engraçada na Bibliografia do artigo: Rede Globo: Quarenta ano de poder e hegemonia. Petecular pessoal, petacular vocês votarem a favor disso? Ainda há fontes não formatadas ;-) --Zoldyick (Discussão) 18h53min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Sabe, eu também fico me perguntando se "Afundação Roberto Marinho", também na seção Bibliografia, está escrito corretamente ... --Zoldyick (Discussão) 02h44min de 8 de julho de 2015 (UTC)

Está certo. É um livro-crítica, por isso o autor se usa do trocadilho. Gabriel Yuji (discussão) 16h11min de 11 de julho de 2015 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.