Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Roger Federer/3
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 02h31min UTC de 17 de agosto de 2019. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Ferramentas |
---|
|
Roger Federer (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
- Proponente e argumentação
- Indicação para: artigo destacado
O usuário PedroVCW D C E F fez bastantes alterações desde a última candidatura. O texto se encontra bem escrito e referenciado. Confesso que eu penso que o tamanho do artigo é um problema, mas a estrutura com que ele foi construído pode tornar a meta de deixar o artigo com menos de 190K bytes algo impossível de ser feito no momento, qualquer edição construtiva que diminua o tamanho do artigo agora é bem vinda. Eu elevei o meu voto para destacado na candidatura anterior e, obviamente, acho que ele merece ser destacado agora. Porém, só costumo votar nas minhas próprias candidaturas quando penso na possibilidade de uma ser reprovada por falta de quorum adequado.Xavier1824 (discussão) 02h31min de 18 de julho de 2019 (UTC)[responder]
- Prazo de votação (30 dias)
- das 02h31min UTC de 18 de julho de 2019 até às 02h31min UTC de 17 de agosto de 2019
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 2 de agosto de 2019 às 02h31min UTC.
Artigo destacado (critérios)
[editar código-fonte]# Leefeniaures audiendi audiat 04h51min de 18 de julho de 2019 (UTC)[responder]
- PedroVCW (discussão) 16h35min de 20 de julho de 2019 (UTC) Sinceramente, nem sabia que ia ser candidato novamente tão rápido, mas ao mesmo tempo admito que da última "eleição" para cá fiz as alterações necessárias que estavam a faltar no artigo. Nesse momento, como bem sabem, sou super a favor do destaque do mesmo, pois premia um excelente trabalho feito no artigo e também o tornaria o primeiro artigo de tênis destacado na wikipédia lusófona, o que seria fantástico e um excelente primeiro passo para o desenvolvimento deste sector (tênis) dentro da wiki lusófona.[responder]
- BigLordFlash discussão 12h50min de 30 de julho de 2019 (UTC)[responder]
- MSN12102001 (discussão) 00h49min de 10 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
Artigo bom (critérios)
[editar código-fonte]Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)
[editar código-fonte]- JMagalhães (discussão) 07h56min de 23 de julho de 2019 (UTC) Péssima redação, erros por todo o lado, violações flagrantes de WP:NPOV e tom de redação que está mais próximo de um ensaio do que de um texto enciclopédico.[responder]
- idem, a redação continua precária em todo o corpo, bem como violações de princípio de parcialidade. Subscrevo o JMagalhães. Edmond Dantès d'un message? 14h08min de 23 de julho de 2019 (UTC)[responder]
- Pelos motivos indicados em comentários e sugestões: a qualidade do texto e a imprecisão quanto ao Livro de estilo. a wiki mate discussão 20h51min de 30 de julho de 2019 (UTC)[responder]
--HVL disc. 16h50min de 31 de julho de 2019 (UTC) - Texto muito sensacionalista: "ídolos do tênis", "grande sucesso", "derrotas frustrantes", "grande final", "A vitória em Miami foi particularmente digna de nota", "emocionante jogo", "surpreendente derrota"... fora nos títulos das seções, como citado abaixo. Um "conto de fadas" é o que não é esse verbete.Fiquei em dúvida se estava lendo um texto enciclopédico ou uma reportagem do Globo Esporte. É um trabalho rico em conteúdo, mas tem muito trecho que precisa ser reescrito para se adequar ao princípio da imparcialidade, critério exigido tanto para AD quanto AB. Sugiro inclusive marcar com a tag{{Reciclagem}}
.[responder]
- Leefeniaures audiendi audiat 17h54min de 31 de julho de 2019 (UTC) Os problemas de verificabilidade devem ser resolvidos.[responder]
- cósmico • disc 00h55min de 2 de agosto de 2019 (UTC) uma rápida leitura de seções aleatórias já evidenciou alguns problemas, especialmente na redação do artigo, que precisa de uma revisão, apesar da boa estrutura do verbete.[responder]
Tinha feito apenas uma leitura rápida e não tinha me apercebido dos erros citados acima. Por isso estou alternado meu voto. Mas espero que, em breve, com as edições corretas, este artigo possa ser AD. MSN12102001 (discussão) 15h38min de 2 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
Xavier1824, as subseções "2004: Início de uma era dominante", "2005: Um ano quase perfeito", "2006: Melhor ano da carreira" e "2017: Um "conto de fadas" para Roger Federer" têm títulos que dão um tom meio que parcial. Sugiro que as mudes para algo mais neutro; não ocultar que esses anos foram de importância para sua carreira, claro.--Agent010 Yes? 16h54min de 20 de julho de 2019 (UTC)[responder]
- Os títulos são justificados se for feita uma leitura das referências e do conteúdo de cada ano. Obrigado pela sugestão. PedroVCW (discussão) 17h51min de 20 de julho de 2019 (UTC)[responder]
- Troquei o título da subseção de 2006 para "2006: ano mais bem sucedido da carreira", para mim esse termo ficaria mais neutro e passaria a mesma mensagem do anterior: a de que o ano de 2006 foi o ano em que Roger Federer teve mais conquistas positivas, ou o ano "auge" da sua carreira.Xavier1824 (discussão) 01h02min de 22 de julho de 2019 (UTC)[responder]
Não gosto de criar polêmicas desnecessárias nas votações, mas me parece que em toda a sua extensão o artigo faz um uso do idioma que é incompatível com conteúdos destacados, quanto à gramática e ao estilo. Não sou especialista no assunto, mas os problemas saltam aos olhos, sobretudo a falta de emprego da vírgula; a representação de números curtos com seus respectivos algarismos; o emprego inadequado das aspas; e o uso excessivo do sujeito oculto nas frases, frequentemente às custas da clareza. Não estou certo do quanto essas questões devem aos diferentes usos do português nos países lusófonos, mas, de todo modo, em sua maioria elas são tratadas no WP:Livro de estilo. Sugiro uma releitura completa do texto. a wiki mate discussão 07h19min de 23 de julho de 2019 (UTC)[responder]
JMagalhães;Edmond Dantès - Justifique por favor o seu voto com exemplos no texto, para que seja possível corrigí-los, pois a votação ainda tem mais de 3 semanas antes de acabar e portanto, dá tempo de corrigir, basta você contribuir sendo mais específico. Obrigado.PedroVCW (discussão) 15h04min de 23 de julho de 2019 (UTC)[responder]
- @PedroVCW: o texto todo carece de revisão, não são pontos específicos. Veja meu comentário acima, que especifica algumas das questões a serem observadas. a wiki mate discussão 20h19min de 23 de julho de 2019 (UTC)[responder]
Comentário acho um absurdo que uma candidatura persiste com os mesmos problemas da anterior, encerrada há um mês atras (Citação: e, caso tenha sido malsucedida devido a problemas no artigo (e não à falta de participantes), apenas se ocorreram modificações significativas do seu conteúdo; contudo, o maior dos absurdos é este comentário feito na minha página de discussão, fora desta página específica para debater sobre o artigo. Além de dissipar o assunto, o comentário traz trechos como Citação: Precisa justificar com exemplos do texto que demonstrem o que disseste - sendo que há um mês havia citado que o problema persiste no corpo inteiro do artigo, além de ser classificado de preguiçoso (Citação: Basta não sermos preguiçosos) ou visualizar o envolvimento do editor no artigo (Citação: Só acho ridículo um artigo fantástico e diferenciado como aquele não ser considerado nem para “bom”).
Em outras palavras, este artigo está pessimamente escrito: redação truncada e confusa num total descaso ao português. A gama de problemas varia de: utilização incorreta de pontuação, principalmente vírgulas e aspas; parcialidade, que persiste desde a última candidatura; ramificações de sub-seções desnecessárias, criando uma série de textos curtos que poderiam ser estruturado de forma mais adequada; repetição desnecessária de períodos; desrespeito as normas do WP:LDE e diversos outros fatores. Por conta disso, justificar com pontos específicos é a mesma coisa que copiar e colar o artigo em sua condição atual, sendo um pedido absurdo.
Como parte de "justificar" o voto contrário, seleciono dois trechos que demonstram a redação precária do artigo:
- Citação: Tem uma irmã dois anos mais velha chamada Diana, que é mãe de um casal de gêmeos, assim como Federer. - este trecho induz que Federer é mãe de um casal de gêmeos.
- Citação: Como todos os cidadãos suíços do sexo masculino, entrou no serviço militar obrigatório das Forças Armadas da Suíça. No entanto, em 2003, ele foi considerado "inadequado" e, posteriormente, não foi obrigado a cumprir sua obrigação militar. Em vez disso, ele serviu na força de proteção civil e foi obrigado a pagar 3% do seu rendimento tributável como alternativa. - Neste parágrafo visualizamos a utilização do verbo "foi" duas vezes na mesma oração, bem como o uso desnecessário da aspa em inadequado e o uso excessivo da palavra "obrigado/obrigatório", resultando numa leitura sofrível para o leitor, que é bombardeado com a mesma informação diversas vezes [serviço obrigatório / ele não foi obrigado a cumprir sua obrigação militar (que é obrigatório) / em vez disso, foi obrigado a pagar 3%...]
Edmond Dantès d'un message? 03h24min de 25 de julho de 2019 (UTC)[responder]
Comentário @Xavier1824: por favor, não volte a colocar a argumentação precária e acusatória do usuário Pedro que foi eliminada, caso retorne a colocá-la terei que solicitar alguma sanção.
Sobre o artigo, eu questiono a redação e a falta de mudanças significativas que justifique esta candidatura prematura (apenas um mês após a anterior). Caso leia a redação verá uma série de problemas que já havia sido abordados na candidatura anterior e que persistem ao longo de "todo" o corpo do artigo:
- Repetições excessivas e muitas vezes desnecessárias: a palavra Federer aparece mais de seiscentas vezes ao longo do corpo, muitas repetições em sequência, parece que alguns trechos foram modificados para reduzir essas repetições e em outros não! É inaceitável o que acontece com a seção "2006: Ano mais bem sucedido da carreira", principalmente no terceiro parágrafo. O problema não é apenas com a palavra "Federer", outras como "ano", "final", "ATP", "título", etc. Além disso, muitas seções trazem repetições de períodos desnecessários (título da seção: 2016 - no corpo da seção repete-se 2016 "n" vezes quando já está implícito).
- A redação continua precária com uma série de parcialidade e falta de elementos de coesão e uso incorreto de pontuações. A parcialidade está no corpo inteiro, mesmo com as modificações elas persistem - apenas dois exemplos a seguir: "Citação: levando-o para o quarto set em Monte Carlo e Paris, e um emocionante jogo em Roma que foi decisivo no quinto set de desempate" / Citação: Roger Federer também é reconhecido fora das quadras como uma "excelente pessoa e é extremamente respeitado pelos adversários. Enquanto isso, a falta de vírgula em diversos trechos faz com que a redação se torne confusa e muitas vezes frenética, contribuindo com a quantidade de outros erros de coesão e alguns sutis erros de concordância.
- Desrespeito total ao livro de estilo, principalmente a numeração.
- Problemas nas referências. Há uma série de fontes que não "atestam" o que sugerem no texto, muitas da ATP Tour redirecionam para a "homepage".
A introdução é um exemplo da bagunça do artigo é possível ver quase todos os problemas apenas nela, sinceramente me surpreendi com uma candidatura tão precoce e, principalmente com a quantidade de votos a favor do destaque com erros tão flagrantes, em especial do Leefeni de Karik que costuma fazer uma análise bem crítica de redação.
Além disso, não adianta solicitar que elenque os problemas já que estão espalhados por todo o corpo. O artigo não pode ser candidato e o trabalho de consertar os problemas é extenso e árduo, especialmente porque é uma tarefa de conserto e não de montagem - algo que aumenta a dificuldade. O Pedro alega que há necessidade de corrigir o problema que vejo uma falta de respeito com os usuários: "a redação está ruim, o artigo tem que ser destacado então vocês se viram para arrumá-lo(?) Questiono em qual trecho a colaboração comunitária se encaixa, infelizmente não trata de alguns pontos específicos mas o artigo todo. Edmond Dantès d'un message? 04h51min de 31 de julho de 2019 (UTC)[responder]
- Meu voto foi um pouco temerário sim, olhei só bem rapidamente as mudanças desde a versão antiga para ver se não tinha nada absurdo. Ainda acho que seria adequado para AB, a não ser que exemplifique as fontes que dão para "homepage", caso no qual há problema de verificabilidade e nem o AB é possível. Leefeniaures audiendi audiat 16h41min de 31 de julho de 2019 (UTC)[responder]
- @Leefeni de Karik: apenas alguns exemplos:
- Citação: No Aberto da Austrália, Federer derrotou Marcos Baghdatis - fonte homepage ATP Tour.
- Citação: consistentemente levou Nadal ao limite no saibro durante toda a temporada, levando-o para o quarto set em Monte Carlo e Paris, e um emocionante jogo em Roma que foi decisivo no quinto set de desempate. - fonte homepage ATP Tour
- Citação: No entanto, em uma repetição do ano anterior, Federer jogou uma dura final de quatro sets contra Nadal. Desperdiçou 16 break-points e perdeu o jogo. - fonte homepage ATP Tour
- As fontes da seção "Estatísticas" são praticamente nulas, não aborda todos os resultados.
- Além disso, existe um problema que eu enfrentei em relação ao sítio da Federação Internacional de Esgrima (FIE), que resulta em várias abas geradas com o mesmo endereço. A FIE continua com o mesmo leiaute, mas o sítio evoluiu bastante; contudo, seria interessante ao menos uma indicação na referência - a pessoa acessa querendo saber um jogo de 2016 e entra no perfil geral do atleta, precisando "caçar" a informação. Consto algo semelhante em livros, quando a pessoa cita um livro sem a página adequada ou capítulo. No entanto, na minha opinião uma simples leitura na redação mostra problemas graves na própria e de parcialidade, não acredito que esteja adequado para bom. Edmond Dantès d'un message? 17h46min de 31 de julho de 2019 (UTC)[responder]
Pessoal boa noite, estou realmente chocado com as situações que essa candidatura acabou ocasionando. Não pretendo criar polêmicas e também não pretendo criar intrigas entre os usuários. Sinceramente, não sabia que o artigo se encontrava em situação tão constrangedora, por isso anularei o meu voto temporariamente. Eu também não vou ficar reclamando da qualidade do artigo pois eu respeito o trabalho do usuário Pedro VCW (que trabalhou nele muito mais do que eu, inclusive) e também assumo o erro de ter trabalhado em outro artigo enquanto essa situação estava acontecendo. Pedro, sinto muito por não ter tentado te ajudar a resolver os problemas de linguagem, parcialidade e referências desde o começo. Agora trabalharei exclusivamente nesse artigo até a candidatura acabar e, se ela não for aprovada, sinto que isso será, em parte, por minha culpa.Xavier1824 (discussão) 21h37min de 31 de julho de 2019 (UTC)[responder]
- Eu já troquei os títulos das seções 2004, 2005, 2006 e 2017. Por favor, me informem se eles ainda continuam parcializados e, sim, eu vou fazer alterações no corpo do texto.Xavier1824 (discussão) 21h45min de 31 de julho de 2019 (UTC)[responder]
- @Xavier1824: o principal ponto é que a norma de candidatura requer que mudanças significativas tenha ocorrido de uma candidatura mal sucedida para uma atual, o que não aconteceu aqui. Contudo, acabei sendo atacado constantemente pelo fato de eu expor os problemas do artigo e do questionamento sobre a candidatura.
- Na minha experiência, que já destaquei mais de trinta artigos, correr não é bom. Então, não tente mudar o texto do artigo visando que ele seja promovido antes do prazo desta candidatura. Em várias ocasiões o conteúdo da redação, na minha leitura, era boa mas os artigos não foram eleitos. Então, o primeiro ponto é ter paciência já que o artigo é grande e a tarefa não será fácil para quem assumir.
-
- Meu conselho é que o conteúdo seja totalmente escrito do zero, utiliza de suas páginas de testes para escrever tudo de novo! O conteúdo está cheio de problemas que estão em desacordo com o livro de estilo: em especial os números, mas outros problemas como ligações internas. A palavra "open" (+100 vezes) e "aberto" (+70 vezes) se repetem muito, no meu conhecimento uma é tradução da outra! Então por quê utilizar as duas sem nenhum critério (mistura tudo e acaba virando uma salada de frutas).
- As repetições excessivas e desnecessárias também estão em todo o texto, e todo mesmo! E não são apenas palavras repetidas no corpo todo como "Federer" e "ano", existe repetições em trechos curtos. Por exemplo: Citação:
Tallongevidade permitiu que Federer ultrapassasse,talcomo Jimmy Connors - havia também o exemplo de obrigatório/obrigado que eu citei anteriormente. Então, sinto em lhe dizer, a redação está péssima! O artigo sofre com vários problemas que a cada vez que leio mais encontro. - Sobre a parcialidade, é um problema que está enraizado no conteúdo inteiro: Citação: Diferentemente de outros ídolos do tênis e veja o comentário do HVL.
- Outro problema que eu nem sequer me aprofundei mas já achei alguns por causa de algumas palavras "estranhas" é a tradução literal: Citação: Ele cresceu apoiando o FC Basel e a seleção suíça de futebol. - apoiando? Eu li a fonte e de fato a palavra usada é "supporting", mas o verbo apoiar tem uma variação de suporte no português brasileiro, seria válido se o Federer fizesse doações ou de alguma forma trabalhando na gerenciação do time e da seleção, mas a fonte utilizada não atesta isso, então por quê não "torcendo"?
- Sinceramente, lhe desejo boa-sorte já que o artigo está com problemas do começo ao fim . Edmond Dantès d'un message? 22h39min de 31 de julho de 2019 (UTC)[responder]
JMagalhães; cósmico; MSN12102001; Leefeni; Edmond Dantès; a wiki mate; HVL Olá usuários wikipedianos. Primeiro queria pedir desculpa se as vezes fico irritado com as vossas críticas. Agradeço os últimos comentários, principalmente do usuário Conde, pois explicitou bem as críticas e pude entender melhor do que se tratam os problemas. Bom, da minha parte, vou fazer o meu trabalho. Já fiz a redução da repetição de diversos termos: Federer, ano, título, ATP e final no meu ponto de vista, estão resolvidos. Todas as fontes citadas pelo Conde já foram corrigidas com fontes que levam o usuário para onde deve levar: um site confiável que prova o que foi dito. Outras menores correções foram feitas. Diria que do que foi dito aqui, 70% já foi devidamente resolvido. Me comprometo a continuar o trabalho e peço então educadamente que todos os usuários citados aqui, façam uma releitura do artigo a partir do dia 7 de Agosto. Prometo até lá entregar o artigo com as devidas correções. Espero agradá-los. Obrigado pelos comentários construtivos que contribuem e muito na melhoria do artigo. Até 7 de agosto :D --PedroVCW (discussão) 18h19min de 2 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
- Ok amigo, pode deixar que, a depois do dia 7,eu irei fazer uma nova leitura. Boas edições. MSN12102001 (discussão) 19h23min de 2 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
- também o farei. cósmico • disc 02h54min de 3 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
- Eu farei uma leitura atenta ao artigo depois do dia 7. Boa Sorte.Xavier1824 (discussão) 03h32min de 3 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
- também o farei. cósmico • disc 02h54min de 3 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
Leefeni de Karik D C E F (essa mensagem também se direciona para os outros usuários, mas o Leefeni é o que me parece mais preocupado com essa questão), eu fiz três edições no artigo visando consertar as referências do artigo. Eu verifiquei cada uma das referências e gostaria de avisar que nesse quesito, na minha concepção, os defeitos já foram sanados. `PedroVCW D C E F, eu decidi editar as referências do artigo para que você se preocupasse apenas com o texto. Por favor, caso algum de vocês usuários notar alguma informação que não esteja com sua devida fonte ou alguma referência com problemas me avisem, pois consertarei o mais rápido possível.Xavier1824 (discussão) 03h32min de 3 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
- Acredito que o artigo ainda careça de alguns ajustes quanto ao tom, de fato está lembrando muito a linguagem de um documentário, e pouco a de um artigo enciclopédico. Isto é, razoavelmente referencial, porém, demasiadamente conativa. De qualquer forma, os problemas devem ser resolvidos na PD e as marcações removidas antes de passar para AD. Leefeniaures audiendi audiat 20h08min de 7 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
JMagalhães; cósmico; MSN12102001; Leefeni; Edmond Dantès; a wiki mate; HVL - Convido todos vocês a fazerem uma releitura do artigo, após feitas as correções com base nas críticas feitas. Obrigado e boa leitura :) --PedroVCW (discussão) 10h52min de 9 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
- HVL, gostaria de te avisar que todas os termos que você colocou na sua justificativa já foram devidamente removidos.Xavier1824 (discussão) 18h48min de 9 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
As correções do artigo foram muito bem feita e, no quesito de neutralidade, já está perfeito se comparado com o que estava anteriormente. Um trabalho muito bom e que merece ser recompensado como AD. Por isso, altero meu voto. MSN12102001 (discussão) 00h48min de 10 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
Os termos sensacionalistas que citei aparentemente foram removidos, mas ainda há outros: em vez de "Djokovic provou seu potencial ao derrotar o número um do mundo em três sets", poderia muito bem passar a ser "Djokovic derrotou o número um do mundo em três sets"", por exemplo. O trecho "Em uma enorme surpresa em Wimbledon, perdeu nas quartas-de-final" poderia ser "No entanto, perdeu nas quartas-de-final em Wimbledon". Outros termos que consegui encontrar em rápida análise: "jogo tranquilo", "defendeu com sucesso um grande título", "sagrou-se vencedor", "severamente prejudicado", "grandeza da carreira do americano", "período de excelência sustentada sem paralelo", "início frustrante"... Na seção "Estilo de jogo" acredito que os adjetivos utilizados podem ser mantidos desde que se indique quem que indicou tais características. Por exemplo, segundo quem que "O jogo polivalente e o estilo de jogo versátil de Federer envolvem footwork e winners excepcionais"? O termo "sofreu" também pode ser evitado em alguns casos. Eufemismos ajudam a elevar o tom parcial, como "antes de encarar um jovem" ou " varrendo doze dos catorze jogos finais". Dessa forma, apesar das melhorias feitas até então, mantenho meu voto. --HVL disc. 13h38min de 10 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
- Os problemas ainda persistem e em várias partes do corpo todo, as primeiras seções parecem ter sido corrigidas e melhoradas, embora necessitam de novas correções estruturais; contudo, as últimas continuam com os problemas antigos. Edmond Dantès d'un message? 14h04min de 10 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
- Edmond Dantès Gostaria de informar que alguns dos termos parcializados informados na sua mensagem mais recente já foram removidos e outros já aparecem junto com quem indicou as características (na seção Estilo de Jogo).Xavier1824 (discussão) 15h08min de 10 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
- @Xavier1824: os termos que eu e o Hélio indicamos são óbvios, mas existem outros assim como há vários outros problemas no artigo inteiro. As correções foram suficientes para deixar as primeiras seções descentes (não tão boas para a candidatar a bom). Contudo, repito o que escrevi anteriormente, os problemas são complexos e extensos, não vejo eles sendo corrigidos nesta candidatura. Além do mais, torna-se chato ser chamado repetitivamente no mesmo caso sem melhorias que justifiquem a mudança de votos. Edmond Dantès d'un message? 23h05min de 11 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
Usuários @Conde Edmond Dantès:, @JMagalhães:, @HVL:, @Awikimate:, @Cósmico:; eu sei que o artigo ainda não é destacável devido a sua redação que contém repetições excessivas de diversos termos e precisa de ajustes quanto a linguagem. Porém, no quesito parcialidade eu gostaria de saber como ele se encontra. Portanto, vocês poderiam dar uma lida no artigo para ver se o texto dele ainda se encontra parcializado demais e, caso isso ocorra, me mostrar os tópicos onde o artigo ainda peca nesse quesito?.Xavier1824 (discussão) 20h50min de 14 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
- A situação está melhor, porém ainda há alguns sensacionalismos e eufemismos espalhados pelo texto: "importantes finais", "títulos importantes", "temporada foi importante" (para quem não conhece o assunto não há como saber o que é "importante" ou não), "frustrante derrota", "um dos melhores jogos de 2018", "tempo nos bastidores", "seca de títulos", "agarrando sua final", "conseguiu a melhor", "se distanciar de Nadal"... Lembrando que isso é apenas o que encontrei em rasa leitura. Tem que continuar trabalhando nisso. Ainda assim, em face da amenização do problema e por não ter como acompanhar a evolução nos próximos dias, caso haja, opto por anular meu voto. --HVL disc. 19h09min de 15 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
- HVL, sinto muito mas a parte que diz "um dos melhores jogos de 2018" diz a opinião da ATP e não do autor do texto, portanto este tópico não é parcial.Xavier1824 (discussão) 14h46min de 16 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.