Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/São Paulo Futebol Clube/1

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ferramentas

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 01h42min UTC de 12 de junho de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

São Paulo Futebol Clube

[editar código-fonte]
Proponente e argumentação
Uma das melhores páginas da Wikipédia tratando do esporte mais praticado no planeta. Conta com várias imagens, excelentes fotos e muitas referências. Em minha opinião, chega a ser injusto uma página de qualidade tão boa não figurar entre os destaques, uma vez que essa página é mais desenvolvida que a maior parte das que constam nessa lista. DCandido (discussão) 01h46min de 13 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Prazo de votação (30 dias)
das 01h42min UTC de 13 de maio até às 01h42min UTC de 12 de junho

A favor

  1. DCandido (discussão) 01h46min de 13 de maio de 2009 (UTC) Basta compará-la às demais páginas destacadas na Wikipedia...[responder]
  2. Vitorbraziledit msg 17h12min de 14 de maio de 2009 (UTC) Ótimo artigo! Já foi destacado e merece ser novamente![responder]
  3. André Weiss (Blacks) MSG 22h08min de 17 de maio de 2009 (UTC)[responder]
  4.  Ð. Indech  図   12h41min de 26 de maio de 2009 (UTC) -- excelente e já foi destaque. Mas voto principalmente pq tem usuário que não entende que aqui não é espaço para política e não se pode exigir que um artigo tenha aquilo que é proibido por definição. Cada um...[responder]
  5. Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 17h49min de 6 de junho de 2009 (UTC) Após as mudanças serem feitas.[responder]
Contra Contra
  1. --Santista1982 16h57min de 13 de maio de 2009 (UTC)[responder]
  2. melancolicsphere (discussão) 11h41min de 14 de maio de 2009 (UTC) possui muitas listas e vários parágrafos sem qualquer referência, como em grande parte de "O Mais Querido", "Estádio do Morumbi", etc.[responder]
  3. MachoCarioca oi 13h56min de 14 de maio de 2009 (UTC) O artigo não tem o principal, o escudo oficial do clube.[responder]
  4. Eric Duff Discussão 16h35min de 14 de maio de 2009 (UTC) Concordo com o melancolicsphere, a vários parágrafos sem uma referência sequer, não dá para votar a favor por enquanto. Só mudarei o voto quando não tiver nenhum problema, ou seja quando se equiparar aos artigos destacados mesmo.[responder]
  5. Leandro Drudo (discussão) 17h32min de 14 de maio de 2009 (UTC) Muitos parágrafos sem referência, como disseram os antecessores. Mudo o voto quando estiver de acordo com as regras.[responder]
  6. Garavello (discussão) 19h01min de 14 de maio de 2009 (UTC) Mantenho minha posição de sempre: artigo sobre times de futebol carecem de estabilidade pelo fato de serem alvos constantes de vandalismo. Portanto, não podem ser destaque.[responder]
  7. RobeLyra msg-cont. 00h57min de 15 de maio de 2009 (UTC) Com o Eric Duff.[responder]
  8. OTAVIO1981 (discussão) 14h07min de 15 de maio de 2009 (UTC) Incompleto, muitas listas, alguns parágrafos são pouquíssimos desenvolvidos. Justificativa abaixo.[responder]
  9. - Darwin Alô? 23h31min de 16 de maio de 2009 (UTC) Muitos parágrafos com pouco desenvolvimento, muitas listas e tabelas que deveriam ser realocadas em anexos em vez de estarem visíveis no artigo.[responder]
  10. Dehpode falar! 17h58min de 17 de maio de 2009 (UTC)Sway_2 Tenho uma dúvida: O artigo é sobre o SP Futebol Clube ou SP Associação Esportiva? É sobre futebol ou sobre todos os esportes relacionados ao São Paulo? Não gostei não. Mal trabalha o time. Fora o já citado.[responder]
  11. Finoqueto (discussão) 14h22min de 28 de maio de 2009 (UTC) Voto só pela posição de Ð. Indech Finoqueto (discussão) 14h22min de 28 de maio de 2009 (UTC)[responder]
  12. Christian msg 00h03min de 7 de junho de 2009 (UTC) Passagens sem referências, um pouco incompleto, e contendo listas em excesso.[responder]
  13. Raaf@el (discussão) 19h29min de 9 de junho de 2009 (UTC) Não voto contra pela ausência de referências, mas sim pela falta de estabilidade do artigo, como disse o Garavello. Reconheço seu trabalho no artigo, mas, pelo menos ele tem uma qualidade muito boa. Se não ganhar destaque, a única diferença é que não vai ter a estrelinha. Só isso.[responder]

Neutro #Por enquanto me abstenço creio eu que o Tales irá fazer as correções. Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 20h00min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Comentários e sugestões
santista, em que vc acha que o artigo do barcelona em catalão está melhor? abraços, tales.ebner 11h35min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Francamente, não achei o artigo do Barcelona um dos melhores sobre equipes de futebol. melancolicsphere (discussão) 11h42min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]
O artigo do São Paulo está bem desenvolvido, mas nas gostei das imagens, não tem nenhuma foto histórica, principalmente dos anos 1992-1993 que creio foram os mais importantes, e diversas fotos muito parecidas do interior do Morumbi, e todas elas marcadas com "Imagem:tales.ebner", acho que isto deveria estar escrito na página descritiva da imagem. O artigo possui frases imparciais como estas: "o São Paulo representava o espírito dos paulistas", ora naquela época o São Paulo era um clube novo e nem torcedores tinha. Outra: "mais de 30 vitórias de diferença para o clube da capital", isto é uma grande mentira como pode ver aqui: [1], isso sem mencionar que o Santos possui essas derrotas todas porque a FPF não deixava o Santos jogar na Vila Belmiro antigamente. Aqui: "É o terceiro maior estádio do Brasil, sendo o primeiro entre os estádios particulares" não está escrito de onde sairam as verbas para a construção do estádio e que Corinthians, Santos e Palmeiras possuem maior recorde de público. O artigo tem uma extensa parte sobre marketing, e não enfoca períodos importantes, principalmente o mais recente de ter sido o primeiro hexa-campeão brasileiro e a seus importantes títulos como libertadores e mundiais. Por isso acho que o artigo tem bastante a melhorar. --Santista1982 13h01min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]
santista, primeira coisa: vc está levando para o lado de torcedor.
vamos às suas considerações:
  • fotos históricas: estou para inserir fotos do primeiro time do clube tanto de 1930, quanto de 1953. mas isso não é motivo para voto contra. (ver item 3)
  • fotos parecidas: exitem 5 fotos do morumbi, sendo que cada uma delas está lá por um motivo simples, explicar o contexto. uma é sobre torcida organizada (foto da independente no morumbi), outra sobre o majestoso (foto do jogo), outras duas sobre o estádio em si (mostra sua estrutura), e por fim outra sobre o setor visa (mostra o setor). ou seja, nenhuma delas está lá à toa. (ver item 3)
  • marcadas com "imagem: fulano de tal": eu coloquei isso pois existe, inclusive, uma predefinição para tal. não acho que isso é impeditivo, mas se for, retiro.
  • frases imparciais no geral: foram todas baseadas em livros e periódicos independentes e escritos por pessoas renomadas na área esportiva. (ver item 1.3)
  • sansão: nesse caso a fonte é o próprio artigo da wikipédia sobre o clássico, que contabiliza as partidas ocorridas desde 1930 e não desde 1935 como na fonte que vc citou. essa fonte serve apenas para escrever o texto sobre o clássico, mas não sobre os números, que para dados estatísticos, é conatbilizado a partir da primeira fundação, se vc não gostou, paciência, mas está de acordo com uma fonte fiável. e não importa onde o time jogou para se criar uma estatística geral, se quiser uma mais específica, veja a página sobre o clássico. (ver item 1.3 e 4)
  • sobre o estádio: tudo o que vc disse sobre de onde vieram as verbas deve ser baseado em fontes, ache-as (sem ser em blogs), e vc pode adicioná-las. quantos aos recordes de público é só ir ao artigo principal do estádio. (ver item 1.3 e 4)
  • O artigo possui uma breve passagem sobre a criação do clube, se quiser mais aprofundamento tais como o hexacampeonato e o tri-mundial, vá até o artigo principal sobre a história do clube. (ver item 4)
Ou seja, vc está votando meramente baseado em suas opiniões clubísticas e não no artigo em si. da próxima vez, tenha como objetivo a melhora do artigo.
lembre-se, o que está em questão aqui é se o artigo possui os critérios para destaque e não no que vc pensa.
abraços,
tales.ebner 14h01min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Deixo claro que não estou votando contra porque não gosto do São Paulo, mas deixei dicas para o melhoramento do artigo. A história do clube termina em 1935, poderia em umas pinceladas resumidas como ocorre nos do Santos, Vasco da Gama e Internacional. Poderia ter uma parte maior sobre uniforme e evolução do uniforme como ocorre no artigo Vasco da Gama. Imagens mais variadas como no artigo do Botafogo e Corinthians. Bom, por mim é isso. --Santista1982 15h01min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]
santista, desculpe se fui muito enfático.
a história do clube, como já expliquei, está no artigo em separado por ser muito extenso. sobre os uniformes, a evolução e todas as informações sobre eles estão em um anexo à parte (que inclusive tb é candidato à destaque). se eles tem um artigo só para isso, pq vou colocar informações fastidiosas sobre eles? (ver item 4)
sobre as imagens mais variadas já disse que vou colocá-las mas que isso não é impeditivo ao artigo virar destaque (muito boas as fotos do botafogo por sinal - já as do corinthians não vi variedade, tem praticamente só os jogadores e o pq. são jorge, quase nada do clube).
abraços, tales.ebner 15h45min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]

melancolic, a parte do mais querido está sim com as devidas referências, é que a seção foi escrita tendo como base o livro referenciado e de onde foram extraídas as informações (ou vc acha melhor ter a mesma referência repetida em cada parágrafo?). quanto ao estádio realmente está sem refs, mas vou colocá-las. o artigo não possui muitas listas não...tem a seção de títulos e a de jogadores somente (ambas, sinceramente, não ficariam bem em prosa). se vc tiver alguma idéia sobre como colocar essas informações de um jeito diferente aceito sugestões.

vc tem alguma outra opinião para melhorar o artigo? pois se for apenas o que vc citou acima está bom! Haha

abraços,

tales.ebner 12h42min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Machocarioca, tem o escudo sim, inserido em uma foto, como permite as regras da commons. seu voto está sem argumento, portanto. abraços, tales.ebner 14h07min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Desculpe meu caro, mas o escudo do São Paulo é isso aqui [2] (por sinal, isso é uma vergonha pra nós, eles terem e nós não). O que há ali é uma foto de um escudo numa parede de loja ou o que o valha, do qual por sinal não se vê nada. Um quebra galho. Um artigo 'excelente' está longe de ter 'quebra-galhos' como foto principal de infobox. Boas.MachoCarioca oi 15h40min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]

sim, é uma foto, mas o escudo está inserido nela. não se esqueça que Citação: Wikipedia:O que é um artigo em destaque? escreveu: «3. O artigo deve possuir imagens relacionadas com o assunto, legendadas em poucas palavras. Todas as imagens estão sujeitas à actual política em vigor de imagens da Wikipédia lusófona.». ou seja, não fala que é necessário ter o escudo, mas sim imagens relacionadas ao assunto e sujeitas à política do commons. e isso o artigo possui. abraços, tales.ebner 15h49min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]

eric, gostaria de saber se o único problema do artigo são os parágrafos sem referência. pois se for somente isso já ajeito tudo. se tiver mais alguma coisa pode falar.

abraços,

tales.ebner 17h05min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  • O MachoCarioca parece que não intende mesmo das políticas daqui! Ele disse que "falta o principal, o escudo do time", sendo que o artigo está ótimo, muito bem feito, e se ele intendesse das nossas políticas e da do Commons, saberia que não temos Fair-use e por isso não pode ser carregados logos e emblemas sem permissão. Vitorbraziledit msg 17h12min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Acredito que 'intendo' melhor que vc, afinal, vc nem sabia o que era Wikipedia e eu já dava minhas marradas por aqui. hehe Está otimo pra vc, pra mim não. Por sinal, quase tudo é otimo pra vc aqui, já notei. E qto a seus atos nesta seção de votação de Artigos para Destaque, tem um grande recado pra vc e o Mazuco lá na Esplanada. Abracim. MachoCarioca oi 17h35min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]

A 'falha na Wikipedia' não muda o fato do artigo ficar incompleto no seu resultado final, isso que interessa para a excelencia dele e não desculpas de 'mas'. Tem gente que só diz bobagem aqui. MachoCarioca oi 10h25min de 15 de maio de 2009 (UTC)[responder]

inseri refs nos parágrafos que estavam sem (a maioria era com referências já existentes no artigo), falta apenas, a meu ver, ref na história do clube. abraços, tales.ebner 21h50min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Feito já inseri refs em todas as informações do artigo. lembrando que a maioria do texto já havia sido feito com base em textos pré-existentes, apenas não achava que havia necessidade de uma mesma referência ser repetida pelo texto todo...

abraços, tales.ebner 21h58min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]

O artigo continua com muitas listas e a seção História está muito incompleta. Engraçado que vi o SPFC ser campeão em 2008, mas no artigo a história do clube só vai até 1935. Deve ser outro clube então. ;) melancolicsphere (discussão) 05h30min de 15 de maio de 2009 (UTC)[responder]
melancolic, me diga onde está o excesso de listas. abraços, tales.ebner 13h14min de 15 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Incompleto porque conforme já foi dito a história só vai até 1935. Ninguém falou que precisa esmiuçar toda a história, mas com certeza essa parte precisa abranger os pontos mais importantes ao longo do tempo, exemplo: Mundiais, mudança do Canindé para o Morumbi, a construção dos CT's. etc. As listas de transferências recentes são desnecessárias, o artigo é sobre o clube ou sobre o time de futebol atual? Pense nisso colaboradores. A parte final que vem falando de outras modalidades precisam ser condensadas, o tópico "Esgrima" só tem uma linha!!Também achei umas imagens muito pequenas mas se fosse só isso eu ia deixar passar. Abraço OTAVIO1981 (discussão)
  • Como você disse MC, "você já dava suas marradas por aqui e eu nem sabia na Wiki", porém os tempos mudaram e parece que só eu mudei com ele, tenho mais conhecimentos e você continua dando as suas "marradas", "abusando de espaço público", e muitas vezes, só para mostrar presença como nesta votação, vota contra sem ao menos saber que não há como inserir o logo. Vitorbraziledit msg 03h27min de 16 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Afinal, em qual Esplanada você se refere ao 'recadinho' para mim? Vitorbraziledit msg 03h33min de 16 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Ele te confundiu com outro Vitor. --Santista1982 19h08min de 16 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Vitorbraziledit, como vc mesmo disse já dava minhas marradas aqui quando vc nem sabia o que era Wikipedia. Sim, os tempos mudaram mas votantes de baixo nivel de exigencia continuam chegando. Infelizmente, a baixa qualidade geral do projeto não atrai profissionais de qualidade pra cá. E continuamos sem fair use. O que faz com que eu saiba que não há como inserir o logo, e por isso mesmo, como não há como inserir o logo, o artigo está incompleto, isso é que importa. Quer que eu desenhe o que eu disse? Não vou. MachoCarioca oi 05h15min de 24 de maio de 2009 (UTC)[responder]

É, parece mesmo que esse MC é da oposição! Não entra na cabeça dele que não temos o logo pelo fair use e não podemos fazer nada sobre o assunto, e por isso ele acha que o artigo está incompleto. Será que ele está levando pelo lado pessoal (não gosta do São Paulo) ou ele diz isto só para ter seu voto? Se ele olhasse o que diz na WP:EAD, ele iria ver que se deve votar contra se discorda de algum fator que pode ser melhorado. Ele votou contra porque não gosta (ou do time ou dos contribuidores, etc). O voto deveria ser anulado. Vitorbraziledit msg 15h46min de 27 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Bibliografia /Referências

[editar código-fonte]

Porque é que o artigo tem uma secção de bibliografia com conteúdo repetido das referências, e onde entram até páginas da net? - Darwin Alô? 10h13min de 29 de maio de 2009 (UTC)[responder]

caro Darwinius, isso está de acordo com o livro de estilo da wikipédia onde diz: Citação: livro de estilo escreveu: «Já a bibliografia é uma relação feita de obras sobre o assunto, que o autor recomenda a leitura - não necessariamente consultadas para a elaboração do texto.»
ou seja, elas podem ou não estarem repetidas nas referências. pois, por mais que um determinado livro tenha sido usado para referenciar algo, ele pode conter muito mais informação não contemplada no artigo. por isso da repetição.
quanto a haver sites na bibliografia, é só consultar o artigo Bibliografia daqui mesmo...onde diz: Citação: bibliografia escreveu: «Mais recentemente, com a invenção do meio virtual, a palavra bibliografia pôde englobar não só seus sentidos com livros e documentos impressos ou manuscritos, mas também com os ditos e-books (livros eletrônicos) e outros meios de publicação digital, entre eles a internet.»
espero ter lhe ajudado nessas questões.
abraços,
tales.ebner 12h23min de 29 de maio de 2009 (UTC)[responder]


A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/São_Paulo_Futebol_Clube/1&oldid=24071631"