Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Santos Futebol Clube

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 257 209 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 10h10min UTC de 12 de junho de 2015. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Santos Futebol Clube

Proponente e argumentação

Indicação para: Artigo bom

Venho a quase dois meses reformando a página do clube. Antes disso, o artigo estava mais extenso, mas tinha muitos erros e contava com poucas fontes, e as que tinham, muitas estavam mortas. Agora, depois de muitas pesquisas e edições que eu fiz na página, acredito que o artigo está melhor e bem referenciado. Qualquer erro que ainda tenha no artigo, eu me comprometo a corrigir e revisar. Aguardo avaliações. Feldmann (discussão) 10h10min de 13 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 10h10min UTC de 13 de maio de 2015 até às 10h10min UTC de 12 de junho de 2015

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 28 de maio de 2015 às 10h10min UTC.

Artigo bom (critérios)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

W.SE (discussão) 03h46min de 16 de maio de 2015 (UTC) Muitos trechos sem referências e vários erros de ortografia, principalmente excesso de vírgulas.[responder]
LuizM ^✉ 19h06min de 16 de maio de 2015 (UTC) Layout incômodo e erros de ortografia.[responder]
--Edviges (discussão) 09h28min de 25 de maio de 2015 (UTC) Layout péssimo. Secções muito quebradas em parágrafos. Chegamos a um total de 15.12 e 19?!?! Por exemplo a secção "símbolos" está muito partida. Titulos e sub-títulos e mais sub sub títulos. Não percebo porque equipamentos são "símbolos" e não percebo porque é que futebol feminino é referido como "outras modalidades" (?!). Não me incomoda os chamados “trechos sem referências” (não quebram a veracidade do artigo), incomoda-me mais a mania de colocar bandeiras e pequenos ícones em tudo.[responder]
Alex Pereira ^falaê 16h48min de 1 de junho de 2015 (UTC) excesso de seções, um leiaute conturbado e os vários trechos sem referência movem o meu voto aqui.[responder]
André do desporto (discussão) 12h32min de 7 de junho de 2015 (UTC) Como disseram, o artigo está esteticamente horrível, resultante de um uso excessivo de ícones e bandeiras (bandeiras com animação ainda por cima). Também notei ligações para datas irrelevantes e falta de referências.[responder]
Luiz F. Fritz (discussão) 17h27min de 10 de junho de 2015 (UTC) Pouco avanço desde a proposição.[responder]

Comentários e sugestões

Dei só uma olhada rápida, mas já pude notar várias partes sem referência, principalmente a seção "Seleção Brasileira" quase inteira. Sem as referências adequadas, o artigo não está apto nem para Bom. Cléééston (discussão) 02h59min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Louvável seu trabalho e empenho ao artigo, porém o que foi dito acima é verdade, além disso, percebi que existem referências no formato de ligações externas e que a seção de livros sobre o Santos seria muito melhor organizada em um anexo. Para cada frase com referência, observei uma sem. As seções sobre outros esportes podem ser um pouco mais desenvolvidas. Christian ^msg 03h36min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Obrigado pelas dicas. Sim na seção "Santos nas Copas", precisa de uma revisão, vou procurar melhorar esta parte do artigo. Na seção "Outros esportes", adicionei o máximo que encontrei sobre esse assunto, a propria página do clube é bem vazia no que diz respeito a outras modalidades. Feldmann (discussão) 07h32min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Entendo que o layout possa estar incomodo, mas não concordo que o artigo está sem referência, ao todo são 145 referencias no artigo e toda informação inserida está com fonte. Nos últimos dias melhorei mais a página, retirei o excesso de vírgulas e consertei os erros de ortografia que tinha quando sugeri essa votação. Feldmann (discussão) 01h33min de 3 de junho de 2015 (UTC)[responder]

Todas as informações precisam ser respaldadas por fontes (devidamente apontadas). Há muitos trechos sem referências. Por exemplo, quais as fontes pra o que tá escrito na subseção Showbol? De onde aquelas informações foram retiradas? Enquanto o artigo não estiver 100% coberto por fontes, nem adianta candidatar a artigo destacado ou bom, pois vai ser reprovado. W.SE (discussão) 02h55min de 3 de junho de 2015 (UTC)[responder]

As poucas partes que não estão referenciadas, estão com a ligação dentro do Wikipédia (link em azul). Peguei exemplos de artigos destacados, e concordo que o layout poderia ser melhor, mas continuo não concordando com a afirmação de que "há muitos trechos sem referências". Feldmann (discussão) 04h18min de 3 de junho de 2015 (UTC)[responder]

Por fim, apesar da negativa, considerei positiva a minha proposta. Algumas criticas como os erros de ortografia, os excessos de vírgulas, a sessão dos uniformes que não tinha o histórico e outras partes sem referências, eu pude corrigir na medida do possível. Obrigado pelas dicas e criticas dos usuários que aqui postaram. Feldmann (discussão) 04h25min de 3 de junho de 2015 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.