Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/The Fabian Strategy/2
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 22h48min UTC de 20 de março de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Ferramentas |
---|
|
The Fabian Strategy (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo destacado
Candidato-o para AD porque acho que cumpre os requisitos necessários para ser. Tem uma escrita muita boa e simples, referenciacao, etc. Bad_Boy97 (discussão) • (contribuições) as 00:48:29 de segunda-feira, 20 de fevereiro de 2012 (UTC+2)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 22h48min UTC de 19 de fevereiro de 2012 até as 22h48min UTC de 20 de março de 2012
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 5 de março de 2012 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.
Artigo destacado (critérios)
[editar código-fonte]- Bad_Boy97
(discussão)•(contribuições)as 00:48:29 de segunda-feira, 20 de fevereiro de 2012 (UTC+2). Conforme o proposto. - Érico msg 00h21min de 8 de março de 2012 (UTC) Cumpre os critérios.[responder]
- Ninux2000 (discussão) 11h40min de 13 de março de 2012 (UTC) Merece![responder]
Artigo bom (critérios)
[editar código-fonte]
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)
[editar código-fonte]Tiago Abreu, TFDA msg 11h54min de 5 de março de 2012 (UTC) O artigo não tem tamanho suficiente para destaque, o da Wiki-anglófona é artigo bom e possui o mesmo conteúdo que este artigo. E os meus motivos para achá-lo normal está em comentários.Os problemas indicados foram solucionados. O comentário precedente não foi assinado por Tiago Abreu (discussão). Bad_Boy97(discussão)•(contribuições)as 02:20:33 de quinta-feira, 8 de março de 2012 (UTC+2)[responder]
- Polyethylen (discussão) 06h03min de 13 de março de 2012 (UTC) Carências ao nível da tradução, menteve-se a sintaxe anglo-saxónica, o que resulta num texto minimamente compreensível, mas nada rigoroso nem fluido na língua portuguesa, estando portanto longe da qualidade que é pedida em conteúdo destacado.[responder]
- Você realmente acha correto sendo o principal e único editor do artigo, além de proponente, votar pelo destaque? Colaborador 2.542 (discussão) 23h42min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
- Não vejo nenhum mal nisso. Eu possuo direito ao voto. Bad_Boy97
(discussão)•(contribuições)as 10:42:19 de terça-feira, 21 de fevereiro de 2012 (UTC+2)- Bom, recomendo-lhe ver Wikipédia:Esplanada/propostas/Proíbição do votos dos próprios nomeadores e proponentes (5jan2011). Não foi proibido o voto, mas o consenso geral foi de que se o nomeador fosse o maior contribuidor do artigo era errado votar. Concordo plenamente com o penúltimo comentário. Colaborador 2.542 (discussão) 13h22min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
- É mal visto pela comunidade e demonstra falta de ética, mas não é proibido. Ser o último a votar só para fazer número numa escolha onde esteja mais do que assegurada a promoção e debatidos os problemas do artigo, é uma coisa. Abrir a votação logo com o voto sem sequer se prestar a revisões ou a comentários de terceiros é outra. Polyethylen (discussão) 15h11min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
- Bom, recomendo-lhe ver Wikipédia:Esplanada/propostas/Proíbição do votos dos próprios nomeadores e proponentes (5jan2011). Não foi proibido o voto, mas o consenso geral foi de que se o nomeador fosse o maior contribuidor do artigo era errado votar. Concordo plenamente com o penúltimo comentário. Colaborador 2.542 (discussão) 13h22min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Comentário Leitura da Introdução:
- Citação: ...interfere no relacionamento de Liz Lemon (Fey) com Carol (Damon), como ele está determinado a ajudar Liz a ter uma relação que dure pela primeira vez. Essa afirmação, pelo que me parece está estranha demais, e logo na introdução;
- Repetição excessiva para episódio - Procure sinônimos;
- O que é rábula? Por que não ligou, se há artigo?
Por enquanto é isso. Tiago Abreu, TFDA msg 11h52min de 5 de março de 2012 (UTC)[responder]
Feito. O tamanho do artigo não indica se ele pode ou não ser destacado. E o seu voto contra, tal como na votação anterior, tem justificativas parvas e não válidas na promoção de um artigo a bom/destacado. Bad_Boy97
(discussão)•(contribuições)as 20:17:29 de quarta-feira, 7 de março de 2012 (UTC+2)- O que eu lhe questiono é: Se o artigo da Wiki-anglófona é bom e possui o mesmo conteúdo do daqui, por que o da lusófona deva ser destacado? Tiago Abreu, TFDA msg 18h35min de 7 de março de 2012 (UTC)[responder]
- Veja os artigos 30 Rock e Don Geiss, America and Hope. Bad_Boy97
(discussão)•(contribuições)as 00:00:13 de quinta-feira, 8 de março de 2012 (UTC+2)
- Veja os artigos 30 Rock e Don Geiss, America and Hope. Bad_Boy97
Bad_Boy97 na sua opinião qual foi o motivo desse artigo ter sido eleito bom em inglês e não destaque, o que está faltando nele? Bruno Ishiai (discussão) 04h17min de 13 de março de 2012 (UTC)[responder]
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.