Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Trade paperback
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 23h55min UTC de 20 de julho de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Ferramentas |
---|
|
Trade paperback (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo bom
proponho para artigo bom, preferi criar um versão própria sem usar a tradução da versão anglófona. Hyju (discussão) 23h55min de 20 de junho de 2011 (UTC)[responder]
- Prazo de votação (30 dias)
- das 23h55min UTC de 20 de junho de 2011 até as 23h55min UTC de 20 de julho de 2011
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 15 dias caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.
Artigo destacado (critérios)[editar código-fonte]
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
- —Auréola συζήτηση 14h50min de 22 de junho de 2011 (UTC) O artigo apenas cumpre o que todo artigo da wiki deveria cumprir, fosse pequeno ou não, quando às referências. Mas ainda não está apto a artigo bom tampouco destaque com uma introdução rala e informações ainda bastante fragmentadas.[responder]
- MachoCarioca oi 18h26min de 22 de junho de 2011 (UTC) Um artigo absolutamente comum, nada demais, é quase um minimo, na verdade. Alem disso, tem mais referencias que texto, que esquisito.[responder]
- Ademário Neto pois não?! 12h42min de 24 de junho de 2011 (UTC) Com o MC[responder]
- Heitor diz aí! 07h43min de 25 de junho de 2011 (UTC) Com o Auréola.[responder]
- Stegop (discussão) 10h42min de 5 de julho de 2011 (UTC) Se não fosse pela intro, votava decididamente para bom. Talvez seja inorância minha sobre o assunto, mas custa-me a crer que tenha muito sentido o texto sobre tal assunto crescer muito mais, pelo que possivelmente até se pode argumentar que o artigo é "completo". Creio que só teríamos a ganhar se este tipo de AB fosse incentivado.[responder]
- Vitor Mazuco Diga! 13h30min de 7 de julho de 2011 (UTC) Um intro deve resumir as seções seguintes, não é esse caso de artigo.[responder]
- Lippeb (discussão) 16h34min de 12 de julho de 2011 (UTC) Acho que ainda não tem condições de ser um artigo bom por não cumprir os critérios.[responder]
- Pedroca cerebral Fala-Faço 21h46min de 18 de julho de 2011 (UTC) Pouco desenvolvido.[responder]
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
O motivo de várias referências é que embora o texto seja pequeno, tentei cruzar as informações. Hyju (discussão) 13h54min de 23 de junho de 2011 (UTC)[responder]
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.