Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Video Home System

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 28 de fevereiro de 2016 (UTC). De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Candidatura interrompida: Artigo com graves problemas, sem as condições mínimas de ser avaliado. Além de indicação do proponente para interrupção da candidatura. W.SE (discussão) 17h22min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

Video Home System

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 63 511 bytes validação (HTML5)

Video Home System (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo bom

Bem, o artigo "Video Home System" já existia na Wikipédia lusófona há bastante tempo, mas carecia de informações (como podem ver em seu histórico). Destarte, decidi traduzir detalhadamente e cautelosamente da página en.wikipedia por vias de diversas edições feitas em vários dias, de maneira que: 1) fossem traduzidas primeiramente as informações mais importantes para, posteriormente as de natureza menos relevante, ou de mais técnica explicação; 2) o texto fosse adaptado da forma mais coerente possível, e menos literal possível - uma vez que, por ser também um texto com explicações técnicas, muitas partes deveriam ser melhores adaptadas para o português, como podem ver no esboço "Detalhes técnicos" do artigo. O artigo ainda está em processo de tradução - e suponho que terminarei a tradução esta semana -, todavia, grande parte já foi traduzido, e todas as referências do artigo em inglês foram trazidas para a versão em português. Particularmente, mesmo quando o artigo estiver 100% traduzido, não creio que será um artigo considerado "destacado", mas se baseando nos critérios de como fazer um bom artigo, bem, suponho que as regras se apliquem para o artigo aqui proposto. A escolha, agora, depende de todos vocês, caros colegas.

Cordialmente, DmitryN (discussão) 17h54min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 17h54min UTC de 26 de fevereiro de 2016 até às 17h54min UTC de 27 de março de 2016

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 12 de março de 2016 às 17h54min UTC.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. Quintal ✁ 21h34min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC) Metade do artigo não tem fontes, organização caótica, péssima redação, referências sem formatação. Ainda muito longe sequer de um AB. Sugiro ao proponente ler vários artigos bons ou destacados para ter uma ideia do que se pretende.
2. W.SE (discussão) 00h48min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC) Pelos problemas apontados pelo votante acima. Alguém se opõe que a candidatura seja interrompida devido aos graves problemas apontados e ao próprio proponente admitir que o artigo ainda não está terminado?
3. Gean Victor. ^msg 19h39min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC) Todos os problemas apontados pelo usuário acima, como podem iniciar uma EAD sem concluir o artigo?

Comentários e sugestões

@DmitryN: escreveu: O artigo ainda está em processo de tradução (...) se baseando nos critérios de como fazer um bom artigo, bem, suponho que as regras se apliquem para o artigo aqui proposto.

Vamos analisar as regras de artigo bom:

1. Redação: O artigo deve ter uma redação clara, interessante, com um tom enciclopédico e sem erros do ponto de vista gramatical e ortográfico.
2. Abrangência: O artigo deve tratar de todos os aspectos importantes do tema, mantendo-se focado no tópico sem sair para detalhes desnecessários.
3. Credibilidade: As informações devem ser corretas e as alegações (sobretudo as controversas) ser sustentadas por fontes credíveis. O artigo deve possuir referências bibliográficas ou outras (ligações para páginas da Internet) que permitam ao leitor confirmar as informações.
4. Imparcialidade: O artigo deve apresentar o tema sem tomar partido, de acordo com o princípio da imparcialidade.
5. Estabilidade: O conteúdo do artigo não muda constantemente em resultado de disputas e guerra de edições.
6. Estilo: O artigo deve estar em concordância com os padrões definidos no livro de estilo da Wikipédia.
7. Ilustração: O artigo deve possuir imagens livres, legendadas e relacionadas com o assunto abordado.
8. Tamanho: O artigo deve ter um tamanho condizente ao assunto abordado, centrando-se no tema do artigo, sem entrar em pormenores fastidiosos. Para o aprofundamento de determinadas secções e sub-secções do artigo, deve-se remeter o leitor para artigos relacionados, caso estes existam.
   • Observação: Para nenhum item aqui descrito será aberto qualquer tipo de exceção.

Você realmente acha que este artigo cumpre todos os quesitos? Será que você não tá vendo que cerca de metade do artigo não tem fontes (regra 3)? Você acha que a redação não tem erros ortográficos (regra 1 - A fita em VHS é possui 187mm, 103mm de profundidade, e 25mm de espressura (73⁄8 × 41⁄16 × 1 polegadas); consiste a mesma em um escudo plástico, mantidos por cinco parafusos Phillips.)? Você acha que está abrangente (regra 2) com apenas 2 linhas sobre o legado da VHS? Você acha que o layout está bom (regra 6) com essas imagens caóticas pelo texto? Sinceramente, termine seu trabalho com calma, e depois candidate. Você tem todo o tempo do mundo pra fazer isso se quiser... W.SE (discussão) 01h01min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

• Sr, "@W.SE:", você pediu para que eu te respondesse por aqui quando lhe direcionei uma mensagem em sua página de discussão, e poderia muito bem responder essa mesma mensagem direcionada a sua discussão diretamente por lá. De uma forma ou de outra, você cometeu um grave erro de parcialidade aqui, descrevendo seu ponto de vista - de forma tendenciosa -, querendo fazer uma espécie de manipulação para que seja ativa uma baixa na votação. Então já que você fez várias afirmações aqui, comprovando apenas metade do que estava dizendo, vou ser bem sucinto com você aqui:

• Em primeiro lugar, uma tradução de uma página em inglês, não precisa estar completamente traduzida de lá para ser avaliada como AB ou AD, e se houver uma regra onde diga de forma CLARA essa informação, isto é, que é obrigatório que todos que façam traduções, adaptem 100% do texto, eu solicito que você me mostre essa suposta afirmação que está usando como justificativa para eliminação da votação.

• Em segundo lugar, você se mostra completamente desonesto em afirmar que metade do artigo não tem fontes, já que existem VÁRIOS artigos da classificação AB com menos de 46 referências (que no caso, é a quantidade de fontes presentes no artigo proposto para AB aqui). E se você duvida do que eu estou dizendo, por que não vê vários artigos com AB e confirme com seus próprios olhos a minha afirmação? Ou prefere que eu apresente alguns aqui?

• Em terceiro lugar, tenho que te agradecer por ter mencionado alguns erros presentes neste mesmo artigo, pois logo que citou, fiz uma revisão, isto é, da descrição até as notas de rodapé.

• Não crie regras imaginárias, Sr. "W.SE". Você chegar e dizer que meu artigo está incompleto, é o nível de desonestidade mais extremo possível, dando a entender que TODOS que trabalhem na Wikipédia, devem traduzir um texto por completo. Eu fui claro quando disse que traduzi apenas o essencial, então isso não significa que meu artigo está incompleto. Aliás, você viu o artigo em sua versão em inglês? Sobre o que não foi traduzido, tratam-se, em grande parte, de tabelas, e informações mais técnicas. Sobre a secção "Legado" ser pequena, traduzi exatamente como na página em inglês. Aliás, mesmo que eu diga tudo isso, você viu a versão em inglês antes de fazer essas afirmações? Usando de seu estilo de escrever, "não tá vendo" que a secção legado foi traduzida exatamente como da página em inglês? Isso já mostra que você desconhece a versão da página de onde foi originária essa tradução. Recomendo que veja para que não faça mais afirmações que tendem a manipular os demais.

Cordialmente. --DmitryN (discussão) 16h43min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Comentário Metade do artigo não tem referências. Levar isto para o campo pessoal e usar como argumento que "outros artigos bons têm menos de 46 referências" não o leva a lado nenhum e só confirma a impreparação e falta de conhecimento que vai por aqui. É irrelevante o número total de referências. O que interessa que todo o conteúdo no artigo esteja referenciado por fontes fidedignas, independentemente de serem necessárias duas, vinte ou duzentas para que essa condição se verifique. Ficar todo nervoso e começar a disparar ataques pessoais a cada avaliação não o vai levar a lado nenhum. Quintal ✁ 16h55min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Comentário Sr, "Quintal", se eu estivesse com a intenção de atacar alguém, certamente usaria palavras que não são dignas de serem expostas aqui. Eu utilizar uma réplica mais séria, não justifica em nada você afirmar que eu estou "todo nervoso". Da mesma forma, posso dizer que você está tendenciando para o lado do Sr. "W.SE". E aliás, isso é irônico, pois em qualquer tipo de discussão, sem exceção, eu uso exatamente o mesmo "tom de escrita" que utilizei nessa discussão. No que diz a respeito do artigo, sua informação é invalida, pois você não têm conhecimento de todos os 'artigos destacados' ou 'artigos bons' aqui, pois não participou de todas as votações (ou estou enganado?). Cada secção do artigo possui várias referências SIM, e pode ser feita uma síntese baseada em quantidade de referências, já que você mesmo está afirmando que o artigo não possui muitas - o que se dá, na sua pseudo-política da Wikipédia, a entender claramente que o artigo precisa ter uma quantidade triplicada do que há ali. E se respondeu apenas uma parte da minha réplica que foi direcionada ao Sr. "W.SE, por que não responde o restante? E como sempre: Cordialmente. --DmitryN (discussão) 17h07min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Nota: E deixa eu tentar compreender o que está me dizendo: inicialmente dizia que o artigo carecia de referências, e agora está dizendo que é "irrelevante o número total de referências" e que o "que interessa que 'todo' o conteúdo no artigo esteja referenciado por fontes fidedignas?" Por que essa súbita contradição? Você então está dizendo que conferiu as fontes, que na verdade, estão presentes em um artigo em inglês? Você sabe, Sr. "Quintal", que a Wikipédia em inglês é muito mais patrulhada em comparação a nossa, e que qualquer alteração referente a vandalismo, é rapidamente eliminada. Se eu tivesse traduzido um artigo sem referências, ou que não fosse digno de referências fiáveis, bem, essa tradução minha nem existiria, pois este texto não estaria presente, e ativo, na Wikipédia em inglês.

Consequentemente, você dá a entender que leu todas as referências para dizer que não importa a quantidade, mas sim a qualidade de referências e, por conseguinte, afirma que as fontes ali presentes não são fiáveis. Ora dizer que deve cobrir todo o conteúdo, ora diz que não importa se existem apenas duas referências... Muito contraditório isso. Antes de fazer esse tipo de afirmação, confirme ela. Ninguém aqui está interessado em atacar pessoalmente, e nada de natureza pessoal foi exposto aqui; palavras baixas não foram utilizadas também, e NENHUM mérito terei em ver um artigo traduzido por mim como AB, pois tudo na Wikipédia é semi-anonimato, então nunca saberão quem traduziu esse artigo. Não ganho um troféu ou fico famoso por isso, e nem tenho essa intenção. Minha intenção é, unicamente, pedir a sugestão de várias pessoas para a classificação do artigo como AB, e por enquanto, só tive a sua e a do Sr. "W.SE". Cordialmente e atenciosamente, --DmitryN (discussão) 17h24min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

@DmitryN:, a respeito da tradução, quero dizer que se você pretende traduzir mais texto, então primeiro traduza tudo que você quiser traduzir, ou seja termine o artigo conforme você planeja, e só depois candidate. Acho que isso é bem óbvio, mas vou explicar o motivo: não adianta querer que os votantes analisem um artigo agora pra logo depois você acrescentar mais conteúdo. Você está apresentado o artigo X pra logo depois escrever o artigo X+Y (ou Z). Entendeu? Com relação as referências, realmente vejo que você não entende o que é referenciar na Wikipédia. Não interessa a quantidade de referências. O que importa é que todas as informações do texto estejam cobertas pela referências e que isto esteja apontado no artigo. Este artigo Eustácio Argiro (general) foi escrito baseado em apenas 5 obras de referência, e todo o conteúdo do texto do artigo está devidamente coberto por referências (é possível saber onde está cada uma das informações escritas no artigo). Entendeu? Com relação ao artigo em inglês, depois eu falo que agora to sem tempo. W.SE (discussão) 22h33min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Continuando... Eu acho que o grande problema é que você desconhece o método de construção de artigos na Wikipédia, no que se refere principalmente a indicação de referências. Todas as informações devem trazer o lugar de onde foram extraídas, por exemplo, observe este parágrafo:

Kenjiro Takayanagi, um pioneiro de radiodifusão de televisão que trabalhava para a JVC como seu vice presidente, viu nisso a necessidade de sua companhia produzir VTRs para o mercado japonês por um preço mais acessível. Em 1959, a JVC desenvolveu um VTR de duas cabeças e, de 1960 em diante, uma versão colorida do mesmo para radiodifusão profissional.[9] Em 1964, a JVC lançou o DV220, que viria a ser o VTR padrão da companhia até meados de 1970.

Note que no trecho abaixo há a indicação de que a informação foi extraída da fonte número 9:

Kenjiro Takayanagi, um pioneiro de radiodifusão de televisão que trabalhava para a JVC como seu vice presidente, viu nisso a necessidade de sua companhia produzir VTRs para o mercado japonês por um preço mais acessível. Em 1959, a JVC desenvolveu um VTR de duas cabeças e, de 1960 em diante, uma versão colorida do mesmo para radiodifusão profissional.[9]

Então essa parte tá OK. Porém, veja o trecho seguinte:

Em 1964, a JVC lançou o DV220, que viria a ser o VTR padrão da companhia até meados de 1970.

Cadê a fonte? De onde foi tirada a informação de que Em 1964, a JVC lançou o DV220, que viria a ser o VTR padrão da companhia até meados de 1970.??? É preciso indicar a fonte. Do modo como está, tal frase está sem fonte!

E isso acontece com cerca da metade do texto do artigo. Por isso que digo que cerca da metade do artigo não tem fontes. Entendeu? Acho que mais bem explicado que isso, impossível. W.SE (discussão) 04h13min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

ComentárioVocê está passando dos limites com essa sua pseudo-moral exagerada. Isso não significa que em cada secção deve acrescentar uma predefinição dizendo que o mesmo carece de fontes. Em primeiro lugar, as referências descritas ali em uma única linha - geralmente colocadas no final = já aludem a essas informações. E isso já deixa claro que você não leu as referências, ou leu duas ou três, isto é, essas informações que você está me pedindo, estão inclusas nas referências todas ali. Uma coisa é você expor o seu voto aqui, e outra é você invadir um artigo - não obstante que todos possam fazer isso -, e fazer uma estupidez desse nível. Você por acaso é administrador da Wikipédia? Essa sua atitude mostra que já está levando para o lado pessoal da coisa, da mesma forma que, como autorrevisor, eu poderia verificar suas páginas e fazer a mesma coisa que fez aqui, certo? Leia as referências presentes no final das linhas, pois realmente você não deve ter lido. Você por acaso já leu um livro? Sabia que as fontes não são colocadas de três em três palavras? Isso é ridículo, e não vai ficar assim, pois o mesmo artigo em inglês não possui tantas predefinições, pois aqueles sim LERAM as referências, Sr. "W.SE".

Você ainda não entendeu... Vou repetir com outras palavras: é obrigatório colocar a indicação das referências na frase (ou nas frases) que elas sustentam, ainda que elas já estejam apontadas em outro lugar. Entendeu? E eu marquei os trechos sem fontes pra justamente te ajudar a identifica-los, já que você se nega (ou se negava, espero eu) a admitir que boa parte do texto do artigo não tinha fontes indicadas. Você diz: Você por acaso já leu um livro? Sabia que as fontes não são colocadas de três em três palavras? É isso que eu quero que você entenda: aqui não é um livro, aqui é a Wikipédia. Todas as informações aqui precisam de que a fonte seja indicada, de parágrafo em parágrafo, ou de frase em frase, ou até mesmo de três em três palavras se for preciso! W.SE (discussão) 05h43min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

A respeito do artigo em inglês (en:VHS), acho que o proponente está dando muita "moral" pra ele. Ele sequer é um artigo bom por lá. É um artigo comum, com algumas seções bem elaboradas e outras pobremente desenvolvidas, com várias falhas, incluindo a falta de indicação de referências em boa parte do texto. Além disso, não há uma correlação 100% direta entre a classificação do artigo lá e aqui na nossa Wikipédia. Primeiro que as regras de destaque e bom são diferentes, acrescido ao fato de que pode haver falha no processo de promoção dos artigos, lá e aqui. De modo que um artigo que é destaque lá, aqui pode ser considerado bom, e vice-versa. No mais, o que importa pra nós é o artigo em português, com as regras da Wikipédia em português. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 06h11min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

Comentário Primeiramente, quero agradecer ao Dr. Lenaldo Vigo por ter falado de uma forma mais respeitosa em relação aos outros usuários acima. Aliás, a menção das regras reais da Wikipédia - ao invés da "criação" de outras vistas acima -, são muito mais benignas e dignas de uma política real. Ao Sr. que atende pelo pseudônimo "W.SE", bem, o que me assusta é que ele faz afirmações sem antes mesmo de ver as referências e com uma arrogância insultante: como mencionado várias vezes durante essa fastigiosa discussão, várias informações contidas a respeito das informações que ele pediu que eu comprovasse, estão contidas no final das respectivas secções, ao invés de ficar colocando uma referência para cada informação de três em três ou dez em dez palavras. Imaginei que isso fosse o mais correto de ser feito, e o menos exagerado possível, mas parece que para cada afirmação, é supostamente preciso colocar uma referência ao invés de deixar um grupo de referências no final da devida secção. Vendo a magnitude e como cansativa está essa discussão, vou encerrar essa votação. Aliás, o que me leva a fazer isso, é a falta de conhecimento do usuário mencionado em avaliar as referências, já que ele poderia muito bem parar para verificar as mesmas. Ao invés disso, ele fez questão de entrar no artigo, e ao invés de colocar uma única predefinição para a falta de referências - o que acho eu que seria completamente plausível após o decorrer da discussão -, ele colocou em cada subseção uma predefinição dizendo que carecia de referências, referências essas que, exceto em um momento, já estão presentes ali na mesma secção, o que só confirma mais uma vez que ele não leu todas as referências/links alusivos. Como autorrevisor do site, ao invés de fazer o que ele fez, por que não corrigiu então os "erros" ao invés de só assinalar os que "existem"? Essa é sua mentalidade de trabalho coletivo? Sem mais.

Cordialmente --DmitryN (discussão) 15h20min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

@DmitryN:, exatamente, agora você entendeu: de nada adianta que as fontes estejam no final do artigo se elas não forem devidamente apontadas ao longo do texto. Você diz que:

• mas parece que para cada afirmação, é supostamente preciso colocar uma referência ao invés de deixar um grupo de referências no final da devida secção. "Supostamente" não, é preciso de fato, isso é uma regra da Wikipédia. Para cada afirmação (ou grupo de afirmações) é preciso ter uma referência apontada. E não adianta ficar falando que eu não conferi as fontes ao final do artigo, porque pouca importa se elas estão lá e não estejam indicadas ao longo do texto sempre que aparecem!

• Como autorrevisor do site, ao invés de fazer o que ele fez, por que não corrigiu então os "erros" ao invés de só assinalar os que "existem"? É mole? Você mesmo se negava a reconhecer os trechos sem fontes, daí eu vou lá e assinalo pra te mostrar exatamente onde estão e você acha ruim? Na Wikipédia ninguém é obrigado a nada, você não é obrigado a escrever artigo, nem a candidata-lo a bom, mas se o fizer deve faze-lo cumprindo minimamente as regras de bom (o que você não fez). E eu não sou abrigado a votar, mas se o fizer tenho que justificar meu voto (o que eu fiz), e inclusive, devido a sua insistência em dizer que tudo tinha fontes, fui lá e assinalei as (muitas) partes sem fontes. Os três votantes estão perfeitamente corretos em votar pra artigo normal pois sequer o texto é todo coberto por fontes, algo elementar pra ser bom. Eu não sou obrigado a corrigir os erros: nem eu, nem você, nem ninguém. Se você quiser corrigir os erros, corrija, aí eu reavaliarei meu voto. Se não quiser, não corrija. W.SE (discussão) 17h16min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.