Wikipédia:Esplanada/propostas/Adendo à R3R (23jul2012)

Adendo à R3R (23jul2012)

Antecedentes: Aprovação da R3R

Pra evitar que a gente se mate à cada novo caso de aplicação da regra das três reversões, proponho que seja acrescentado o seguinte texto à Wikipédia:Guerra de edições#R3R quebrada:

Caso seja aberta uma discussão de bloqueio por conta de violação da R3R, a postura dos editores envolvidos deverá ser avaliada pelos administradores e pela comunidade. Terminada a discussão, caso haja apoio de pelo menos três administradores e não haja oposição significativa da comunidade não envolvida no caso (inclusive outros administradores), os editores poderão ser desbloqueados (se ainda estiverem bloqueados) e serão somente advertidos. O bloqueio será considerado como legítimo em relação ao administrador que o realizou.

Desta forma deixamos claro que é um resultado possível de uma DB "perdoar" os envolvidos sem "quebrar regras". Aceito sugestões também. José Luiz ^disc 22h46min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Eu tenho uma dúvida, a própria R3R diz que se o usuário bloqueado pedir desbloqueio ele pode ser desbloqueado (o comportamento é avaliado no desbloqueio), no entanto se ele voltar a editar a página deve ser bloqueado por um período maior. Não seria a mesma coisa? Érico ^msg 22h50min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Eu não contesto a decisão da comunidade em relação a R3R mas sim a forma como ela é aplicada porque não está claro. Vejam bem, supostamente a politica de bloqueio afirma que os bloqueios não devem ser punitivos e sim preventivos, excepto claro no que se trata de contas de ataque e insultos, ora se assim é está regra é patética, pois só tem razão de ser se for aplicada durante a vigência de uma GE e não à posteriori, por outras palavras, há muito que se sabe e não é discutido, que se existem várias reversões mas os mesmo param, deixa de existir GE, logo um bloqueio que seja feito depois de a mesma ter parado é concretamente punitivo e não preventivo o que vai contra o espírito das politicas. Depois reparem no absurdo da regra se X altera algo e Y o reverte, e X reverte Y e Y reverte X e X reverte Y mas Y não reverte X para não entrar em GE, não efectuando R3R, quando Y reverte X pela primeira vez, está a fazê-lo com razão (pelo menos na maioria dos casos) e o que acontece é que para evitar de entrar em GE Y permite a permanência de um vandalismo e X não é punido, no entanto se Y reverter o vandalismo, são os dois bloqueados por GE, não acham absurdo? Ou seja esta regra não funciona, pois os editores conscientes ou evitam as reversões beneficiando os vândalos deixando estes impunes, ou se o fazem apanham com o mesmo que os vândalos, ou seja são bloqueados, e mais uma vez refiro, que mesmo que sejam por exemplo 5 reversões mas ambos param de reverter deixou de haver uma GE, no entanto segundo a regra R3R, serão ambos bloqueados, punitivamnete, por fazerem uma GE que já não existe. Tal como referi, completamente absurdo. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h11min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Necessariamente, ela não pune, mas evita que continue GEs, sem proteger a página e prejudicar todo mundo. WP:GE-EXC já prevê o caso de vandalismo óbvio. Na R3R também entra a edição controversa. Ou seja, seu exemplo não faz sentido. —comentário não assinado de PedR (discussão • contrib)

Achei muito engraçado ler a incoerência das regras da tal 3R3. Ela mesmo se contradiz em pontos diferentes. O pessoal daqui que aprovou isso leu o que votou?  :-) MachoCarioca ^oi 00h29min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Olha MC, eu nem acho que são tantas assim. O que eu achava é que se fossemos discutir um bloqueio não aparecessem argumentos como as regras são essas, algo que, na realidade, invalidam qualquer discussão. Discutir o indiscutível eu deixo pro sysobot. Se a regra é clara, gostaria de abrir algum espaço pra que uma discussão saudável possa amenizá-la. José Luiz ^disc 00h44min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Vc é um dos mais sensatos dessa turma do botão, sua ideia acima é boa, Mas não é disso q estou falando. Essa regra é hilaria na incoerência e como é mal escrita no afã de detalhar tudo, continua dando margem a todo tipo de interpretação. A regra inclusive tem opinião, rsMachoCarioca ^oi 00h56min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com a ideia, só não entendo pq restringir essa opção apenas a R3R. Qualquer bloqueio deveria ser possível ser amenizado (trocando o bloqueio por apenas um aviso) se houver apoio para isso na DB e o usuário entender que a sua ação foi errada.

Se for aprovada, as regras para definir qnd se define q o resultado é a advertência deve ser a mesma q define qnd o resultado é manter o bloqueio: apoio de 3 adms e maioria absoluta entre os adms, levando tb em consideração a opinião da comunidade. Ficar escrito em dois lugares com palavras diferentes pode dar problema.

E lembrando q tb tem o outro lado: essa proposta, sobre aumentar o bloqueio se tiver consenso que a abertura da DB foi feita de má fé (como uma tentativa de subverter o sistema). Rjclaudio ^msg 01h04min de 24 de julho de 2012 (UTC)

O aviso só deve ser uma opção se for o primeiro bloqueio por esse motivo. Se o usuário é reincidente na R3R é pq o bloqueio anterior não surtiu efeito (evitar uma nova quebra da R3R) e portanto um novo aviso tb não daria, sendo mesmo necessário o bloqueio. Isso segue a ideia da PB q a reincidência aumenta o tempo de bloqueio. Rjclaudio ^msg 01h07min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Já há o aviso quanto a isso. A seção "Bloqueio por guerra de edições" diz: (...) enviar e-mail ao canal de desbloqueio ou pedir a um administrador (de preferência, o que o bloqueou) que o desbloqueie desde que reconheça o seu erro, se arrependa, e se comprometa a não continuar a guerra de edições. Um «falso arrependimento» (isto é, abusar da boa-fé do administrador que desbloqueia, para continuar a guerras de edições) resultará num bloqueio mais longo. Isso significa que essa regra é desnecessária. PedR^msg 13h57min de 24 de julho de 2012 (UTC) Além disso, como está escrita, dá margem para a injustiça, pois se o bloqueio for considerado correto, é desbloqueado(!). Sei que não é essa a intenção, mas isso não deve acontecer. Bloqueio correto deve ser mantido. PedR^msg 14h05min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Capitão de fragata não é cafetão de gravata. O bloqueio pode ser considerado correto e, depois, pode ser desfeito. É o caso de um policial que prende um suspeito que depois é absolvido no julgamento. Não houve erro do policial. Já sobre o email de arrependimento, pra mim ok. O que precisa então é que não se use mais o argumento de "se violou deve ser bloqueado". Se houve arrependimento pode e deve ser desbloqueado, inclusive por outro sysop. Certo? José Luiz ^disc 17h02min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Se disser que não irá continuar com a GE, pode e deve ser desbloqueado, até por uma questão de boa-fé. Inclusive, isso aconteceu com um usuário, o Fernandoe D​ C​ E​ F (Ver registro de bloqueio). O Érico aplicou o bloqueio e como se comprometeu a não continuar a GE, foi desbloqueado. Logo depois, foi bloqueado por GE por um tempo maior, por você mesmo. Inclusive, a R3R, acredito, foi feita para parar com as GEs nos artigos de maneira mais eficaz, sem proteção de página, que afeta um monte de pessoas.

Até entendo a sua comparação. Por mais que a DB não julgue o "crime" em si, mas a aplicação da bloqueio sobre o usuário pelo administrador, quando é avaliado se o administrador fez corretamente o bloqueio, também é avaliado se o usuário cometeu a violação pelo qual foi bloqueado. Se o bloqueio foi aprovado, quer dizer que o administrador fez corretamente, inclusive o próprio tempo do bloqueio. Não faz sentido o usuário ser desbloqueado. PedR^msg 17h59min de 24 de julho de 2012 (UTC)

A DB pode concluir q o bloqueio foi correto, e o tempo foi correto. Mas isso não impede o desbloqueio caso o usuário mostre q entende o seu erro e não voltará com a GE. Se está nas regras de R3R q pode ter desbloqueio caso o usuário entenda e se comprometa a parar a GE então o usuário deve ser desbloqueado independente de ter uma DB aberta ou não. E a DB vai servir para criar precedente, e avaliar necessidade de pedido de desnomeação.

Rjclaudio ^msg 18h55min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Eu sou mais drástico a R3R é completamente absurda e sem nexo, ela só tem sentido se for aplicada durante a GE ou tentativa de GE, fora disso é claramente punitiva o que vai contra o espírito da wiki, por isso das duas uma, ou se elimina definitivamente esta regra absurda ou se cria um script que detecte automaticamente as reversões, emitindo um aviso à segunda reversão e que faça automaticamente um bloqueio à quarta, sem sequer ser preciso a análise de um administrador. Existindo erro do script, o mesmo será rectificado perante uma abertura de discussão de bloqueio. Se não for desta forma é uma regra parva sem sentido nenhum e que só serve para confundir e criar mais discórdias, exactamente o oposto do que ela deveria combater. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h08min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Mas ela não é aplicada em GE? Há exceções para não considerar como guerra de edições. PedR^msg 13h13min de 28 de julho de 2012 (UTC)