Wikipédia:Esplanada/propostas/Atualização da Regra de Propositura
 |
Atualização da Regra de Propositura
Atualmente, a Regra de Propositura #5 diz que: Citação: Pode-se alterar o voto durante o período da votação. Para tanto risque-o (utilizando <br><s>....</s>), ponha-o na mesma linha do voto anterior (se não for o primeiro) e não o apague, e depois adicione um novo voto em outra categoria. O voto também pode ser pura e simplesmente retirado, sem alteração, também riscando-o. Se ao longo do período de votação o artigo sofrer melhoramentos, o proponente pode solicitar a quem deu votos desfavoráveis que revise sua opinião, mas o votante não fica obrigado a fazê-lo e seu voto permanecerá válido se a sua justificativa tiver sido procedente no momento em que votou. Se um artigo for rejeitado em uma votação, pode ser proposto novamente em uma data futura.
Meu entendimento deste texto é que:
- caso haja uma justificativa procedente quando o voto foi realizado, o proponente não poderá remover/invalidar o voto;
- caso não haja justificativa, ou ela não tiver sido procedente quando o voto foi realizado, o proponente poderá remover/invalidar o voto
Porém, enquanto o ponto #1 é explicitamente afirmado na regra, o ponto #2 é apenas uma inferência baseado no meu entendimento. Minha proposta seria atualizar a parte destacada na citação acima para tornar mais explícito o que um proponente pode ou não fazer no caso de existência de um voto sem justificativa ou justificativa inválida, seguido de melhorias no artigo que poderiam resolver os problemas presentes anteriormente.
Gostaria de ver a regra ser atualizada para explicitar o entendimento em consenso da comunidade para esta situação. Estou ciente de que o entendimento pode ser totalmente diferente do meu, meu objetivo é que seja explicitado o entendimento, e não que seja aplicado o meu.
Caso o entendimento da comunidade alinhe-se com o meu, a minha sugestão de atualização do texto da regra seria (alterações destacadas): Citação: Se ao longo do período de votação o artigo sofrer melhoramentos significativos, o proponente pode solicitar a quem deu votos desfavoráveis que revise sua opinião, mas o votante não fica obrigado a fazê-lo e seu voto permanecerá válido se possuir justificativa e esta tiver sido procedente no momento em que votou. Caso não exista justificativa, ou esta não tiver sido procedente no momento do voto, o proponente poderá remover o voto.
—Tschis msg 12h33min de 22 de agosto de 2020 (UTC)
Comentário - Louvo a sua proposta Tschis, contudo mantenho a minha posição relativamente a este assunto: acredito que o único caminho a seguir seja a mudança para um sistema baseado em consenso e não em votos. Luís Almeida "Tuga1143 13h19min de 9 de setembro de 2020 (UTC)
- Tuga1143 Temos um baixo número de usuários ativos em EADs para um sistema por consenso, a prova disso é que as candidaturas de listas em destaque tem baixa participação (WP:ELD) e, a maioria, é aprovado com a presença de apenas dois ou três usuários. WikiFer msg 14h34min de 9 de setembro de 2020 (UTC)
- WikiFer não podemos comparar o interesse da comunidade em participar nas escolhas de artigos destacados e artigos bons (que estão na mesma página) com as restantes escolhas... é inegável que, do bolo que participa nestes processo, a esmagadora maioria só passa pelas escolhas de artigos destacados e bons... o que não quer dizer que o consenso não funcionaria... Deve-se sempre tentar alcanças o consenso antes de partir uma votação... além de que a qualidade não deveria ser uma matéria decidida por votação. Votos não devem decidir por si só se algo tem ou não qualidade. Luís Almeida "Tuga1143 15h17min de 9 de setembro de 2020 (UTC)
- Tuga1143 Não vejo grande diferença, pois das 6 EADs que ainda estão em aberto e foram criadas em agosto, três ainda não receberam comentários e vão ser encerradas 14, 16 e 17 de setembro: Ace Combat 3: Electrosphere, Music (canção) e Quagra, respectivamente. Mas enfim, acredito que este não é a pauta principal dessa discussão, melhor não levar isso muito adiante nesse espaço. WikiFer msg 16h55min de 9 de setembro de 2020 (UTC)
Concordo consigo. Um dia voltaremos a falar sobre o assunto numa discussão mais apropriada 
Um abraço, Luís Almeida "Tuga1143 19h40min de 9 de setembro de 2020 (UTC)
- Tuga1143 Não vejo grande diferença, pois das 6 EADs que ainda estão em aberto e foram criadas em agosto, três ainda não receberam comentários e vão ser encerradas 14, 16 e 17 de setembro: Ace Combat 3: Electrosphere, Music (canção) e Quagra, respectivamente. Mas enfim, acredito que este não é a pauta principal dessa discussão, melhor não levar isso muito adiante nesse espaço. WikiFer msg 16h55min de 9 de setembro de 2020 (UTC)
- WikiFer não podemos comparar o interesse da comunidade em participar nas escolhas de artigos destacados e artigos bons (que estão na mesma página) com as restantes escolhas... é inegável que, do bolo que participa nestes processo, a esmagadora maioria só passa pelas escolhas de artigos destacados e bons... o que não quer dizer que o consenso não funcionaria... Deve-se sempre tentar alcanças o consenso antes de partir uma votação... além de que a qualidade não deveria ser uma matéria decidida por votação. Votos não devem decidir por si só se algo tem ou não qualidade. Luís Almeida "Tuga1143 15h17min de 9 de setembro de 2020 (UTC)
Comentário A proposta traz mudanças subjetivas: o que seria "melhoramentos significativos"? Precisa tornar mais objetivos o lado "procedente" do momento do voto, ou seja, se a justificativa apresentada for corrigida com as edições do responsável pela correção do verbete. WikiFer msg 14h34min de 9 de setembro de 2020 (UTC)
- @WikiFer: Quando escrevi, quis dizer que seriam mudanças que estão relacionadas ao comentário. Por exemplo, se alguém reclama de uso de imagens sem direito autoral, e são alteradas usos indevidos de itálicos/links vermelhos, isso é irrelevante para aquele voto, não tendo significância neste contexto, não fazendo sentido questionar o voto ou pedir para reavaliar —Tschis msg 15h10min de 9 de setembro de 2020 (UTC)
- Tschis Este é um ponto mais tranquilo para ser identificado. Contudo, se o voto contrário diz: "má-tradução". O proponente melhora a qualidade de tradução no verbete, mas mesmo assim o votante contrário insiste em afirmar que ainda possui má-tradução, refutando as mudanças "significativas" num verbete onde pode receber a estrela dourada, possuindo um conteúdo superior a 100kbps. Essa tentativa de querer impor essa alegação poderia causar insegurança por parte do proponente em anular o voto dele porque esse tipo de alegação que acaba dificultando ser "procedente" no momento do voto. WikiFer msg 16h55min de 9 de setembro de 2020 (UTC)
- @WikiFer: Me perdoe, mas confundi o que você quis dizer, e acabei explicando outra coisa não relacionada. Dois exemplos onde eu vejo o voto podendo ser cancelado: 1) sem justificativa, e o verbete passou por melhorias significativas (aí neste caso, realmente fica questionável o que seria significativo, de qualquer maneira, o problema de ambiguidade é pior como está hoje) e 2) com justificativa inválida, como no seu exemplo, se reclamou de má tradução mas a tradução está boa (quem define? mas se há outros votos positivos, já é um indicativo). Ao meu ver, essa já é uma possível realidade atualmente, porém com abertura para interpretação, enquanto que no novo texto ficaria mais explícito —Tschis msg 17h16min de 9 de setembro de 2020 (UTC)
- Tschis A regra atual diz que a justificativa é válida se ainda estiver "procedente"; a sua proposta é que "se a justificativa não for procedente no momento do voto". Nesse ponto aí, acredito que a subjetividade ainda se mantém, pois não sabemos bem como aplicaria, na prática, uma justificativa procedente. Com certeza teremos proponente alegando que o voto do votante não é procedente X responsável pelo voto contrário alegando que ainda não houve mudança significativa para que seu voto não seja procedente. A verdade é que o texto atual e o proposto ainda não resolve essa questão. WikiFer msg 17h27min de 9 de setembro de 2020 (UTC)
- @WikiFer: O ponto é facilitar não apenas os que não são procedentes no momento do voto, mas principalmente os votos que não possuem nenhuma justificativa. A questão é ambiguidade de "significativo"—Tschis msg 18h19min de 9 de setembro de 2020 (UTC)
- Tschis A regra atual diz que a justificativa é válida se ainda estiver "procedente"; a sua proposta é que "se a justificativa não for procedente no momento do voto". Nesse ponto aí, acredito que a subjetividade ainda se mantém, pois não sabemos bem como aplicaria, na prática, uma justificativa procedente. Com certeza teremos proponente alegando que o voto do votante não é procedente X responsável pelo voto contrário alegando que ainda não houve mudança significativa para que seu voto não seja procedente. A verdade é que o texto atual e o proposto ainda não resolve essa questão. WikiFer msg 17h27min de 9 de setembro de 2020 (UTC)
- @WikiFer: Me perdoe, mas confundi o que você quis dizer, e acabei explicando outra coisa não relacionada. Dois exemplos onde eu vejo o voto podendo ser cancelado: 1) sem justificativa, e o verbete passou por melhorias significativas (aí neste caso, realmente fica questionável o que seria significativo, de qualquer maneira, o problema de ambiguidade é pior como está hoje) e 2) com justificativa inválida, como no seu exemplo, se reclamou de má tradução mas a tradução está boa (quem define? mas se há outros votos positivos, já é um indicativo). Ao meu ver, essa já é uma possível realidade atualmente, porém com abertura para interpretação, enquanto que no novo texto ficaria mais explícito —Tschis msg 17h16min de 9 de setembro de 2020 (UTC)
- Tschis Este é um ponto mais tranquilo para ser identificado. Contudo, se o voto contrário diz: "má-tradução". O proponente melhora a qualidade de tradução no verbete, mas mesmo assim o votante contrário insiste em afirmar que ainda possui má-tradução, refutando as mudanças "significativas" num verbete onde pode receber a estrela dourada, possuindo um conteúdo superior a 100kbps. Essa tentativa de querer impor essa alegação poderia causar insegurança por parte do proponente em anular o voto dele porque esse tipo de alegação que acaba dificultando ser "procedente" no momento do voto. WikiFer msg 16h55min de 9 de setembro de 2020 (UTC)
Por uma vez concordo com o Tuga1143 aí, o sistema próprio para os EADs parece ser o consenso, mesmo com pouca gente. Não entendi muito bem em que é que os votos ajudam em alguma coisa.-- Darwin Ahoy! 23h04min de 9 de setembro de 2020 (UTC)
Discordo Houve uma aprovação recente de uma proposta vedando o proponente de anular o voto, e sim um outro autorrevisor, para que retomar novamente essa discussão? Já deu muita confusão a permissão de proponente anular voto. --A.WagnerC (discussão) 04h08min de 27 de setembro de 2020 (UTC)
- @A.WagnerC: O intuito é esclarecer quando o voto pode ser anulado, e não quem. Em nenhum momento quis tocar neste ponto. Em tempo, esta proposta foi feita 1 dia antes do texto das regras ser modificado, pode-se até perceber que agora minha proposta aponta para a regra incorreta, já que o ponto #5 foi movido para o #6 e um texto bem mais detalhado para o #5 foi adicionado. Se acharem que está mais claro agora com as recentes mudanças, também podemos cancelar esta proposta —Tschis msg 09h12min de 27 de setembro de 2020 (UTC)