Wikipédia:Esplanada/propostas/Aumentar tempos de bloqueio por sockpuppetry ilícito (10out2013)

Aumentar tempos de bloqueio por sockpuppetry ilícito (10out2013)

Actualmente a nossa política de bloqueio define tempos de bloqueio reduzidíssimos para o uso de sockpuppets ilícitos.

• O uso de socks para reforço de opinião em debates e votações é sancionado com mínimo de 3 dias de bloqueio e filtro de um mês. (3.16)
• Se o fantoche for uma conta de ataque, o bloqueio é de um mês. (3.17)

Proponho duas coisas:

• Para o ponto 3.16, aumentar o tempo mínimo de bloqueio de três dias para um mês, além filtro adicional nos domínios onde o sock foi usado indevidamente de um mês para seis meses;
• Para o ponto 3.17; aumentar o bloqueio mínimo de um mês para três meses.

Porquê?

1. Proporcionalidade de sanções: o recurso a socks é menos sancionado do que comportamentos pouco danosos ao projeto quando, paradoxalmente, tem sido o tipo de comportamento mais desgastante e que mais recursos consome à comunidade, sem qualquer comparação possível.
2. Tempo para análise: não sendo punitivos, os bloqueios destinam-se a interromper um ciclo de comportamento destrutivo, dando tempo à comunidade de analisar e reparar os danos deixados por esse ciclo. Ora, o uso de socks, sobretudo nos casos em que estão envolvidos em discussões públicas e só são detectados meses depois, envolvem imenso tempo de análise e correcção das acções indevidas depois de serem detectados, um trabalho moroso que por vezes se arrasta ao longo de vários meses. Antero de Quintal (discussão) 03h17min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

Concordo Fabiano ^msg 03h18min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

Discordo de aumentar o bloqueio total mínimo, pois o uso de sock puppets pode ser suficientemente punido com o filtro de edições. Concordo em aumentar o tempo de filtro para 6 meses. E. Feld ^fala 04h02min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

Os bloqueios não são punitivos, portanto não são aplicados em função de "punir". Apresentei argumentação que justifica o aumento do tempo. Quer contra-argumentar? Antero de Quintal (discussão) 09h20min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

Discordo de se aumentar o tempo mínimo. Mínimo é exatamente isso, mínimo. Tem usuários que por 'desespero' ao ver seu artigo em PE vão criar um sock pela primeira vez e votar uma única vez em uma única PE, serão descobertos rapidamente e bloqueados, e pra esses não é preciso ficar meses e meses de bloqueio, apenas um bloqueio pequeno (o atual) como aviso. Se a justificativa é "são detectados meses depois", "imenso tempo de análise", "trabalho moroso" e "vários meses", então os casos que forem não merecem o bloqueio mínimo, merecem mais, e se casos assim estão sendo bloqueados com o mínimo há o erro da comunidade ao escolher bloquear casos complexos, desgastantes e longos (várias votações) com apenas um bloqueio mínimo. Rjclaudio ^msg 11h04min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

E alias, se o mínimo for esse que você falou, qual seria o máximo? Ao invés de aumentar o mínimo, preferível aumentar o máximo. Rjclaudio ^msg 11h08min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

Então e definir o tempo de bloqueio em proporção do tempo de uso ilícito de sock? Antero de Quintal (discussão) 11h57min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

Ao tempo de uso, a quantidade de uso, ao impacto do uso (uma votaçãozinha de nada em um wikiprojeto, ou uma votação para mudar um dos nossos pilares), a motivação do uso (desespero pra não ter seu primeiro artigo apagado, ou para mudar as regras seguindo seus próprios objetivos), a experiência do usuário, a confiança que a comunidade tem no usuário (principalmente se for adm), aos bloqueios e avisos anteriores, etc etc etc. Ou seja, é definido da mesma forma que se define o tempo para qualquer tipo de bloqueio: o quanto se pode assumir a boa-fé (reduzindo o tempo) + quão danoso foi ao projeto (aumentando o tempo). Rjclaudio ^msg 12h53min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

Não seria benéfico bloquear por uma semana o participante? Assim teoricamente ele não poderia mais comentar na mesma PE (apesar de se saber que as PEs duram na prática muito mais tempo que isso).--Mister Sanderson (discussão) 15h38min de 14 de outubro de 2013 (UTC)

Concordo Com o Claúdio, uma coisa é um editor experiente criar um sock, outra coisa é um novato.--Raimundo57br (discussão) 18h47min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

Penso que está OK em aumentar o tempo mínimo do bloqueio de três dias para uma semana, mas acho que o mínimo ser um mês é muito. Pensemos no caso de um novato que, ao ver seu artigo ir para PE, cria socks para defendê-lo... Ele não causou dano quase nenhum, ainda assim vai ficar banido um mês? Acho justo ele ficar banido por uma semana e portanto não poder mais participar da PE, teoricamente. Mas um mês é exagero. Também, para detectar um sock é preciso esperar que ele edite por um tempinho, mais ou menos uma semana? Por isso acho que é ruim bloquear por três dias alguém que estava por aqui há mais de três dias.--Mister Sanderson (discussão) 15h38min de 14 de outubro de 2013 (UTC)

• Irrelevante o fato de ser usuário novo ou antigo, a Wikipédia não é quartel em que tempo de serviço é posto. O uso de socks é um expediente indefensável não interessando se o usuário tem dois dias de projeto ou dez anos. Usou tem que ser punido com rigor, inclusive para deixar bem claro de que o projeto não aceita este tipo de imoralidade. Fabiano ^msg 06h38min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Discordo novatos não devem ser tratados com o mesmo rigor de editores experientes, para novatos a pena deve ser menor, ou até mesmo relevada.--Raimundo57br (discussão) 10h44min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Toda punição tem que ser aplicada levando em consideração as chamadas circunstâncias. Evidentemente, a não consciência da ilicitude é uma atenuante que pode, como disse o Raimundo, até mesmo levar ao perdão. E. Feld ^fala 16h48min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Não percebo. Estão a dizer que quem se faz passar por várias pessoas para enganar outras pessoas, não tem consciência que as está a enganar? Antero de Quintal (discussão) 18h17min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Ninguém está dizendo que o delito não é punível, mas apenas que a punição ao editor experiente deve ser mais grave do que a punição ao novato.--Raimundo57br (discussão) 18h21min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Pessoalmente ainda não me decidi se haverá necessidade de aumentar o tempo mínimo, se bem que três dias e um mês parecem-me manifestamente pouco na esmagadora maioria dos casos. Eduardo e Raimundo: espero bem que na vida real sejam infinitamente menos ingénuos do que aqui, porque isso de argumentar que "não há consciência da ilicitude" em socks é, simultaneamente passar um atestado de completa estupidez a quem o faz (insulto grave, mas vocês são dos que gostam de fazer isso de, em nome da abertura ou lá o que é estarem constantemente a insinuar que o editor médio da Wikipédia é atrasadinho mental, não é?) e uma ingenuidade gritante, que faz lembrar a tiazinha com pena do menino mal comportado que partiu uma jarra depois de ralharem com ele, alegando que "coitadinho, não tem consciência". --Stegop (discussão) 18h49min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Vc não entendeu. Estou me referindo ao extremo novato, p. ex., aquele que acaba de editar pela primeira vez cometendo um erro e, para consertar o erro, "se livrando da ficha", de boa-fé, cria uma outra conta. É sock, mas deve ser punido com o mesmo rigor de quem edita há anos??? E. Feld ^fala 19h09min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Ah... Esses... Mas alguém pede bloqueio desses casos se a única tropelia for essa? O mal é que normalmente nesses casos essa tropelia é acompanhada de muitas outras, que só demonstram que a "boa fé" do editor começa e acaba em incluir o seu fancruft seja como for. --Stegop (discussão) 19h17min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

@ Stegop:

1. Confesso que determinadas convicções religiosas me levam a ser mais misericordioso;
2. O que interessa não é punir, mas fazer com que o pecador se converta;
3. Creio que a punição atual já é suficiente para inibir a conduta indesejável.--Raimundo57br (discussão) 19h22min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Está bem Raimundo, é bom quando conseguimos ver boa fé nos casos mais inacreditáveis. Um conselho: se quer manter essas suas convições religiosas intactas, nunca se envolva seriamente no combate ao vandalismo, a não ser que esteja a pensar ser beatificado poucos anos depois de morrer. --Stegop (discussão) 19h38min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Comentário A questão do "desconhecimento" só se pode colocar para a violação de regras que são exclusivas da Wikipédia, e não para situações comuns na vida real que fazem parte do bom senso e das mais elementares regras de convivência do ser humano.

Assim, admito que os novatos devem ser tratados com muita brandura quando cometem erros por inexperiência ou quando violam regras características e exclusivas da wikipédia. Deve haver muita tolerância quando um novato, por exemplo, cria alguns artigos opinativos, salva sucessivamente, coloca mensagens em vários locais ou em locais inadequados, quando insere pesquisa inédita, quando não cita fontes, guerras de edição, quando usa blogs como fontes, etc. etc. etc.. Porque isso são regras exclusivas daqui e só com o tempo e experiência é que se vai conhecendo e descobrindo. Na vida real não é suposto você saber que "não pode fazer pesquisa inédita" nem que "deve salvar o mínimo possível". Só depois de vários avisos é que se consegue distinguir se o novato o fez por inexperiência ou má-fé.

Porém, este tipo de regras não tem nada a ver com outro tipo de regras, baseadas no bom senso, na moral pública e nas convenções sociais. É inconcebível que alguém diga que os insultos dos novatos são mais "desculpáveis" que os dos veteranos. Isto é puro nonsense. A intenção de insultar é a mesma, independentemente de há quanto tempo escreve na internet. É uma convenção social: você não deve insultar ninguém em lugar nenhum, desde a família ao emprego, desde os seus amigos à internet. É completamente descabido alguém alegar que "não sabia que insulto não era permitido". Da mesma forma que é descabido alguém alegar que "não sabia" que não se podia substituir o texto de um artigo por «seufilhodap...» A questão dos socks enquadra-se perfeitamente aqui: é alguém que se faz passar por outra pessoa com o único propósito de fraudar e enganar outras pessoas. Vai dizer que "não sabia" que estava a enganar outras pessoas? Vai dizer que "precisava de ler a regra" para saber uma convenção social banalíssima? É preciso "ler regras" para saber que não se deve defraudar pessoas? O uso de socks não tem relação nenhuma com o tipo de regras que só se adquire com experiência de edição. Antero de Quintal (discussão) 19h43min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

1. O uso de socks é uma mentira;
2. é fato que a mentira é sancionada por maioria dos códigos morais;
3. mas é uma conduta praticada e tolerada por boa parte da humanidade;
4. alguns códigos morais admitem a mentira em algumas situações (p ex. Êxodo 1:18-20);
5. algum novato pode acreditar que pode ser um "mal menor" utilizar socks para vencer uma disputa;
6. como alternativa de consenso proponho que o segundo bloqueio por uso ilícito de sock seja mais severo, mas não o primeiro.--Raimundo57br (discussão) 20h01min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Discordo A sanha de punição que às vezes aparece por aqui, me incomoda profundamente. Tanto verbete a ser feito e corrigido .... MachoCarioca ^oi 15h40min de 14 de outubro de 2013 (UTC)

Citação: Tanto verbete a ser feito e corrigido... Precisamente. Tanto tempo desperdiçado com socks que podia ser melhor aproveitado. Não se trata de punição, mas sim de estabelecer tempos razoáveis para que se possa verificar as acções do sock. Antero de Quintal (discussão) 15h50min de 14 de outubro de 2013 (UTC)

Gostaria de reiterar minha proposta de consenso.--Raimundo57br (discussão) 16h04min de 14 de outubro de 2013 (UTC)