Wikipédia:Esplanada/propostas/Categorias de manutenção por assunto (26jun2012)
Categorias de manutenção por assunto (26jun2012)
A proposta já apareceu em 2010 e 2011 na discussão da Predefinição:Manutenção/Categorizando por assunto. A ideia é expandir um pouco mais a lista de temas cobertos pelas predefs de manutenção, melhorando a divisão do trabalho por tema.
Sou contra simplesmente abrir e liberar qualquer coisa (parametro coringa, preenchido na hora q se coloca a tag, similar a {{revisão-sobre}}
), já que isso criaria várias categorias inexistentes, e no final acabaria atrapalhando. Mas o leque atual está mt pequeno a ponto de não ser útil para mts coisas.
Sugestões de temas a se acrescentar a predef? De preferência temas amplos, com mts artigos na wiki, e q tem um volume de criação de artigos.
Rjclaudio msg 20h23min de 26 de junho de 2012 (UTC)
Me lembrei dessa discussão qnd tava vendo o trabalho de referenciar as BPVs. Ia usar meu awb para colocar o tema nas tags de manutenção (minha contribuição nesse trabalho), aí pensei q faltava um leque maior de temas. Rjclaudio msg 20h26min de 26 de junho de 2012 (UTC)
- Em boa hora. Também acho que não devemos usar muitas categorias, mas as que existem são claramente insuficientes. As que eu sinto mais falta (assim de repente e de memória) são história, desporto, biografias, países lusófonos e organizações (instituições, empresas, departamentos governamentais, etc.).
- Se chegarmos à conclusão que se pode ser um pouco mais específico, poder-se-iam criar cats mais específicas para história (p/ex. 2 ou 3 para separar por grandes períodos e outras tantas por área do mundo), algo semelhante para geografia, criar cats específicas para um ou outro desporto com mais artigos (futebol é um caso evidente). Se calhar em termos politicamente corretos dever-se-ia partir os "países lusófonos" em cada um dos países, mas na prática (infelizmente) não me parece que haja artigos que o justifiquem. Em geografia também poderia ser interessante separa divisões administrativas (localidades incluidas) do resto. -Stegop (discussão) 22h27min de 26 de junho de 2012 (UTC)
Concordo convosco, mas, independentemente do que for decidido, não deve faltar o acréscimo das novas predefinições aos fastbuttons. Madalena (discussão) 00h02min de 27 de junho de 2012 (UTC)O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 17h46min de 15 de abril de 2015 (UTC)
- As predefs serão as mesmas. Nada será mudado no Fastbuttons pq não se coloca o assunto por ali (sempre me perguntei o pq disso, diminui bastante o uso por não estar no FB). Só vai mexer mesmo nas predefs (para incluir mais campos).
- E aproveitando o assunto. Qnd se usa subst em uma predef de manutenção aparece todos os campos para os temas, vazios. Se tiver mais temas, não vai ficar ruim o subst colocar 10, 15, 20 temas? Daqui a pouco cada {subst:S-fontes} vai ocupar duas linhas de código. Tem como mudar isso, para não aparecer os campos de tema vazios?
- Rjclaudio msg 00h13min de 27 de junho de 2012 (UTC)
Mas pq "não se coloca o assunto ali"? Também não sabes responder. Não seria a hora de fazê-lo? Não vejo prejuízo que se possa causar ao trazermos uns botões a mais. Usa quem quer. Madalena (discussão) 02h28min de 27 de junho de 2012 (UTC)O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 17h46min de 15 de abril de 2015 (UTC)
- Concordo com todas as sugestões do Stegop: história, desporto, biografias, países lusófonos, organizações, divisões administrativas.
- Colocaria tb política, já q é algo bem importante na época de eleições, com tanto artigo parcial, sem fontes, BPV, spam, etc. Artigos q são comuns de serem editados para fazer propaganda (BPV, política, organizações) precisam de uma cat própria para o tema.
- Uma para cada continente? Assim divide um pouco mais por região, não chega a ser uma divisão por países mas daria uma ideia.
- Não sei como ficaria a divisão mais específica de história/geografia. Rjclaudio msg 16h20min de 27 de junho de 2012 (UTC)
Queria tb algo para cinema, televisão, videogame, q tem mts artigos e por serem assuntos mais populares sempre aparecem artigos novos e com problemas, e mts vezes com problema de fontes. Vale uma cat para cada um desses três? Ou uma para cinema+televisão, já q mts vezes andam juntos. Rjclaudio msg 16h26min de 27 de junho de 2012 (UTC)
- Concordo que essas cats tb. são úteis. --Stegop (discussão) 20h19min de 28 de junho de 2012 (UTC)
Mais ninguém para comentar? Então podemos aplicar os temas sugeridos até agora. Stegop, vc q sabe mexer nessa parte, faz as honras? Rjclaudio msg 20h45min de 4 de julho de 2012 (UTC)
- Podem contar comigo para fazer as alterações, mas não acham que se devia esperar mais algum tempo? Não é que acredite muito que apareça muito mais gente, mas ao menos se aparecer alguém a contestar, como acontece tantas vezes, ao menos pode dizer-se que a discussão esteve aberta bastante tempo. Situações como esta, em que aparece alguém a mandar bitaites com insinuações torpes veladas numa proposta sem oposição durante 6 meses (!) tiram-me completamente do sério e fazem-me pensar se vale a pena ter tanto trabalho a fazer as coisas como acho que devem ser feitas e por isso as ponho a discussão e espero tempos sem fim por opiniões. --Stegop (discussão) 22h07min de 4 de julho de 2012 (UTC)
- A proposta está na esplanada, tem visibilidade, é simples de entender, principalmente por ser uma expansão de algo que já existe. Agora tem 15 dias, esperamos qnt tempo? Rjclaudio msg 23h38min de 12 de julho de 2012 (UTC)
- Ok. Também concordo que é mais que tempo. Quais são então as cats a criar? Talvez no fim de semana arranje alento para fazer o trabalhinho.
- PS: Já agora, tem sugestões para o que devo/devemos fazer em relação à minha sugestão com 6 meses para [marcas de esboços]? --Stegop (discussão) 00h27min de 13 de julho de 2012 (UTC)
Implementação
[editar código-fonte]Tentando concretizar...
Categorias atualmente existentes:
- ambiente (praticamente não é usada, proponho que seja substituída por "natureza e ambiente")
- Angola
- arte
- Brasil
- ciência
- geografia
- música
- Portugal
- sociedade
Proposta de novas categorias:
- tecnologia (por vezes pode confundir-se com ciência, mas há muitos casos que não)
- biografias
- biografias/história
- desporto
- futebol
- cinema e TV
- organizações privadas / empresas
- política (pessoas e assuntos que não se encaixam na cat anterior)
- países lusófonos (genérica, pois o nº de artigos não justifica criar cats específicas para todos)
- localidades e divisões administrativas
- geografia/genérica
- geografia/América (separar sul e norte?)
- geografia/Europa
- geografia/África
- geografia/Médio Oriente
- geografia/Extremo Oriente
- geografia/Oceania e Pacífico (Austrália incluida)
- história/genérica
- história/América (separar sul e norte?)
- história/Europa
- história/África
- história/Médio Oriente
- história/Extremo Oriente
- história/Oceania e Pacífico (Austrália incluida)
- ficção?
- jogos?
Notas:
Optei por usar Médio Oriente e Extremo Oriente em vez de Ásia porque me parece que isso faz mais sentido em termos culturais e históricos.
A ideia de "biografias/história" é distinguir as personalidades recentes, cuja abordagem é quase sempre muito diferente das personalidades mais antigas.
Será que se devem partir algumas categorias ém lusófonas e não lusófonas (ou em BR, PT e "outros"?). Ou nesses casos usa-se, por exemplo, futebol+BR ou biografias+PT? --Stegop (discussão) 15h49min de 14 de julho de 2012 (UTC)
- Eu prefiro não cruzar dois temas. Se alguém quiser futebol do Brasil, cruza as duas cats com o catscan. Até pq as combinações de temas são mts.
- biografia/história seria a partir de q ano? Q morreram antes de 1900 / 1800? Ou realmente antigas, tipo 1500, 1000, ou AC?
- Esqueceu de incluir na lista atual as bpv, q apesar de não estar no mesmo sistema de cats (pq não?) faz parte dos temas.
- Rjclaudio msg 16h38min de 14 de julho de 2012 (UTC)
- Também me parece melhor "cruzar os temas".
- Por mim biografia/história poderia ser para, por exemplo, os mortos até ~1950. Mas não insistirei se acharem que se deve recuar mais, embora me pareça que baste recuar para 1900.
- Creio que não faz sentido usar BPV, já que essas cats são determinadas pelas marcas respetivas, as quais, elas próprias podem e devem usar estas cats em discussão (à parte da biografia, por ser redundante). --Stegop (discussão) 18h04min de 14 de julho de 2012 (UTC)