Wikipédia:Esplanada/propostas/Criação de Wikipédia:Critérios de notoriedade/Internet (25mai2016)

Internet (25mai2016)

Senhoras e Senhores, essa é minha primeira proposta na Esplanda do Wikipedia. Então quero pedir desculpa desde já se eu não estiver fazendo isso direito. Ultimamente tenho me deparado com vários artigos sobre personalidades de internet sendo apagado por ER ou em Votação por Consenso, geralmente com o principal argumento "Não é notório" "Sem importância enciclopédica". O que eu queria dizer é que o ano é 2016, e a Wikipedia ainda não se adaptou a nova classe de celebridades que surgiu com a popularização da internet no Brasil e no mundo. É completamente contraditório dizer que uma pessoa que tem mais de 1 milhão de pessoas lhes assistindo no youtube, ou vendo suas fotos no instagram ou curtindo e comentando no Facebook seja uma pessoa sem importância e notoriedade. É como dizer: "Ele tem 1 milhão de pessoas seguindo ele mas isso não tem relevância". Essas pessoas tem o poder de abrir debates na sociedade, grande exemplo disso é Felipe Neto, um dos primeiros web-celebridade que surgiu, sempre está causando polemicas sobre diversos assuntos, as vezes é apoiado e as vezes é "linchado virtualmente" mas o fato é que ele causa mudanças por minimas que seja na sociedade. Um dos últimos grandes feitos do Felipe Neto foi chamar a atenção do seu publico para a imposição de limite de dados e internet banda larga do Brasil. O cara conseguiu fazer tanto barulho que a Anatel suspendeu a decisão temporariamente. Isso é um fato relevante que veio de uma web-celebridade. E antes que alguém levante a questão de "Celebridade instantâneas", Felipe Neto tá aí pra provar que sucesso obtido na internet não se desfaz fácil, pela facilidade que as pessoas tem em continuar seguindo esse tipo de celebridade e continuar recebendo informações do mesmo. O que eu tô querendo dizer aqui, é que essas pessoas tem influencia na sociedade as vezes maior que atores e cantores profissionais. E que a Wikipedia não pode mais ignora-los como se eles não fossem ninguém na sociedade. A Wikipedia tem artigos sobre coisas tão irrelevantes... porque não pode ter um artigo sobre pessoas que tem milhões de seguidores em redes sociais? Outros caso é de sub-celebridades que vivem fazendo ponta na televisão, mas não podem ter um artigo na wikipedia, mas quando a gente vai olhar, essa pessoas que alguns chamam de irrelevante tem 3 milhões de seguidores no instagram, isso não é numero que possamos ignorar dizendo que irrelevante. Outro exemplo que eu queria usar é o Felipe Castanhari, o cara faz um trabalho de qualidade inquestionável no youtube, elogiado nos quatro cantos desse país, tem 6,5 milhões de inscritos no youtube e cada video semanal que ele posta tem 1,5 milhão de visualizações em media, e o cara não tem direito de ter uma pagina na wikipedia porque é youtuber que cumpre a regra A4 - Sem indicação de importância (pessoas, animais, organizações, conteúdo web, eventos). Pra mim, apagar o artigo de uma web-celebridade dizendo que é sem importância, é no minimo, um ato de negação. Ser Youtuber hoje em dia é o equivalente a ser apresentador num programa de televisão. O que eu estou propondo aqui é a criação de regras de Critérios de Notoriedade em Internet que sustente a criação de artigos sobre personalidades destacadas na internet, e fatos que ocorreram na internet, como por exemplo as manifestações publicas que ocorreram no Brasil e tiveram inicio na internet, ou a manifestação contra o limite de dados na banda larga, ou as violações de privacidade de celebridades na internet. Tudo são pessoas e temas que sim relevância e notoriedade no mundo de hoje. E por isso precisamos de regras na wikipedia que obstrua a exclusão desse tipo de artigo que a cada dia que passa se tornará mais comum, tendo em vista que a internet cresce a cada da que passa. Obrigado pela atenção de quem leu tudo. Luanderson Camilo (discussão) 06h01min de 25 de maio de 2016 (UTC)

No momento, o fato de alguém ser famoso na internet não é um fator de inclusão, tampouco um fator de exclusão aqui na Wikipédia. Quer dizer, nenhum artigo é excluído porque a pessoa é famosa só na internet, mas também não pode ser mantido apenas por causa disso.

"É como dizer: 'Ele tem 1 milhão de pessoas seguindo ele mas isso não tem relevância'" - não tem mesmo. Curtidas e visualizações podem ser simplesmente compradas, devo adicionar. A questão é se a pessoa tem relevância o suficiente fora do seu próprio perfil virtual, e isso deverá ser comprovado com a apresentação de múltiplas fontes independentes falando sobre o assunto. Em outras palavras: é preciso explicar no artigo, com base em fontes independentes da celebridade, que trabalho ela desenvolve para alcançar tal número de seguidores.

Eu concordo que haja uma rejeição excessiva a webcelebridades na Wikipédia - o caso da eliminação do artigo sobre o Zangado, personalidade de óbvia notoriedade, é um exemplo tragicômico disso - mas não acho que criar mais um critério seja o caminho. Muito pelo contrário, deveríamos extinguir todos os critérios e ficar apenas com o critério geral (WP:CDN), assim, evitaríamos que a Wikipédia fosse usada como mero banco de dados como acontece hoje.

Se um artigo tiver várias fontes repercutindo a vida e a carreira de uma webcelebridade, isso bastará para que seja considerado válido, respeitando sempre as normas de fontes independentes e de pessoas que não sejam famosas por apenas um acontecimento. Victão Lopes ^Diga! 06h51min de 25 de maio de 2016 (UTC)

Citação: caso da eliminação do artigo sobre o Zangado, personalidade de óbvia notoriedade, é um exemplo tragicômico disso Notoriedade onde? No que? --Zoldyick (Discussão) 06h58min de 25 de maio de 2016 (UTC)

Ele é um dos youtubers especializados em games mais relevantes do Brasil, e aparece com razoável frequência no noticiário especializado e em eventos do ramo, eu sei porque acompanho. Não é apena mais um vlogger com vários seguidores. Eu só não recrio eu mesmo o artigo porque o assunto não é tão relevante pra mim, e eu já tenho uma lista com mais de 200 para criar ou expandir. Sem falar que o artigo acabará recriado invariavelmente, justamente pela notoriedade do cara, basta aguardar. Victão Lopes ^Diga! 19h21min de 25 de maio de 2016 (UTC)

Se realmente fosse relevante, não teria sido eliminado em uma discussão consensual onde o resultado foi óbvio, unânime e a defesa pela manutenção teve mais dúvidas por manter do que a defesa da eliminação por eliminar. Sobre aparecer frequentemente em noticiários especializados em sua área só demonstra - por hora - subjetividade, uma vez que qualquer pessoa [profissional ou não], consequentemente, pode vir a adquirir status de celebridade e ser convidado a opinar em qualquer lugar sobre algo ou alguém. Sobre recriar o artigo, um alerta: cuidado para não o criar exatamente do jeito que foi eliminado, pois isso seria burlar a política vigente de que consenso deve ser obedecido. Do resto, boa sorte. --Zoldyick (Discussão) 02h12min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Luanderson, vc está certo ao dizer que a internet revolucionou os sistemas de visibilidade pública, mas o projeto tem regras e entre as mais sólidas está a necessidade de se trazer fontes fidedignas e independentes para o referenciamento dos artigos. isso porque fontes desta categoria provavelmente terão autores com grande conhecimento do campo, e são por isso autoridades. a wikipédia tem se norteado nos últimos anos por uma crescente série de normas que buscam a qualificação do conteúdo, buscando aproximá-lo daquele oferecido por publicações reputadas e mesmo de caráter científico. nada impede que web-celebs tenham seu artigo, mas se elas são tão notórias assim, provavelmente já terão sido mencionadas em algum veículo confiável e independente, que não se baseie apenas em opinião de fã-clubes, que tendem a ser extremamente parciais e adulatórios. não se exige que seja uma publicação científica nestes casos, mas sim que pelo menos o sujeito tenha sido coberto por dois ou três jornais de significativa circulação, e de maneira mais do que trivial, ou seja, falando com algum desenvolvimento e não apenas citando o nome. como vc vê, não é uma exigência excessivamente alta. se o candidato a web-celeb ainda não foi objeto de atenção por quem conhece o campo, provavelmente também não seja tão importante e influente a ponto de merecer um artigo. este assunto que vc traz já foi objeto de infinitas discussões, mas pelo que tenho observado a tendência é mantermos o conservadorismo dos critérios de inclusão, pois nossa preocupação é com um conteúdo bem embasado, que possa informar útil e decentemente o público e não jogá-lo no terreno das fofocas, das opiniões pessoais e das modas instantâneas e instantaneamente passageiras. Tetraktys (discussão) 06h56min de 25 de maio de 2016 (UTC)

Entendo o ponto de vista de vocês, mas acontece que o Critério de Notoriedade simples não está sendo respeitado de forma alguma. É só abrir [1] que percebemos isso, vemos personalidades como Nicole Bahls, João Guilherme Ávila e Mari Alexandre com notoriedade posta em cheque... também quero expressar o fato de eu ter criado um artigo sobre a Falsa Grávida de Taubaté que foi um caso amplamente coberto pela mídia em 2012, o artigo foi todo embasado pelo portal G1 provando sua notoriedade com fonte reputada, e mesmo assim foi excluído por ER, eu questionei a eliminação já que o artigo atendia os critérios de notoriedade simples, pedindo pelo menos um eliminação por consenso e mesmo assim continuou apagado. Por isso que eu tô pedindo uma criação de uma vertente de Critério de Notoriedade, porque os administradores não estão repeitando os critérios simples e geralmente eles usam vertentes dos critérios simples para barrar os artigos, exemplo João Guilherme Ávila onde um usuário está usando o argumento que o ator não cumpre WP:ATOR porque só fez 1 novela, e para o WP:ATOR é necessário 3. Mas ao meu ver o ator cumpre as regras de notoriedade simples. Resumindo: Tá acontecendo um impasse, algumas pessoas como eu, criam artigos sob os critérios de notoriedade simples, e os administradores estão apagando sob os critérios de vertentes dos Critérios de Notoriedade, e na maioria de artigos apagados são de pessoas que tem notoriedade na internet, porque não se encaixam nos WP:ATOR WP:MUSICO ou WP:APRESENTADOR. Por isso eu defendo a criação de um WP para esse tipo novos artistas que estão fazendo carreira sob a esfera da internet.

Luanderson, concordo com o Tetraktys, o Victão Lopes e o Zoldyick. Mas repare que muitas entidades/pessoas que apareceram na internet hoje tem artigos aqui pois se mostraram com uma carreira e reconhecimento mais significativo. Por exemplo o Porta dos Fundos e o Parafernalha do Felipe Neto. Particularmente eu não conhecia este Zangado. Eu considero que uma popularidade em canais da internet pode ser um alavancador da carreira de muitas pessoas que hoje não estão aqui. Mas para entrar nos critérios de inclusão, ser popular na internet não é condição nem necessária nem suficiente. Um grande abraço, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 07h26min de 25 de maio de 2016 (UTC)

as polêmicas existem em função das diferenças de entendimento dos critérios. há uma corrente que identifica notoriedade com importância, e outra separa os dois conceitos. isso também já foi discutido amplamente, mas o caso ainda não foi resolvido, e assim os impasses se multiplicam. Tetraktys (discussão) 07h38min de 25 de maio de 2016 (UTC)

Esse caso da grávida entraria provavelmente no rol das pessoas notórias por apenas um evento. Nós normalmente evitamos este tipo de artigo. Se houver muita repercussão (tipo, muita mesmo), criamos um artigo sobre o episódio em si, como o Caso Isabella Nardoni. Victão Lopes ^Diga! 19h21min de 25 de maio de 2016 (UTC)

Concordo com Ricardo Ferreira de Oliveira, onde vemos alguns casos em que a pessoa conseguiu uma notoriedade além da Internet, aí mereceu o artigo. Hoje em dia tem muitas web-celebridades, não tem como abrir espaço para cada um deles. Seja um milhão ou cem mil, a notoriedade é restrita aos seguidores que tem aquele gosto específico, são fãs e assim a notoriedade é restrita. Quando ele "sai" daquele nicho, quando passa a ter uma notoriedade maior, aí sim a coisa muda de figura, por exemplo MC Bin Laden. O ideal é que tenha múltiplas fontes fiáveis e independentes, mas vejo casos absurdos como o de Mari Alexandre, que mesmo cumprindo CDN, vai parar em PE. Acredito que um problema maior do que esse é a confusão entre notoriedade e notabilidade. Net Esportes (discussão) 13h50min de 25 de maio de 2016 (UTC)

Primeiramente o artigo foi corretamente proposto para eliminação por consenso, pois, quando proposto, não apresentava nenhuma fonte para verificação. Ou seja, ao contrário do que disse, o artigo não cumpria nada. Segundo, como exposto pelo editor Quintal, ninguém aqui confunde notoriedade com notabilidade, já esta amplamente esclarecido na página da documentação o que é notável e o que não o é. Os que cometem esse deslize não leram a documentação, ou a esqueceram, ou estão passando por cima dela. --Zoldyick (Discussão) 02h34min de 26 de maio de 2016 (UTC)

ninguém confunde? as páginas de eliminação são a prova do contrário. e na página oficial dos CDN ainda está expressa literalmente a confusão: "Os critérios de notoriedade, também chamados de critérios de notabilidade ou ainda critérios de relevância..." Tetraktys (discussão) 05h27min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Ah, claro. As preciosidades do legado do Q. --Zoldyick (Discussão) 05h49min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Claro que confunde, é só olhar o caso do artigo da Falsa Gravida de Taubaté, foi um artigo que eu passei horas construindo, e absolutamente cada frase tinha fonte reputada. E mesmo assim foi excluindo por Eliminação Rápida, o que claramente vai de contra o que tá explicito na pagina da CDN: "Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado." Talvez meu erro tenha sido usar apenas o portal g1 como fonte, porque vi que a wikipedia pede pelo menos duas fontes, mas o R7 também tem varias reportagens em videos e em textos sobre o caso.Agora um cara decide que não é um caso notável, mas a CDN sustenta que é notável, o artigo claramente não se encaixava em Eliminação Rápida, e só foi eliminado porque alguém julgou irrelevante provavelmente sem nem ter lido o artigo e lido apenas o titulo. Acredito que aquele artigo deveria passar pelo menos por eliminação por consenso. Luanderson Camilo (discussão) 06h11min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Acho que eu não me expressei bem, a proposta não é dá a permissão para qualquer um que tem um canal no youtube ter artigo... o ideal seria estabelecer certos critérios, por exemplo, "Ter 1 milhão de pessoas em pelo menos 3 redes sociais" afinal, ter um 1 milhão no twitter, instagram e facebook por exemplo não é pra qualquer um, essa pessoa tem que ter um certo nível de notoriedade na sociedade pra conseguir o feito. E antes que falem que seguidores possam ser comprados, reafirmo em dizer que o ano é 2016, e a administração de redes sociais tem métodos para conter spam de contas fantasmas e estão cada vez mais trabalhando para combater esse tipo de coisa, e com sucesso diga-se de passagem, se quiserem ler mais sobre isso [2] [3]. Outro critério que poderia ser adquirido é: Se a pessoa já foi convida a programas de redes nacionais por conta de sua notoriedade na internet. Resumindo: A proposta é criar um WP para webcelebridades com critérios no minimo rigorosos para que não se banalize o uso dessa WP. E defendo a criação dessa WP para que tenhamos regras mais claras sobre esses tipo de novos artistas e entretedores. Para que seus artigos não sejam excluídos sob alegação de que não cumpre nenhum WP, como WP:ATOR, WP:MUSICO ou WP:POLITICO. É muito comum em Votações de Consenso usuários alegando que o artigo não cumpre essas WP por exemplo e que por isso o artigo tem que ser apagado. Luanderson Camilo (discussão) 08h04min de 26 de maio de 2016 (UTC)

eu me oponho à criação de um novo critério. os critérios gerais já contemplam todos os casos, e a multiplicação de critérios específicos só tem aumentado a confusão, pois alguns se baseiam neles e ignoram o geral, o que em minha opinião é um erro. além disso, se, como vc mesmo citou, uma web-celeb apareceu em redes de comunicação de larga audiência por conta de sua notoriedade na web, isso já conta como fonte aceitável para a criação de um artigo. o que seria necessário sim é definir de uma vez se devemos entender notoriedade como sinônimo de relevância ou se os conceitos deviam ser separados e tratados diferentemente. Tetraktys (discussão) 12h45min de 26 de maio de 2016 (UTC)

@Tetraktys: Eu sempre achei que devia separar. Notoriedade é referente a tornar-se conhecido, popular e notabilidade é sobre importância e grandiosidade. Nicole Bahls tem notoriedade, mas não tem notabilidade. Paul Revere tem notabilidade, mas sua notoriedade não é tão grande. Já o Silvio Santos tem notoriedade e notabilidade. Net Esportes (discussão) 15h54min de 26 de maio de 2016 (UTC)

@Net Esportes: eu também sou desta opinião, mas considerando as exaustivas e inconclusivas polêmicas anteriores, será que vale a pena levantar essa lebre de novo? Tetraktys (discussão) 16h15min de 26 de maio de 2016 (UTC)

o que temo é que podemos tentar resolver um problema e em vez criar outro, pois como vamos definir com clareza até que ponto os dois conceitos se distinguem? na teoria é fácil, mas como sabemos a prática é cheia de nuanças difíceis de delimitar, e podemos acabar gerando ainda mais incertezas sobre em que caso aplicar um ou outro critério. mas por outro lado, talvez não fosse assim tão difícil imaginar meios de estabelecer as diferenças claramente. por exemplo, casos de notabilidade sem notoriedade podem ser justificáveis com um reconhecimento pelos pares, mesmo que não haja mídia em torno. já a notoriedade é bem mais fácil, basta sair em alguns jornais de grande circulação. quem sabe podíamos lançar pelo menos uma consulta à comunidade e sentir como andam as tendências. Tetraktys (discussão) 16h27min de 26 de maio de 2016 (UTC)

@Tetraktys: Interessante o que você falou: "um web-celeb apareceu em redes de comunicação de larga audiência por conta da sua notoriedade na web, isso já conta como fonte aceitável". Mas o que eu vejo no meu dia a dia como contribuidor da Wikipedia é que varias pessoas pensam diferente disso e dizem que ser convidado a programa de televisão não prova notoriedade nenhuma, segundo eles convites para participar de eventuais programas de TV são considerados casos isolado, e que possivelmente não se repetiriam no futuro e por isso não é notório. Eu já vi esse argumento sendo usado em votações por consenso. Luanderson Camilo (discussão) 00h43min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Senhoras e senhores venho aqui notificar mais ato de desrespeito as regras de notoriedade, que diz: "Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado." Eu criei um artigo sobre Felipe Castanhari que provam sua notoriedade , o artigo tinha ampla cobertura de fontes reputadas e independentes. Já que como fontes havia 2 noticias que citam Felipe como 9° pessoa mais influentes para o jovens atualmente segundo pesquisa, e outra fonte mostrava que o próprio site Youtuber apontou o Canal Nostalgia como o 3° canal mais popular da plataforma no Brasil no ano de 2014. E também tinha uma entrevista de Felipe no The Noite com Danilo Gentili como fonte, programa de entrevistas que é atualmente líder de audiência em seu horário. O artigo proposto a eliminação por (A4 - Sem indicação de importância (pessoas, animais, organizações, conteúdo web, eventos), e o eliminador eliminou a pagina sem direito a votação por consenso usando outra votação por consenso que falava sobre o "Canal Nostalgia" e não sobre "Felipe Castanhari", tal votação por consenso 2 anos atrás... pra mim, isso violou totalmente as regras já que a votação ocorreu em meados de 2014. E não pode ser usada como argumento para eliminação de uma pagina criada ontem com informações e fontes muito mais atuais que as que foram apresentadas nos artigos anteriores. Eu já fiz a solicitação de restauro mas até o momento não obtive respostas... Então senhoras e senhores, é por isso que eu quero a criação de WP mais clara sobre o que é e o que não é notável quando falamos sobre web-celebridades. Para evitamos esse tipo de eliminação rápida como a que aconteceu hoje, que ao meu ver foi precipitada. E me faz questionar se a pessoas que propôs a eliminação e o eliminador pelo menos se deram ao trabalho de abrir os links das fontes. Luanderson Camilo (discussão) 00h58min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Luanderson, vc deve estar preparado para defender seus argumentos a toda hora aqui dentro. se a página foi eliminada violando as regras, discuta diretamente com quem a eliminou, exponha o caso em detalhe e peça o restauro da página. se a pessoa não responder dentro de alguns dias (ela pode estar offline por algum tempo), peça a outra pessoa que detenha a ferramenta de restauro. mas não espere que seu ponto de vista venha a prevalecer sempre, mesmo amparado em regras. nossa "legislação" não prima sempre pela coerência, as pessoas a entendem de formas diferentes, há regras que contradizem outras e absurdos é o que não falta nas discussões da wikipédia. acostume-se! rsrs Tetraktys (discussão) 05h30min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Isso é lamentável, a gente escreve, a gente passa na cara deles todos os motivos para o artigo existir, e num ato ignorante continuam sustentando a A4. Eu realmente não sei o que os leva a tomar essa atitude. Porque não ganham absolutamente nada. Usam argumentos como "Eu não sei quem é esse" e daí cara? Outras pessoas conhecem, os mais jovens principalmente, e eles tem o direito de saber mais sobre essas pessoas. A wikipedia está morrendo por conta dessas coisas. Quantas pessoas desistem de contribuir com a wiki por conta dessas violações descaradas de regras? Mas eu lamento senhores e senhores que gostam de deletar artigos, eu estou aqui desde 2008 quando eu tinha 13 anos de idade, entre ida e voltas eu aprendi muito sobre as regras da wikipedia e dessa vez eu vim pra ficar, e vou me dedicar em criar artigos. E chegará um dia que eu vou me tornar administrador por excelencia de contribuições, e nesse dia eu vou tirar do fundo do poço cada artigo meu que excluíram, ao qual eu passei horas escrevendo, a começar pela Falsa Grávida de Taubaté, artigo que eu tenho enorme carinho. Porque sei que esses artigos atendem os critérios de notoriedade. Obrigado, por hora eu vou deixar de tentar mudar alguma coisa aqui porque vejo que o conservadorismo rola solto aqui. Aconselho a todos, criarem mais e excluírem menos, e se um artigo está mal escrito ao seu ver, melhore-o invés de exclui, essa é a ideia da wikipedia uma colaboração sempre procurando melhorias. E também peço mais calma na hora de excluir artigos que tem ampla cobertura de fontes reputadas como os meus. Por mais eliminações por consenso e menos ER. Luanderson Camilo (discussão) 07h06min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Acredito sim que precisam rever as regras pois que não se encaixam em critérios específicos, mas são populares de forma geral, são seguidos pelas pessoas, caso de Nicole Bahls. Igor G.Monteiro (discussão) 22h09min de 28 de maio de 2016 (UTC)