Wikipédia:Esplanada/propostas/Discussão de bloqueio (24abr2014)
Discussão de bloqueio (24abr2014)
Atualmente, uma discussão de bloqueio é praticamente uma "obrigação". Basta um usuário bloqueado apresentar um argumento qualquer, por mais estapafúrdio que seja (1, 2, pra ficar em casos recentes. Posso trazer mais).
Vejo que a quantidade de DBs inúteis tem a ver com a suposta "obrigação" de que qualquer argumento lançado por um usuário em sua PD "necessariamente deva gerar uma DB". Ou seja, uma DB é um "direito" e não um fórum de revisão...
A proposta ataca justamente este ponto: proponho que uma DB seja aberta somente quando alguém, lendo o argumento proposto pelo usuário bloqueado, efetivamente concordar com o que foi argumentado. Ou seja, ao invés de agir apenas como um "drone", copiando e colando uma besteira qualquer que certamente atingirá 100% de apoio em 15 minutos desperdiçando o tempo de todos, lerá o argumento colocado e só abrirá DB se efetivamente enxergar mérito na argumentação, colocando-se ao lado do acusado na defesa. Coloco como opção que ele ponha um {{Discordo}}
na PD do proponente, indicando que leu o "argumento" e não concordou com ele. Tenho certeza que muitas DBs estapafúrdias deixariam de ser abertas sem cercear o direito de quem efetivamente concorda com o argumento proposto de fato o faça. José Luiz disc 03h12min de 24 de abril de 2014 (UTC)
- Se entendi direito, sua proposta é a de que um pedido de discussão de bloqueio só possa ser aberto por outra pessoa que não o bloqueado, esta pessoa discordando do bloqueio. É isso? MachoCarioca oi 03h53min de 24 de abril de 2014 (UTC)
- Exemplificando: hoje, qualquer usuário bloqueado pode solicitar a revisão de um bloqueio. Até aí, maravilha. Acontece que hoje é absolutamente comum que um adminsitrador simplesmente pegue a justificativa que este usuário deu, geralmente absurda, e simplesmente abra a DB e suma, ou seja, uma ação burocrática (vide os exemplos) que desencadeia mais uma sucessão de burocracias (alguém tem que fechar, mexer nas predefinições, votar etc.) para concluir o óbvio. A sugestão é que alguém só abra a DB se efetivamente concordar com o argumento do usuário e se propuser a participar do processo, ou seja, se entender que o pedido tem mérito que mereça ser discutido. Caso contrário, basta opinar lá na PD do usuário mesmo com um
{{discordo}}
e pronto (e explicar pro usuário se sentir que é necessário). José Luiz disc 11h36min de 24 de abril de 2014 (UTC)
- Exemplificando: hoje, qualquer usuário bloqueado pode solicitar a revisão de um bloqueio. Até aí, maravilha. Acontece que hoje é absolutamente comum que um adminsitrador simplesmente pegue a justificativa que este usuário deu, geralmente absurda, e simplesmente abra a DB e suma, ou seja, uma ação burocrática (vide os exemplos) que desencadeia mais uma sucessão de burocracias (alguém tem que fechar, mexer nas predefinições, votar etc.) para concluir o óbvio. A sugestão é que alguém só abra a DB se efetivamente concordar com o argumento do usuário e se propuser a participar do processo, ou seja, se entender que o pedido tem mérito que mereça ser discutido. Caso contrário, basta opinar lá na PD do usuário mesmo com um
- Eu vejo o problema de outra forma. A obrigação está na participação de vários elementos numa discussão de bloqueio, quando deveria haver simplesmente uma revisão por parte não envolvida e confirmar ou retirar o bloqueio. Tudo o resto é a burocracia natural mas nociva de um sistema onde não há confiança naqueles eleitos por terem a confiança da comunidade. GoEThe (discussão) 08h42min de 24 de abril de 2014 (UTC)
Concordo quer com a proposta do Zé como com o que disse o GoEThe. --Stego (discussão) 10h05min de 24 de abril de 2014 (UTC)
- Isso foi um problema muito grande quando havia somente três dias para que três administradores concordassem com o bloqueio, caso contrário ele seria removido e considerado incorreto. Alguns usuários, como Raimundo e Maddox, abusaram disso, ao fazer pedidos de má-fé contando que não houvesse três sysops a concordar com o bloqueio no prazo. Até que foi aprovado que "Caso se constate, através de consenso entre a comunidade e administradores, que o pedido de desbloqueio foi feito claramente de má-fé, por ter sido pedida uma revisão sobre conduta inequívocamente passível de bloqueio, nesse caso o bloqueio poderá ser extendido ao seu prazo máximo.". Depois, foi aprovado que ". Se uma discussão maior se fizer necessária, ela poderá prosseguir até que os administradores cheguem num consenso, não devendo a discussão, no entanto, ultrapassar o prazo de duas semanas. Se em três dias não houver ao menos três administradores que apoiem o bloqueio, este poderá ser suspenso até o fim da discussão, onde, havendo consenso, o bloqueio poderá ser reaplicado pelo prazo restante." Não vejo muita necessidade de mexer nessa regra e nesse costume, se o usuário pede um desbloqueio sem sentido, por desconhecimento da regra, ele pode ser apoiado por outros administradores e e a discussão servirá pra explicar a ele o bloqueio, aos olhos de todos os sysops. Se o pedido for feito de má-fé (o usuário sabe que está errado e pede revisão mesmo assim) então ele poderá receber um bloqueio maior. BelanidiaMsg 17h10min de 29 de abril de 2014 (UTC)
- Não é só isso, Belanidia. É a burocracia também. Veja lá os exemplos: os pedidos não foram abertos de "má-fé" (pelo Francisco Leandro e pelo Yanguas) e sim por que está implícito que existe um "direito" à DB (usuário postou na DB ==> alguém abre o pedido), mesmo que a justificativa seja estapafúrdia ("Não concordo!!!!!!!!!!! Esse usuário é um TIRANOOOOOOOO!!" e afins). Nestes casos, a proposta é que se poste lá mesmo na PD um
{{discordo}}
e pronto, evitando ter que mexer em MR, abrir DB (pra depois alguém ter que fechar, arquivar). Agora qualquer um (não precisa ser admin) que entender que o pedido tem mérito, pode abrir uma DB, pois implicitamente concorda com o argumento apresentado pelo bloqueado. Só isso. Não há "restrição" ao suposto direito, só uma tentativa de simplificar o processo. José Luiz disc 20h06min de 29 de abril de 2014 (UTC)- Caso real novinho. "Bloqueio indevido" por que a DB foi aberta e, fora 3 dos 30+ admins da casa, ninguém se interessa pelo assunto. Resultado? Dois verificadores recomendaram o bloqueio e o cabra sai livre por uma tecnicalidade? PORRA, gente.... José Luiz disc 02h46min de 8 de maio de 2014 (UTC)
- Apoio. Burocracia mata. E abrir DB pra sock é o cúmulo...
- Uma discussão de bloqueio só deveria ser aberta caso haja dúvidas sobre a legalidade do bloqueio e/ou se a argumentação do requerente tiver fundamento. Caso contrário, basta que um administrador não envolvido rejeite o pedido e explique as razões da negativa na página de discussão do usuário. A propósito, acho que seria bom redigir um texto sobre isso para acrescentar na política de bloqueio. Lord MotaFala 01h39min de 15 de maio de 2014 (UTC)