Wikipédia:Esplanada/propostas/ESR em massa de raças fictícias sem fontes (28set2017)

ESR em massa de raças fictícias sem fontes (28set2017)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta recusada.

---

Olá. Como foi votado em 2012 que não se pode enviar para ESR, simultaneamente, mais de 4 artigos da mesma árvore de categorias sem que antes isso seja trazido para a Esplanada, venho trazer para cá a eliminação de 60 artigos sem fonte alguma da árvore de categorias Categoria:Raças fictícias. Eu chequei todos os artigos dessa árvore de categoria manualmente, e posso confirmar que, em 6 de setembro, estavam todos a seguir sem fonte alguma. Logo, são eliminações incontroversas e cabem em ESR. Porém, o limite de 4 por vez é realmente um transtorno que não me agrada.

Eu já levei a discussão para o Projeto Entretenimento (vide Wikipédia Discussão:Projetos/Entretenimento#Categoria:Raças fictícias), e lá os membros do Projeto me deram uma avaliação positiva para eliminar. Chamei os eliminadores, mas eles não compareceram. Os artigos em questão são estes... Os 2 riscados são os que um membro do Projeto me pediu para não incluir na ESR em massa, se aprovada. Estão organizados do menor para o maior, para dar prioridade.

1. (___354 B) .. Pakleds
2. (___394 B) .. Kull Warrior
3. (___413 B) .. Ivriniel
4. (___481 B) .. Surak
5. (___485 B) .. Rohirrim
6. (___569 B) .. Martok
7. (___584 B) .. Binários (Star Trek)
8. (___658 B) .. Prophet (Star Trek)
9. (___660 B) .. Breen (Star Trek)
10. (___676 B) .. Lalaith
11. (___688 B) .. Nietzschean (Andromeda)
12. (___845 B) .. Instituto da Língua Klingon
13. (___850 B) .. Wemic
14. (___934 B) .. Haleth
15. (___982 B) .. Wampas
16. (_1.033 B) .. T'Pol
17. (_1.073 B) .. Morlocks
18. (_1.201 B) .. Império Galático (Isaac Asimov)
19. (_1.275 B) .. Déagol
20. (_1.276 B) .. B'Elanna Torres
21. (_1.328 B) .. Jaffa (Stargate)
22. (_1.349 B) .. Duendes (The Fairly OddParents)
23. (_1.350 B) .. Xindi
24. (_1.351 B) .. Tuvok
25. (_1.352 B) .. Andorianos
26. (_1.356 B) .. Vala Mal Doran
27. (_1.386 B) .. Rían
28. (_1.389 B) .. Dior (personagem)
29. (_1.466 B) .. Gorlim
30. (_1.474 B) .. Dominion (Star Trek)
31. (_1.479 B) .. Goa'ulds
32. (_1.524 B) .. Islanzadí
33. (_1.647 B) .. Homens (Tolkien)
34. (_1.699 B) .. Bëor
35. (_1.834 B) .. Eluréd e Elurín
36. (_1.851 B) .. Tok'ras
37. (_1.979 B) .. Darklighter
38. (_2.021 B) .. Ogro
39. (_2.031 B) .. Appelaxianos
40. (_2.139 B) .. Elwing
41. (_2.223 B) .. Os Frackles
42. (_2.364 B) .. Cybermen
43. (_2.489 B) .. Starro
44. (_2.804 B) .. Espécie 8472
45. (_3.155 B) .. Romulanos
46. (_3.233 B) .. Tuor
47. (_3.337 B) .. Espectros (Stargate)
48. (_3.483 B) .. Lordes da Ordem e do Caos
49. (_4.053 B) .. Reptilianos
50. (_4.288 B) .. Lista de raças do Universo Elevação (David Brin)
51. (_4.526 B) .. Vogon
52. (_5.361 B) .. Novos Deuses
53. (_5.363 B) .. Senhores do Tempo
54. (_6.103 B) .. Lúthien Tinúviel
55. (_6.126 B) .. Oompa-Loompas
56. (_6.559 B) .. Cenobita (Hellraiser)
57. (10.364 B) .. Xenomorfo
58. (11.243 B) .. Túrin Turambar
59. (11.435 B) .. Edain
60. (14.778 B) .. Sectaurs

--Mister Sanderson (discussão) 23h23min de 28 de setembro de 2017 (UTC)

Comentários

Discordo A Wikipédia não é feita de papel. Não vejo nada de errado com a existência dos artigos exceto a falta de fontes (se for eliminar todos os artigos baseando-se nisso, seguramente mais da metade iria pro saco). !Silent (discussão) 00h55min de 29 de setembro de 2017 (UTC)

Esclarecendo melhor: não que não tenha artigo aí no meio que não mereça ser eliminado, o problema é que isso deveria ser avaliado separadamente. Você não pode colocar isso e isso no mesmo patamar, por exemplo. !Silent (discussão) 01h00min de 29 de setembro de 2017 (UTC)

!Silent, porquê esses dois artigos deveriam ser tratados de forma diferente, devido à extensão do texto deles?--Mister Sanderson (discussão) 22h50min de 29 de setembro de 2017 (UTC)

@MisterSanderson Devido a extensão e o número de interwikis. Certamente um deles me parece ter mais relevância que o outro. !Silent (discussão) 23h14min de 29 de setembro de 2017 (UTC)

!Silent, eu não percebo o quê a extensão de um artigo sem fontes tem a ver com a notoriedade demonstrada. WP:CDN não põe extensão de artigo como critério de notoriedade.--Mister Sanderson (discussão) 23h26min de 29 de setembro de 2017 (UTC)

@MisterSanderson Uma extensão maior indica um artigo mais desenvolvido, possivelmente mais trabalhado. Não tenho culpa se pra você qualquer coisa sem fontes deve ser eliminada sem levar em conta nenhum outro aspecto. !Silent (discussão) 23h30min de 29 de setembro de 2017 (UTC)

!Silent Não coloque isso como mera opinião minha. WP:CDN não aponta extensão do artigo como critério de notoriedade, o que WP:CDN indica é existência de fontes fazendo cobertura, tal qual eu falei. Citação: WP:CDN escreveu: «O critério geral é que um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado.» Você está invertendo as coisas. O que é mera opinião sua, é que tamanho de texto indique notoriedade. Ou você poderia me indicar qual política/recomendação do projeto determinou isto?--Mister Sanderson (discussão) 00h06min de 30 de setembro de 2017 (UTC)

Contra Se o único critério de eliminação é estar sem fontes, que se elimine logo todas as páginas sem fontes. É preciso que se avalie caso a caso para verificar se a raça fictícia cumpre ou não os critérios de notoriedade, o que não pode ser concluído apenas pela análise imediata do artigo. --ArgonSim (discussão) 17h20min de 29 de setembro de 2017 (UTC)

ArgonSim, os critérios de notoriedade exigem a existência de fontes fiáveis confirmando-a (ou seja, verificabilidade é um pré-requisito). Vide Citação: WP:CDN escreveu: «O critério geral é que um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado.». Como esses artigos não citam fontes, não está demonstrada notoriedade em nenhum deles. Além do mais, WP:V não fala que deve-se manter informações sem fontes sobre temas famosos, simplesmente por serem famosos. Aonde em WP:V você vê alguma exceção que justifique manter tais páginas?--Mister Sanderson (discussão) 22h52min de 29 de setembro de 2017 (UTC)

Não citar fontes reputadas e independentes no artigo não significa que elas não existem. Se for assim, todo e qualquer artigo criado que não citar fontes deve ser sumariamente eliminado se esse problema não for corrigido no prazo de sete dias. Posso deletar este artigo, já que ele está sem fontes há quase 10 anos? --ArgonSim (discussão) 23h47min de 29 de setembro de 2017 (UTC)

ArgonSim Citação: WP:VPV escreveu: «Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.» As fontes precisam estar indicadas no artigo, para que qualquer um possa verificá-las.--Mister Sanderson (discussão) 00h08min de 30 de setembro de 2017 (UTC)

Isso é pra eliminação de novas inserções em artigos preexistentes, e principalmente quando se trata de informação com potencial deletério ou que levanta suspeitas de ser falsa. Não é o caso, por exemplo, de quando um editor propõe que absolutamente todos os artigos não referenciados sejam eliminados. Para que uma página com longo histórico possa ser eliminada, ela deve cumprir um dos seguintes pontos:

1. Violações de direitos autorais e outro material que está dentro da política fair-use não aceito na Wikipédia em português
2. Vandalismo, inclusive redirecionamentos inflamatórios, páginas que existem só para desacreditar o seu sujeito, absurdo evidente, ou linguagem inarticulada
3. Publicidade ou outro spam sem conteúdo relevante (mas não um artigo sobre um sujeito relacionado com publicidade)
4. Conteúdos iguais em páginas diferentes (a menos que fundir ou redirecionar seja apropriado)
5. Artigos que não podem ser possivelmente atribuídos a fontes fiáveis, incluindo neologismo, teorias originais e conclusões, e artigos que são disparates (mas não artigos que descrevam disparates notáveis)
6. Artigos nos quais todas as tentativas de encontrar fontes fiáveis para verificá-los falharem
7. Artigos cujo sujeito não consegue se encontrar na guia de notoriedade relevante
8. Artigos que quebram a política de Wikipedia:Biografias de pessoas vivas
9. Predefinições redundantes ou inúteis de outra maneira
10. Categorias que representam supercategorização
11. Qualquer outro uso de artigo, predefinição, projeto, ou nome de usuário que é ao contrário da política estabelecida para nomes.
12. Qualquer outro conteúdo não conveniente a uma enciclopédia
13. Por ser maltraduzida ao ponto de ser incompreensível, geralmente feita por tradutores automáticos on-line.

--ArgonSim (discussão) 02h14min de 30 de setembro de 2017 (UTC)

Citação: ArgonSim escreveu: «Isso é pra eliminação de novas inserções em artigos preexistentes, e principalmente quando se trata de informação com potencial deletério ou que levanta suspeitas de ser falsa. Não é o caso, por exemplo, de quando um editor propõe que absolutamente todos os artigos não referenciados sejam eliminados.» Não, WP:V é clara sobre não se manter informação sem fontes: Citação: WP:VPV escreveu: «Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada.» Se artigos devem conter somente material referenciado, e não há nenhum material referenciado no artigo, remove-se todo o material e ele deixa de existir, ou seja, é deletado. WP:SFFSVSA... Também, o que você está falando sobre ser somente para 'informações que levantem suspeita de ser falsa' É MENTIRA. Caramba, você não para de falar bobagem não? Verificabilidade não é o mesmo que veracidade. WP:V é clara que informações, mesmo que verdadeiras, não devem ser mantidas sem fontes da Wikipédia: Citação: WP:VERDADE escreveu: «Só porque determinada informação é verdadeira, isso não significa que ela está de acordo com os requisitos de verificabilidade da Wikipédia — a informação terá que ser referenciada a partir de fontes fiáveis para poder ser incluída na Wikipédia (no entanto, se a informação for verdadeira, deverá poder encontrar-se uma fonte reputada para sustentá-la).» Por favor, vá ler WP:V antes de escrever bobagens aqui. --Mister Sanderson (discussão) 13h08min de 30 de setembro de 2017 (UTC)

┌────────────┘ "Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.". "As razões para eliminação incluem [...] Artigos nos quais todas as tentativas de encontrar fontes fiáveis para verificá-los falharem". "Um artigo só deve ser nomeado para eliminação semirrápida se sua supressão parecer incontroversa". (três usuários já manifestaram-se contra a proposta, o que me parece bastante longe de algo incontroverso).--ArgonSim (discussão) 14h28min de 30 de setembro de 2017 (UTC)

Já passou na sua cabeça, mesmo que por uma fração de segundo, que seu esforço seria muito melhor aproveitado se você melhorasse todas essas páginas ao invés de fazer campanha para eliminar tudo de uma vez? Já passou na sua cabeça, mesmo que por uma fração de segundo, que se você não conseguisse encontrar nada para dar credibilidade a uma página, ai sim você colocaria essa página para eliminação? Já passou na sua cabeça, mesmo que por uma fração de segundo, que se você fizesse isso a chance dessa sua proposta ser aceita seria maior? Como eu sei que não, proponha todos os quase 69 mil artigos da Categoria:!Artigos que carecem de fontes para eliminação de uma vez. O trabalho seria muito mais rápido para todos nós. Pedro H. ^diz×fiz 12h20min de 30 de setembro de 2017 (UTC)

Acredite, se dependesse unicamente do Sanderson para eliminar essa categoria inteira, ele eliminaria. !Silent (discussão) 12h46min de 30 de setembro de 2017 (UTC)

Pedrohoneto, você vai adicionar fontes a esses artigos? Ou vai cobrar de mim aquilo que você mesmo também não vai fazer? Pois assim é muito fácil, fica tudo como está agora, né? Eu pelo menos estou tentando resolver a situação, com licença.--Mister Sanderson (discussão) 13h02min de 30 de setembro de 2017 (UTC)

@MisterSanderson: Você que está incomodado com os artigos, você que corrija. Só não use PEs, ESRs e Esplanada como estaleiro para seus caprichos. Não quer por a mão na massa? Wikipédia:Páginas precisando de manutenção existe justamente para melhorar a qualidade de artigos como esses listados por você. Pedro H. ^diz×fiz 13h20min de 30 de setembro de 2017 (UTC)

Pedrohoneto, você é livre para copiar e colar a lista dos 60 artigos lá em "páginas precisando de manutenção". Eu não farei isto (copiar e colar lá). Já tive o bastante daquele nojento "Projeto Salvamento" para saber que ninguém que se declara como "manutenção" ou "salvamento" vai pôr a mão na massa. No máximo vão aparecer em propostas como esta aqui, de alguém que está tentando resolver a situação, para atrapalhar, achando que está fazendo algum bem ao projeto. Não está. Eu levei esses 60 artigos pro Projeto Entretenimento, e o próprio Projeto Entretenimento falou pra eliminar. O que mais você precisa? As páginas violam WP:V e o próprio Projeto Entretenimento não se importa muito com elas. Você vai pôr fontes nelas? Me diga em quais você vai pôr, por favor. Se você não vai referenciar nenhuma, com licença, eu tenho trabalho a fazer aqui. Alguém tem que solucionar as coisas, sabe?--Mister Sanderson (discussão) 13h35min de 30 de setembro de 2017 (UTC)

Para fazer juízo pela citação do Mister "Eu levei esses 60 artigos pro Projeto Entretenimento, e o próprio Projeto Entretenimento falou pra eliminar." Apenas dois usuários do projeto manifestou (incluindo-me), ou seja, não foram todos os usuários, por isso acho que posicionar que o projeto entretenimento manifestou pela eliminação é um pouco exagerado. Ao meu ver, que tentei especificar na discussão do projeto, é que existe artigos inúteis (incluindo, demasiados artigos sobre personagens de Tolkien, muitos são apenas citados nas histórias). Assim como alguns artigos possuem relevância, como Xenomorfo (espécie conhecida na franquia Alien), outro é o artigo Reptilianos (que atualmente ando reconstruindo), um tópico bastante discutido em várias áreas. Não conferi todas as páginas na lista, mas acho mais válido enviar para PEs. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h07min de 5 de outubro de 2017 (UTC)

Conde Edmond Dantès, nunca todos os membros do Projeto se manifestarão sobre algo. Eu mencionei todos os membros atuais na discussão, para garantir que tomassem ciência e participassem, mas só mesmo vocês se interessaram. Os outros "lavaram as mãos". Ou seja, se importam menos ainda com o destino dos artigos.

Eu risquei da minha lista (como poderá ver acima), xenomorfo e homens (Tolkien), que são os artigos que vi você mencionar. Quer que eu risque reptilianos também, certo? Por mim ok.

Quanto a enviar para PE: é... Ou vai para PE ou para ESR normal, já que parece que não será mesmo aceita a ESR em massa.--Mister Sanderson (discussão) 17h37min de 5 de outubro de 2017 (UTC)

ESR normal levaria uns 45 dias. Pois são 58 artigos, em levas de 4 por vez (14,5 levas), levando pelo menos 3 dias cada leva (15*3=45). Hoje completam-se 31 dias desde que levei o caso para o Projeto Entretenimento inicialmente, então até agora, estou apenas perdendo tempo com burocracia. --Mister Sanderson (discussão) 23h00min de 6 de outubro de 2017 (UTC)

Bem, como eu disse eu achei um pouco exagerado citar que o projeto disse algo sendo que apenas eu e outro usuário respondeu na discussão, mas não vejo grandes problemas com essa questão. Concordo que esses artigos sejam eliminados se não houverem demoras, eu dei dois exemplos (Homens (Tolkien) e Xenomorfo) como artigos que poderiam ser melhores estruturados pois possuem relevâncias, mas não estou com tempo para fazer as reformas, sobre o artigo reptilianos é uma situação distinta, pois não se trata de uma raça fictícia e sim de uma teoria da conspiração que se propagou para outras áreas, o artigo estava péssimo, mas acho que pode ser mantido com as minhas reformas. Outro ponto, a forma de eliminação é com você, eu acho que muitos dos artigos não são válidos para ESR, o jeito seria PE, mas como já havia dito, não cheguei a analisar todos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h31min de 9 de outubro de 2017 (UTC)

Apoio WP:SFFSVSA: quem quiser salvar algum desses artigos, ainda tem tempo, só não dá é pra deixar como estão pra sempre.-- Leon saudanha 16h13min de 6 de outubro de 2017 (UTC)

Dois meses e meio depois...

!Silent, você se opôs à minha proposta dizendo que não vê nada de errado em artigos não terem fontes. Devido a isto, não pude fazer a ESR em massa, e tive que enviar os artigos de 4-em-4 para ESR, a fim de não ultrapassar o limite definido em regra. Dos 60 artigos listados, enviei 30 para ESR, e foram eliminados 26 (mais de 86%). Os fatos parecem contradizer sua ideologia: existem problemas em artigos sem fontes SIM, ou do contrário 86% deles não teriam sido eliminados (os 4 que não foram, tiveram fontes adicionadas). A única mudança que sua oposição fez aqui foi atrapalhar minhas ações, me obrigando a levar 2 meses e meio para algo que eu poderia ter levado sei lá, uma semana? Eu poderia estar usando meu tempo na Wikipédia para algo mais útil do quê lutar com burocracia, não?

Agora que você tem consciência do que a sua ação realmente significa, vai se redimir e mudar sua posição? Pois impedir a eliminação, sua oposição não está, nem irá impedir em nada. Só atrapalha o meu agir em troca de NADA.--Mister Sanderson (discussão) 01h03min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)

Faça o que você quiser. Se quiser apagar o projeto todo, fique à vontade. !Silent (discussão) 16h28min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)

ArgonSim, vou dizer para você algo semelhante ao que disse logo acima: nesses 2 meses e meio que se passaram, sua oposição à proposta de ESR em massa não ajudou em nada a impedir a eliminação dos artigos. Dos 30 que eu ia enviar, enviei 26 e todos os 26 foram eliminados. Tenho mais 30 para eliminar. Sabendo que sua oposição à proposta de ESR em massa barra somente a ESR em massa, e não a eliminação dos artigos em si, que podem muito bem ser enviados para ER, ESR normal, e EC, lhe pergunto: vai continuar se opondo? Isso apenas atrapalha minha vida sem que você alcance seu objetivo de impedir a eliminação das páginas. Pragmaticamente, resistance is futile. Não peço que você passe a apoiar, mas simplesmente pare de se opor inutilmente.--Mister Sanderson (discussão) 17h52min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)

An? Opus-me à sua tentativa bizarra de dar nuke em zilhões de artigos só porque não gosta do tema tratado (raças fictícias). Se pretende fingir que o motivo da eliminação foi por "estarem sem fontes", é só ir lá e eliminar todas as centenas de milhares de artigos sem fontes. Fingir que o artigo "ogro" não é enciclopedicamente relevante apenas porque não há fontes no artigo é, no mínimo, deixar transparecer de maneira óbvia seu pov-pushing pulsante. --ArgonSim (discussão) 19h08min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)

ArgonSim, não estou tentando "dar nuke em zilhões de artigos" com essa proposta. Eu listei 60 artigos aqui que estão sem fontes, e somente eles estão incluídos na proposta. Quem está a todo momento sugerindo eliminar "todas as centenas de milhares de artigos" é você, meu caro. Você deve ter percebido que eu fiz uma lista de 60 artigos na minha proposta, certo? Como pode então usar uma falácia do espantalho tão descarada?--Mister Sanderson (discussão) 12h24min de 12 de dezembro de 2017 (UTC)

ArgonSim, também é equivocado dizer que minha proposta de eliminação é "só porque não gosta do tema tratado (raças fictícias)". Se o motivo fosse esse, eu não teria conseguido eliminar metade dos artigos listados. Eu marquei metade deles para eliminação com a justificativa de falta de fontes, e os eliminadores Hermógenes Teixeira Pinto Filho, Stanglavine, Contreiras45, Conde Edmond Dantès, Eric Duff e SEPRodrigues validaram a minha justificativa, efetivando as eliminações. Você diria que eles também estavam eliminando só por não gostarem do tema? O motivo que apresentei desde o princípio foi falta de fontes, e, em metade dos artigos, isso foi confirmado e as eliminações já realizadas! Você pode por favor, parar de atrapalhar sem bom motivo as eliminações dos outros 30 artigos?--Mister Sanderson (discussão) 00h04min de 20 de dezembro de 2017 (UTC)

Foram eliminados por WP:CRUFT. Fim de história. --ArgonSim (discussão) 01h01min de 20 de dezembro de 2017 (UTC)

ArgonSim, não, foram eliminados por falta de fontes fiáveis e independentes, que foi o motivo que apresentei nas etiquetas de eliminação e que também apresentei nessa proposta aqui. Novamente, você pode, por favor, parar de atrapalhar sem bom motivo as eliminações inevitáveis? A única coisa que está conseguindo é atrasar minhas ações, mas elas serão realizadas, de qualquer forma.--Mister Sanderson (discussão) 15h04min de 20 de dezembro de 2017 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.