Wikipédia:Esplanada/propostas/Elevar o ensaio Wikipédia:Solicitação a recomendação (2jan2012)

Elevar o ensaio Wikipédia:Solicitação a recomendação (2jan2012)

Ver também: Wikipédia:Temas recorrentes/Solicitação

Me parece que o ensaio tem uma boa aceitação e que seria muito útil como recomendação. Solicitação modifica votações e termina por causar um clima muito ruim. O que acham? Chico (discussão) 21h59min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)

Concordo, mas isso, quando foi proposto por mim, houve apenas um que participou e concordou. Espero que venha mais pessoas a discutirem sobre isso, que considero importante para a Wikipédia. Pc^msg 22h02min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)

Concordo. A discussão q o PC se refere não lembro qual é, mas teve uma grande discussão sobre isso em 2009 (é essa?). Rjclaudio ^msg 22h30min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)

PC se refere a essa e essa. Eu não conhecia essa de 2009. Chico (discussão) 23h17min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)

Concordo relutante e deixo meu comentário sobre o novato "sabichão". 900 edits e já abre proposta, encontra discussões antigas e opina pra todo lado? José Luiz ^disc 23h35min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)

Se isso vai virar recomendação, será também motivo para bloqueio? Atualiza Wikipédia:Política de bloqueio para falar disso tb, ou já está implícito no genérico desrespeito as normas vigentes? Rjclaudio ^msg 00h11min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

Os Wikipedistas devem ter o Direito de Associação a exemplo do que ocorre na Wikipédia em inglês? [Associações] Devem haver limites a esse direito, quais?--Raimundo57br (discussão) 00h19min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

Concordo embora isto seja facilmente contornável. Polyethylen (discussão) 01h13min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

Discordo isso pode comprometer a liberdade à associação!!!--Raimundo57br (discussão) 02h29min de 3 de janeiro de 2012 (UTC) Entendo que os Wikipedistas devem ter o Direito à Associação a exemplo do que ocorre na Wikipédia em inglês: [Associações]--Raimundo57br (discussão) 02h30min de 3 de janeiro de 2012 (UTC) Além disso deve existir mais clareza para determinar o que seja uma solicitação lícita e uma solicitação ilícita.--Raimundo57br (discussão) 02h45min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

Discordo da proposta. Pode servir de base para uma política policialesca, persecutória, e servir de base para o conservadorismo e a perpetuação de POVs não necessariamente corretos. Eduardo Efeld ^{fala que eu te escuto} 03h51min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

Discordo da proposta. Discordo até do ensaio, pelos motivos que expus na página de discussão do ensaio. Belanidia^Msg 12h52min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

Comentário Não deixa de ser muito estranho por parte de quem nas páginas de usuário é comprometido com o direito à liberdade, com a luta pela liberdade de expressão e mais não sei quê... mas numa votação destas opta por manter as penelinhas, o voto secreto, os "amiguinhos" e a troca de favores. Que estranho, né? Polyethylen (discussão) 14h54min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

A WP:Troca de favores eu sou contra pq aí a pessoa não vai votar necessariamente no que acredita ser melhor, mas no que o outro quer q vc vote.

A solicitação, já não sou tão contra, quanto mais gente participar da votação, mais isso reflete a opinião da comunidade. Se a pessoa é convidada a votar, ela vai votar no que ela achar melhor, independente de como é feito o convite para participar.

Fico com a opinião da Citação: Belanidia em Wikipédia Discussão:Solicitação#Não concordo com este ensaio escreveu: «Solicitação não ofende, não desrespeita ninguém, não quebra nenhum dos 5 pilares da Wikipédia»

Rjclaudio ^msg 15h15min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

Polyethylen, se estava a falar comigo, solicito que se explique melhor, pois não entendi o cometário, por não achar que se aplique a mim, em nenhum dos pontos que frisou. Se não se estava a referir a mim, ignore este meu presente comentário. Belanidia^Msg 16h00min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

Rjclaudio, mudaste de opinião quanto ao Concordo lá em cima?Chico (discussão) 19h31min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

Mudei depois de ver o comentário da Bela. Rjclaudio ^msg 20h36min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

Tem alguma mudança no artigo que poderia fazer vocês concordarem com ele? Ou a crítica é a própria ideia de não permitir chamamentos parciais a votações e discussões? Quem sabe não permitir somente nas "pequenas" discussões, abrindo espaço para solicitações em discussões de maior impacto/visibilidade. Eu ainda mantenho a posição que essa seria uma recomendação importante por aqui.Chico (discussão) 19h31min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

Olha Chico, eu não concordo com a ideia mesmo - já expus o porquê na discussão do ensaio. No entanto, se eu for a única discordando, vcs prossigam a discussão normalmente - não faço assim tanta questão em não levar avante esse assunto. Belanidia^Msg 19h41min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

Eu acho que está bem claro que a Bela não é a única discordante. Eduardo Efeld ^{fala que eu te escuto} 19h50min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

Creio que se pode chegar a um consenso, desde que se delimite bem que tipo de solicitações são reprováveis e as penalidades aplicáveis. Não vejo como reprováveis solitações para participar de discussões em andamento. Pessoalmente, não resisto a uma solicitação para participar de uma votação de artigos em eliminação, e é quase certo que vote pela manutenção (trata-se de convicção pessoal e não troca de favores). Mas não costumo visitar a câmara de gás/cova dos leões para artigos. Outro aspecto é o direito à associação, defendo que esse direito seja respeitado, semelhante ao que ocorre na Wikipédia em inglês: [Associações]--Raimundo57br (discussão) 19h57min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

• Mudaria toda a estrutura da página, que está com uma conotação mais de recriminar as solicitações disruptiva ao invés de ser uma página de orientação para uma solicitação discreta. A página foca mais em falar que Solicitação é errada e os vários casos em que isso não é correto, ao invés de falar como deveria ser uma solicitação correta. Retiraria os rótulos de "campanha", "Formação de conluio" e "Aliciamento oculto", usando termos mais neutros e que deixem mais claro o conteúdo da seção tendo relação com a mensagem.
• Uma seção principal de "Como enviar uma solicitação corretamente", com três subseções: Conteúdo, Quantidade, Quem e Meio.
• Subseção de "Conteúdo" com foco na imparcialidade, da mensagem ser para convidar o usuário a participar da decisão, lendo o debate e usando seu próprio julgamento, sem emitir opinião sobre a proposta ser boa ou não. A seção atual q mais se aproxima é "Campanha" por ser a única q fala em "mensagem enviesada"
• Subseção de "Quantidade" (nome melhor), falando de quantidade (atual seção "Mensagens em massa"). Chamar vários editores (em massa) é errado, mesmo que a mensagem seja imparcial e certinha. Mas chamar um ou outro não é errado.
• Subseção de "Quem", falando do posicionamento declarado do usuário que receberá a mensagem (atual "Formação de conluio"). Se o usuário já tem uma opinião formada sobre o assunto é pq ele se interessa pelo assunto e por discuti-lo, então convidá-lo para o debate (ou para a votação) é apenas trazer uma pessoa interessada para participar da decisão. E usuários que pedem para se manterem eles informados sempre que aparecer uma discussão sobre esse assunto (sim, não vejo problema, não sou obrigado a vigiar a esplanada se posso ter alguém me avisando qnd aparecer uma discussão q me interessa). O "chamar os dois lados", em caso de convidar participantes de uma votação anterior do mesmo assunto. Juntar tb a seção "Necessidade de notificação". E a seção "Aliciamento de novatos" (mudando o nome para "Lidando com novatos") sobre os cuidados extras ao enviar mensagem para novatos.
• Essa subseção incluiria tb chamar usuários experientes no assunto para opinar sobre ele (alguém especialista em religião na África, para analisar uma PE sobre esse tema), talvez restringindo isso a apenas temas específicos e com poucos interessados. E
• Subseção de "Meio" (ou transparência mesmo), recomendando fazer as coisas as claras, usando a página de discussão do usuário. Mesmo quando enviar email para usuários que não costumam acessar a wiki, deixar uma mensagem na PDU para que a conversa não se perca. (veja o tom diferente, isso q é assumir a boa fé). Citar que apesar da recomendação de colocar a mensagem na PDU, a wiki não tem controle sobre comunicação off-wiki.
• Uma segunda seção, sobre solicitações específicas, começando com um texto genérico sobre quais decisões fazer a solicitação falando de visibilidade (fundindo a atual "Necessidade de notificação") e de decisões que normalmente tem pouca participação (WP:EAnD, WP:EPD, WP:ETD). Falar da solicitação para consenso (consenso = quantidade não importa = solicitação só trará mais argumentos = solicitação boa). E a solicitação para votação q é obrigatório justificar o voto e tem critérios específicos (como WP:EAD), o impacto da solicitação é reduzido já q a pessoa precisa de argumentos. Tratar do caso das WP:PEs (é obrigatório justificar, mas é bem diferente da EAD).
• A terceira sobre "Segunda opinião", na wiki.es tem uma seção pro caso específico de decisões administrativas. Seria a atual "Perguntando ao pai" (q não entendo o pq desse nome, nada intuitivo para quem lê a página, apesar de depois de entender fazer sentido).
• A quarta seção seria a atual "Como lidar com a solicitação disruptiva" e a última "O que não é considerado aliciamento".
• Rjclaudio ^msg 20h46min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)
• Na wiki.it tem seções interessantes como #Variantes (#Convite para reconsiderar o voto, #Convite para participar de uma nova discussão, #Novos fatores) e #Durante a votação#Efeitos de uma eleição chamada seletiva (seria bom uma seção sobre o impacto de uma solicitação disruptiva, seja por ser seletiva, seja parcial, ou qualquer outro item).
• Citar tb a troca de favores dentro da página (e o ensaio) já q esse é um caso específico de solicitação, em uma seção própria ou dentro do "impacto de uma solicitação disruptiva".
• Acho q tá bom. Rjclaudio ^msg 21h02min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

Sou coerente com meus valores e acho que qualquer proposta que tenda a limitar/patrulhar a liberdade de comunicação é antidemocrática. Aqui não se trata de ser "contra" ou "a favor" de panelinhas. Não se pode ser contra ou a favor da rotação da terra ou da luta de classes. Os fenômenos naturais/sociais ocorrem independentemente da adesão ideológica dos homens. Vejo claramente nesta proposta, que está em discussão, uma idéia que leva não a coibir panelinhas, mas a perpetuar aquela(s) que já detêm o poder. Assim, fica muito mais fácil evitar que novas idéias apareçam no projeto: bloquear, bloquear e bloquear. Eduardo Efeld ^{fala que eu te escuto} 23h40min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

Ler, amigo, ler!!!! Indico principalmente Wikipedia:False consensus e Wikipedia:Tag team. Há muito o que aprender na inocência passada de wikis maiores, que sucumbiram a casos gigantescos de manipulações de consensos e de votações (muito maiores que os daqui) por meat puppets. Uma pena que uma das formas de remédio mais comuns seria obter um julgamento imparcial de um colegiado de confiança, que lá é o ArbCom, que pode emitir Wikipedia:Edit restrictions e Wikipedia:General Sanctions quando percebe abuso. Uma pena que aqui vai ser preciso um escândalo gigantesco de meatpuppetry pra que algo aconteça (aliás, como foi o caso do Quintinense para sockpuppetry). E a pena dobrada é que, por mil motivos, o nosso ArbCom se mostrou uma catástrofe e incapaz de se mostrar à altura do desafio. Mas vamos em frente: combinando votos, amarrando consensos, travando os debates e tentando forçar votações. Um comportamento, aliás, cada vez mais comum. José Luiz ^disc 00h09min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

Ah! E sobre a "panelinha", leia Wikipedia:CABAL.... José Luiz ^disc 00h09min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

Obrigado, colega, pelas leituras. Pelo que vi, lá também não há um consenso sobre meatpuppetry, embora haja sanções específicas e CA. Eduardo Efeld ^{fala que eu te escuto} 00h46min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

Independente do ensaio ser aprovado ou não, gostaria de ver as mudanças q sugeri. E, de minha parte, tendo essas mudanças, não vou me opor a aprovar, só tb não serei um dos grandes apoiadores, fico no neutro. Rjclaudio ^msg 00h15min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

Vou tentar trabalhar sobre as sugestões. Gostei bastante delas. Como são muitas, acho melhor trabalhar em uma página de testes e apresentar como um todo. Zé, concordastes com as sugestões do Claudio?Chico (discussão) 05h49min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

Sem dúvida são pontos positivos. José Luiz ^disc 10h27min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Comecei a fazer uma revisão geral no ensaio levando em consideração os comentários do Claudio. Quem quiser dar uma olhada prévia vá em Usuário:Chicocvenancio/Solicitação‎. Percebam que há uma seção indicando aonde eu ainda não revisei, se quiserem criticar dela para baixo vão à PD do ensaio original ;) Chico (discussão) 13h23min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

Ps: traduzi duas predefinições para serem usadas com esse ensaio(pretensão de recomendação) {{Convite}} e {{Solicitado}}

Efeld, eu sou uma discordante, sim. Só não quero atrapalhar a discussão se for a única discordando ... só isso. Mas se eu notar que a discussão está equilibrada, entre os "concordos" e os "discordos" - eu vou participar, sim e manter minha posição. Belanidia^Msg 23h37min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

Terminei a reformulação do ensaio. Deem uma olhada. Teve algumas coisas que ficaram diferentes do que o Claudio sugeriu, mas pouca coisa. As maiores diferenças foram que eu não inclui a posição de que não há problema de solicitar para consenso. Fiz isso porque achei que iria parecer uma liberação total das seções anteriores para o caso de consensos. Penso que isso podia ser melhor debatido. Chico (discussão) 18h26min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)

Me citando na discussão do ensaio: Se é consenso (e não votação), qnt mais gente participando melhor. Chamar um inclusionista para um debate de uma regra sobre eliminação não seria errado pois é uma tentativa de consenso e o inclusionista traria para a discussão o ponto de vista dos inclusionistas.

Ter vários usuários apoiando um ponto de vista em uma tentativa de consenso não atrapalha o processo, já q consenso não é contagem de votos/participação, é por argumento. Nenhuma discussão seria prejudicada desse jeito, na pior das hipóteses os outros vão ignorar os concordos sem argumentos q aparecerem. Na melhor das hipóteses, os usuários trarão novos argumentos a discussão (se tiver só os mesmos discutindo sempre, algumas discussões nunca sairão do lugar) e nesse ponto a existência de grupos até poderia ajudar a apresentar argumentos mais sólidos.

Sendo feitas todas as ressalvas sobre Conteúdo, Quantidade, Quem e Meio, não vejo problema nos convites.

Rjclaudio ^msg 19h32min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)

De modo geral concordo com o ensaio. Está mais aceitável que antes.

Esse assunto nunca terá unanimidade, já q em parte é uma questão de Filosofia Wiki, mas ao menos vamos decidir de vez em qual lado a wiki.pt está no debate WP:Faccionalismo x WP:Anti-faccionalismo. Rjclaudio ^msg 19h40min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)

Pois é, Citação: Rjclaudio escreveu: «Sendo feitas todas as ressalvas sobre Conteúdo, Quantidade, Quem e Meio, não vejo problema nos convites.» Se todas as ressalvas forem seguidas eu também não vejo problemas. Tanto nas votações quanto nos consensos. Para quê singularizar as situações de consenso então? Foi por isso que não coloquei, achei que poderia dar a ideia de uma exceção às ressalvas.Chico (discussão) 19h46min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)

Reescrevo o que falei então: Sendo feitas as ressalvas sobre Quantidade (que aí já cria outros problemas não relacionados a solicitação, como ser incomodo, spam, e outros), não vejo problema nos convites para discussões / consensos

Eu vejo q a comunidade é contra a solicitação mais qnd ela ocorre nas votações. Sempre vejo críticas de solicitação em votações, mas nunca vi nenhuma crítica envolvendo consenso mesmo que também ocorra. Até mesmo das solicitações disruptivas.

A seção "Efeitos de uma solicitação disruptiva" só é válida para votações, nenhum daqueles argumentos é válido para discussão. Pergunto, tem algum argumento contra solicitações disruptivas em consensos?

Rjclaudio ^msg 20h00min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)

Não sei se há argumentos contra solicitações em consenso, mas acho que as ressalvas de meio e conteúdo são importantes mesmo para consensos. Talvez colocar uma nota indicando que podes ser seletivo sobre "quem" no caso de consensos? Chico (discussão) 20h54min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)

Concordo, pra mim está bom. Rjclaudio ^msg 21h17min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)

não só o quem mas também o conteúdo mudam o sentido. Chamar um inclusionista para participar de um CDN vai incluir também falar

• Uma questão: no meta, toda vez que um usuário lusófono se candidata, somos acusados de canvassing (que é solicitação) por "convidar outros para votar". Pega muito mal e reflete mal na comunidade como um todo. Isso por que geralmente os convites são "seletivos" ("amigos dos amigos"). Isso me parece uma porta que, se aberta, nunca mais conseguiremos fechar. Alguém conhece outra wiki onde esse comportamento é "incentivado" ou "liberado"? José Luiz ^disc 20h50min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)

Não compreendi que porta que seria aberta.Chico (discussão) 20h54min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)

A porta é não termos por aqui nenhuma diretiva sobre o assunto, como proposto. Alguma diretriz é necessária. José Luiz ^disc 00h47min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

• Contra essa frase em #Meio: "Por este motivo, é desencorajado o uso de comunicações externas ao projeto para discutir assuntos do projeto." Essa regra é nova para mim, não conheço nenhuma política contra comunicação offwiki nesse projeto. Rjclaudio ^msg 21h17min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)

Cláudio, "panela" também não está na regra que é proibido. E nem uma proibição sobre combinar votos. Entendo que "transparência" é um valor quando tentamos construir um ambiente colaborativo e civil. E não vejo como conciliar "transparência" com "comunicação offwiki". Agora se não queremos transparência, aí acho que caminhamos para o campo de batalha. Associações, combinações de voto e afins. Enfim, seria triste abrir mão de "princípios básicos" em função de "se não está proibido é por que pode"... José Luiz ^disc 09h21min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

Panela não está proibido em regra escrita, mas está em regra não escrita pq é consensual (ou quase?) e todos falam disso. Combinar votos tb. Mas comunicação offwiki que não seja para combinar votos, para solicitação, e para bullying virtual (ou seja, para discutir sobre como melhorar as políticas do projeto, desde q não se tome nenhuma decisão sobre elas) nunca foi discutido por isso não é uma regra (escrita ou não escrita).

Nós temos encontros, temos irc, mailing list, capítulos locais. Isso tudo é comunicação offwiki (off-wikipédia). Nem toda comunicação offwiki fere a transparência, pq nem toda discussão entre usuários precisa ter transparência, a única coisa q precisamos de transparência é na tomada de decisão (aí é só na hora de apresentar a proposta cada um mostrar o seu ponto de vista, na esplanada, e já temos transparência) e nas normas de conduta (nada de bullying offwiki). Dizer q toda comunicação offwiki é prejudicial ao projeto (é isso q entendo, desencorajado = prejudicial, se não fosse sempre prejudicial não seria desencorajada) é assumir a má fé.

E não estou sendo contra a seção sobre o Meio, estou sendo contra desencorajar os usos válidos de comunicação offwiki, algo q nunca foi discutido aqui (só se discutiu bullying e solicitação) e por isso não deveria ser aprovado assim, sem discussão prévia sobre o assunto (já q aqui estamos discutindo solicitação e não comunicação offwiki). Rjclaudio ^msg 09h55min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

Cláudio, eu estou falando somente sobre comunicação offwiki no contexto de solicitações (que é o tema aqui). Uma frase Citação: a amostra não está viciada por solicitações feitas para usuários que votariam em um sentido específico, e não em outro. é impossível de ser mantida se, neste contexto, a comunicação offwiki não for desencorajada, bem no espírito que está ali escrito: Citação: A transparência é um valor importante para os editores da Wikipédia. Por este motivo, é desencorajado o uso de comunicações externas ao projeto para discutir assuntos do projeto. Caso seja necessário contatar editores por e-mail, é educado deixar um registro do mesmo na página de discussão do usuário. A Wikipédia não pode regular comportamento em meio que não esteja sob controle da Wikimedia Foundation, mas mensagens de solicitação por e-mail podem dificultar a presunção de boa fé das ações internas de um editor. na seção #Meio. Em outros contextos, tenho ressalvas, mas é tudo POV meu (rs..). José Luiz ^disc 10h20min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

Então reescreve a frase. ... o uso de comunicação offwiki para solicitações é desencorajado por não haver transparência suficiente para avaliar a solicitação no sentido de Quantidade, Conteúdo e Quem. ... se enviar solicitação por email, considere deixar uma nota na PDU do usuário para sabermos o Quem, e talvez o conteúdo completo do email para termos uma transparência total.

Assim fica mais claro q é com. offwiki relacionada a solicitação. Essa página se tornando oficial, estando como está é possível q citem essa frase como justificativa para ser contra com. offwiki mesmo se a frase estiver em uma página específica sobre solicitação. Rjclaudio ^msg 10h47min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

Feito na proposta do Chico. Veja se concorda. José Luiz ^disc 10h58min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

Pra mim ok. Rjclaudio ^msg 13h43min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

• @Chico, gostei do ensaio de maneira geral e tenho duas perguntas:
  • Por que tirou o quadro e a primeira seção? Descrever claramente os tipos de solicitação é fundamental para podermos diferenciar o que é e o que não é aceitável. Como forma de conciliar, entendo que cada um dos tipos deve correlacionar com a estrutura "Quantidade/Conteúdo/Quem/Meio" que estás propondo.
  • Não entendi: Citação: o número de participantes ainda é bom o suficiente para ser considerado um padrão aceitável. Ao contrário do que possa parecer intuitivo, do ponto de vista estatístico, um número tão baixo quanto dez a vinte usuários é geralmente satisfatório. - isso é sua opinião, certo?

José Luiz ^disc 09h30min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

Concordo em manter o quadro. Dá uma ideia melhor do pq cada ponto é importante e os prejuízos q causa. Acho desnecessário o nome já q todos só vão se referir a Solicitação e não a um nome específico, ainda mais q solicitações disruptivas normalmente envolvem mais de um ponto errado. Mas não sou contra manter o nome, se acharem q ajuda nas discussões.

Descrever cada uma dessas mensagens sou contra, já está descrito o suficiente em Quantidade/Conteúdo/etc. E o foco não deve ser em solicitação disruptiva, então não há pq descrever as mensagens ruins, temos q descrever apenas como fazer uma mensagem boa (e, por paralelo, saberemos oq é ruim).

Rjclaudio ^msg 10h47min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

Solicito mais tempo para a reflexão, pois a questão é deveras complexa.--Raimundo57br (discussão) 11h56min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

Retirei o quadro por ter dificuldade em trabalhar com ele (até que nem é difícil). Coloquei o quadro novamente e uma ressalva para as situações de consenso.Chico (discussão) 17h37min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

@José, Citação: o número de participantes ainda é bom o suficiente para ser considerado um padrão aceitável. Ao contrário do que possa parecer intuitivo, do ponto de vista estatístico, um número tão baixo quanto dez a vinte usuários é geralmente satisfatório. na verdade isso deve ser POV do editor que escreveu isso na wiki.it. Tirei de lá, vou ver se consigo pensar em outra maneira de colocar isso. Chico (discussão) 17h42min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

Na discussão de lá essa frase também foi questionada... Por aqui acho que o melhor seria mencionar que votações visíveis podem não ter muitos votantes e que continuam válidas. Que esse não é um argumento válido para buscar impugnar uma votação ou para fazer solicitações...Chico (discussão) 18h32min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

Depois de todas as mudanças, não tenho mais sugestões e comentários. Fico neutro, não sou totalmente a favor por causa do comentário da Bela, mas também não foi me opor a que o texto como está seja aprovado. Rjclaudio ^msg 18h31min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

Vou estudar melhor e propor algumas exceções expressas (hipóteses de solicitações não reprováveis) àquele ensaio e trazer para discussão, solicito um certo tempo, pois a questão é deveras complexa.--Raimundo57br (discussão) 18h35min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

Retirei a especulação estatística questionada pelo José. Chico (discussão) 19h55min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

Exemplos de Solicitações Expressamente Permitidas

O ideal é intercalar os comentários em cada proposta de solicitação lícita, senão fica difícil organizar o debate.

Roga-se pela busca do consenso, evitar extremismos e permitir alguns tipos de solicitações.--Raimundo57br (discussão) 01h14min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

1. Convites para participar de [Associações].

A exemplo do que ocorre na Wikipédia em Inglês, tal possibilidade também incluíria o Esquadrão de Resgate de Artigos, que está em fase embrionária na Wiki-pt mas existe na Wiki-en: Article Rescue Squadron

2. Convites para participar de Equipes de Wiki Concursos

3. Convites para participar de propostas em discussão

4. Pedidos de ajuda para salvamento de artigos marcados para deleção.

Tais pedidos podem ser feitos, por exemplo, na página da Associação dos Inclusionistas, similar àquela que existe na Wiki-en: Talk : Association of Inclusionist Wikipedians ou na página do Article Rescue Squadron

Esses pedidos poderiam resultar em melhorias ou obtenções de fontes de notoriedade, ou para ajudar àqueles editores que tiveram seu artigo apagado a superar o trauma, de modo que possam compreender que o projeto tem critérios de notoriedade votados pela comunidade que devem ser respeitados, mas que também podem ser alterados.

5. Lembretes de votações em andamento para pessoas que participaram da discussão da proposta;

6. Lembretes de votações em andamento colocados em quadro de avisos de Associações de Wikipedistas;

7. Solicitação de Opiniões de Terceiros em páginas de discussão correlatas--Raimundo57br (discussão) 00h42min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

1. Convite para participar de WikiProjeto (q vc chama de associação) é permitido e não tem nenhuma relação com solicitação. Solicitação é sobre propostas em discussão e não sobre participação em projetos.

O Esquadrão de Resgates de Artigos tem excelentes condições de virar um Wikiprojeto, vejo as Associações de Wikipedistas de modo diferenciado, mas entendo que a Comunidade Wikipediana deve respeitar o Direito à Associação.--Raimundo57br (discussão) 01h09min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

1. O mesmo para equipes em concursos. E qualquer outra espécie de WP:Colaboração.
2. Para propostas em discussão, com as ressalvas de Conteúdo / Quantidade / Meio, é permitido

A questão do meio me preocupa, pois as Associações de Wikipedistas não são meios neutros, mas creio que deve-se preservar o Direito à Associação.--Raimundo57br (discussão) 01h10min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

1. Para ajudar a editar artigos, exceção já está em WP:SOL#O que não é considerado aliciamento. Agora q percebi, essa parte sumiu no texto da nova proposta. Ao menos esse item de pedir ajuda pra edição deveria estar explícito q não se enquadra em solicitação
2. Qnd uma votação (ou nova discussão) é derivada de uma discussão anterior (e recente), é normal deixar na discussão anterior o link pra nova. E mesmo se não tiver, a discussão já tem visibilidade suficiente na esplanada. Mas dependendo da discussão, pode ser válido chamar outros, mas por esse motivo então deve chamar todos q participaram não apenas alguns.

O ideal é ter um bot para essa tarefa, eu vigio as páginas de discussão que participo, não sei se os outros editores tomam essa providencia, também deve-se alertar para o caso de votações canceladas, creio que cada facção deve ter o direito de chamar sua tropa.--Raimundo57br (discussão) 01h09min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

1. Lembrete para WikiProjetos já está previsto nas duas páginas (antiga e a nova)
2. Contra, como já falei, e não faz parte do escopo dessa página, q fala de mensagens para editores e grupos de editores (colaboração), não sobre artigos e discussões de artigos. E já tem proposta em discussão sobre isso.
3. Rjclaudio ^msg 00h58min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

A parte de ajudar a editar artigos ficou logo no início da nova proposta.Usuário:Chicocvenancio/Solicitação#Como enviar uma solicitação corretamente no Atenção. Quanto ao resto, fico com os comentários do Claudio.Chico (discussão) 06h01min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

Algo mais a acrescentar? Levamos essa questão a votação? Chico (discussão) 06h01min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

Votar pra quê? Acho que devemos anunciar o tema na Esplanada novamente e tentar elevar a nova proposta como consenso mesmo. Só se aparecer algum argumento irrefutável é que podemos aí separar o que é controverso e votar o ponto especificamente. Votar é última opção. José Luiz ^disc 07h35min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

Falha minha. Pensei que as manifestações do Raimundo, da Bela e do Efeld eram suficiente para ir para votação. Vou abrir agora um novo tópico específico para a nova versão do ensaio. Chico (discussão) 08h38min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

Eu acho q são suficientes para levar para votação, se eles assim insistirem. A exposição da Bela não foi contestada até o momento, e sendo algo no centro do debate sobre Solicitação, não pode ser desconsiderado. Citando ela em Wikipédia Discussão:Solicitação#Não concordo com este ensaio (e por vezes também falado pelos outros)

1. Solicitação é permitida em todo o lado, menos na Wikipédia
2. Atentado à liberdade de expressão
3. Solicitação não ofende, não desrespeita ninguém, não quebra nenhum dos 5 pilares da Wikipédia. qual dos objetivos do projeto isso fere?
4. O tal "referendo" seria público e noticiado através dos meios oficiais (como acontece aqui), quem não anda a par é porque não quer (eu: contextualizando, referendo = votação / consenso = discussão / decisão)
5. Citação:"Por vezes há uma opção, numa PE, por exemplo, que é errada" - O problema é esse? Então isso é que deve ser mudado.

Até o momento não vi respostas para esses 5 argumentos de modo que possam ser descartados em nome do consenso. Rjclaudio ^msg 13h38min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

Creio que é prematuro ainda colocar para votação, ou declarar consenso, creio que se deve chegar a um ponto de equilíbrio e talvez identificar o que seja uma solicitação abusiva, aliás em termos de Filosofia Wiki, entendo que o ensaio tem fortes tendências Antifactionalistas.--Raimundo57br (discussão) 13h59min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

Sobre o ponto 4 acima. Os dragões preferem focar seu tempo no domínio principal, não participando das discussões e não vigiando a esplanada/anúncios e similares. Mas não é por isso que devemos ignorar a opinião dele quando o assunto é de seu interesse (assunto, não posição em relação ao assunto), não podemos obrigar ninguém a vigiar a esplanada, e nem que isso seja pré-requisito para participar das discussões. Usuários que não acompanham todas as discussões da wiki e pedem para serem avisados sobre discussões / votações de alguns temas deveriam sim ser avisados. Até mesmo falar dos Wikiprojetos é relativo, pq não há wikiprojeto para todos os temas, e não há muitos wikiprojetos ativos. Apesar de ser uma boa opção, não justifica desconsiderar outras alternativas.

Sobre o ponto cinco acima. Chamar para votações que não passaram antes por um processo de discussão pode até ser ruim, por ter opções e permitir votos q desrespeitam as regras (isso deveria ser evitado, qnd acabar esse problema voltados a discutir isso). Mas votações que vieram de uma TdC só tem opções de voto que são válidas a luz das regras (ou ao menos só deveriam ter já q só vai para votação as propostas na TdC que tenham argumentos válidos e não refutados), e aí a decisão é mesmo sobre números e não argumentos (é número sobre argumentos, é saber quantas pessoas apoiam os argumentos de um lado).

Uma das reclamações da solicitação é ter usuários que estão inativos a dez anos, mas que aparecem do nada para votar. Esses usuários inativos não só não acompanharam a discussão, como já não tem a mínima ideia de como está todo o contexto de regras da wiki.pt.

Juntando os três, faço a proposta de meio termo: usuários ativos (ativo x inativo é relativo, mas ...) que deixaram explicitamente um pedido (na PU ou PDU deles, ou mesmo em uma página própria para todos os usuários deixarem pedidos) para serem avisadas sobre discussões de um certo tema (assumir a boa fé, não vão subverter o sistema e fazer copy+paste de toda a árvore de categorias da wiki), podem ser chamados (respeitando conteúdo/quantidade/meio) para participar de votações originadas do impasse em um processo de consenso. Rjclaudio ^msg 15h51min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

Achei que esse tipo de convites já estavam permitidos através das regras gerias de conteúdo/quem/quantidade/meio. Mas não me oponho a explicitar essa possibilidade.

Sobre os argumentos acima:

1. Nem considero esse um argumento "de verdade", não é por ser permitido em outros lugares que vai ser permitido por aqui. Na maior parte dos países a liberdade de expressão é controlada por condicionantes de tempo e maneira. A Wikipédia não é um terreno livre para se fazer o que der vontade, o objetivo é criar a melhor enciclopédia possível. Devemos ter as regras que mais facilmente nos aproximem desse objetivo.
2. A liberdade de expressão é sagrada mas aqui não é o local para as pessoas se expressarem como se aprouverem. Temos diversos limites a liberdade de expressão nas regras de Wikipédia.
3. Solicitação ofende sim. A sensação de "injustiça" quando se encontra uma votação modificada por voto solicitado aos 45 do segundo tempo é bem prejudicial ao projeto. E se o outro lado resolver fazer também? O foco da discussão por argumentos e de melhorar a Wikipédia vai embora rapidinho nessa batalha de popularidade.
4. Acho que esse você resumiu mal, ela estava falando de um hipotético referendo criado pelo Polyethylen em que um político conseguisse avisar somente a seus eleitores da existência do referendo. Belanidia entende que não haveria problema por ser um referendo oficial, público. Mas eu vejo falhas grandes nesse raciocínio. Na vida real decisões desse tipo tem um prazo bem maior que por aqui(pense PEs). Além da decisão ser praticamente simultânea, em um mesmo dia; e haver um período de campanha anterior. Há também, normalmente, partidos políticos organizados com o principal fim de disputar eleições (precisamente o que buscamos evitar por aqui). O embate de interesses contrários garante uma maior publicidade de ambos os lados para a disputa. Por aqui normalmente as solicitações são unilaterais, e as vezes no último momento da votação.
5. Nem sempre é possível chegarmos a um consenso. Não é por isso que devemos abrir mão da discussão de argumentos. Solicitações acabam completamente com a discussão. Tornasse um embate partidário. Se todas as decisões fossem por consenso a necessidade do ensaio seria diminuída mas não é por isso que devemos abrir mão da regra.

ps: Abri um novo tópico para discutir a elevação do novo ensaio a recomendação. Fiz errado? Devemos mover uma parte dessa discussão para lá? Chico (discussão) 16h28min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

Chico (discussão) 16h28min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

1. "liberdade de expressão é controlada por condicionantes de tempo e maneira" - e é isso que queremos. Só não concordamos com alguns dos condicionantes.
2. Temos diversos limites de liberdade de expressão mas todos esses limites estão se baseando nos pilares (principalmente consenso e normas de conduta). Há algum pilar q limite a liberdade de expressão para convidar pessoas a participar de uma discussão?
3. Separando
   1. Sensação de "injustiça" é subjetivo e "gosto pessoal", que podemos discutir os casos em que a "injustiça" não acontece, como a minha proposta de meio q vc não comentou.
   2. Citação: O foco da discussão por argumentos e de melhorar a Wikipédia vai embora rapidinho nessa batalha de popularidade. - Quando a decisão vai para votação, o foco em argumentos já se perdeu a muito tempo.
   3. "voto solicitado aos 45 do segundo tempo é bem prejudicial ao projeto" - prejudicial porque exatamente? Desenvolva. Se respeitar o quantidade/meio/conteúdo, o usuário for ativo na wikipédia, tiver pedido para ser lembrado de discussões sobre um tema, não vejo onde está o prejuízo já q a participação de u membro da comunidade em uma decisão da comunidade não é prejudicial.
4. O foco do 4 foi o "amplamente divulgado". Com o processo tendo bastante divulgação, convites individuais não vão afetar o resultado, se respeitado o c/m/qnt (vou abreviar agora).
5. "Não é por isso que devemos abrir mão da discussão de argumentos. Solicitações acabam completamente com a discussão" - como? Eu vejo o oposto. Se é discussão de argumentos, só vai importar os argumentos, então o quem e o quantos não importa minimamente para a discussão, pelo contrário, quanto mais usuários participarem e mais diversos os seus pontos de vista, mais argumentos e mais representativa a conclusão do consenso.

Rjclaudio ^msg 16h54min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

Citação: Achei que esse tipo de convites já estavam permitidos através das regras gerias de conteúdo/quem/quantidade/meio. Mas não me oponho a explicitar essa possibilidade. Não vi esse comentário. Se está aceito, é bom explicitarmos mais isso, possivelmente na parte de "o que não é solicitação disruptiva". Ou um adendo no quem (se for ativo, e se tiver pedido).

Só deixando claro: a situação de Votações q pulam o consenso (PE, EAD) sou contra solicitação mais liberada (apoio esse texto atual), mas para Votações q já passaram por consenso, a etapa de argumentos acabou e estamos efetivamente na etapa de contagem de cabeças. E se estamos contando cabeças, qnt mais cabeças (ativas na comunidade) mais representada a comunidade. Rjclaudio ^msg 16h57min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

O que vai para votação? Depois de um tópico tão tumultuado é melhor esclarecer.--Raimundo57br (discussão) 01h26min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

A discussão ainda não acabou, ainda tem propostas de meio termo e de mudanças. Rjclaudio ^msg 14h16min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Concordo o tema é especialmente complexo, vamos continuar a debater, sem precitações para declarar a existência de consenso ou para estabelecer o formato da votação da proposta.--Raimundo57br (discussão) 22h00min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Citação: Proposta escreveu: «Discussões e tentativas de consenso não possuem a mesma limitação estatística de votações. Sendo assim, as regras sobre "Quem" podem ser flexibilizadas nesses casos. Ainda é necessário, porém, observar as recomendações sobre "Conteúdo", "Quantidade" e "Meio".»

Gostaria que isso também fosse válido para Votações derivadas de consensos, sendo q nesse caso com o limitador adicional de "usuário ativo" e "usuário pediu para ser avisado sobre esse tipo de votação". Ou, no mínimo, q isso fosse um item a ser votado (não podemos só votar em bloco ou aceita tudo ou não aceita nada) Rjclaudio ^msg 14h16min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Eu estive pensando sobre esse argumento de liberar solicitações para usuários ativos que pediram ser avisados em votações decorrentes de discussão e quase concordo. Entretanto ainda penso que liberar o "quem" em mais essa situação pode ser prejudicial. Porque esperar até a votação para fazer o convite? Na época da discussão essa pessoa ainda podia trazer argumentos novos. Acho que seria melhor destacar isso na votação mesmo. Penso que seria muito fácil de virar votações no último minuto com essa liberação. Esperar até o final do prazo para votação e ai solicita a todos (ativos e que pediram) que se acha que vão votar do lado que se quer. Algumas pessoas podem ter abstido de votar, ou de expor melhor seus argumentos nos comentários, por acharem que a votação já estava decidida. Enfim, não estou plenamente convencido para o sim ou para o não, mas pendo para o não.

Quanto a votação, penso que não chegaremos a um consenso mesmo sobre essa questão, devemos abrir a votação ou fazer uma tentativa de consenso para discutir melhor cada ponto (meio que já sabendo que a votação será necessária)?Chico (discussão) 22h11min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

Citação: Porque esperar até a votação para fazer o convite?

Pq a proibição de não chamar a pessoa após a discussão acabar? Você tem até o dia q a votação acabar para chamar a pessoa para participar, se passar desse dia não pode mais. Pq?

Nem todos desejam ou tem condições de participar dos longos debates da esplanada. Todo mundo sabe como isso é, centenas de kbs de discussão nas decisões que tem menos consenso (e são nessas q a participação importa, se é quase consenso minha participação não mudará mt pq se eu não falar, outro vai falar). E isso exige um tempo e disposição que nem todos possuem, apesar de quererem participar. Não vejo problema algum que essas pessoas só participem da votação.

Citação: Penso que seria muito fácil de virar votações no último minuto com essa liberação.

Há algum problema em votações mudarem de resultado, de uma hora para outra, no último minuto, quando o motivo para essa virada é uma súbita participação de usuários ativos e interessados no assunto?

Se a votação virar de uma hora para a outra, qual o problema disso? É errado por acaso? O objetivo de uma votação é escolher, dentre as propostas possíveis para o assunto e que não quebram nenhuma regra do projeto, a que tem o maior número de apoios entre a comunidade ativa e interessada no assunto. Não é isso? Ou se faz votação por algum outro motivo?

E quanto maior o número de usuários ativos e interessados no assunto, mais o resultado reflete o desejo da comunidade. Certo? Não é por isso q as votações são sempre anunciadas na esplanada e em outros locais? Ou há algum motivo para não querer muitos usuários ativos e interessados no assunto?

Sendo esse o objetivo, não vejo qual o impedimento de chamar usuários ativos e interessados no assunto, para um processo que deseja reunir o maior número possível de usuários ativos e interessados no assunto.

Rjclaudio ^msg 23h13min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

Meu argumento principal é o estatístico, se convidar a todos os usuários ativos e interessados não vejo problema algum. Mas convidar 20 usuários selecionados por sua opinião para mim envenena a votação. Uma coisa seria convidar aleatoriamente os editores interessados, outra é convidar somente aqueles que se sabe a opinião. Se permitirmos isso o lado que decidisse solicitar teria o benefício de contar com dois grupos de usuário(o grupo que presta atenção nas discussões+ o grupo que é interessado e ativo mas não presta atenção) contra o lado que teria somente os usuários que prestam atenção. A vitória nas votações passaria a ter contornos de táticas eleitorais e qual lado é mais eficaz em organização, não qual lado é mais convincente. O problema de fazer isso no último minuto ainda agrega a impossibilidade de defesa pelo outro lado, por mera ausência de tempo.

Penso que táticas eleitorais não tem espaço por aqui. Quando as discussões passam a ser decididas dessa forma o lado perdedor costuma criar mágoas grandes e não crer na legitimidade da votação. Acho que a questão principal é essa, legitimidade da votação. Chico (discussão) 23h45min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

O grande problema é que apenas um pequeno grupo de editores costuma participar das discussões na Esplanada (wikipolitics?), logo convocar outros editores para votar, na verdade, tende a aumentar a legitimidade das votações. Outra questão urgente é melhorar a formatação das páginas da votações, para que os editores tenham fácil acesso aos argumentos dos dois lados em disputa. Precisamos ter em mente que maior parte dos editores com direito a voto não é massa de manobra, pois tem um bom nível intelectual. (Parece-me que quanto mais reflito sobre esse ensaio mais me convenço de sua inadequação)--Raimundo57br (discussão) 00h10min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)

• Solicitação para usuários aos moldes propostos por este usuário, não tem a intenção de "legitimar resultados" e sim de fazer com suas posições sejam vencedoras. Só compra esta conversa quem é muito ingênuo. Usuário que faz troca de voto por apoio não tem legitimidade para propor mudanças. Fabiano ^msg 00h30min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)
  • Abri uma subpágina em minha página de discussão para você esclarecer sua acusação.--Raimundo57br (discussão) 01h21min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)
    • Aliás parece-me pertinente revelar uma preocupação: parece existir um pequeno número de editores que participa de quase todas as votações de eliminação de página e em quase todas as votações vota pela eliminação, esse fenômeno não estaria viciando o processo? Em outras palavras, haveria um esquadrão de fuzilamento de artigos em plena atividade?--Raimundo57br (discussão) 10h54min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)

• Raiumundo, duas coisas pra você ponderar: (1) Por que ao invés de fazer uma citação vazia, você não usa o tempo para criar uma estatística real (olhando sei lá, os últimos 90 dias) de quem abre PEs, quem vota pra manter e quem vota pra eliminar. Uma estatística como essa ajudaria bastante a vermos a real situação, sem especulações. Acho que você se surpreenderá com o resultado... (2) Quando você criar um "Esquadrão de Salvamento" com um objetivo claro, por que te espantaria se se formasse um "Esquadrão de Fuzilamento"? Nada estimula mais a existência de um sistema político do que grupos organizados. Um se forma, outro se forma pra combater o primeiro, um terceiro aparece para mediar entre os dois, geralmente aparece um anárquico e um pra fazer piada da situação. Isso acontece em todos os sites... E infelizmente começa a acontecer aqui... José Luiz ^disc 13h33min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)

• • Gradualmente, pretendo reduzir minha atividade como inclusionista e voltar a editar no domínio principal, não pretendo frequentar assiduamente as páginas de eliminação por votação, nem convocar as pessoas para participar daquelas votações. Recomendo àqueles que querem salvar os artigos que consigam fontes que atestem a verificabilidade e notoriedade das informações. Recomendo aos descontentes com os critérios de notoriedade em vigor que proponham alterações em tais critérios.--Raimundo57br (discussão) 13h58min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)

Se esta proposta realmente vai ser aprovada, embora eu seja contrário, acho que fará menos mal se houver um mecanismo automático de avisos mais eficiente do que os existentes hoje, ou seja, que atinja um público mais amplo, de modo a legitimar mais corretamente as votações. Um bot faria esta tarefa, possivelmente com um mecanismo recursivo que alcançasse pessoas "indiretamente" ligadas às respectivas discussões. Efeld ^{fala comigo} 23h39min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)

Então, vamos mesmo à votação?Chico (discussão) 17h58min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)

Antes de ir para a votação gostaria que buscar um consenso no sentido de que ficasse claro que algumas solitações são expressamente permitidas:

Exemplos de Solicitações Expressamente Permitidas

O ideal é intercalar os comentários em cada proposta de solicitação lícita, senão fica difícil organizar o debate.

1. Convites para participar de [Associações].

2. Convites para participar de Equipes de Wiki Concursos ou Wikiprojetos

3. Convites para participar de propostas em discussão

4. Pedidos de ajuda para ajudar a melhorar artigos marcados para deleção.

Tais pedidos podem ser feitos, por exemplo, na página do Projeto de Salvamento de Artigos ou ainda em páginas de discussão de temas correlatos (querem deletar um artigo auxiliar, então se pede ajuda na página de discussão do artigo principal (que ficará com ligação vermelha)))

Esses pedidos poderiam resultar em melhorias ou obtenções de fontes de notoriedade, ou para ajudar àqueles editores que tiveram seu artigo apagado a superar o trauma, de modo que possam compreender que o projeto tem critérios de notoriedade votados pela comunidade que devem ser respeitados, mas que também podem ser alterados.

5. Lembretes de votações em andamento para pessoas que participaram da discussão da proposta;

6. Lembretes de votações em andamento colocados em quadro de avisos de Associações de Wikipedistas;

7. Solicitação de Opiniões de Terceiros em páginas de discussão correlatas--Raimundo57br (discussão) 01h21min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

8. Pedido de reconsideração de voto.--Raimundo57br (discussão) 18h17min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)

Comentário

Não concordo com nada disto. E acho muita piada a este volte-face em que, pasme-se: uma recomendação que devia punir a troca de favores, devia limitar estes "grupinhos" cujo único interesse é manter lixo sem notoriedade, e devia impedir o apelo em massa de editores "seleccionados" para votações, de repente e num golpe de magia devia passar a servir para legitimar tudo aquilo com que se propunha acabar.

Aliás, não percebo como é que esta gente que não faz nenhum nem percebe minimamente o que é uma enciclopédia, anda por aí a fazer "grupinhos" secretos e a partidarizar e fraccionar a comunidade sem que alguém pareça importado.

Qualquer solicitação para votações devia ser sancionada com bloqueios, os votos anulados e ponto final.

As solicitações legítimas são para opinar na revisão de textos, para opinar em discussões de artigos, e para expor argumentos em tópicos dos quais sejam manifestamente visível o interesse do usuário solicitado.

Também acho que só quem não é parvo é que ainda não topou que o interesse destes "grupinhos" de "salvação" de artigos é manter todo o tipo de conteúdo não enciclopédico e lixo sem notoriedade, numa visão totalmente distorcida do que é uma enciclopédia e que, infelizmente, a cada dia se manifestam mais, não só pelo abandono sucessivo de vários editores de valor, mas também porque não há políticas que impeçam esta palhaçada das solicitações ou que obriguem as pessoas a pautar-se pelas políticas e recomendações na hora de votar.

A certa altura eu próprio já não percebo se estou numa enciclopédia ou no facebook.

Há uns tempos havia um gag no meu país: "Falam, falam, falam, falam, mas não os vejo a fazer nada..." Aqui é a mesma coisa. Enquanto se discute grupos e mais grupinhos da treta por gente que nunca na vida melhorou um artigo sequer, há outros que já adicionaram quilobytes e quilobytes de informação à wikipédia e já melhoraram dezenas de artigos. Quem trabalha não precisa destas tretas para Inglês ver. Querem melhorar artigos? Força. Estão à espera do quê? Há milhares deles no estaleiro. Ou querem um grupinho só para controlar os artigos novos que vão para eliminação e poderem dar "palpites" para impôr uma visão completamente distorcida de conteúdo enciclopédico, e poderem fazer solicitações livremente?

Ah, pois, secalhar é mesmo... Polyethylen (discussão) 00h38min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)

Como que essa proposta difere da que foi feita a pouco tempo atrás? Me pareceu que ela foi amplamente refutada por todos que a comentaram, de fato ninguém a apoiou. É muito incomum que na busca de consenso alguém repita os mesmos argumentos que já foram exaustivamente refutados por diversos interlocutores. Dessa forma, fica a impressão que a sua intenção é dificultar o debate e atrasar a decisão.Chico (discussão) 05h07min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)

Então creio que chega a hora de debater o formato da votação, creio que se deve votar o ensaio e também as hipóteses de solicitações expressamente permitidas, uma a uma. Além disso, considero oportuno que nessa votação já exista, no topo de cada votação, as defesas do sim e do não, conforme parece haver consenso, declaro também que gostaria de participar da elaboração da página de votação.--Raimundo57br (discussão) 10h56min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)

Abri [[uma página de votação sobre o assunto. Penso que podemos chegar a um consenso sobre o que irá exatamente para votação em uma semana. Chico (discussão) 19h06min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)

Será que este é o nosso SOPA? E. Feld ^fala 16h36min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)

Uau, serei eu en:Lamar Smith?Chico (discussão) 20h15min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)