Wikipédia:Esplanada/propostas/Eliminação de artigos somente por não terem fontes (3out2013)

Eliminação de artigos somente por não terem fontes (3out2013)

Imaginem um artigo bem completo. Agora removam mentalmente a seção "Referências" dele. Aguardem um tempo e imaginem uma marca de eliminação por consenso sendo colocada, alguns editores justificando que o artigo deveria ser removido pois não tem fontes. Um eliminador ou administrador fechando a eliminação e eliminando o artigo.

Com frequência preocupante ocorre o que eu descrevi, jogando muitas horas de trabalho de editores bem intencionados no lixo. Atualmente um artigo pode estar quase completo e pode ser eliminado única e exclusivamente por não possuir fontes.

É uma questão de bom senso, consideração e respeito com os outros editores que esses artigos não sejam eliminados única e exclusivamente por não terem fontes, e é isto que eu estou propondo: que artigos não possam ser eliminados única e exclusivamente por não terem fontes, que seja necessário pelo menos um motivo adicional além desse. TheVulcan (discussão) 20h49min de 3 de outubro de 2013 (UTC)

• Imagine você na direção de uma BMW novinha, azul, está bom essa cor? Usando um terno Armani, sapatos Gucci, camisa e gravata na maior elegância, cuecas calvin Klein, com uma companhia maravilhosa e cheirosa no banco do carona. Imaginou a cena? Nem estava correndo acima do limite nem fazia mal a ninguém. Agora convença o guarda rodoviário, por uma questão de bom senso, que o fato de você ter deletado acidentalmente sua carta de motorista não é impedimento a guiar veículos, WP:V é a carta de motorista do artigo.Jo Lorib^d 21h03min de 3 de outubro de 2013 (UTC)

Falta de fontes é sim motivo suficiente pra eliminar o artigo, mas entendo o problema apontado pelo TheVulcan. Muitas vezes a marcação é colocada mesmo quando as fontes estão a poucos cliques de distância. Eu já salvei diversos artigos da ER e, principalmente da ESR, após gastar trinta segundos procurando no Google. O que acontece nesses casos é marcar para ER/ESR/EC para empurrar o trabalho pros outros, ir pelo caminho mais fácil, pela lei do menor esforço ou pelo nome que queiram dar. Isso sim é um problema. Filipe Ribeiro ^Msg 21h11min de 3 de outubro de 2013 (UTC)

• Meu modo de agir é igual ao seu, mas se tem alguém não agindo assim usem os pedidos a administradores, a página salvamento, a esplanada, não faltam locais, mas o erro de alguns não justifica alterar regras. Jo Lorib^d 21h29min de 3 de outubro de 2013 (UTC)

Mas infelizmente nada disso que você sugeriu funciona, vejo que atualmente quase nenhum administrador tem coragem ou interesse de fazer algo em relação a isso, por isso temos que alterar as regras, só assim resolve. TheVulcan (discussão) 10h31min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

• Imagine uma discussão que se repete ad nauseam sem que os incomodados jamais se proponham a resolver o problema.... Dia da marmota total. @Vulcan, ao invés de sofrer com a meia-dúzia que vai pro lixo (umas poucas injustamente), preocupe-se em criar conteúdo que preste e em defender políticas que falem sobre isso. É intolerável não ter fontes!!! O que precisamos é convencer gente a criar artigos com elas ou projetos com pessoas que se disponham a fazê-lo. José Luiz ^disc 22h02min de 3 de outubro de 2013 (UTC)

Isso vai ser discutido até ser resolvido. E grato pela sugestão, mas eu vou me preocupar com o que eu acho que eu deva me preocupar. TheVulcan (discussão) 10h31min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

• • É intolerável propor a eliminação antes de tentar referenciar!!!--Raimundo57br (discussão) 23h16min de 3 de outubro de 2013 (UTC)
    • Também acho, só são excessões aqueles casos óbvios de ER, ESR e alguns artigos totalmente descabidos que vão para EC. Se só faltam fontes e a pessoa não tem interesse em referenciar ao menos deixe uma marcação de {{sem-fontes}} para que alguém capaz e com tempo/interesse faça o trabalho em alguma data futura, ou simplesmente não faça nada, o que é uma ótima opção também, deixe lá o artigo, afinal por qual motivo ela se importaria? A Wikipédia não é dela e é trabalho voluntário, não vai mudar em nada a vida dela se o artigo continuar lá no servidor da Wikimedia Foundation lá nos EUA. Se eles não se importam de estar lá, não há tanto motivo ou preocupação para que qualquer usuário se importe por aqui. TheVulcan (discussão) 10h31min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

• Se um artigo tem quase tudo que precisa ter e apenas faltam as fontes, é só utilizar as marcações de manutenção {{Sem-fontes}} e derivadas, não deveriam marcar para eliminação apenas por não ter fontes. Se eliminam apenas por não ter fontes as marcações de sem fontes não tem nenhuma razão de existir. TheVulcan (discussão) 10h31min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

• @Vulcan, de novo: isso aqui não é um fórum pra você ventilar suas ideias sobre o mundo. Tudo isso que você está dizendo são suas crenças (vocé é um melhoracionista). Mas há muitos que não são e todos tem que conviver aqui. Eu, por exemplo, sou delecionista e, respondendo às suas perguntas, acho intolerável que algum estudante leia um lixo sem fontes aqui e isso me incomoda. E por mim, a resposta pro seu dilema sobre a {{s-fontes}} é simples: ela se transformou num escudo de proteção e as fontes nunca vem. Uma marca indelével da nossa baixa qualidade como um todo.Viu? Eu penso completamente diferente de você e as duas formas de pensar, interagindo, é construíram esse projeto (aqui e nas outras wikis). Essa diferença de foco emana principalmente da falta de clareza nos pilares e já achei isso ruim, mas hoje acho bom: força as pessoas a entenderem que não tem nada "óbvio" aqui. Por isso que eu te digo que é muito mais útil propor alguma coisa do que ficar aqui "se indignando". E, se for pra coletar informações (pra elaborar uma proposta, hopefuly), há métodos mais eficientes (pedidos de opinião tabulados, por ex.). José Luiz ^disc 13h11min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

Isso que eu estou propondo(novamente, propondo, esse tópico não é um desabafo, é uma proposta real) não impede ninguém(seja delecionista ou não) de eliminar os artigos absurdos que aparecem por aqui, só adiciona uma pequena restrição. É uma proposta meio-termo entre o delecionismo extremo e o inclusionismo/melhoracionismo extremo. É algo bem desejável para deixar ambos os lados minimamente satisfeitos e poderem conviver nesse espaço de forma civilizada. TheVulcan (discussão) 15h04min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

A única coisa que achei relacionada a essa proposta na Wikipédia:Política de eliminação, seção "Razões para deleções", foi:

Citação: Artigos nos quais todas as tentativas de encontrar fontes fiáveis para verificá-los falharem

Eu já vi diversas vezes vários artigos irem para eliminação e usuários que enviaram e participam da eliminação não fizeram nenhum esforço para encontrar fontes. Ou seja, quem envia para eliminação sem ao menos fazer um grande esforço, Citação: todas as tentativas de encontrar, está eliminando um artigo violando uma política oficial e, consequentemente, deveria ser bloqueado por estar violando uma política. Isso já está lá na política, e mesmo assim usuários continuam fazendo isso. Portanto, vejo que se faz necessário criar essa restrição que eu propus de que um artigo não seja enviado para eliminação apenas por não possuir fontes, e sim que haja pelo menos um motivo além desse. TheVulcan (discussão) 15h32min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

Referenciei Dia da marmota, se esse artigo tivesse ido para PE teria sido perda de tempo. Infelizmente só se busca fontes quando se importa com artigo, da trabalho, principalmente se colocar com formatação certa. Poucos ligam para o aviso, mas quando vai para PE aí vale o esforço. Já salvei vários artigos em PE apenas colocando fontes, mas talvez não o fizesse se não estivesse em PE, talvez eu nem soubesse que eles existiam ou que estavam sem fontes. Acho que o grande problema é os artigos serem criados sem fontes, novo artigo sem fontes não deveria ser aceito. Net Esportes (discussão) 15h56min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

Aqui vai um exemplo recente: Wikipédia:Páginas para eliminar/Produto escalar. Prova que o proponente não fez absolutamente esforço nenhum de encontrar fontes fiáveis, portanto está violando a política oficial Wikipédia:Política de eliminação. TheVulcan (discussão) 17h16min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

Hmmm... O mesmo raciocínio não vale para o criador do artigo? Como não sei o que se passa na cabeça alheia, posso presumir que ele também deveria ter se esforçado mais para achar fontes, não? Há avisos e tarjas em tudo quanto é local para ele ver. Entenderia se a fonte estivesse mal-formatada, mas sem nenhuma? Argumentos de boa x má fé dificilmente pegam por que valem para todos. E olha que eu conheço inúmeros criadores de artigos experientes que não colocam fontes: tascam lá um {{s-fontes}} e bola pra frente! Estão violando a política por "não tentarem colocar as fontes?" José Luiz ^disc 17h59min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

Mas porque eliminar algo que pode ser melhorado? Basta vasculhar os IW's e procurar fontes!!!--Raimundo57br (discussão) 18h04min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

(ce)Pois é Raimundo, foi a primeira coisa que eu fiz, cliquei no interwiki anglófono e vi as fontes. Vejam o histórico, foi sendo construído tijolo a tijolo, linha após linha desde 2004, trabalho feito em 72 edições de 46 autores distintos, são muitas horas de trabalho que foram dispendidas na criação do artigo que é obviamente notável no campo da matemática. E isso tudo pode ser destruído apenas por não possuir fontes? Isso foge completamente do bom senso. TheVulcan (discussão) 18h52min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

• Esta discussão só vai levar a mais desarmonia entre os usuários que ainda trabalham par a Wikipédia, pois ninguém vai ceder um milímetro em suas posições. Será que não é a intenção por trás disto? É uma suspeita sem fontes, é claro, mas é sempre a mesma coisa, insistem e insistem, to cheio disso, os dois lados, são editores que não mostram a cara, não participam como administradores, não aparecem em encontros, etc.perfeitos anônimos. Ninguém pode me acusar de não tentar salvar artigos que podem ser salvos, ninguém pode me acusar de tentar manter besteiras óbvias sem fontes. Não é mudando as regras, é mudando atitudes que vamos melhorar o ambiente e a qualidade da Wikipédia, parando com essas brigas que ninguém mais aguenta. Jo Lorib^d 18h41min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

É só concordar com a proposta, foi por isso que eu criei ela, pois ela vai resolver um número bem grande de brigas, é uma solução meio-termo. E é bom deixar claro que as brigas/conflitos em relação a esse assunto são originadas pelo lado delecionista. TheVulcan (discussão) 18h55min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

• É claro que um lado sempre fala que a culpa é do outro, e se o outro lado ceder o briga esta resolvida, óbvio Vulcan. Qual é a novidade? Exatamente isso que estou pedindo para parar, insistir é confirmar minha tese, que os interesses são outros, ocultos. Que tal marcarmos uma reunião presencial para resolver isso? Eu arrumo uma equipe profissional de seguranças. Ou vocês vão continuar escondidos atras de nicks?Jo Lorib^d 19h30min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

Pensei que a proposta era para que "artigos", que não tem fontes, sejam eliminados por WP:ER. Se não tem fontes, então não é artigo de enciclopédia, é entrada de blogue, e deve ser eliminado sem piedade. Jogar trabalho fora? Melhor do que usurpar a função da Desciclopédia, que é disseminar a desinformação. Albmont (discussão) 14h12min de 7 de outubro de 2013 (UTC)

E nos casos em que há IW's com fontes (traduziu mas não informou as fontes), melhor ver o que pode ser referenciado ou apagar?--Raimundo57br (discussão) 14h20min de 7 de outubro de 2013 (UTC)

Assim como o Conflito de Bicholim, cujo IW tinha várias fontes? Melhor apagar tudo, e depois, se houver alguma fonte fiável, reescrever a partir da fonte. Albmont (discussão) 14h22min de 7 de outubro de 2013 (UTC)

Naquele caso, se alguém traduzisse e informasse as fontes utilizadas em outras wikis, seria apagado? Aquele caso é exceção ou é de ocorrência comum?--Raimundo57br (discussão) 14h25min de 7 de outubro de 2013 (UTC)

Aquele caso é a regra, Raimundo. Artigos traduzidos costumam ter erros absurdos, porque quem traduz raramente consegue fazer direito. E tudo que tem de ruim do artigo origem é propagado, com juros, para a tradução. Traduzir artigos devia ser proibido. Se o artigo original tem fontes, deve-se escrever um artigo a partir destas fontes. Se não tem, então deve ser ignorado, pois é lixo. Albmont (discussão) 14h30min de 7 de outubro de 2013 (UTC)

Atualmente prefiro não traduzir artigos, prefiro ler as fontes disponíveis e crio minha própria versão, mas não creio que tal prática deva ser regra.--Raimundo57br (discussão) 14h48min de 7 de outubro de 2013 (UTC)

Proposta melhor que essa

Achei uma solução melhor que a proposta atual, podemos desconsiderar a proposta atual e discutir a outra apenas, peço aos participantes e interessados que comentem lá: Wikipédia:Esplanada/propostas/Importar da enwiki o processo alternativo à eliminação Wikipedia:Article Incubator (7out2013). Obrigado. TheVulcan (discussão) 13h54min de 8 de outubro de 2013 (UTC)