Wikipédia:Esplanada/propostas/Expansão das ferramentas de proteção de artigos (28out2010)

Expansão das ferramentas de proteção de artigos (28out2010)

Estamos perdendo a guerra contra o vandalismo. Depois de ter que reverter vários vandalismos neste artigo e em outros do gênero, de solicitar por três vezes a proteção nesses artigos e ser parcialmente atendido, eu cansei e decidi procurar outros meios para o combate mais eficaz de vândalos.

Portanto, proponho que a ferramenta de proteção de artigos não fique restrita apenas aos adminsitradores, a exemplo da reversão e da eliminação de artigos. É triste ter que contar com a boa vontade dos poucos administradores e ainda com grande parte não atendendo pedidos intencionalmente. Com a expansão das ferramentas, teremos mais gente ajudando no combate ao vandalismo. O mau uso delas segue o mesmo para reversores, eliminadores, vericadores, etc. Robertogilnei (discussão) 01h03min de 28 de outubro de 2010 (UTC)

Neutro. Atualmente estou vendo muitos artigos sofrendo muito vandalismo, principalmente pelo que vejo em WP:PA/P, página que atualmente está bem ativa, principalmente nas últimas semanas. Acho que um grupo de protetores seria bom para a Wikipédia. Se bem que não sei se concordo mesmo com a proposta, pois não acho uma boa idéia desmembrar todas as funções de um administrador. Samurai Bruxo^{Quer falar?} 01h07min de 28 de outubro de 2010 (UTC)

Discordo, com mais esse estatuto concedido a editores "comuns" acho que só fica faltando a opção de bloqueio pra termos de vez o cargo de administradores que não são administradores. Ainda acredito que a melhor solução contra o vandalismo é a implementação -- ainda que temporária, como forma de testes -- desta proposta (em discussão atualmente aqui), que filtraria edições de IP e usuários não-confirmados para que fossem verificadas antes de entrar no ar. Pra quem não é (ou não deseja ser) habitual nas mudanças recentes isso pode soar absurdo, mas não vejo outra solução para conter a onda de vandalismo que assola a Wiki diariamente. --viniciusmc (discussão) 01h18min de 28 de outubro de 2010 (UTC)

Concordo Especialmente para acumulo com a ferramenta de eliminação e principalmente para proteção de títulos contra recriação. Fra Amats, ELM ^disputatio 01h21min de 28 de outubro de 2010 (UTC)

Neutro. Com apenas 32 administradores, sem dúvida precisamos também das outras funções administrativas. O problema se resolveria com mais administradores. Se existe confiança/capacidade para ser protetor e eliminador, por que não haveria confiança/capacidade para ser administrador? O gerenciamento de direitos de usuários (reversor, autorrevisor) chega a demorar meses... espero não haver intenção de criar o estatuto de 'gerenciador de direitos'. Os bloqueios também demoram... vamos criar os 'bloqueadores' também? Sou neutro... quase contra.” T_eleS (D _{@ R C G}) 01h24min de 28 de outubro de 2010 (UTC)

• Samurai, a idéia não é retirá-la dos administradores, mas sim não deixá-la concentratada apenas nas mãos deles. Reversores e administradores podem reverter, eliminadores e administradores podem eliminar. Logo, a proteção não deveria ficar ao encargo apenas dos administradores. Robertogilnei (discussão) 02h39min de 28 de outubro de 2010 (UTC)
• Eu discordo por definição sobre criação de novos estatutos. A questão é que as tarefas de administração são muito chatas e repetitivas e nem todo mundo tem o perfil para elas. Alguns ficam empolgados no início, eliminam, protegem, bloqueiam são quase onipresentes nos primeiros dias, porém quando o exercício destas tarefas se torna chato a constância diminui e até alguns "somem" e quando retornam e são solicitados voltam a "sumir". Separar os estatutos não resolve, escolher melhor os futuros administradores que é a questão. Nas nomeações existem aquele monte de perguntas (perdão pela expressão) babacas que servem com um meio do candidato tentar se redimir seu pecados e que não provam nada; e quem em regra são utilizadas para tentar comprovar a inaptidão do mesmo para a função. Repito o que sempre digo, um administrador já é mesmo sem as ferramentas, que serão um mero detalhe e um usuário com as ferramentas e que não as utiliza, está administrador mas não é. Fabiano ^msg 03h01min de 28 de outubro de 2010 (UTC)

Fabiano, o que está sendo discutido não é exatamente a criação de mais um estatuto. Eu particularmente não vejo problema em existir uma nova modalidade de usuário, mas as ferramentas poderiam atingir aos grupos já existentes. O que não dá para admitir é o quadro atual do abandono, onde a gente alerta uma, duas, três vezes que está acontecendo vandalismos diários nos artigos e nada é feito. Tem alguns administradores aqui que eu vejo restringir o uso das ferramentas administrativas apenas à aplicação do bloqueio de usuários. Robertogilnei (discussão) 03h11min de 28 de outubro de 2010 (UTC)

• Neutro Creio que há várias coisas que fariam mais sentido (a ordem não tem a ver com prioridade):

1. Eleger mais administradores, mas pelo pouco que percebo "dessas guerras" isso parece meio complicado. No entanto, essa complicação tem que ser removida de alguma forma, pois por este andar temos uma dúzia de tipos de utilizadores com direitos de administradores, o que não é bom - os sistemas complicados tendem a funcionar muito mal.
2. Se se confirmar que a opção acima não é viável a curto prazo, porque o ótimo é inimigo do bom, já que já existe a figura do eliminador, será que não é possível atribuir aos eliminadores a capacidade de bloqueio por, por exemplo, umas horas ou um dia?
3. Como já alguém apontou Wikipedia:Validação de páginas. Creio que se esboçou um consenso para ativar isso em Wikipedia:Esplanada/propostas/Acabar de vez com o VANDALISMO (13set2010). Os que conhecem melhor os meandros burocráticos talvez pudessem esclarecer o que há a fazer para tentar avançar com isso.

Outra coisa que não tem a ver só com este problema, mas sim com tudo o que sejam melhorias, é tentarmos todos empenharmos-nos em que as propostas de melhoramentos, alterações de regras, etc. deem algum resultado - o que se passa com a maior parte delas é que, mesmo que se gere alguma discussão e inclusive se gere um consenso, depois acabam por não ser implementadas. Há ainda o "detalhe" do cumprimento das regras por parte dos editores mais experientes - é muito complicado exigir ao desgraçado do IP ou novato que foi apanhado em falso que cumpra regras quando "ali ao lado" há editores experientes a borrifarem-se para coisas triviais como verificabilidade, recomendações, critérios de notoriedade e quejandos. --Stegop (discussão) 03h13min de 28 de outubro de 2010 (UTC)

• Roberto, terá que se criar o estatuto de "protetor". Criando o de "bloqueador" em um futuro, temos um administrador. Vamos repartir o estatuto em várias partes para voltar ao início? Fabiano ^msg 03h17min de 28 de outubro de 2010 (UTC)

Como eu disse, não necessariamente deve ser criado um cargo novo. Como o Stegop falou, isto poderia ser atribuído aos eliminadores, como também aos reversores. A questão bloqueio não está sendo debatida aqui e ficaria para outro debate. Robertogilnei (discussão) 03h27min de 28 de outubro de 2010 (UTC)

Discordo O problema a ser tratado é aumentar o número de administradores. E não criar mais estatutos na Wikipedia lusófona que não existem em outras Wiki. Acho que essa opção criaria mais um nível de poder desnecessário, afastando a Wiki da comunidade. As guerras de edição irão piorar, assim como os bloqueios que são excessivos e desnecessário, pois poderiam ser tratados como temas polêmicos e não como vandalismo. Acho que a ação de bloqueio é uma excessão, não deve virar regra, o que vale também para as ER (que nem existia originalmente na Wikipedia). A idéia fundamental da Wikipedia é que todos colaborem, ainda que com diferenças de opinião, e não restringir a participação da comunidade. Penso que alguns casos tratados como vandalismo na verdade são diferenças de opinião e opiniões de minorias! Renatofabiano (discussão) 12h47min de 28 de outubro de 2010 (UTC)

Me explica o seu raciocínio, que eu não entendi direito: havendo mais gente para proteger artigos, as guerras de edição vão "piorar"? Não é contraditório? E o que estou expondo aqui não se trata de "diferenças de opinião e opiniões de minorias" e sim inserção de informação falsa. O que é denunciado aos administradores, mas não é tomada nenhuma atitude. Robertogilnei (discussão) 13h06min de 28 de outubro de 2010 (UTC)

E o aumento de administradores não resolve pelo seguinte: dos 32 atuais, temos atualmente administradores que aparecem pouco na Wikipédia, administradores que restringem todas as ferramentas administrativas a uma só (uns dedicam-se apenas às verificações, outros dedicam-se apenas a bloquear etc.), e outros administradores que simplesmente atendem de acordo com o freguês. Penso que quanto mais olhos para vigiar e agir, não necessariamente sendo administrador, melhor para a Wikipedia. Robertogilnei (discussão) 13h09min de 28 de outubro de 2010 (UTC)

Robertogilnei, acho que eu me expressei mal. O que eu quis dizer não foi separar o estatuto de administrador em vários estatutos diferentes, e sim criar estatutos separados do estatuto de administrador, cada um com uma ferramenta separada de um administrador. É disso que sou contra, mas eu concordo que precisamos de mais gente pra dar atenção aos pedidos de proteção. O que poderia ser resolvido com mais administradores. Samurai Bruxo^{Quer falar?} 16h29min de 28 de outubro de 2010 (UTC)

Concordo com a proposta. Atualmente vigio a WP:PA/P e sei como o processo de proteção está extramamente lento. As vezes os admins não atendem certos pedidos, mas atendem outros mais recentes do que o mesmo, o que é muito extrassante, ver que eles nem sequer dão pedido como negado ou em observação, deixam lá, em aberto. Acho que deveria ser criado um estatuto de "Protetor de páginas" para melhorar a eficiência nessa questão. Acho também que deveria ser adicionado uma ferramenta parecida aos Eliminadores, mas somente para proteger páginas recriadas insistentemente que vão contra os princípios, normas, políticas e etc, da Wikipédia.
Já em relação ao estatuto de bloqueiador, sou contra. Silent ^(Contact) 16h52min de 28 de outubro de 2010 (UTC)

Sou daqueles que acho que a tendência geral será o da especialização de usuários em diversas funções, nomeadamente em matérias relacionadas com a administração. Por conseguinte, não me estranha nada haver um estatuto específico para protecção/desprotecção de páginas. Não sei como tem corrido com o estatuto de eliminador, mas seria importante saber o que se tem passado. Falando a nível pessoal a nível destas especializações, não me interessaria de todo o papel de admin, mas não me recusaria ao papel mais específico, de eliminador, sobretudo em situações específicas, nomeadamente para verificar páginas mal eliminadas por ER e ESR, que não são poucas, infelizmente. O essencial é ajustar a oferta à procura. Lijealso (discussão) 19h46min de 28 de outubro de 2010 (UTC)

• Já que não dá para proteger ao infinito todos os artigos contra IP, eu tenho uma proposta bem simples, que já fiz várias vezes. É proteger contra IP, de forma automática, em progressão geométrica. Primeiro vandalismo, um dia. Segundo vandalismo, dois dias. Décimo vandalismo, um ano e meio. Albmont (discussão) 20h18min de 28 de outubro de 2010 (UTC)

Concordo com o Albmont. Ao ler, achei um exagero, depois vi que faz sentido. Mas claro que essa sua proposta inclui por trás o fato de você ser contra os IPs. Silent ^(Contact) 20h36min de 28 de outubro de 2010 (UTC)