Wikipédia:Esplanada/propostas/Inclusão de barragens e açudes em WP:GEOGRAFIA

Inclusão de barragens e açudes em WP:GEOGRAFIA

Minha proposta é que barragens e açudes sejam incluídos também em WP:GEOGRAFIA#Geografia física, pois ambos fazem parte deste critério e a ausência deles implica em eliminações de artigos de açudes e barragens, a exemplo de Barragem do Caudeloso, Açude de São Mamede, Açude de Quixaba e Barragem da Reserva Ecológica Verdes Pastos. Eles fazem parte da Geografia física também. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 02h17min de 1 de março de 2018 (UTC)

Discordo, o fato de existir não é razão suficiente para justificar artigo. O texto "é um reservatório do município de X, localizado na Região X de X, no estado da X." Não passa de um X é Y. Qual a relevância de páginas assim? Fabiano ^msg 02h24min de 1 de março de 2018 (UTC)

Discordo outra tentativa de manter determinados artigos a força. Geografia física é um conceito de estudo de características "naturais", barragens e açudes são estruturas artificiais. Questão de lógica, x é natural e y é artificial, óbvio desconhecimento do proponente. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h27min de 1 de março de 2018 (UTC)

Não é tão simples e questão de pura lógica. A Geografia física estuda o espaço partindo de suas características físicas, o que nem de longe quer dizer que exclua de seu objeto de estudo aspectos ditos não-naturais, como uma barragem. Tem muito estudo de hidrologia, por exemplo, que aborda barragens. E pela redação atual do CDN, açudes se encaixam em "lagoas de qualquer natureza", e como em alguns casos barragens também formam lagos, poderiam se encaixar também. Todavia, eu também não acho que qualquer açude de fundo de quintal deva constar na Wikipédia, senão daqui a pouco além de trinta mil meteoros teremos trinta mil açudes. Por isso, também discordo da proposta como ela está, embora concorde que o texto do CDN precise ser revisto para ficar mais específico. Rafael ^{(stanglavine) disc} 03h21min de 1 de março de 2018 (UTC)

@Stanglavine: Na minha opinião, esta proposta tenta impor o erro por conta de algumas exceções. Partindo do pressuposto, qualquer estrutura irrelevante num rio será válida. A geografia física parte do estudo do lugar natural, a simples imposição de erros por cnota de meras exceções já torna a questão lógica. Apesar disso, os critérios de geografia atuais são vagos e abre oportunidades para termos esboços sem notoriedade com conteúdo que poderia ser aproveitável no artigo do município, região, e etc. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h26min de 2 de março de 2018 (UTC)

Comentário Se formos ver o critério atual para os demais, ele diz assim: "Rios, riachos, ribeirões e lagoas de qualquer natureza." Não vejo nenhuma razão para a não inclusão de barragens e açudes também. É preciso prover o acesso ao conteúdo, a informação. Mesmo que seja um texto mínimo, nada impede a permanência. Na forma de esboço. Existem rios, riachos, ribeirões e lagoas de qualquer natureza que tem um conteúdo mínimo e nada impede que sejam eliminados, pois o critério em questão garante a permanência destes artigos. Não tenho desconhecimento, pois mesmo sendo construções artificiais elas acabam fazendo parte do relevo, a exemplo de fazerem interligações com rios etc e compor bacias hidrográficas. Não é nada forçado, apenas é justo que estes componentes da Geografia física sejam contemplados também como os demais foram. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 02h43min de 1 de março de 2018 (UTC)

Discordo. Não conheço o assunto a fundo (e creio que não tenhamos muitos geógrafos por aqui), mas procurei aprender sobre o tema lendo este trabalho, para minha análise não ser puramente opinativa. Penso que não caberia incluir em WP:GEOGRAFIA#Geografia física, qualquer tipo de obra feita pelo homem, que altere a geografia natural, seja açude, lago artificial, represa, obras de transposição de águas, desvios de cursos de água, etc. No entanto sou favorável a incluir tais obras em WP:GEOGRAFIA#Outros, sujeitas aos critérios gerais de notoriedade, devendo ser citados em múltiplas fontes fiáveis. --PauloMSimoes (discussão) 03h11min de 1 de março de 2018 (UTC)

Discordo A "barragem" da Usina Hidrelétrica de Itaipu enquadra nas regras atuais. Daí querer comparar centenas de açudes geradores de energia com a de Itaipu é ampliar além do que possa ser relevante em geografia. Pequenos, repito "pequenos", cerros, capões (no Brasil), alagados, banhados, pântanos e mangues não se incluem na regra. Mas considerando que por alguma circunstância excepcional, exemplifico: o mini banhado onde habitam os últimos sobreviventes de uma espécie praticamente extinta e ganhou relevância por ser um "reduto ecológico" de importância vital, merece artigo. Ou seja, pela exceção. Daí para incluir açudes e barragens que comprovem existência por ter uma fonte, discordo. Locais onde por questões de beleza turística são relevante sim, estes já tem artigo. Cada coisa tem uma importância. Provar que "existe" e colocar "todos os açudes" e "barragens" discordo. Discordaria também que todos os aclives e declives geográficos são importantes. Escusas se fui agressivo. Stuckkey (discussão) 13h04min de 1 de março de 2018 (UTC)

O proponente pode considerar fundir o conteúdo na seção "Geografia" dos municípios onde os itens estão localizados, tendo em vista a discordância d'outros editores. Saturnalia0 (discussão) 13h46min de 1 de março de 2018 (UTC)

Concordo com o Stuckkey e acho que é exatamente isso que precisamos alterar no CDN. Talvez algo como:

"Rios, riachos, ribeirões e lagoas, desde que sejam amplamente conhecidos, seja por questões históricas, turísticas, geográficas, ou por algum aspecto excepcional (por exemplo, mini banhado onde habitam os últimos sobreviventes de uma espécie praticamente extinta e que ganhou relevância por ser um "reduto ecológico" de importância vital), o que deverá ser comprovado no artigo a partir de fontes fiáveis"

Ou alguma variação disso. Tem o mesmo sentido do que está escrito na seção "Outros" de WP:GEOGRAFIA. Depende da importância histórica, turística, econômica, etc, o que deverá ser comprovado por fontes fiáveis no texto do artigo. O que eu acho que não dá é deixar do jeito que está, porque com pouco esforço de imaginação dá pra encaixar muuuita coisa naquele critério. Rafael ^{(stanglavine) disc} 14h06min de 1 de março de 2018 (UTC)

Minha sugestão:

Rios, riachos, ribeirões, lagoas, lagos, açudes, barragens e outros componentes que abranjam acumulação água deverão ter artigo próprio se tiverem conteúdo mínimo. Caso não possuam, serão redirecionados para o artigo do município ou estado de origem.

Caso discordem, podemos modificar até chegar num consenso. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 17h05min de 1 de março de 2018 (UTC)

"Conteúdo mínimo" autorizaria a criação de "X é Y". Por isso, Discordo e Concordo com a proposta de Stanglavine. Érico (disc.) 00h31min de 2 de março de 2018 (UTC)

Concordo com a proposta do Rafael Stanglavine de 14h06min de 1 de março de 2018. Discordo da proposta eivada de TUDO de Pedro Jorge Nunes da Costa. Além de que, a julgar pelos pseudo-artigos que ele quer salvar com esta proposta, o conteúdo mínimo é muito mínimo mesmo. --Stego (discussão) 00h37min de 2 de março de 2018 (UTC)

Stego Para você não existe artigo válido, mas sim vontade de apagar. Nunca coaduno contigo, pois com você é quase impossível ter alguma concordância. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 18h08min de 6 de março de 2018 (UTC)

Sugestão adicional, para reservas artificiais de água (açude, barragens e afins): além das fontes fiáveis e notórias, definir uma capacidade mínima em metros cúbicos, para virar artigo. Estão criando artigos que nem esta informação básica tem, o que por si só, já denota a falta de relevância. Vide Discussão:Açude de Quixaba. PauloMSimoes (discussão) 17h28min de 6 de março de 2018 (UTC)

Comentário Açudes, barragens e afins terão artigo próprio desde que possuam capacidade igual ou superior a um milhão de metros cúbicos. Se for menor do que um milhão ou não informar a capacidade, o conteúdo será redirecionado para o artigo do município em que se situa. (Nova sugestão minha) Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 18h08min de 6 de março de 2018 (UTC)

Será que a parte do "amplamente reconhecido", conforme a redação que fiz acima, já não englobaria, pelo menos indiretamente, isso? Porque, ao meu ver, quanto maior é uma reserva artificial mais conhecida ela é e, consequentemente, mais notoriedade tem para a Wikipédia. Já reservas menores são menos conhecidas e, por isso, possuem menos fontes. A própria ausência de fontes fiáveis sobre determinada reserva demonstraria a sua irrelevância. Rafael ^{(stanglavine) disc} 20h17min de 6 de março de 2018 (UTC)

Sugiro inserir também "reservas artificias" na redação que fiz acima. Por lapso meu esqueci de incluí-las. Rafael ^{(stanglavine) disc} 20h23min de 6 de março de 2018 (UTC)

Prezado Rafael, a capacidade é uma característica importante e este parâmetro ao meu ver deve ser definido. Estamos tratando de reservatórios artificiais, e entendo que a relevância está associada à capacidade. É o mínimo que se pode exigir para estes verbetes. Tenta-se provar a notoriedade destes artigos sobre reservatórios, sem sequer se saber de quantos m³ é a sua capacidade. Seria um critério adicional aos CDN e penso que facilitaria a avaliação da notoriedade.PauloMSimoes (discussão) 20h55min de 6 de março de 2018 (UTC)

Discordo acredito que os critérios gerais são mais do que suficientes para determinar a notoriedade de tais estruturas, estabelecer a capacidade recaem em números mágicos e não vai vai impedir artigos x é y. Além disso, a capacidade não deveria determinar a importância, acredito que existe alguns reservatórios com capacidade semelhante ou até superior que compõe o abastecimento de algumas capitais em comparação com alguns que servem para irrigação em áreas áridas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h28min de 16 de março de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès O que você sugere então? Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 22h19min de 31 de março de 2018 (UTC)

Comentário O debate morreu por aqui? Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 02h12min de 16 de março de 2018 (UTC)