Wikipédia:Esplanada/propostas/Manter o texto anterior do verbete caso a nova alteração não tenha consenso (22fev2012)

Manter o texto anterior do verbete caso a nova alteração não tenha consenso (22fev2012)

Para evitar guerras de edição e as consequências da aplicação da regra dos 3R penso que não é má proposta. A situação deve ser referida em pedidos a administradores e, um administrador, constatando a falta de consenso, deve reverter o verbete à forma primitiva. Nos casos em que haja consenso para a alteração, mas o ou os editores discordantes apresentem razões justificadas, deve ser possível accionar o processo de pedido de opinião a terceiros em página/categoria própria, de modo a, caso se justifique, poder-se reverter a alteração (também por mão de um administrador). Portanto esta minha proposta também engloba a criação de tal página. Aqui está essa página [1] na Wikipédia anglófona. Jorge alo (discussão) 03h52min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

A página já está criada veja interwiki Wikipédia:Pedidos de opinião . JMGM (discussão) 04h16min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

E esta? Também já está? E, já agora, qual é a sua opinião quanto à primeira parte da proposta? Abraço, Jorge alo (discussão) 04h30min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Essa q vc mostrou não tem uma página separada, está em Wikipédia:Pedidos de opinião#Pedidos de opinião, ou #Artigos. A nossa lista é sempre pequena então não precisa ser em uma página própria.

Sobre a proteção, basta fazer um pedido aos adms, na seção de proteção de páginas. Eu diria q só seria feita a proteção se chegasse a ser feita 1 reversão de cada lado (R1R), antes disso não vale proteção pq ainda pode ser resolvido por diálogo. Essa proteção seria um modo de proteger a página mais cedo, pq se as reversões continuassem a página seria protegida do mesmo jeito, então protege antes. Só q se não tiver reversão, seria o mesmo q pedir aos adms para tomar uma decisão editorial (se há ou não consenso) qnd os adms não servem para isso (eles não tem mais poder editorial q ninguém).

Rjclaudio ^msg 11h54min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

A proteção sempre é feita na versão estável. Eu fiz um texto sobre status quo e versão estável em Usuário:Rjclaudio/Status quo. Podemos aproveitar a ideia para discutir esse texto e elevá-lo a recomendação tb. Rjclaudio ^msg 13h08min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

1)Li o seu texto e gostei, e concordo que passe a recomendação. Aqui e acolá pode ser ligeiramente melhorado. Por exemplo, em «Artigos já existentes», substituir «possuir conteúdo referenciado» por «possuir conteúdo verdadeiramente referenciado». Isto porque já me deparei com o seguinte facto: referências que têm alguma aparência de confirmar uma afirmação feita num verbete, mas que na verdade não fundamentam essa afirmação e, por vezes, até a contraditam. Objectivamente, é uma forma de fazer passar o injustificado, teorias pessoais e "pesquisa inédita" (que muitas vezes é um eufemismo para «asneiras e disparates») por um texto muito digno e louvável. Acresce que me tenho deparado com um desenvolvimento disto realmente espantoso, por exemplo, um texto que está em parte bom ou muito bom, mas que lá tem, quanto ao essencial de determinadas questões também essenciais, as tais distorsões injustificadas e de lavra pessoal. 2)Acho que os textos históricos inactivos devem desaparecer completamente dos textos activos («mediação» e «pedidos de opinião»), conservando apenas links numa categoria «História da mediação na Wikipédia pt» que seja claramente para todos isso mesmo: História. O processo de pedido de opinião precisa de ter lá um caso-exemplo concreto, até para os nabos como eu o puderem editar e verem como devem fazer os pedidos. Jorge alo (discussão) 17h38min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)