Wikipédia:Esplanada/propostas/Migrar Aviso-médico para Info/Patologia (11dez2016)

Voltar para Wikipédia:Esplanada/propostas.

Patologia (11dez2016)

Estava sendo discutido aqui (2007), aqui (2008), aqui (2008), aqui (2009), aqui (2011), aqui (2015) e aqui (2016) o destino do {{Aviso-médico}} em artigos sobre medicina, mas não parece ter havido consenso ou alguma decisão tomada até então. Proponho, portanto, que o uso da predefinição seja novamente revisto, haja vista que:

A metapredefinição utilizada, {{ambox}}, está configurada com o parâmetro |tipo = conteúdo, majoritariamente utilizado em avisos de manutenção no artigo (como {{parcial}}, {{revisão}}, {{parcialcontroverso}}, {{sem-fontes-bpv}}, {{mais notas-bpv}}, {{sem notas}}, {{não enciclopédico}} e {{sem-fontes}}). Assim, nota-se a disparidade entre seu uso recorrente e como está sendo empregada no momento em {{Aviso-médico}}: No primeiro caso, basta corrigir o artigo para então remover o aviso de manutenção; no segundo, o artigo poderia estar em destaque e ainda assim se exige que esteja marcado com o aviso.
Da maneira como está formatada, pode causar erros na apresentação do artigo, como o que ocorre em Eritema, onde o conflito entre a infocaixa e o {{Aviso-médico}} faz com que um espaço em branco enorme seja adicionado ao corpo do texto. O mesmo ocorreria se em vez da infocaixa fosse uma imagem ou qualquer outro objeto flutuante.
Como argumentado em 2008 por Jp, a prática é pouquíssimo difundida em outras wikis (e até desencorajada), e está servindo como precedente para outros disclaimers, como: "Aviso: a Wikipédia não dá conselhos jurídicos", "Aviso: a Wikipédia não conheceu este indivíduo pessoalmente" e "Aviso: a Wikipédia não possui registro no Conselho Regional de Engenharia e Agronomia". Ademais, Explosivos primários e secundários, um artigo com potencial destrutivo muito maior, não conta com nenhum aviso desse gênero. Hiperbolicamente, seria necessário alertar por um {{Aviso-morte}} no artigo destacado Água que aspirá-la é muito arriscado, e que fazê-lo colocaria sua vida em risco.
Em 2005, uma votação decidiu por excluir um aviso praticamente igual, porém para automedicação, tendo sido aprovada unanimemente com 15 votos favoráveis à sua remoção. Entre os argumentos utilizados para sua remoção, estava o fato de que o uso da predefinição feria o princípio da imparcialidade, pois dava a entender que a Wikipédia estaria tentando coagir seu leitor a fazer ou não algo, e que apenas a consulta à classe médica é realmente indispensável.
O leitor casual da Wikipédia raramente dá atenção a avisos e notas. O status quo poluído da Internet condicionou-nos a ignorar quaisquer quadrados alarmantes que apareçam numa página, seja um aviso sobre o risco da automedicação ou uma propaganda sobre descontos na Black Friday. Da mesma maneira que muitos nunca clicaram em Avisos gerais no rodapé do site (e é quase certo que você sequer sabia que esse link estava lá), são poucos os que já leram por completo o texto em {{Aviso-médico}}, e menos ainda os que já passaram do primeiro parágrafo em WP:Aviso médico.
O uso da predefinição põe em risco toda a credibilidade do artigo, sugerindo que este não possui função alguma. Afinal, se o aviso tem como meta alertar a pessoa para ficar cético quanto a todo conteúdo da página em questão, para que serve aquele artigo, se há um atestado declarando que nada nele é confiável? Se o que está exposto no artigo de fato não é confiável, este deve ser revisado urgentemente — não por colocar em risco a saúde de um indivíduo, mas simplesmente por ferir o princípio da verificabilidade.

Mais por responsabilidade jurídica que por preocupação que a eliminação do aviso acarrete algo, proponho que este seja incluído ao final da infocaixa {{Info/Patologia}}, de maneira semelhante ao que é feito na wiki-fr, wiki-es, wiki-af e wiki-gl. Para isso, criei duas predefinições diferentes, que podem ser vistas postas em prática aqui:

A infocaixa {{Info/Química}} faz uso de um recurso extremamente semelhante a esse, e até hoje ninguém da Wikimedia foi preso por incentivar a overdose por clonazepam. A outra solução seria simplesmente abolir esse aviso, o que já foi feito na maioria das wikis que consultei. --ArgonSim (discussão) 19h24min de 11 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Comentário São usuários ativos que participaram das discussões/votações passadas: Lord Mota, Antero de Quintal, Gato Preto, Leon saudanha, Danilo.mac, Giro720, Usien6, João Carvalho, Contreiras45, Kleiner, !Silent, Darwinius, Vitor Mazuco, Burmeister, FML, Barão de Itararé, André Koehne, DutchDevil, Nice poa, Gerbilo, GoEThe, Mwaldeck, Albmont, Vini 175, GRS73, RafaAzevedo, Carlos Luis M C da Cruz, Lechatjaune, Stegop, Hermógenes Teixeira Pinto Filho, Gonçalo Veiga, MachoCarioca, Robertogilnei e Garavello. --ArgonSim (discussão) 19h25min de 11 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Concordo Sem mais delongas. eu era a favor de migrar esse aviso para a discussão, mas acho que na infobox fica melhor realmente. !Silent (discussão) 20h11min de 11 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

@!Silent: Para qual das duas versões: a discreta ou a completa? --ArgonSim (discussão) 20h17min de 11 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Completa. !Silent (discussão) 20h23min de 11 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Concordo findemos com isto duma vez por todas. Apoio pelos argumentos dados que fazem todo o sentido; acho bem os dous modelos apresentados pelo ArgonSim, pessoalmente prefiro a versão completa embora as duas estejam bem. O ideal seria abolir o aviso mas não seria correcto visto que os "avisos gerais" estão numa localização pouco estratégica. Gato Preto ^trovai-me! 20h22min de 11 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Concordo - Acabar com esses avisos de vez. Se insistirem muito na sua existência, aceito a versão discreta. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h04min de 11 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Comentário Seria adequado que a predefinição {{Aviso-médico}} fosse reaproveitada para casos em que um usuário — anônimo ou registrado — pede conselhos médicos pela página de discussão de um artigo, como o que ocorreu aqui. A predefinição poderia ser adaptada ao formato de mensagens de aviso em PDU, seguindo a formatação desta aqui, por exemplo, mas com no lugar de . --ArgonSim (discussão) 21h13min de 11 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Concordo, o modelo do Aviso-PE é uma boa base de partida. Gato Preto ^trovai-me! 21h34min de 11 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Comentário

Eu discordo de se recriar o aviso na infobox. No passado, o aviso já esteve no rodapé (exatamente da forma que se propõe aqui) e já foi removido há bastante tempo. As razões porque discordo são as mesmas pelas quais toda a gente aqui discorda da presença do aviso no artigo. Dito de outra forma: eu concordo com toda a gente nesta discussão: é este "aviso" em si que não faz nenhum sentido. Portanto, perante essas razões é indiferente se ele fica em cima, em baixo, à esquerda, à direita, numa caixa azul, numa caixa laranja ou dentro da infobox. O problema é o aviso e a sua a presença na página, seja em que parte da página for.
Esta tag, totalmente contrária ao propósito de uma tag de manutenção, foi inserida em massa nos artigos entre 2009 e 2010. Desde aí tem sido sistematicamente removida. Hoje em dia é extremamente raro encontrá-la em artigos de qualidade 4, ABs ou ADs. No entanto, devido ao spam em massa ainda subsiste em inúmeros artigos. Mas quem tiver interesse é só ir remover.
Dito isto, existem inúmeras possibilidades de se transformar o aviso em qualquer coisa de realmente útil. Por exemplo, uma tag de manutenção para artigos de medicina que realmente estejam escritos de forma indevida, ao oferecer conselhos ou guias de tratamento. Ou, como sugeriram em cima, um aviso para PDUs. Concordo com qualquer coisa. Quintal ✁ 23h45min de 11 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com a criação de um aviso de manutenção específico a artigos médicos problemáticos, de maneira análoga aos avisos de manutenção {{sem-fontes-bpv}} e {{mais notas-bpv}}, específicos para biografias de pessoas vivas.

Neutro quanto à remoção definitiva de um aviso médico nas páginas, pois imagino ser difícil que se atinja um consenso a respeito (nove anos se passaram e nada até agora). --ArgonSim (discussão) 05h03min de 12 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com o aviso médio na infocaixa --Usien6 15h28min de 12 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

@Usien6: Para qual das duas versões: a discreta ou a completa? --ArgonSim (discussão) 17h10min de 12 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

@ArgonSim: Talvez "Leia o aviso médico" apenas, para "mandar" que o usuário acesse a página com o texto completo --Usien6 19h21min de 12 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Apoio levar o aviso para uma nota, tal como Usien6 propôs, para a infocaixa. Concordo também em haver um aviso para artigos que levianamente se proponham substituir um médico e outro para quem pedir conselhos médicos na Wikipédia. --Luan (discussão) 22h44min de 12 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com o existência do aviso médico e com sua transferência para a infocaixa, especialmente por questão de estética. Não tenho opinião formada sobre o aviso a utilizar ser o discreto ou o completo... na minha opinião os dois são bons. Nice ^msg 02h15min de 13 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Concordo, com a substituição do aviso para textos mal escritos/sem fontes para manutenção. André Koehne (discussão) 23h07min de 14 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Já fui em tempos idos a favor do aviso chamativo, hoje sou contra. Continuo achando necessário que as pessoas saibam que as informações aqui podem ser 100% corretas e podem ser 100% erradas, por isso não se pode confiar nelas cegamente. Quero dizer, também não se pode confiar cegamente em nenhum estudo, livro ou profissional, mas nestes casos sempre há um responsável (o profissional tem seu nome a zelar, bem como a editora ou autor da obra). Na Wikipédia não existe o mesmo senso de responsabilidade, por isso o risco é maior. Mas passei a ser contra porque aprendi e fui totalmente convencido de que os avisos são totalmente ignorados pelos leitores. Quem é esclarecido não precisa do aviso. Quem precisa do aviso não o lê ou não dá valor ao que ele diz. Portanto, fico favorável a qualquer proposta de remoção/discrição. Kleiner ^msg 12h35min de 15 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Concordo, com o uso deste aviso na infobox tanto faz o completo ou o resumido. Mas deverá ser utilizado também na {{Info/Química}}. Barão de Itararé (msg) 10h36min de 17 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

@Barão de Itararé: Já existem duas ligações ao aviso médico na {{Info/Química}}: uma ao topo e uma embaixo, mas ambas são bem discretas. --ArgonSim (discussão) 12h20min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

@!Silent, Gato Preto, João Carvalho, Antero de Quintal, Usien6, Luan, Nice poa, André Koehne, Kleiner e Barão de Itararé: É consenso unânime que {{ambox}} é inadequado como veículo do aviso médico, mas não foi comum a todos o que deve ser feito com ele. Alguns propuseram que a ligação ao aviso fosse feita com a versão completa, enquanto outros optaram pela versão discreta, por qualquer uma ou pela sua remoção por completo.

Proponho, se todos estiverem de acordo, que a versão discreta ligeiramente modificada seja utilizada como infocaixa para artigos sobre patologia, com Leia o aviso médico no rodapé. Proponho, também, a adoção de três novas predefinições: {{Aviso-med}} (aqui) serviria como aviso em PDU para usuários que pedirem conselhos médicos em discussões de artigo ou outros lugares, como o que ocorreu nesta discussão. As outras duas, feitas com base em avisos de manutenção para biografias de pessoas vivas, seriam utilizadas em artigos sobre saúde: {{Sem-fontes-med}}} (aqui) categorizaria o artigo em !Artigos sobre tópicos de saúde sem fontes desde mmmm de aaaa, !Artigos de saúde que carecem de fontes e !Artigos de ciência que carecem de fontes; enquanto {{Mais-notas-med}} (aqui) categorizaria o artigo em !Artigos sobre tópicos de saúde que carecem de notas de rodapé desde mmmm de aaaa, !Artigos de saúde que carecem de notas de rodapé e !Artigos de ciência que carecem de notas de rodapé. Sugestões quanto aos textos e categorias adicionadas são sempre bem-vindas.

Caso concordem, será necessário apenas transferir os códigos para as páginas correspondentes, derivar as documentações a partir de avisos de manutenção semelhantes, adicionar <noinclude> em {{Aviso-médico}} e, com um bot, retirar a predefinição depreciada de seus afluentes no domínio principal. --ArgonSim (discussão) 12h20min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com tudo que foi proposto acima. !Silent (discussão) 12h41min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com o exposto acima. Gato Preto^trovai-me! 13h55min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com esta última proposta de ArgonSim. Luan (discussão) 17h12min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Comentário Não vejo qual é a necessidade de criar novas marcas ou de usar categorizações que não seguem o padrão atual. Isso só vai causar barafunda, principalmente se a moda pega, pois vão aparecer uma série de marcas. O padrão atual é, por exemplo, para ciência: {{mais notas||ci|data=dezembro de 2016}} categoriza em Categoria:!Artigos de ciência que carecem de notas de rodapé e em Categoria:!Artigos que carecem de notas de rodapé desde dezembro de 2016.
Concordo que se crie um novo código de categorização (p/ex: "saúde") equivalente ao "ci" para ciência. Por sua vez as categorias associadas seriam subcats das de ciência.
Entretanto sugiro ao ArgonSim que não altere {{Manutenção/Categorizando por assunto}} enquanto não se decidir o que fazer --Stegop (discussão) 21h54min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

@Stegop: O problema em se utilizar o {{mais-notas}} genérico é que a categorização extra em saúde e/ou ciência seria feita apenas se o editor que adicionasse o aviso de manutenção colocasse na marcação o(s) parâmetro(s) correspondente(s) à(s) categoria(s). Muitas das pessoas, no entanto, utilizam o FastButtons para a marcação de artigos, o qual não oferece suporte para essa função específica. Se a categorização em saúde passasse a ser opcional, o propósito único de utilizá-la como compilação de todos os artigos médicos marcados como problemáticos não seria cumprido, já que apenas os poucos com {{mais notas||saúde|data=mmmm de aaaa}} estariam ali.

O outro motivo para que se crie avisos de manutenção é justamente para que haja um texto específico a artigos de saúde que são problemáticos, com ligações a páginas específicas ao assunto e reforçando que passagens de aconselhamento que carecem de fontes deverão ser removidas, não sendo igualmente viável marcá-las com {{carece de fontes}} ou predefinições do gênero. Da mesma maneira que informação difamatória tem caráter extremamente danoso ao projeto — o que justifica a existência de {{mais-notas-bpv}} e {{sem-fontes-bpv}} — achismos médicos e pseudocientíficos são igualmente prejudiciais, e estariam mais bem-assinalados se acompanhados por um aviso de manutenção específico (não que este seja essencial).

Quanto à modificação do código em {{Manutenção/Categorizando por assunto}} e em {{Manutenção/Categorizando por assunto/subcats-doc}}, fi-lo mais para ver se seria possível criar uma nova categoria específica para artigos de saúde do que como mudança definitiva. Como citado, usei como base as categorias adicionadas automaticamente com {{mais-notas-bpv}} e {{sem-fontes-bpv}}, isto é, !Biografias de pessoas vivas que carecem de mais fontes desde mmmm de aaaa e !Biografias de pessoas vivas sem fontes desde mmmm de aaaa. O padrão seguido foi o que já era utilizado por essas duas predefinições; a única mudança feita foi em |Tipopágina=Biografias de pessoas vivas, alterado para |Tipopágina=Artigos sobre tópicos de saúde.

Fiz o possível para que essas novas predefinições fossem equivalentes às que já são amplamente utilizadas, com o único empecilho de que a criação de novas categorias em {{Manutenção/Categorizando por assunto}} não está documentada, agravado ainda mais pela bifurcação estranhíssima na adição de categorias, feita tanto por {{{#if:{{{categoria|}}}}} como por {{#switch:abreviação|{{#lc:{{{2|}}}|{{{3|}}}|{{{4|}}}...=}}}} (com algumas [ambiente|,amb; arte|,arte; biografia|,bio] redundantes entre os métodos)

Não vejo como a adição desses dois avisos de manutenção serviriam de pretexto para a criação de mais e mais e mais. Não enxergo essa bola de neve como algo possível e até mesmo provável. A propósito, já viu o número absurdo de avisos de manutenção que o Twinkle da wiki-en disponibiliza? R: (76 no total). Isso sim é barafunda. --ArgonSim (discussão) 00h47min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]