Wikipédia:Esplanada/propostas/Nota de repúdio a Rede Globo (3abr2011)

Nota de repúdio a Rede Globo (3abr2011)

Considerando Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Maiores emissoras de televisão gostaria de propor a discussão do envio de uma nota pública repudiando as atitudes da emissora de inserir pesquisa inédita em seu favor na Wikipédia, sem o estabelecimento de fonte fiável alguma, com o intuito de promover-se como "a terceira maior emissora do mundo".

Isso é muito sério. Uma entidade privada passou por cima de WP:V e criou uma página nos servidores da Wikipédia com o intuito de se promover, e admitiu isso publicamente, como se fosse a coisa mais normal do mundo inserir as coisas de qualquer jeito por aqui. Um dos princípios do processo é o enciclopedismo, e, assim, devemos sempre citar nossas fontes e impedir a propagação de quaisquer pesquisas inéditas. A Rede Globo, deliberadamente, fez o oposto, produzindo um fato através da inserção de informação falsa na Wikipédia.

Entendo que precisamos reafirmar nosso comprometimento com a verificabilidade, diante desse ataque.

Atenciosamente,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h13min de 3 de abril de 2011 (UTC)

Concordo, acho que a Globo, sim é uma emissora importante mas nem ela nem ninguem tem o direito de passar por cima de qualquer regra da comunidade. Mário Henrique (discussão) 19h05min de 3 de abril de 2011 (UTC)

Concordo com o envio de uma nota pública de repúdio. Uma atitude dessas partindo de uma organização do porte da Globo é um péssimo precedente e poderia gerar consequências maléficas se a fundação não se declarar publicamente como contrária. Dornicke (discussão) 20h07min de 3 de abril de 2011 (UTC)

Comentário concordo com o que o Dornicke falou pois se não tomarmos uma atitude logo aparecem os comentários de que a Wikipédia é facilmente manipulada por interesses diversos. Mário Henrique (discussão) 20h26min de 3 de abril de 2011 (UTC)

Concordo, não podemos deixar a Globo transmitir uma visão errada da Wikipédia, não importa se é uma emissora grande ou uma super empresa, ninguém pode fazer pesquisas inéditas pra beneficiar-se da Wikipédia, ela deve obedecer as regras como todos.Thex Waxer (discussão) 22h07min de 3 de abril de 2011 (UTC)

Discordo Se alguém faz algo errado, que o corrijam e/ou apaga-se o artigo. Se um usuário posta um currículo, elimina-se e educa-o sobre o erro cometido, dentro da própria wikipédia. Não cabe a nós explorar ou divulgar por outros meios as atitudes erradas de colaboradores da Wikipédia. Assim como não cabe a nós protestar ou fazer comícios sobre o aquecimento global, a caça às baleias, ou e eventos correlatos dentro da Wikipédia. Giro720^msg 03h11min de 4 de abril de 2011 (UTC)

• • Não tenho posição sobre a nota, embora esteja mais para concordar do que discordar; penso é que devíamos ser menos tolerantes com usuários e IPs que editam o tema televisão, não raro usam a Wiki para especulações e todo tipo de ação que tem como único interesse a promoção e divulgação dos produtos destas empresas; como se o fato de algum artigo relacionada ao tema não existir aqui traria prejuízo a Wiki e não aos seus divulgadores que certamente são cobrados quando não conseguem impor "seus" artigos. Fabiano ^msg 03h37min de 4 de abril de 2011 (UTC)

• Aqui diz que é mesmo "rd1audiencia.virgula.uol.com.br/televisao/oficial-globo-e-a-3-maior-emissora-do-mundo" (não é possivel colocar o link, dá como spam) E parece que ja diziam bem antes do diretor geral da Globo dizer de publico, é baseado no faturamento publicitario, parece, que esse ranking é montado. MachoCarioca ^oi 04h21min de 4 de abril de 2011 (UTC)

PS Pessoalmente, não creio que o diretor-geral da Globo em Sao Paulo fosse contar mentira para a empresa ser ridicularizada depois....

PS2 Uma pergunta: pelo q vcs estão dizendo, essa informação, sem fontes, passou UM MÊS no verbete. Levou um mês pra tirarem?

PS3 Sobre a nota: não percam seu tempo...

Concordo mil vezes, qualquer coisa que a Globo faça é perigoso pra toda a nação. Parece não bastar os seus monopólios e manipulações históricos, agora querem mexer na Wikipédia. Mas nunca que isso pode acontecer. Vitor Mazuco ^Msg 16h52min de 4 de abril de 2011 (UTC)

Citação: Vitor Mazuco escreveu: «qualquer coisa que a Globo faça é perigoso pra toda a nação.» Concordo que a atitude da empresa foi extremamente lamentável, mas ainda prefiro mil Globos do que uma concorrente que conquista audiência a todo custo, na base do plágio descarado e da exploração religiosa... RafaAzevedo ^disc 16h09min de 5 de abril de 2011 (UTC)

{{Carece de fontes}} vale pra todo mundo. Inclusive pra Rede Globo.

Em expecial atenção aos comentários do MC, exponho:

1. O RD1 não é uma fonte fiável. É um blog que publica suposições como fatos e opiniões como verdade sem nenhuma supervisão de conteúdo. Você não achou estranho o único local que diz isso estar na blacklist?
2. Dizer que a Globo é a terceira maior qualquer um pode. No histórico de edições do artigo chegaram a dizer mais de uma vez que a Record era a sétima. Mas porque o faturamento publicitário é o critério? Imaginemos um time de futebol paulista que teve uma receita de 102 milhões em acordos de publicidade - mas possui dívidas de 212 milhões. Ele é maior que o time carioca que teve uma receita de 80 milhões, mas possui dívidas na casa dos 40 milhões? Antes de responder, pense em WP:NPI
3. No mesmo sentido, me responda porque é a receita publicitária que determinaria quem é maior, se é a produção de conteúdo que distingue uma emissora da outra. ABC, CBS, NBC, Televisa e BBC exportam, em quantidade, muito mais programas que a Globo. A CNN é assistida, da forma como é originalmente produzida, por todo o mundo. O que tornaria a Veja a quarta ou quinta maior revista do mundo seria a sua tiragem. Qual é o equivalente disso pra televisão? Se não é a quantidade de programas exportados, é a quantidade de países para quais esses programas são exportados? Tá, que fonte expõe isso? Ou você acha que é a audiência? Mas em números do Ibope ou em porcentagem de emissores ligados? Que critério determina esse absurdo que é dizer que a Globo é maior que a CBS, BBC, NHK, Televisa e CNN? Não produz mais jornalismo ou mais telenovelas que nenhum destes, muito menos apresenta número de audiência maiores.
4. Quanto ao período que a informação passou no artigo: não foi um mês, mas ela não foi removido logo após ser adicionada. Se nada no artigo possuía fontes, com que critério eu iria reverter algo? Fiz uma exposição na página de discussão do artigo, questionando-o, mas sim propor sua eliminação porque no seu histórico constava a edição de inúmeros usuários dotados de um mínimo de credibilidade por aqui. Presumi a boa fé.

A Globo inventou um critério e se disse a terceira maior emissora do mundo, e usou a Wikipédia como ferramenta pra divulgar esse "fato" - é o mais gritante conflito de interesse que já vi por aqui.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h41min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Fico neutro sobre falar mal da globo. A globo (e outras empresas) vão simplesmente editar sem dizer qual é a fonte, para eles não receberem também uma nota falando mal deles. Ou seja, só via ficar mais difícil de acharmos COI. Não acho necessário que seja a Wikipedia a falar isso. Talvez se fosse algum jornal fazendo uma matéria falando mal das empresas, ou isso servir de assunto pra notícia.

Não acho que terá tanto impacto assim uma nota falando mal da globo. Mas se formos fazer essa nota ela tem que ser feita rápido, enviar a nota um mês depois do acontecimento vai perder todo efeito (pode até pegar mal). Sugiro que se comece a esboçar o texto dessa nota enquanto decidimos se vamos enviar a nota ou não.

Se existir uma fonte fiável podemos criar Anexo:Lista de emissoras por receita publicitária. Isso não seria parcial, é o mesmo que Lista de países por PIB, por população, por tamanho, etc, apenas compara um determinado critério. Se existir fonte fiável. Rjclaudio ^msg 17h18min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Citação: Maddox escreveu: «Mas porque o faturamento publicitário é o critério?»

Não sei, você sabe? Sabe menos ainda. Mas parece que é esse mesmo. E a pergunta que não quer calar continua: porque aquilo passou um mês ali sem nunguém tirar e agora esse bafafá todo? MachoCarioca ^oi 18h05min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Por que até a PE não se sabia que havia sido a própria Rede Globo quem havia inserido a informação. Um "fã" inserir uma pesquisa inédita é bem diferente da própria emissora pagar alguém pra fazer a mesma coisa, não concorda? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h23min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Não, não concordo. Uma afirmação dessas, sem fontes, não poderia ficar no verbete, fosse quem colocasse. E mais uma coisa: o ranking das maiores agencias de publicidade do mundo e do Brasil, é medido sim pelo faturamento publicitário. Não surpreende se assim for também entre as tvs, faz sentido. Nao tenho porque duvidar do diretor da Globo, realmente. MachoCarioca ^oi

Se o artigo já não tinha fontes antes, com base no que eu iria reverter a inserção de novas afirmações? Que critério determinaria que versão é a "correta"? Levei esses questionamentos pra página de discussão do artigo.

Quanto ao diretor: basta ele afirmar pra ser verdade? Não se checam os fatos mais?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h48min de 5 de abril de 2011 (UTC)

• Levou-se um mês pra checar? :-) 00h02min de 6 de abril de 2011 (UTC)

• Acredito que eu fui suficientemente claro na frase anterior. Uma coisa é a necessidade de checar o que foi dito pelo diretor - Afirmações extraordinárias requerem evidências robustas - outra totalmente diferente é a existência do artigo e a impossibilidade de estabelecer uma versão como parâmetro para realizar reversões.
  Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 02h46min de 6 de abril de 2011 (UTC)

Citação: Maddox escreveu: «É um blog que publica suposições como fatos e opiniões como verdade sem nenhuma supervisão de conteúdo» Trabalha lá pra saber? :-) MachoCarioca ^oi 18h07min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Eu não preciso trabalhar no New York Times para avaliar a credibilidade de uma notícia originada dali. Ver WP:FF##Avaliando_as_fontes. É um blog que publica suposições como fatos ("rd1audiencia.virgula.uol.com.br/televisao/record-nao-sabe-o-que-colocar-para-alavancar-a-audiencia-de-rebelde") e opiniões como verdade ("rd1audiencia.virgula.uol.com.br/televisao/rebelde-no-sbt-entenda-o-caso" e "rd1.virgula.uol.com.br/televisao/record-enfrenta-crise-de-audiencia-na-dramaturgia/") sem nenhuma supervisão de conteúdo. Basta comparar o que é noticiado por veículos de maior credibilidade, como o UOL Televisão e a Blogosfera do R7.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h23min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Não creio realmente que não haja uma 'supervisão de conteudo' no que se escreve ali. A responsabilidade nao me parece ser apenas de quem escreve. E nesse caso especifico, parece que acertou. MachoCarioca ^oi 18h34min de 5 de abril de 2011 (UTC)

PS O NYT tbém erra. :-)

Passível de erro não é a mesma coisa que sem credibilidade, não concorda? Quanto ao comentário, não ficou claro para mim se você estava discordando ("não creio que não haja") ou concordando ("parece que acertou").

Veja também é plenamente possível eu comparar que o veículo A diz X com o que dizem os veículos B e C. Se B e C demonstram que X não é verdade, deve ser dito isso: A informou que era X, em oposição ao que era afirmado por B e C. Sim, o NYT erra, mas isso é excepcional. O RD1 se pauta pelo que exemplifiquei acima. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h48min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Citação: MC escreveu: «Não creio realmente que não haja uma 'supervisão de conteudo' no que se escreve ali. »

A frase me parece clara, não? O 'não haja' é repetindo o que vc falou mais acima.

Bem, creio que sua assertiva acima é sua opinião sobre a fonte. Aí, não há que fazer. O tal veiculo, por sinal, acertou. :-) MachoCarioca ^oi 00h02min de 6 de abril de 2011 (UTC)

Em momento nenhum expus a minha opinião sobre o site. Eu costumo acessá-lo. Mas entre isso e usá-lo como fonte fiável há uma larga diferença. O que estou discutindo aqui não é minha opinião sobre o RD1, mas seu uso como FF. Até aqui você fugiu dessa questão. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 02h46min de 6 de abril de 2011 (UTC)