Wikipédia:Esplanada/propostas/Política de proteção (10out2013)

Política de proteção (10out2013)

Considerando que, daqui a poucos meses, vai acabar o CAPTCHA em modo "emergencial", acho urgente que seja discutida uma nova política de proteção contra IPs.

Primeiro, é óbvio que 99,999...% = (1 - 10^-100) das edições por IPs são vandalismos. O mais lógico e consistente, portanto, seria que todos artigos fossem protegidos ao infinito contra IPs.

Infelizmente, tem um dos pilares que diz que isto não é possível, segundo algumas interpretações (erradas, IMHO) que se faz do pilar. Claro que eu discordo: ser livre para qualquer um editar não é ser livre para qualquer um editar como IP, continua sendo livre se for exigido um registro de conta.

Mas já que proibir IPs de vandalizar à vontade parece ser uma batalha perdida, pelo menos que seja possível impedir que IPs vandalizem à vontade mais de uma vez o mesmo artigo.

Gostaria, então, de propor que fosse modificada a nossa política de proteção. Atualmente, a página WP:P/P tornou-se absolutamente inútil, quase sempre os pedidos de proteção não dão em nada, e já recebi mensagens mal-educadas dizendo que, em vez de pedir proteção ao artigo, eu devia vigiar o artigo, como se fosse meu trabalho não-remunerado ser lixeiro de IPs.

Minha proposta, então, é que qualquer página, após qualquer vandalismo de IP, passe a ser protegida. Claro que o ideal seria que este tempo fosse infinito, mas estou disposto a ceder a um consenso para um tempo razoável, como 10 a 100 anos. Albmont (discussão) 15h18min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

Isso me lembrou a pesquisa do danilo sobre as páginas mais revertidas de 2013 aqui. Tem página revertida mais de 100 vezes em 6 meses, é bastante. Se o danilo.mac pudesse fazer essa pesquisa de novo mas só contando com as reversões de ips daria uma boa amostra de quanto trabalho seria poupado com essa proposta de proteção imediata. Rjclaudio ^msg 15h43min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

(ce)Por mim IPs também não deveriam editar ou criar artigos(afinal criar uma conta é bem rápido e simples de se fazer, e esse é um dos poucos sites na internet que eu conheço que não exigem email no cadastro), mas um grupo de usuários da comunidade prefere que eles continuem editando(já propus recentemente impedir a criação de artigos como é na anglófona mas teve várias discordâncias e depois preferiram cancelar a votação) e depois do fracasso daquela proposta eu fiquei mais neutro em relação à isso, vejo que é perda de tempo e energia tentar nadar contra a maré de IPs e quem os defende. Eu confirmo isso que "quase sempre os pedidos de proteção não dão em nada", eu já me frustrei pedindo para proteger e também para bloquear IP vandalizando, com pedidos sendo até negados. Não apoio a proposta pois não acho que irá resolver o problema(a bala de prata seria obrigar o cadastro), mas vejo que podemos começar a testar o sistema de Wikipédia:Validação de páginas para páginas que estão sendo vandalizadas que o Danilo.mac sugeriu recentemente na Esplanada e ja funcionam em outros projetos da Wikimedia Foundation. TheVulcan (discussão) 15h52min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

Apoio a proposta e tudo mais que possa dificultar o trabalho dos IPs, e acho que um prazo de 100 anos é bem razoável rsrs Tetraktys (discussão) 16h17min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

A configuração da extensão FlaggedRevs já foi até submetida no gerrit, e acho muito melhor do que dar aos IPs a permissão de proteger páginas indevidamente contra outros IPs (coisa que não apoio). Helder 14h28min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Discordo de obrigar o cadastro para edição. Eu detesto ser obrigado a me cadastrar, e, assim como eu, devem existir outros. Além disso, ninguém vai se cadastrar só para corrigir uma vírgula ou um erro ortográfico (ou erradamente mudar a variante do português sem saber). Mas é justamente nessas edições insignificantes que a colaboração começa, e que depois pode virar um cadastro.--Mister Sanderson (discussão) 13h06min de 15 de outubro de 2013 (UTC)

O problema com a WP:P/P é que nem todas as páginas são vigiadas, e nem todas as vigiadas são vigiadas por editores que sabem pedir proteção. Mas, sobre a proposta... A ideia é que qualquer vandalismo gere proteção... Por quanto tempo? Indefinidamente? Se for, discordo. Mas se gerar proteção de uma semana a cada vandalismo, concordo.--Mister Sanderson (discussão) 13h06min de 15 de outubro de 2013 (UTC)

• Esta estatística do Danilo.mac mostra um disparate total. Se houvesse bom senso, nenhuma página teria mais de três reversões. Não é este o limite para considerar guerra de edições? Três vandalismos de IP caracterizam guerra de IP contra a Wikipédia. Albmont (discussão) 16h33min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

• Não seria melhor proteger no nível dos administradores? Diminuirá um pouco mais o vandalismo.—T_ele^s (discussão) 16h34min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

Não vejo vantagem em impedir a edição de usuários registrados. se algum registrado vandaliza, é muito mais simples de se resolver.--Mister Sanderson (discussão) 13h06min de 15 de outubro de 2013 (UTC)

Essa proposta é um absurdo e é óbvio que Discordo. Muitas edições de IPs não são vandalismos, e contesto muito esses 99,99%. Érico Wouters ^msg 21h14min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

Mesmo que a maioria das edições não seja vandalismo, não seria benéfico proteger, por, por exemplo, uma semana um artigo que foi vandalizado por um IP? Evitaria reversões desnecessárias e não prejudicaria muito outros anônimos.--Mister Sanderson (discussão) 13h06min de 15 de outubro de 2013 (UTC)

Discordo da proposta por ser incongruente com um dos principais valores do projeto wiki, que é o compartilhamento do conhecimento por todas as pessoas, seja usuário logado ou não, e por ver que os membros da comunidade são todos os tipos de usuários que nela editam. Qualquer edição benéfica de colaboradores, autenticados ou não, é bem vinda; não deve haver privamento editorial alicerçado em grupo de editor. Holdfz (d) 22h28min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

Compartilhar conhecimento e vandalizar passaram a ser a mesma coisa e não fiquei sabendo? Pois a proposta tratava-se de impedir vandalismo, e não contribuições válidas.--Mister Sanderson (discussão) 13h06min de 15 de outubro de 2013 (UTC)

Dá desânimo ver um ambiente colaborativo ser solapado por quem não vê que os elementos disruptivos devem ser barrados. Albmont (discussão) 13h02min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

eu tb acho. permitir a edição anônima é puro proselitismo. quem seria tão ocupado, tão privado e inviolável, tão sacrossanto, distante e intocável, que não poderia perder cinco minutos do seu tempo ultraprecioso para fazer um cadastro, editar visivelmente e assumir responsabilidades? quá quá quá... é um argumento simplesmente ridículo. isso é mimar o público da maneira mais perversa e cínica possível, perversa porque não educa (ainda estamos trabalhando em uma enciclopédia?), antes se rende à libertinagem como uma prostituta que aceita maus tratos e ultrajes repetitivos porque o gigolô mandou e acha que isso é bom pros negócios, e cínica porque sabemos de antemão que suas edições vão ser revertidas em sua vasta maioria - outra coisa absolutamente espantosa é ainda haver quem ache que termos 10 ou 20% de edições válidas nos IPS compensa os 80% de aborrecimentos de controle e reversão, o descrédito público que isso gera para nós, o rebaixamento da qualidade do conteúdo, todo o trabalho válido - este sim precioso - posto fora ou posto voluntária e gratuitamente sob ameaça constante de depredação que nem sempre é detectada e consertada, as disputas internas que desencadeia... é nonsense na mais perfeita definição da palavra. mas num lugar onde o esporte preferido é o enxugamento de gelo, nada devia admirar... Tetraktys (discussão) 16h46min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Obrigar o cadastro e proteger as páginas não são a mesma coisa. Sobre obrigar o cadastro, discordo, como já expus mais acima. Mas concordo com proteger.--Mister Sanderson (discussão) 13h06min de 15 de outubro de 2013 (UTC)